Religions du monde :: forum religion

L’Iran et la bombe.

Sous quel prétexte l’Iran ne devrait-il pas posséder la bombe ?
Le Pakistan, pays musulman, allié des américains a pu « acquérir » la bombe (sûrement avec l’aide technologique et financière des USA). L’Iran lui n’aurait pas le droit.

N’est ce pas une grave erreur que de vouloir interdire à un pays de posséder l’arme suprême si il le désire ?
Ne serait il pas plus judicieux d’essayer de pacifier les tensions plutôt que de les exacerber au motif que les iraniens ne sont pas des gens fréquentables ? (Au fait quel est le crime de l’Iran ?)

Les iraniens ne sont pas plus stupides que les soviétiques. Avoir la bombe demande une sagesse et une retenue. L’exemple entre l’Inde et le Pakistan est là pour nous le rappeler.

Depuis l’équilibre des forces nucléaires aucun pays n’a utilisé la bombe. Un seul l’avait utilisé quand il était en position de suprématie technologique : Les USA par 2 fois.

Evidemment avec l’Iran possesseur de la bombe les ricains ne pourront plus jouer au gros bras dans la région. Mais est ce vraiment un mal ?

Bien sur le risque de prolifération existe. La prolifération n’est pas synonyme d’explosion. Les occidentaux ont suffisamment de bombe pour faire sauter la planète. Et l’Iran avec la bombe ne pourra faire sauter ni New York ni Tel-Aviv. De tels actes entraîneraient la destruction de l’Iran. Le fameux équilibre de la terreur fonctionne toujours.

Enfin a-t-on le droit d’autoriser des avancées technologiques à certains pays et pas à d’autres ?
On peut se poser la question si autoriser l’Iran à accéder au même savoir que le monde occidental ne serait pas préférable que de vouloir l’interdire par la force ou la persuasion. Autoriser l’Iran à posséder la bombe c’est aussi montrer que le monde arabo-musulman peut accéder au progrès à la richesse et à l’influence.

On peut se poser la question pourquoi il n’y a pas de débats et pourquoi cela nous est présenté comme une évidence qu’il ne faut pas que l’Iran ai la bombe.

Encore un bel exemple de désinformation ou de non-information au nom de la pensée unique médiatique !

je trouve ton article interessant troubadour
il faut dire que depuis peu les rois de l'information nous ont abreuvé de leur chronique type PARISMATCH...
mais bon passons
je pense que l'IRAN a des raisons historique de s'armer, il a toujours eu a faire a un environnement hostile notammment de la part de ces voisins
la creation de l'etats d'israel dans la region n'a rien arrangé
la guerre Iran Irak non plus
quand aux occidentaux ils ont toujours etait plus préocupé par leur interets que par la profilerations des armes de destructions massives, un conflit aux moyen orient aurait des repercussions dans le monde entier

- Faut il donner la bombe à un pays dont le président dit d'un autre pays qu 'il faut "le rayer de la carte" ?

Oui pour sure ... heuu tu veux tester ça ? Après tout ptete qu 'il le fera pas , mais ptete que si ...

Faut-il laisser la bombe à un pays qui définit un « axe du mal » selon les ressources de pétrole, frappe dessus en outrepassant la décision de l'Onu, et refuse une trève de Ben Laden ?

Faut-il laisser la bombe à un pays qui définit un « axe du mal » selon les ressources de pétrole, frappe dessus en outrepassant la décision de l'Onu, et refuse une trève de Ben Laden

?
ben là on peut plus , ils l'ont déja ... je parle du possible ... pour ce qui est de la trêve de Ben Laden je ne leur donne pas tord ... tss tu crois que Ben Laden veut faire la paix ?

felix a écrit :tss tu crois que Ben Laden veut faire la paix ?

Tu as vu sa déclaration à la télé ? Il a été clair : il menace les états-unis, prépare un attentat… mais leur accorde une longue trève s'ils se cassent dIrak !
Et, comme il est prévisible, les US ont répondu « nous ne négocions pas avec les terroristes »

Bon, bien… mais quand on aura les images des attentats à la télé faudra pas pleurnicher !

Cassandre a écrit : Tu as vu sa déclaration à la télé ? Il a été clair : il menace les états-unis, prépare un attentat… mais leur accorde une longue trève s'ils se cassent dIrak !
Et, comme il est prévisible, les US ont répondu « nous ne négocions pas avec les terroristes »

Bon, bien… mais quand on aura les images des attentats à la télé faudra pas pleurnicher !

Ton raisonnement voudrait dire qu'il faut se mettre à trembler et a faire les quatre volontés d'un terroriste dès qu'il menace ?

Israël n'existerait plus depuis belle lurette alors.

Ce n'est pas mon raisonnement… mon raisonnement est que s'il propose une trève, il faudrait écouter et tenter LA RÉCONCILIATION avant de rejeter en bloc, par principe…

Quelqu'un croit encore en la paix dans ce monde ?

Pourquoi pleurer ceux qui ne savent pas pleurer les autres ?
De la même façon que l'on ce moque du nombre de victimes irakien, pourquoi ne pas en faire autent au victime Américiaine.

Bonjour Cassandre
Développe, s'il te plaît, ça m'intéresse... Une trêve entre qui et qui et à propos de quoi ?
D'un côté, on a la première puissance mondiale, dont la domination économique, politique et culturelle est outrageuse, et de l'avis des spécialistes, sans précédent dans l'histoire mondiale.
De l'autre, on a un barbu intégriste obligé de se terrer dans les zones tribales pakistanaises, qui fait passer un K7 vidéo à Al-Jazira tous les six mois et se répend en imprécations délirantes sur l'agression judéo-croisée et la nécessité du djihad mondial.

C'est un peu comme si j'allais pisser dans un bénitier et proposer ensuite à Benoît XVI de faire la paix à condition qu'il décampe, lui et ses curés, de ma commune..

Cassandre a écrit :Ce n'est pas mon raisonnement… mon raisonnement est que s'il propose une trève, il faudrait écouter et tenter LA RÉCONCILIATION avant de rejeter en bloc, par principe…

Quelqu'un croit encore en la paix dans ce monde ?

osmosis203 a écrit :Pourquoi pleurer ceux qui ne savent pas pleurer les autres ?
De la même façon que l'on ce moque du nombre de victimes irakien, pourquoi ne pas en faire autent au victime Américiaine.

Quel est le rapport ?

Toute victime pour moi est à pleurer.

Mais si l'on souhaite mettre un degré à la chose, je pleure moins volontiers l'homme armé, soldat ou terroriste que l'employé de bureau qui travaillait devant son ordinateur ou était dans un train ou un métro ou le fidèle dans un lieu de culte.

Et si c'est une victime qui a poussé d'autres a se faire exploser alors là... je crains qie j'aurai tendance a applaudir s'il c'est lui la victime.

Erriep a écrit :C'est un peu comme si j'allais pisser dans un bénitier et proposer ensuite à Benoît XVI de faire la paix à condition qu'il décampe, lui et ses curés, de ma commune..

Si Benoit XVI était venu pisser dans ta mosquée, oui, ça se discute…

Cassandre a écrit : Si Benoit XVI était venu pisser dans ta mosquée, oui, ça se discute…

Pourriez vous oublier les références urologiques ?

et pour l'Iran
vous en pensez quoi?

jack.2b a écrit :et pour l'Iran
vous en pensez quoi?

J'en pense que :

1. l'Iran souhaite vendre son pétrole en euros
2. le fait qu'il souhaire enrichir son uranium sera un prétexte idéal

bref :

je donne pas un an avant que Bush envoie ses boys là-bas, encore une fois au nom du monde libre.

Pathétique…

Si l'opinion gobe une nouvelle fois une esbrouffe pareille, c'est pas cher donné de l'intelligence des gens !