Religions du monde :: forum religion

http://www.lemonde.fr/famille-vie-prive ... 54468.html

Encore le mariage gay et encore des réticences et des pressions religieuses qui touchent au ridicule. Qu'importent aux "religieux" le mariage civil qui ne les concernent en rien puisqu'il s'agit d'un contrat d'union civil et matériel et aucunement d'une union spirituelle.
Là encore, on peut voir la patte de la doxa "intégriste" au sens large qui veut imposer au genre humain sa conception autoritaire à la vie humaine plutôt de l'ouvrir à la vraie liberté.
Cette fois-ci, en plus, c'est fait dans la plus grande mesquinerie.

Athanase a écrit :Là encore, on peut voir la patte de la doxa "intégriste" au sens large qui veut imposer au genre humain sa conception autoritaire à la vie humaine plutôt de l'ouvrir à la vraie liberté.

Avec ce commandement divin, on peut faire le même reproche à Dieu. Dieu aurait imposer sa conception autoritaire à la vie humaine plutôt que de l'ouvrir à la vraie liberté.

Quel mesquin n'est ce pas ?

Lévitique 18 : 22 Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.

Néji a écrit :
Lévitique 18 : 22 Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination.

Bonjour Néji.
oui mais, d'une part, cela ne concerne pas ceux qui ne croient pas en Dieu d'autre part ce verset exprime très bien l'intolérance de l'autoritarisme intégriste que j'évoquais dans mon premier post.
Dans la mesure où sa transgression ne nuit à personne, l'obéissance ou la désobéissance à la loi "divine" est une question de choix personnel.
N'oublions pas que selon ce verset ou ceux équivalent du coran, des citoyens aujourd'hui sont agressés verbalement et physiquement à cause leur homosexualité, au même titre que l'on a brulé hier des cinémas, où que l'on insulte ceux qui mangent ou fument en public en période de ramadan.
Au nom de quoi? d'une foi qui n'est pas partagée et qui, pourtant prétend s'imposer à n'importe qui.
Si l'on veut parler de la loi "divine" commençons par expliquer le pourquoi et l'intérêt de la loi;
Deut 30

15Vois, je mets aujourd'hui devant toi la vie et le bien, la mort et le mal.

Athanase a écrit :Encore le mariage gay et encore des réticences et des pressions religieuses qui touchent au ridicule.

C'est le "mariage" homo qui est ridicule.

Le mariage n'est pas la reconnaissance publique de relations sexuelles entre deux individus.

La mariage civil est la reconnaissance de l'alliance matériel de 2 personnes. La loi se fiche des relations sexuelles dans la mesure où elle sont consenties et n'atteignent pas à l'intégrité et à la dignité des ersonnes.

Saint Glinglin a écrit : C'est le "mariage" homo qui est ridicule.

Peux-tu nous donner ta définition du mariage ? Pour ma part, je pense qu'il ne faut pas oublier sa dimension "civile". Ce qui est ridicule, c'est de mépriser l'opinion d'autrui pour la simple raison qu'elle diffère de la tienne.

Saint Glinglin a écrit : Le mariage n'est pas la reconnaissance publique de relations sexuelles entre deux individus.

Je pense qu'un esprit ayant des représentations caricaturales ne devrait pas se permettre d'être condescendant.

Le mariage est l'union de deux lignées.

Le mariage civil est la reconnaissance de l'alliance matériel de 2 personnes. La loi se fiche des relations sexuelles dans la mesure où elle sont consenties et n'atteignent pas à l'intégrité et à la dignité des personnes.

Le mariage civil est interdit entre proches parents.

Moi qui croyait que le mariage était une sorte de contrat entre deux individus qui acceptent ''d'être-ensembles'' sous certaines conditions?

Et bien tu croyais mal.

Si c'était la cas, on ne convoquerait les dieux et la famille pour une grande cérémonie.

Saint Glinglin a écrit :Et bien tu croyais mal.

Si c'était la cas, on ne convoquerait les dieux et la famille pour une grande cérémonie.

Ah bon? Vous faites cela? encore?
Pourquoi?
Question de tradition? ou de rites?

Bon c'est vrai j'avoue ,
Nous avons fait nous aussi un de ces magnifique party et glorieuse fête lors de mon mariage catholique il y a maintenant 18 ans..
D'un bord avec dieu pour mon épouse (plutôt très pratiquante), et de l'autre ''avec pas'' de dieu pour ma part (j'étais pseudo-simili catho que de tradition finalement ... ) Mais ca lui a tellement fait plaisir

Mais nous venons tout juste de reconduire notre contrat récemment. à la sauce Bahai'e ...mi-sucré-mi salé, savoureux...
ca a pris 2 secondes... un genre de ''Je t'aime pour la vie!!!''

''Just Married'' again...
On a sauvée une vraie fortune en gâteux, robe, faire-part, et autres futilités ''traditionnelles''..

Pour le mariage civil, on ne convoque pas les "Dieux"... C'est stupide de croire ça dans une société laïque
Par ailleurs, on convoque rarement la famille pour le mariage civil si il y a mariage religieux par la suite.

Saint Glinglin a écrit :Et bien tu croyais mal.

Si c'était la cas, on ne convoquerait les dieux et la famille pour une grande cérémonie.

Tu crois mieux que le code civil ?
Le hic, c'est que ce n'est pas le Monstre en spaghetti volant ni St Glinglin, son prophète, qui font les lois.

Pour marier deux personnes, il ne faut ni dieu(x) ni famille, juste les deux intéressés et leur témoin. Le mariage peut ne prendre que quelques minutes devant l'officier d'état civil, le temps pour celui-ci de faire lecture des articles de ce code civil et de procéder à l'échange de consentements.

Le mariage est bel et bien un contrat entre deux personnes adultes, avec des droits et des devoirs définis par le code civil, quelle que soit la façon dont croit Saint Glinglin.

Dans ce cas, pourquoi le mariage homo n'est-il pas né en 1792 en même temps que le mariage civil ?

Athanase a écrit :Là encore, on peut voir la patte de la doxa "intégriste" au sens large qui veut imposer au genre humain sa conception autoritaire à la vie humaine plutôt de l'ouvrir à la vraie liberté.

=> http://www.forum-religion.org/general/m ... ml#p925959

Athanase a écrit :oui mais, d'une part, cela ne concerne pas ceux qui ne croient pas en Dieu d'autre part ce verset exprime très bien l'intolérance de l'autoritarisme intégriste que j'évoquais dans mon premier post.

=> http://www.forum-religion.org/general/m ... ml#p925992

J'aime bien pousser les raisonnements plus loin même si je m'attire les foudres de leurs propriétaires qui constatent que leurs convictions s'écroulent

Donc poussons la chose plus loin.

Pourquoi, vu que ça ne concerne pas non plus ceux qui ne croient pas en Dieu, ne pas aussi tolérer le mariage zoophile tant qu'on y est ? Après tout, pour les adeptes de la chose, c'est aussi ça la vraie liberté et la vraie tolérance

On ne l'autorise pas parce qu'on estime que c'est contre-nature. Ce qui est paradoxale dans cette raison, c'est que c'est pourtant celle-là qu'évoque les religieux concernant le mariage gay et que vous autres balayez d'un revers de la main en arguant du fait, entre autre, qu'il faut faire évoluer les pensées, ne pas sombrer dans l'intégrisme religieux, ne pas, et je te cite, "imposer au genre humain sa conception autoritaire à la vie humaine plutôt [que] de l'ouvrir à la vraie liberté", et blablabla et blablabla.

Et bien tolérez aussi le mariage zoophile dans ce cas au lieu de vous-même imposer votre conception, faisant exactement ce que vous reprochez à la religion ! Vous voyez ? C'est ridicule. Ridicule parce que vous allez très certainement vous dire en vous-mêmes qu'il y a des limites ; prenant conscience que la liberté, même la vraie, en possède et pas qu'un peu.

On ne peut pas tout accepter ni tout tolérer, c'est ainsi, c'est comme ça depuis la nuit des temps ; la liberté des uns empiétant sur celle des autres, engendrant discrimination, stigmatisation et autres injustices. Le mariage gay est une abomination au même titre que le mariage zoophile mais si, pour vous, l'un est moralement acceptable, dans la tête de quelques uns, la zoophilie l'est très probablement tout autant.

Offrez-leur donc votre "vraie liberté", ils en ont parfaitement le droit après tout et ça éviterait de faire les choses à moitié.

@ Saint Glinglin

Un mariage ne peut pas être homosexuel, c'est à dire avoir des attirances pour une personne de même sexe, puisque que le mariage est un contrat et non une personne et qu'un contrat n'a ni sexe ni attirance affective sexuelle. Le mariage est désormais accessible au personne de même sexe, il n'est pas hétéro ou homo.

La société évolue, Saint Glinglin, c'est comme ça. Il faudra t'y faire.
En 1792 on ne reconnaissait pas le viol entre époux. Aujourd'hui, c'est reconnu pour ce que c'est : un crime.
Par contre, qu'est-ce qu'on a coupé comme têtes cette année-là ! Tu voudrais que ce soit la norme aujourd'hui ?
Il a fallu du temps pour comprendre que les crapauds ne naissaient pas spontanément au fond des étangs, que le pus "louable" était signe d'infection ... eh ben, il a fallu du temps aussi pour se rendre compte que rien ne s'opposait à ce que deux adultes consentants n'étant pas proches parents, mais de même sexe puisse passer un contrat qui s'appelle mariage et qu'ils puissent assumer les mêmes droits et obligations que deux personnes de sexe opposé.