Religions du monde :: forum religion

Juste pour rappeller a quelques jours de l'election des chefs du monde ce que leurs mensonges et perfidie ont occasionnes.
Que ces monstres soient maudits.


LEMONDE.FR | 28.10.04 | 20h19
Cent mille civils irakiens environ, en majorité des femmes et des enfants, seraient morts, pour la plupart de mort violente, à la suite de l'occupation du pays en mars 2003 par l'armée américaine et ses alliés, estiment des spécialistes de santé publique américains dans un article qui sera mis en ligne vendredi par la revue médicale "The Lancet".
Le Dr Les Roberts, de l'hôpital Johns Hopkins à Baltimore (Etats-Unis), et ses collègues ont comparé la mortalité durant les 14,6 mois précédant l'occupation en mars 2003 et les 17,8 mois suivants.
Dans l'ensemble, selon eux, le risque de décès était deux fois et demi plus élevé après l'invasion. Ce risque est toutefois ramené à 1,5 si l'on met à part Fallouja, où sont rapportés deux tiers des décès de mort violente. Cette augmentation du nombre de décès de 1,5 s'est traduite par un excès de 98 000 morts liées au conflit, soulignent les auteurs, qui précisent que ce chiffre serait beaucoup plus élevé si on prenait en compte la région de Fallouja.
"Sur la base d'une estimation prudente, nous évaluons à environ 100 000 le nombre de morts en excès constatées depuis l'invasion de l'Irak en 2003. La violence est responsable de l'essentiel de ces morts en excès, et les attaques aériennes des forces de la coalition sont responsables de la plupart des morts violentes", commente le Dr Roberts.
"ÉCHEC POLITIQUE ET MILITAIRE"
L'enquête a porté sur un total de 988 foyers irakiens, répartis dans 33 localités. Dans chacun de ces foyers, les causes du décès, la date et les circonstances de mort violente ont été recensées depuis janvier 2002.
Dans un commentaire accompagnant l'article, le rédacteur en chef de la prestigieuse revue médicale, Richard Horton, estime que "l'impérialisme démocratique a conduit à plus de morts, pas à moins". "Cet échec politique et militaire continue de provoquer d'innombrables victimes parmi les non-combattants. Cet échec devrait être l'objet de recherches sérieuses", conclut le Dr Horton.

moodyman a écrit :Juste pour rappeller a quelques jours de l'election des chefs du monde ce que leurs mensonges et perfidie ont occasionnes.
Que ces monstres soient maudits.


LEMONDE.FR | 28.10.04 | 20h19
Cent mille civils irakiens environ, en majorité des femmes et des enfants, seraient morts, pour la plupart de mort violente, à la suite de l'occupation du pays en mars 2003 par l'armée américaine et ses alliés, estiment des spécialistes de santé publique américains dans un article qui sera mis en ligne vendredi par la revue médicale "The Lancet".
Le Dr Les Roberts, de l'hôpital Johns Hopkins à Baltimore (Etats-Unis), et ses collègues ont comparé la mortalité durant les 14,6 mois précédant l'occupation en mars 2003 et les 17,8 mois suivants.
Dans l'ensemble, selon eux, le risque de décès était deux fois et demi plus élevé après l'invasion. Ce risque est toutefois ramené à 1,5 si l'on met à part Fallouja, où sont rapportés deux tiers des décès de mort violente. Cette augmentation du nombre de décès de 1,5 s'est traduite par un excès de 98 000 morts liées au conflit, soulignent les auteurs, qui précisent que ce chiffre serait beaucoup plus élevé si on prenait en compte la région de Fallouja.
"Sur la base d'une estimation prudente, nous évaluons à environ 100 000 le nombre de morts en excès constatées depuis l'invasion de l'Irak en 2003. La violence est responsable de l'essentiel de ces morts en excès, et les attaques aériennes des forces de la coalition sont responsables de la plupart des morts violentes", commente le Dr Roberts.
"ÉCHEC POLITIQUE ET MILITAIRE"
L'enquête a porté sur un total de 988 foyers irakiens, répartis dans 33 localités. Dans chacun de ces foyers, les causes du décès, la date et les circonstances de mort violente ont été recensées depuis janvier 2002.
Dans un commentaire accompagnant l'article, le rédacteur en chef de la prestigieuse revue médicale, Richard Horton, estime que "l'impérialisme démocratique a conduit à plus de morts, pas à moins". "Cet échec politique et militaire continue de provoquer d'innombrables victimes parmi les non-combattants. Cet échec devrait être l'objet de recherches sérieuses", conclut le Dr Horton.

Si tu espere demontrer que vilain Americain = Chretien, c'est rappe.
Tu ne trouveras personne en Europe pour te contredire. Meme chose pour 45% des Americains.

Non DD, c'etait juste pour rappeller la degueulasserie de ce conflit et rien d'autre!
Et encore ces chiffres me semblent bien en deca de la realite.

moodyman a écrit :Non DD, c'etait juste pour rappeller la degueulasserie de ce conflit et rien d'autre!
Et encore ces chiffres me semblent bien en deca de la realite.

Je deteste Bush et sa politique stupide. Les morts ne sont pas du a l'invasion, mais au manque de preparation et a la cretinerie et l'arrogance du Pentagone.
Quand on consider que les Palestiniens tiennent tete a Tsahal depuis 4 ans avec des bouts de ficelle, Bush n'est pas sorti de l'auberge.
Rumsfeld se conduit de la meme maniere que Mc Namara. Il faut croire qu'ils n'apprennent pas.
Je souhaite que Kerry ne gagne pas, il faut que Bush termine ce qu'il a commence et qu'il aille dans l'histoire comme Johnson, deshonore.

Il y a longtemps que je doute de la capacite des democraties a mettre en pratique leurs ideaux.
Pour le reste, il est evident que tout irakien qui se farcie un de ces salauds en uniforme qui squat sur son territoire, tuent, pillent, torturent, est en etat de legitime defense exactement comme les resistants francais et d'autres pays quand il se battaient contre l'armee des nazis.
Qu'ont ils fait de l'amerique !

J'ajouterai que ces salauds se font une gloire sans pareille du respect d'un grand nombre de principes qu'ils bafouent tous sans exception aucune, ils profitent avec leur cynisme habituel de leur bonne conscience pour s'affirmer comme les meilleurs, pour ensuite pretendre mitraillettes a la main a l'universalite!
C'est des regimes pourris comme les hommes qui les dirigent et surtout comme les citoyens qui acceptent cela!

Et puis DD, n'ai je pas ete un des premier a faire l'eloge du vatican (une fois n'est pas coutume) suite a sa demande de mediation de ce conflit comme son opposition aux pratiques israelienne ?
Ils savaient tres bien dans quel merdier cette intervention allait les plonger.

Tu as des suggestions?
Soudan, Zimbabwe, Birmanie, Coree du Nord, Iran et tous ces paradis, qu'est ce qu'on en fait?

DD ne globalisons pas stp, ouvre un topic approprie a chaque sujet car les tenants du prob varient d'un conflit a un autre, je me ferai un plaisir d'en debattre avec toi et les autres intervenants.

Salut;
Le tribut est lourd, il est vain de le nier. Cependant, ces maux peuvent trouver une "explication" dans le fait de vouloir éiter de plus grands maux. Si les Etats-Unis n'étaient pas là, dans la tourmente de cette guerre, cela laisserait le champ libre à tous les fanatiques, à tous les dictateurs de se donner la main et d'oeuvrer à leur amour du sang.
Le problème s'est toujours posé, y compris pour les penseurs, à svoir: faut-il faire la guerre pour en éviter une plus grande. les hommes ont toujours répondu OUI à ce genre de question. Massivement OUI.
Monsieur le Président des Etats-Unis est assez logique avec le rôle qui est échu à son pays depuis la fin de la Guerre froide et la chute du Bloc communiste.
Je pense que c'est une responsabilité qui est grande: être garant de nos libertés à nous tous. Peu importe tout les discours parallèles, il est un fait que sans les Etats-Unis, le monde irait bien plus mal qu'aujourd'hui puisque les fanatiques du moment auraient toute liberté d'imposer leur volonté à tous: régime de terreur qui se pare d'une religiosité effrayante qui n'a rien à voir avec l'Islam.
Si l'on avait empêché Hitler de venir au pouvoir, si... si et si...; mais on ne l' a pas fait et l'on compte par centaines de millions les victimes de cette guerre de l'horreur industrialisée.
Le problème dposé par le président Saddam Hussein s'est posé sans doute de manière quelque peu différente, j'en conviens, mais à la suite du 11 septembre 2001, il fallait donner un signe très fort de la volonté des démocrates de ne pas s'en laisser compter avec les terroristes de tous bords qui n'ont de cesse de vouloir déstabiliser les démocraties, càd notre façon d'être, de penser, de vivre... en toute liberté. Seuls les Etats-Unis étient en mesure de le faire avec quelques amis courageux: des Britanniques et des Espagnols, des Polonais aussi et quelques autres, dont des Japonais et d'autres asiatiques.
Ici en Europe, on a eu la mémoire courte, et les hommes politiques ont tendance à oublier ce qu'on doit aux Etats-Uniens... moi pas !
Certes, les européens avaient sans doute raison de rappeler que la négociation doit être toujours de mise, mais négocie-t-on avec le Mal absolu ? avec la Terreur ? avec ceux qui ne veulent qu'une seule chose, votre destruction,votre éradication ?
Je donne donc raison à Monsieur Bush.
je gage qu'un Monsieur Kerry,tout démocrate qu'il soit, aurait fait de même, malgré ses beaux discours. N'est-il pas lui-même un "guerrier" de la première heure, un héros d'une guerre,une autre... CQFD.
Bonne fin de semaine à tous. Et bon vote à tous nos amis états-uniens.

Pasteur Patrick a écrit : Ici en Europe, on a eu la mémoire courte, et les hommes politiques ont tendance à oublier ce qu'on doit aux Etats-Uniens... moi pas !

Ce que l'on doit aux Américains : la bonne blague Heureusement que le général de Gaulle fut là pour s'opposer aux visées des américains. Vous êtes décidément bien naïf... Et lorsque vous parlez de fanatiques, vous semblez oublier que les Etats-Unis sont actuellement dirigés par des extrémistes irrationnels. Que l'on prie en langues au siège même du Pentagone ne vous inquiète-t-il pas ??

VOILA QUI EST AMUSANT ,FAIRE DES USA UNE SORTE DE PARATONNERRE QUI GARANTIRAIT ,SANS CONTREPARTIE ,LA LIBERTÉ DE L' OCCIDENT!!
LES AMERICAINS SONT EN IRAK POUR UNE SEULE CHOSE :LE PÉTROLE!!
DEGOMMER SADDAM FUT TOUT A FAIT ACCESSOIRE ET LA POUR "DISTRAIRE"LA GALERIE.
IL NE FAUDRAIT TOUT DE MÉME PAS OUBLIER QUE LES USA ONT LONGTEMPS ENTRETENU UNE 'PÉPINIERE"DE DICTATEURS DANS LEUR "COUR ARRIERE" ,L'AMÉRIQUE DU SUD ET QUE CE N'EST PAS ENCORE TERMINÉ.
VRAI,TOUTEFOIS,QUE LES AMERICAINS ONT LIBÉRÉS L'EUROPE ,GRAND MERCI,MAIS LE PLAN MARSHALL EST LA POUR NOUS RAPPELER QUE CE N'ETAIT PAS ENTIEREMENT GRATUIT ET ALTRUISTE.COMBIEN D'ÉCONOMIES NATIONALES ONT ÉTÉ TÉLÉGUIDÉES DEPUIS WHASHINGTON ?IL A FALLU A LA FRANCE UNE GÉNÉRATION POUR S'EN DEPETRER.
SEPTOUR

septour a écrit :LE PLAN MARSHALL EST LA POUR NOUS RAPPELER QUE CE N'ETAIT PAS ENTIEREMENT GRATUIT ET ALTRUISTE

Merci de l'avoir rappelé pour tous ceux qui ont la mémoire courte

septour a écrit : LES AMERICAINS SONT EN IRAK POUR UNE SEULE CHOSE :LE PÉTROLE!!

Pas seulement pour le pétrole, hélas... Il y a autour de Bush des évangéliques extrémistes qui veulent hâter le retour du Christ (sic) !

Ahhh le dur apprentissage de la democratie.
Quelle chance ils ont ces Irakiens alors!
A note qu'ils ne nous demandaient rien.
Quand aux "allies" polonais et italiens "croises" dans le desert oriental, c'est la renaissance de l'europe de la croix
Il est evident que cette partie du monde n'est pas encore arrive "a maturite" pour nos regimes pseudo democratiques occidentaux, ca doit etre a cause de l'image que l'on donne de nous meme, on doit etre beaucoup trop lamentable pour des humains qui vont chercher leur verite ailleurs depuis le debut des temps...
Qu'on leur foute la paix.