L'agnosticisme

[JPC]

Peut-être ai je mal cherché mais je n'ai trouvé aucun sujet évoquant cette attitude que je considère comme philosphiquement intéressante et qui se dénomme "agnosticisme"...

Savoir "qu'on ne sait pas" me parait ( à mes yeux ) un comportement plus que sensé et reste une réponse satisfaisante à ceux qui ne veulent pas tomber dans le travers très réducteur de l'athéisme qui relève d'un non sens puisque cette doctrine nie ce qui est, à ses yeux, sensé ne pas exister !!

JPC

[Humble_Tom]

travers très réducteur de l'athéisme qui relève d'un non sens puisque cette doctrine nie ce qui est, à ses yeux, sensé ne pas exister !!JPC

Bof... Il y a des manières intellectuellement plus honnêtes de présenter l'athéisme.
Il ne s'agit pas de nier, mais de regarder autour de soi.

Dieu ne se manifeste pas.
Sauf, apparement dans des textes bourrés de conneries. Et, pour certains dans tout un tas de catastrophes, d'épidémies et de saloperies qui nous tombent sur le coin de la figure. Convaincant ?

L'idée de dieu est défendue par des fous, des criminels qui prônent l'extermination des infidèles, des idiots qui refusent la science, des corrompus qui ont justifié les discriminations et les actes ignobles des puissants à travers l'histoire ... Et aussi par des gens bien qui ne font le bien que parce qu'ils veulent une récompense après la mort. Bigre !

Dieu ne sert à rien.
On peut vivre une vie correcte, faire le bien autour de soi, être humaniste, avoir une société en paix sans l'idée de dieu.

En somme ce concept préhistorique peut être regardé pour ce qu'il est : le résidu de la peur que son ignorance inspirait à l'homme.
Et à partir de ce constat, on peut décider de vivre sans se préoccuper de cette vieille histoire qui fait tant souffrir encore aujourd'hui un peu partout dans le monde. On peu être athée et heureux.

L'agnosticisme est une manière de voir les choses tout à fait digne de respect et sans doute pleinement justifiée.
Mais si un agnostique commence icit à prétendre que sa manière de concevoir l'univers est supérieure à celle des athées, il est DEJA passé en mode religieux.
Et ça c'est couillon.

[l'ancetre]

l'athéisme qui relève d'un non sens puisque cette doctrine nie ce qui est, à ses yeux, sensé ne pas exister !!

quand je dis: "je ne crois pas a l'existence de dieu", je ne vois pas ou est le non sens.

[Jedi]

Etre agnostique c'est se poser des questions, être athée c'est arrêter de s'en poser parce qu'on pense avoir trouvé...

J'en suis au point où je m'en fous d'avoir trouvé ou pas, le concept de croire/pas croire m'est devenu assez étranger vu que ça ne change absolument RIEN à ma vie.

Se pose-t-on la question de l'importance de l'existence ou de l'inexistence du père noël?

[Mereck]

Peut-être ai je mal cherché mais je n'ai trouvé aucun sujet évoquant cette attitude que je considère comme philosphiquement intéressante et qui se dénomme "agnosticisme"...

Savoir "qu'on ne sait pas" me parait ( à mes yeux ) un comportement plus que sensé et reste une réponse satisfaisante à ceux qui ne veulent pas tomber dans le travers très réducteur de l'athéisme qui relève d'un non sens puisque cette doctrine nie ce qui est, à ses yeux, sensé ne pas exister !!

JPC

L'agnosticisme...

Est-ce vraiment "savoir que l'on ne sait pas" ?
Ou bien est-ce le fait de penser "on ne peut pas savoir je ne me prononce donc pas" ?


Tu sembles y voir une sorte d'arrogance, elle existe parfois, mais l'athéisme ne peut-il être aussi :
"on ne peut pas savoir (s'il existe ou non un dieu) mais je pense qu'il n'en existe pas" ?

[Mereck]

Etre agnostique c'est se poser des questions, être athée c'est arrêter de s'en poser parce qu'on pense avoir trouvé...

J'en suis au point où je m'en fous d'avoir trouvé ou pas, le concept de croire/pas croire m'est devenu assez étranger vu que ça ne change absolument RIEN à ma vie.

Se pose-t-on la question de l'importance de l'existence ou de l'inexistence du père noël?

Non, je pense plutôt que l'agnosticisme, c'est surtout ne pas répondre à une question.

[Leviathan]

Non, je pense plutôt que l'agnosticisme, c'est surtout ne pas répondre à une question.

+1
Dire qu'être athée c'est arrêter de se poser des questions est [ATTENTION Censuré dsl]. Ce n'est pas parce que l'on est athée, croyant, agnostique, ou je ne sais quoi que l'on sera plus ouvert ou fermé au questionnement. Certains ont leurs convictions et s'y complaisent, certains aiment aller voir ailleurs (sans pour autant renier leurs convictions) et cela indépendement des croyances ce chacun.
D'autre part, l'athée ne nie effectivement pas une quelconque divinité, l'athée ne croit pas, ou pour certains, ne pense pas qu'une quelconque divinité existe.
Est-ce une forme d'absolutisme ? Je ne pense pas.
Tout simplement parce que, si dans l'absolu l'on ne peut, à mon sens, ni affirmer ni infirmer l'existence d'une quelconque divinité, on peut néanmoins, en fonction de différents éléments, de notre expérience..., pencher plus pour l'une ou l'autre des réponses. Je penche pour l'inexistence d'une quelconque divinité (Yahvé, Allah, Vishnou, Jupiter, Amaterasu...), donc je suis athée. Cela ne veut pas dire que je réfute complétement l'hypothèse de l'existence de ses divnités, mais qu'elle me semble pour le moins improbable, tout comme l'existence de mammouths roses laineux dans la galaxie du Centaure (ce qui, en soi, n'est pas vérifiable pour l'heure. Je me demande ce que pensent les agnostiques sur ses mammouths roses laineux Centauriens d'ailleurs ?).
Cela dit, il faut bien évidemment prendre en considération qu'il n'y a pas qu'une manière d'être athée. On pourrait dire qu'il y a autant d'athéisme que d'athées, et chacun le vit à sa manière : certains s'en foutent, certains cherchent, certains réccusent, certains nient...

[Florent52]

Non, je pense plutôt que l'agnosticisme, c'est surtout ne pas répondre à une question.

D'une certaine manière c'est vrai.
Cependant à la question : "Dieu existe-t-il?" l'agnostique a une forme de réponse qui consiste à dire : "on ne peut pas savoir, dans l'état actuel de nos connaissances". Ce n'est donc pas se défiler par rapport à une question que l'on refuserait de se poser et à laquelle on ne voudrait pas répondre.

[Florent52]

quand je dis: "je ne crois pas a l'existence de dieu", je ne vois pas ou est le non sens.

Certes, mais il faut bien prendre en compte le fait qu'il y a un sens fort et un sens faible du terme athéisme. Dans le sens faible ça consiste à dire : "je n'en sais trop rien" (c'est à mes yeux un peu de l'agnosticisme, mais en moins réfléchi) et dans le sens fort, qui est très différent, ça consiste à dire : "j'affirme que Dieu n'existe pas".
C'est ce sens fort qui me pose problème car si le croyant n'a pas de raison suffisamment convaincante pour me démontrer que Dieu existe, il me paraît clair que l'athée n'est pas plus convaincant lorsqu'il affirme que Dieu n'existe pas.

Là où je suis d'accord par contre c'est que le Dieu des religions monothéistes, tel qu'il est décrit dans la bible, les évangiles ou le coran est très vraisemblablement une invention humaine, et quand on les étudie de près ces ouvrages montrent qu'ils soint très loin d'être d'origine "divine". Mais nier cela ce n'est pas nier le concept même de Dieu. Par exemple un principe organisateur suprême de l'univers n'est pas absurde et on peut très bien imaginer qu'il existe, on peut même imaginer qu'il se foute royalement des hommes et de sa création en général, mais ça ne veut pas dire qu'un tel principe n'existe pas. Ce qui a très peu de chances d'exister c'est le Dieu qui veille gentillement sur les gens gentils et qui les emmènent au paradis après leur mort. Comme dit Comte-Sponville c'est bien trop beau pour être vrai, c'est ce côté idéal et naïf (dans le bon côté de la religion, qui n'est pas le seul..) qui laisse penser que c'est une invention humaine.

[Falenn]

Savoir "qu'on ne sait pas" me parait ( à mes yeux ) un comportement plus que sensé et reste une réponse satisfaisante à ceux qui ne veulent pas tomber dans le travers très réducteur de l'athéisme

La croyance ne consiste pas à savoir, mais à croire.
L'athéisme est une absence de séduction aux discours fantasmagoriques et l'agnosticisme un refus de positionnement, dont le principal argument serait "je ne crois pas car je ne sais pas".

"Je ne crois pas car je ne sais pas" ... C'est un peu tiré par les cheveux, non ?
Est-ce que les agnostiques n'en ont pas plutôt rien à faire ?
"Mouais ... Il y a peut-être quelque chose. Mais ON ne peut pas savoir, alors ... JE ne sais pas." me semble surtout un discours peu réfléchi.

[l'ancetre]

lC'est ce sens fort qui me pose problème car si le croyant n'a pas de raison suffisamment convaincante pour me démontrer que Dieu existe, il me paraît clair que l'athée n'est pas plus convaincant lorsqu'il affirme que Dieu n'existe pas.

la grosse différence , L'ENORME différence, c'est que contrairement au croyant l'athée n'a pas du tout l'intention de CONVAINCRE qui que ce soit.
j'ai mes convictions...point final

[Mereck]

la grosse différence , L'ENORME différence, c'est que contrairement au croyant l'athée n'a pas du tout l'intention de CONVAINCRE qui que ce soit.
j'ai mes convictions...point final

[tonyc]

Bof... Il y a des manières intellectuellement plus honnêtes de présenter l'athéisme.
Il ne s'agit pas de nier, mais de regarder autour de soi.

il y a une phrase dite par un croyant ici (libremax) "la foi se nourrie de signe". L'athée voit autour de lui une absence de dieu. Il en déduit que dieu n'existe pas. A priori aucun athée n'affirme, catégoriquement, que dieu n'existe pas, ce n'est qu'une opinion, une intuition (ou simplement un axiome nécessaire à l'élaboration d'une philosophie où dieu ne doit pas exister). En ça, le déiste qui "sent" qu'il existe un dieu en regardant le monde, et l'athée qui sent qu'il n'y en a pas, se ressemble pas mal. L'agnostique ne sent rien, ne déduit rien en regardant le monde, ne se prononce pas. Il n'a rien de supérieur à l'athée qui se prononcera, tant que l'athée ne sera pas convaincu de la non existence de dieu.
L'athée, le déiste et l'agnostique ne savent pas, en sont conscient. Mais l'athée et le déiste se prononcent. Pourquoi se prononcer? Parce qu'on "sent", ou parce qu'on fait des probas (mais dans ce cas, faudra me les expliquer ces proba montrant que dieu à moins de chance d'exister), ou parce qu'on pose comme base "dieu n'existe pas" pour pouvoir par la suite élaborer sa philosophie de la vie, et tout le reste. Je ne vois pas d'autre raison de se prononcer.

[JPC]

quand je dis: "je ne crois pas a l'existence de dieu", je ne vois pas ou est le non sens.

1/ Je ne crois pas --> un sujet, un verbe, une négation --> Ok
2/à l'existence de --> c'est un peu plus "spécial" comme tournure mais bon --> ok
3/"dieu" --> qu'est ce que c'est ? Et puis si vous me donnez une définition subjective de l'idée que vous en avez pour ensuite me dire que cela n'existe pas, ce n'est pas un peu bizarre, non ???

[Florent52]

la grosse différence , L'ENORME différence, c'est que contrairement au croyant l'athée n'a pas du tout l'intention de CONVAINCRE qui que ce soit.
j'ai mes convictions...point final

"L'athée", ça n'existe pas... Il y a autant d'athées que de croyants qui pour certains cherchent à convaincre, pour d'autres s'en fichent que personne ne pense comme eux, etc.
Donc tu fais bien d'ajouter "J'AI mes convictions" car effectivement tu ne parles que pour toi et tes généralisations sur "l'athée" devraient être évitées.