la valeur d'une bonne action

[l'aminche]

bonjour , peut etre que ce sujet a deja été traité ici , si c'est le cas merci de me le dire

bon, je me pose la question de la valeur d'une bonne action faite non pas pour aider les autres mais pour ce faire bien voir du barbu en chef et ainsi se gagner une place douillette dans un paradis (forcement vide , puisque les gaziers qui y auront droit n'iront qu'apres la fin des temps)

sachant que l'affreux mécréant que je suis , ira cramer chez lucifer

même si il passe sont temps à empecher des gens de crever la dalle sous les yeux dégoutés des poiroissiens irréprochables

[maddiganed]

Hou la, tu vas réveiller les dévots...

Pour moi une bonne action est une action qui va dans le sens de l'amélioration de l'humanité.... c'est vague mais ça englobe tout... Et non, convertir des gens à une religion ne fait pas partie pour moi des bonnes actions...

[l'aminche]

bien sur ,c'est comme ça que j'entend une bonne action
je psais simplement le fait que faire une b a dans le but unique de gagner le paradis me parait une action égoiste

[Zaid]

bien sur ,c'est comme ça que j'entend une bonne action
je psais simplement le fait que faire une b a dans le but unique de gagner le paradis me parait une action égoiste

Moi je fais pas le bien pour aller au paradis, mais par ce que c'est un bon moyen d'honorer le créateur, pour le paradis personne sait si il y'ira ou pas.

[AM]

Je fait une bonne action afin d'apporter un petit grain de soulagement à un autre être humain car la vie est courte et c'est tout ce que nous avons.

J'applique le concept d'empathie envers l'autre.

Je n'aurais aucune récompense divine car je ne crois pas au divin. Que quelqu'un fasse une bonne action pour des raisons de plaire à une divinité ou pour le salut de son âme m'indifère, l'important c'est qu'un autre être humain en soit le bénéficiaire direct ou indirect .

AM

[Mystic_fr]

Je me pose la même question!
Mais pour faire simple, faisons deux petits postulats, à partir d'une vieille bigotte aigrie et détestant la moitié de la terre mais qui fait la charité pour s'acheter une place au paradis :

1/Dieu n'existe pas :
Tout le bien que la vieille bigotte a fait uniquement pour avoir leur place au Paradis sera fait. Les petits Somaliens auront mangé un peu et les SDF auront pu dormir dans un sac de couchage chaud grâce à son argent.

2/Dieu existe (allez, on va dire le Dieu chrétien par exemple) :
Moi, en bon agnostique, j'arriverai au Paradis et Dieu me dira "tu m'as pas beaucoup prié mais tu as été gentil et compatissant, tu as fait des bonnes actions par pure humanité, parce que tu aimes tes semblables, je peux quand même pas t'envoyer en Enfer. Allez, viens au Paradis!"
Elle, elle arrivera au Paradis et Dieu lui dira "Hmmm! T'as donné des sous pour les Somaliens et les SDF, mais c'était uniquement pour t'acheter ta place au Paradis. Tu n'aimais pas tes semblables et tu n'avais aucun respect pour eux. Tu n'as cessé de haïr les enfants qui faisaient du bruit en jouant, les jeunes aux cheveux longs, et les individus qui n'étaient pas de ta couleur. Je peux quand même pas te laisser entrer au paradis avec une âme aussi sale. Va faire un petit tour au purgatoire et on verra après!"


Donc, en gros, selon moi, leurs bonnes actions ne sont vraiment récompensées que si Dieu n'existe pas.
CQFD
LOL

[Saturnin]

Bonjour,

Comment définissez-vous une "bonne action" sans postuler un absolu? comment définissez-vous le Bien sans transcendance?

La seule réponse cohérente du courant "humaniste athée" consiste à diviniser l'Humanité elle-même, donc à créer une nouvelle religion mais qui est bien entendu pervertie dès le départ puisqu'elle nous invite à nous diviniser nous-mêmes. C'est exactement le prolongement de Nietzsche qui le premier a compris ce qu'allait entraîner la chute du christianisme.

Maintenant regardez autour de vous, ouvrez les yeux: oui ça y est, nous vivons bien dans ce monde là. L'absolu ultime c'est la liberté individuelle, l'autonomie personnelle. Vous êtes devenus des dieux, pour votre plus grand malheur.

Discutons-en,

En Dieu
Saturnin

[Leviathan]

Bonjour.

Les notions de bien et de mal sont purement humaines, l'Univers en soi est amoral. C'est l'homme, animal social, qui définit les limites à ne pas franchir pour le bien de la société, le bien du plus grand nombre. C'est l'homme qui fixe les morales -morales qui existent dans toute société, et varient en fonction des moeurs, des cultures, des religions...-.
Votre religion a ses valeurs morales, mais elles ne sont pas en soi universelles.
Donc la définition d'une bonne action dépend de l'individu, de la société dans laquelle il vit...on ne peut donner une définition universelle.

[Saturnin]

Les notions de bien et de mal sont purement humaines, l'Univers en soi est amoral.

Leur perception est purement humaine, leur essence c'est une autre histoire.

C'est l'homme, animal social, qui définit les limites à ne pas franchir pour le bien de la société, le bien du plus grand nombre.

Plus que le bien du plus grand-nombre: ces limites sont constitutives de la société elle-même, qui n'a pu exister au départ que sur ces interidts et tabous, eux-mêmes dérivant dans quasiment tous les cas d'une action violente. Un meurtre.

C'est l'homme qui fixe les morales -morales qui existent dans toute société, et varient en fonction des moeurs, des cultures, des religions...-.

Sauf que si l'on admet que les valeurs morales varient en fonction du gré des hommes, alors en révélant cela on rend inopérante une telle morale qui immédiatement devient relative, ne tient plus l'interdit sans la sanction. Les tabous tombent, et la morale avec. C'est la déconstruction nihiliste moderne, avec les drames pour l'humanité qui vont avec.

Votre religion a ses valeurs morales, mais elles ne sont pas en soi universelles.

En soi elles le sont, sinon elles ne seraient pas porteuses de moralité, de sens du Bien et du Mal. Cependant, beaucoup d'humains n'y croient pas, ou bien les relativisent. Ce sont deux choses différentes.

Donc la définition d'une bonne action dépend de l'individu, de la société dans laquelle il vit...on ne peut donner une définition universelle.

Si la bonne action dépend de l'individu, alors le concept même de bonne action n'a plus de sens; c'est-à-dire que l'on ne peut plus en parler, les mots "bonne action" ne veulent rien dire et l'on ne peut pas communiquer.

Aujourd'hui nous en arrivons dans notre société à un stade avancé de décadence qui commence à faire perdre son sens au langage même, qui est lui-même issu d'un absolu sacré. L'individualisme que vous venez d'énoncer rend en principe impossible l'idée même de langage.

Cordialement
Saturnin

[Mystic_fr]

Bonjour,

Comment définissez-vous une "bonne action" sans postuler un absolu? comment définissez-vous le Bien sans transcendance?

La seule réponse cohérente du courant "humaniste athée" consiste à diviniser l'Humanité elle-même, donc à créer une nouvelle religion mais qui est bien entendu pervertie dès le départ puisqu'elle nous invite à nous diviniser nous-mêmes. C'est exactement le prolongement de Nietzsche qui le premier a compris ce qu'allait entraîner la chute du christianisme.

Maintenant regardez autour de vous, ouvrez les yeux: oui ça y est, nous vivons bien dans ce monde là. L'absolu ultime c'est la liberté individuelle, l'autonomie personnelle. Vous êtes devenus des dieux, pour votre plus grand malheur.

Discutons-en,

En Dieu
Saturnin

"Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué !" (F. Nietzsche)
Je suis mon propre Dieu, car je suis le seul être dont l'existence soit avérée. Merci Nietzsche!

[Saturnin]

"Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué !" (F. Nietzsche)
Je suis mon propre Dieu, car je suis le seul être dont l'existence soit avérée. Merci Nietzsche!

bien! un qui suit.

Donc Mystic_fr, selon vous le langage lui-même est relatif c'est ça? l'altérité elle-même est relative?

Nietzsche en prenant magnifiquement la posture de l'Anté-Christ est paradoxalement un des plus puissants penseurs chrétiens. Je suis certain qu'il en était conscient. Fondamentalement, un nietzschéen est appelé à revenir en Dieu un jour ou l'autre.

[exabrupto]

saturnin
ton beau discours transcendentalo, mystico, intelo, mythomaniaque
est un tissu de fabulations. Nous sommes au XXI ème siècle coco. Faudrait quitter tes nimbes celestes et revenir un peu sur le plancher des vaches.
tu ne nous embrouilleras pas avec ta dialectique de prêcheur, prédicateur de la fin du monde prochaine et du sauvetage des brebis fidèles.
tu sevis sur plusieurs files du forum athées, et tu ne réponds que par des élucubrations sur le futur chaos.
parle nous du présent , du concret, de ce Bush, bien catho qui nous fait une belle guerre de religions. par exemple

[Mystic_fr]

Donc Mystic_fr, selon vous le langage lui-même est relatif c'est ça? l'altérité elle-même est relative?

Pire que cela!
Je suis véritablement agnostique. Bien que j'ai des théories sur le monde qui m'entoure (le déterminisme en l'occurence), je n'ai même pas de preuve de son existence.

A l'extrême, je suis dans un monde du type de la matrice dans Matrix, mais ce monde est créé par mon propre esprit, et aucun autre être n'existe. Tout est pure invention de mon esprit.
Un peu comme quand l'on fait un rêve très réaliste. Si je peux rêver et prendre cela pour la réalité, ne dois-je pas douter que la réalité EST?

Ainsi, rien n'est forcément réel. Je peux dialoguer avec vous mais vous n'existez pas. C'est mon esprit qui t'as inventé.

La seule chose sur laquelle je puisse avoir une certitude est "cogito ergo sum". Mais attention, cela ne veut pas dire que je suis tel que je me perçois, que mon esprit est limité aux seules possibilités que je perçois, et qu'il est ici.

Vous me direz "dans ce cas, pourquoi interagir avec les autres?". Tout simplement parce que je n'ai pas non plus la certitude que ce monde n'existe pas, et que vous n'existez pas. Et puis bon, je vais pas rester immobile comme un légume, à réfléchir. Les rapports de toute nature avec les autres me procurent du plaisir alors pourquoi m'en priver au titre que vous pourriez n'être qu'une création de mon esprit?

[Leviathan]

Leur perception est purement humaine, leur essence c'est une autre histoire.

Une histoire humaine également.

Plus que le bien du plus grand-nombre: ces limites sont constitutives de la société elle-même, qui n'a pu exister au départ que sur ces interidts et tabous, eux-mêmes dérivant dans quasiment tous les cas d'une action violente. Un meurtre.

Qu'est ce qui vous permet d'affirmer que toute morale dérive d'un meutrtre ? Sans doute le réçit de Cain & Abel. Pour ma part, j'éviterais d'être aussi réducteur et catégorique. L'origine de ses règles morales vient de la nécessité d'organiser la vie en société.

Sauf que si l'on admet que les valeurs morales varient en fonction du gré des hommes, alors en révélant cela on rend inopérante une telle morale qui immédiatement devient relative, ne tient plus l'interdit sans la sanction. Les tabous tombent, et la morale avec. C'est la déconstruction nihiliste moderne, avec les drames pour l'humanité qui vont avec.

Encore une fois voici le vieux cliché que l'homme sans dieu est sans morale.
Vous aussi votre morale repose sur la sanction il me semble, bien plus que pour les incroyants : l'Enfer, la damnation éternelle, voilà ce qui attend pour le croyant qui enfreint la loi divine, bel exemple de sanction.
Le fait que chaque homme développe sa propre conception de la morale n'empèche pas celle-ci de se batir sur un socle commun.

En soi elles le sont, sinon elles ne seraient pas porteuses de moralité, de sens du Bien et du Mal. Cependant, beaucoup d'humains n'y croient pas, ou bien les relativisent. Ce sont deux choses différentes.

Elles se veulent universelles, mais des sociétés tournent très bien sans elle, preuve qu'elles ne sont pas les seules à fonctionner.

Si la bonne action dépend de l'individu, alors le concept même de bonne action n'a plus de sens; c'est-à-dire que l'on ne peut plus en parler, les mots "bonne action" ne veulent rien dire et l'on ne peut pas communiquer.

Relisez ma phrase : j'ai dit que le principe de bonne action dépend entre autre de l'individu, mais aussi de la société et je pourrais rajouter de sa culture, de son éducation, etc... Tous les hommes au sein d'une société auront un héritage commun, un socle de moralité sur lequel est fondée leur société. Après chacun peut faire évoluer sa conception de la moralité sur ses fondements. On retrouve donc une cohérence dans la conception de la moralité, sans pour autant avoir une pensée unique.

Aujourd'hui nous en arrivons dans notre société à un stade avancé de décadence qui commence à faire perdre son sens au langage même, qui est lui-même issu d'un absolu sacré. L'individualisme que vous venez d'énoncer rend en principe impossible l'idée même de langage.

Vous ne voyez que les extrèmes, pour vous l'individualisme ne peut être que total. Et qu'il y a t'il en face d'un individualisme total ? Une pensée unique, un monde uniformisé, ou toute humanité est absente.
Mais il ne faut pas être aussi dualiste, ce n'est pas parce que chaque individu est unique qu'il ne peut rien partager avec ses semblables.
Votre vision du monde est vraiment très étroite.

[analyse]

une bonne action, pour le chretien, c'est une action qui serait approuvée de dieu
l'homme a pour reference , la foi, la morale qui en decoule, s'il n'a pas la foi il a au moins la conscience et des regles de vie traditionnelle, mais comme la conscience peut etre souillée et les regles etre imparfaites,
parfois l'homme croit bien faire, mais se trompe

'd'apres la bible,
l'entrée au ''paradis 'n'est pas lié directement aux bonnes actions mais a l'humilite de la personne (salut par grace), les bonnes actions font l'objet de recompenses .