http://membres.lycos.fr/forumbismillah/SPIP/

[etudiant]

http://membres.lycos.fr/forumbismillah/SPIP/

Il est certain que si vous lisiez objectivement le Coran, vous vous apercevriez que Mohammed n’est pas seulement un Prophète, mais aussi un Messager de grande envergure à l’instar de Noé, Abraham, Moïse et Jésus Christ (Paix et Salut sur eux tous). Sa qualité de prophète est d’abord attestée par Dieu, ensuite reconnue par des savants de tous bords et de toutes confessions, par l’histoire et par une multitude de générations musulmanes. Votre opposition n’enlève rien à la véracité de sa mission prophétique et il n’est pas le seul dans ce cas. Cette qualité a été contestée à des prophètes avant lui et non des moindres.

Le Vendredi 8 Mai 1840, sous le titre : ‘Le Prophète ce héros’ Thomas Carlyle, un des grands penseurs du 19° siècle prononça devant les représentants des églises anglicanes de Grande-Bretagne, un discours dont voici un extrait : « Un Prophète, porteur du message divin, fut envoyé à un peuple de bergers inconscients qui erraient dans le désert depuis la création du monde. Les inconscients devinrent de respectables personnalités et les faibles prospérèrent dans un monde qui se transformait. Moins d’un siècle après cet événement, les Arabes arrivèrent à Grenade (Espagne) et à Delhi (Inde). Durant plusieurs siècles, les valeurs, le génie et les splendeurs de la civilisation arabe brillèrent à travers le monde, lui apportant fécondité et foi profonde. Une nation prospérait et façonnait l’histoire de l’humanité dont elle élevait la conscience. Les Arabes, le prophète Mohammed (P) et ce premier siècle (hégirien) furent comme une étincelle qui avait jailli sur un monde insignifiant de sable noir et qui apportait le Paradis de Delhi à Grenade. L’humanité entière l’attendait car il était l’étincelle qui allait l’animer. Elle allait désormais resplendir. »

Alphonse de Lamartine, écrit :

« Jamais homme ne se proposa volontairement ou involontairement un but plus sublime, puisque ce but était surhumain : saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l’homme et l’homme à Dieu, restaurer l’idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l’idolâtrie.

Jamais homme n’entreprit, avec si faibles moyens, une oeuvre si démesurée aux forces humaines, puisqu’il n’a eu, dans la conception et dans l’exécution d’un si grand dessein, d’autre instrument que lui-même, et d’autres auxiliaires qu’une poignée de barbares dans un coin du désert.

Enfin jamais homme n’accomplit en moins de temps une si immense et si durable révolution dans le monde, puisque, moins de deux siècles, après sa prédication l’islamisme prêché et armé régnait sur les trois Arabies, conquérait à l’unité de Dieu la Perse, le Khorasan, la Transoxiane, l’Inde occidentale, la Syrie, l’Egypte, l’Ethiopie, tout le continent connu de l’Afrique septentrionale, plusieurs des îles de la Méditerranée, l’Espagne et une partie de la Gaule.

Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens, et l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mahomet ? Les plus fameux n’ont remué que des armes, des lois, des empires ; ils n’ont fondé (quand ils ont fondé quelque chose) que des puissances matérielles écroulées souvent avant eux. Celui-là a remué des armées, des législations, des empires, des peuples, des dynasties, des millions d’hommes sur un tiers du globe habité ; mais il a remué de plus des autels, des dieux, des religions, des idées, des croyances, des âmes ; il a fondé sur un Livre dont chaque lettre est devenue loi une nationalité spirituelle qui englobe des peuples de toute langue et de toute race, et il a imprimé, pour caractère indélébile de cette nationalité musulmane, la haine des faux dieux, et la passion du Dieu Un et immatériel. Ce patriotisme, vengeur des profanations du ciel, fut la vertu des enfants de Mahomet ; la conquête du tiers de la terre à son dogme fut son miracle, ou plutôt ce ne fut pas le miracle d’un homme, ce fut celui de la raison... L’idée de l’unité de Dieu, proclamée dans la lassitude des théogonies fabuleuses, avait en elle-même une telle vertu, qu’en faisant explosion sur ses lèvres elle incendia tous les vieux temples des idoles et alluma de ses lueurs un tiers du monde ; Cet homme était-il un imposteur ? Nous ne le pensons pas après avoir bien étudié son histoire. L’imposture est l’hypocrisie de la conviction. L’hypocrisie n’a pas la puissance de la conviction comme le mensonge n’a jamais la puissance de la vérité.

Si la force de projection est en mécanique la mesure exacte de la force d’impulsion, l’action est de même en histoire la mesure de la force d’inspiration. Une pensée qui porte si haut, si loin, et si longtemps, est une pensée bien forte ; pour être si forte, il faut qu’elle ait été bien sincère et bien convaincue. Mais sa vie, son recueillement, ses blasphèmes héroïques contre les superstitions de son pays, son audace à affronter les fureurs des idolâtres, sa constance à les supporter quinze ans à la Mecque, son acceptation du rôle de scandale public et presque de victime parmi ses compatriotes, sa fuite enfin, sa prédication incessante, ses guerres inégales, sa confiance dans les succès, sa sécurité surhumaine dans les revers, sa longanimité dans la victoire, son ambition toute d’idée, nullement d’empire, sa prière sans fin, sa conversation mystique avec Dieu, sa mort et son triomphe après le tombeau attestent, plus qu’une imposture, une conviction. Ce fut cette conviction qui lui donna la puissance de restaurer un dogme... Ce dogme était double : l’unité de Dieu et l’immatérialité de Dieu ; l’un disait ce que Dieu est, l’autre disait ce qu’Il n’est pas, l’un renversant avec le sabre des dieux mensongers, l’autre inaugurant avec la parole une idée ! Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d’idées, restaurateur des dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet ! A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ? »

[Le censuré]

C'est vraiment risible.
Momo n'a rien d'un messager de Dieu et encore moins d'un prophète. C'est justement quand on lit objectivement le Coran et les Hadiths qu'on s'en rend compte. Momo a fait tuer plusieurs personnes, a pillé des caravanes, a marié et déviergé une petite fille de 9 ans, etc. Bref, c'était un chef de guerre sanguinaire et sans pitié et il a fait écrire le Coran pour la seule raison de vouloir grossir son armée.

[etudiant]

il a fait écrire le Coran pour la seule raison de vouloir grossir son armée.

Je vous lance un défi :
si je vous prouve que le Coran n'a pas pu etre écrit par Mohammed,
si je vous prouve que le Coran dépasse de loin la science d'aujourd'hui,
vous admétrez alors l'éxistance de Dieu.

[Le censuré]

Je vous lance un défi :
si je vous prouve que le Coran n'a pas pu etre écrit par Mohammed,
si je vous prouve que le Coran dépasse de loin la science d'aujourd'hui,
vous admétrez alors l'éxistance de Dieu.

En effet, ce n'est pas Momo qui l'a écrit. C'est sans doute un de ses amis, puisque Momo était trop occupé à faire la guerre plutôt que d'apprendre à écrire. Et si moi je te prouve qu'il y a un nombre incalculable d'erreurs et d'incohérence dans le Coran, vas-tu admettre que l'Islam n'est qu'une grosse arnaque et que le Coran n'est certainement pas la parole de Dieu?

[patlek]

Je vous lance un défi :
si je vous prouve que le Coran n'a pas pu etre écrit par Mohammed,
si je vous prouve que le Coran dépasse de loin la science d'aujourd'hui,
vous admétrez alors l'éxistance de Dieu.

Je veux bien que tu fasses la démonstration, mais avant tout, si c' est pour nous coller du harun yahia, c' est meme pas la peine, ou les pseudos miracles du coran, c' est idem, ne compte pas dessus pour me convaincre.
Les deux "trucs" là, tu peux tout de suite soit, les enterrer, soit en faire des confettis (C' est du déjà vu, et meme déjà vu, revu, et rerererevu).
Tu peux aussi tout de suite oublier "les miracles numériques" du coran.

Si tu as d' autres choses...

[Florent51]

Je vous lance un défi :
si je vous prouve que le Coran n'a pas pu etre écrit par Mohammed,
si je vous prouve que le Coran dépasse de loin la science d'aujourd'hui,
vous admétrez alors l'éxistance de Dieu.

C'est intéressant ça!

Si le coran "dépasse de loin la science d'aujourd'hui" alors tu peux certainement nous anoncer une découverte scientifique qui n'est pas encore connu mais qui est déjà dans le coran..
Laquelle? Je suis très impatient mon grand..

[etudiant]

je vous assure que Dieu existe;
il y a dans le coran ce qui prouve sa provenance de Dieu: des vérités scientifiques qui n'ont été découvertes que récemment alors qu'elles sont dans le coran depuis plus de 14 siècles.
Voici un exemple:

Dans le Saint Coran, chapitre 21, verset 30, il est écrit : "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront- ils donc pas ?"

Nous pouvons voir ici que le Saint Coran décrit la théorie du Big Bang.

Certains diront que ce verset n'est peut être que le fruit du hasard.

Il y a quelques siècles, les gens pensaient que la Lune était une version miniature du Soleil et que les deux astres émettaient de la lumière. Plus tard, des astronomes ont découvert que la lune ne faisait que refléter la lumière du Soleil.


Dans le Saint Coran, chapitre 25, verset 61, il est écrit : "Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (le soleil) et aussi une lune éclairante!" Ici le Soleil est décrit comme étant une lampe alors que la Lune est décrite comme réfléchissant la lumière, ce qui signifie qu'elle n'émet pas de lumière d'elle-même.


C'est encore le fruit du hasard..

[Florent51]

je vous assure que Dieu existe;
il y a dans le coran ce qui prouve sa provenance de Dieu: des vérités scientifiques qui n'ont été découvertes que récemment alors qu'elles sont dans le coran depuis plus de 14 siècles.
Voici un exemple:

Dans le Saint Coran, chapitre 21, verset 30, il est écrit : "Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront- ils donc pas ?"

Nous pouvons voir ici que le Saint Coran décrit la théorie du Big Bang.

Certains diront que ce verset n'est peut être que le fruit du hasard.

Il y a quelques siècles, les gens pensaient que la Lune était une version miniature du Soleil et que les deux astres émettaient de la lumière. Plus tard, des astronomes ont découvert que la lune ne faisait que refléter la lumière du Soleil.


Dans le Saint Coran, chapitre 25, verset 61, il est écrit : "Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (le soleil) et aussi une lune éclairante!" Ici le Soleil est décrit comme étant une lampe alors que la Lune est décrite comme réfléchissant la lumière, ce qui signifie qu'elle n'émet pas de lumière d'elle-même.


C'est encore le fruit du hasard..

Tu es encore un de ces naïfs qui pensent qu'avec des passages floues qu'on peut interpréter n'importe comment on obtient des preuves!!!

On voit bien que tu ne connais pas du tout la théorie du Big bang, qui ne parle pas du tout de la terre, évidemment, puisqu'elle n'existait pas à ce moment-là...

Quand à la lumière de la lune il n'est nullement dit dans ce passage qu'elle "reflète" la lumière du soleil.. "Lune éclairante" ça ne veut pas dire "Lune qui reflète"..
De plus les grecs et les romains avaient déjà observé (comme chacun peut le faire) que la lumière du soleil et de la lune n'a rien à voir, il est donc évident de les distinguer, personne n'a jamais confondu les deux puisque c'est totalement impossible (par exemple on ne peut pas fixer le soleil alors que la lune s'observe très bien)..
Enfin il faut préciser que concernant la question centrale de savoir si c'est la terre qui tourne autour du soleil ou l'inverse il n'y a aucun passage du coran qui en parle, bref au niveau astronomie on est à un niveau très primaire..

Ca ne m'étonne pas que ce genre de preuves t'ait convaincu, visiblement tu n'as pas de notions scientifiques très précises, et tu ne connais pas grand chose aux découvertes des grecs.
Pour en finir avec tout ça, tape : concordisme sur Google et tu comprendras...

[Le censuré]

C'est tellement risible! Ce ne sont que les vieilles théories des philosophes grecs repris avec maladresse. Ça n'a rien de si extraordinaire et plusieurs des fameux "passages scientifiques" du Coran sont faux, ce qui prouve que ça ne peut pas être Dieu qui l'a écrit (Dieu étant supposément parfait, il ne peut pas se tromper). Il suffit de penser à la Sourate 23, 13-14:

Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.
Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!

Il s'agit en fait de la théorie de Galien, presque mot pour mot. Ça n'a rien d'un miracle scientifique. De plus, ce n'est pas le sperme qui se transforme en embryon. Un seul spermatozoïde de cette goutte est sélectionné pour rencontrer un ovule et tout le reste est gaspillé. Rien ne mentionne la présence d'ovule ou de spermatozoide.

Conclusion: l'Islam n'est qu'une grosse arnaque et il faut vraiment être inculte et naïf pour y adhérer.

[Erriep]

Sigh... Marre des musulmans adeptes des copier-coller... Même l'historiographie islamique n'a absolument JAMAIS prétendu que le Coran avait été écrit par Muhammad, puisque l'apologétique, en la matière, le dépeint comme un caravanier illetré.... Les prises de note se sont faites progressivement, sur des bouts d'os, de cuir, des tessons de poteries...
Tu n'as donc rien à prouver, c'est tout vu. Et le concordisme est d'un profond ridicule ; tout ce à quoi il sert, c'est simplement à attester du sentiment d'infériorité des musulmans vis à vis d'une science connotée comme occidentale et de leur incapacité profonde à développer une lecture critique et symbolique du donné scripturaire. Bref, reviens quand tu auras l'intelligence du texte...

A propos de ton mythe de la création du monde comme séparation du ciel et de la terre.... Cultive toi, merde ! On retrouve cette conception dans la Genèse, et dans de nombreuses cosmogonies égyptienne et mésopotamiennes, pourtant polythéistes ! Le shirk, péché mortel au yeux de l'islam, rappelons-le... Ca n'a strictement rien d'original : c'est une reformulation des mythes sémitiques.

Idem pour la conception de la lune comme "éclairant"... Tu parles français non ?... Eclairant n'est pas synonyme de réfléchissant. Et je t'incite à vérifier directement sur le texte arabe, pour couper court à toute ambiguité.

bon, cette fois-ci, à quoi avons-nous droit ? Harun Yahya, Maurice Bucaille ou Mustafa Mahmud ?

[patlek]

Sérieusement:

Il y a quelques siècles, les gens pensaient que la Lune était une version miniature du Soleil et que les deux astres émettaient de la lumière. Plus tard, des astronomes ont découvert que la lune ne faisait que refléter la lumière du Soleil.


Dans le Saint Coran, chapitre 25, verset 61, il est écrit : "Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (le soleil) et aussi une lune éclairante!" Ici le Soleil est décrit comme étant une lampe alors que la Lune est décrite comme réfléchissant la lumière, ce qui signifie qu'elle n'émet pas de lumière d'elle-même.

Je ne suis pas sur que "il y a quelques siécles les gens pensaient que la lune était un soleil en miniature", ne serait ce que parce que cette comparaison aurait put etre faite uniquement avec la pleine lune, le reste du temps, lalune a des phases , ce que le soleil n' a pas du tout. Au mieux, on retrouverait un semblant de ces phases lors d' ue éclipse sur un lap de temps trés rapide.

Et dans l' antiquité, bien avant mohamed, bien des choses avaient été comprises:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Figure_de_ ... 'Antiquité


Maintenant, le coran dit que le le soleil est une lampe, et la lune une lumière...
Honnètement, vraiment honnètement, il est ou le "miracle"???
Tu es de jour en arabie, il y a le soleil, il fait chaud, et il y a pleine lumiére, de plein jour, et de là , tu notes: les soleil est une lampe", et la nuit au meme endroit, de nuit, tu as la lune, elle éclaire un peu, elle est lumineuse, pas besoin de sortir de polytechnique pour en faire le constat, n' importe qui peut le constater. Et tu notes: c' est une lumière.
Et il faudrait crier au "miracle"???

Par ailleurs, c' est noter nulle part que la luminosité de la lune est du a la réflection de la lumière du soleil. nulle part.

Il est ou le "miracle"???

[etudiant]

Il s'agit en fait de la théorie de Galien, presque mot pour mot.

Peut tu me citer la théorie de Galien mot à mot?

[etudiant]

Il s'agit en fait de la théorie de Galien, presque mot pour mot.

Peut tu me citer la théorie de Galien mot à mot?

[Le censuré]

Peut tu me citer la théorie de Galien mot à mot?

Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du fœtus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme (nutfah en arabe) a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un fœtus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme.

Mais quand il a été empli de sang (correspondant à alaqa en arabe), et que le cœur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du fœtus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "fœtus".

La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties (correspondant à mudghah en arabe). Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches.


La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différentiées, et à ce stade Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le fœtus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé…(correspondant à la nouvelle création) Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps… elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées périostéales sur lesquelles elle fait croître la chair.

Corpus Medicorum Graecorum: Galieni de Semine, section I:9:1-10 pp. 92-95, 101

[etudiant]

Merci, maintenant je vous laisse comparer cette théorie avec ce que dit le Coran sur le développement embryonnaire humain:


Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide. Ensuite, Nous avons fait du sperme une alaqah (sangsue, chose suspendue, caillot de sang), et de la alaqah Nous avons créé une moudghah (substance mâchée)... 1 (Coran, 23:12-14)

Littéralement, le mot arabe alaqah a trois sens: (1) une sangsue, (2) une chose suspendue, et (3) un caillot de sang.

Le Coran et la science:
Si nous comparons une sangsue à un embryon à l'étape de la alaqah, nous découvrons des similarités entre les deux2, comme nous pouvons le voir sur l'illustration 1. De plus, l'embryon qui est à cette étape de son développement se nourrit du sang de la mère, comme la sangsue se nourrit du sang de ceux sur qui elle se fixe.3

Illustration 1: Dessins illustrant les similarités, au niveau de l'apparence, entre une sangsue et un embryon humain au stade appelé alaqah. (Le dessin de la sangsue est tiré de l'ouvrage Human Development as Described in the Quran and Sunnah [Le développement humain tel que décrit dans le Coran et la Sounnah], Moore et al., p. 37, adapté de Integrated Principles of Zoology [Principes généraux de zoologie], Hickman et al.. Le dessin de l'embryon est tiré de The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 73.)

Le deuxième sens du mot alaqah est "une chose suspendue". C'est ce que nous pouvons voir sur les illustrations 2 et 3: l'embryon en suspension dans l'utérus de la mère, au stade de la alaqah.

Illustration 2: Nous pouvons voir, sur ce diagramme, la suspension de l'embryon dans l'utérus de la mère, au stade de la alaqah. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 66.)


Illustration 3: Sur cette photomicrographie, nous pouvons voir la suspension d'un embryon (B) au stade de la alaqah (âgé d'environ 15 jours) dans l'utérus de la mère. La grandeur réelle de l'embryon est d'environ 0,6 mm. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore, 3e édition., p. 66, adapté de Histology [Histologie], Leeson et Leeson.)

Le troisième sens du mot alaqah est "caillot de sang". L'apparence externe de l'embryon et de ses sacs au stade de la alaqah est très similaire à celle d'un caillot de sang. Cela est dû à la présence de quantités de sang relativement élevées dans l'embryon au cours de ce stade4 (voir illustration 4). Aussi, durant ce stade, le sang contenu dans l'embryon ne commence pas à circuler avant la fin de la troisième semaine.5 Donc, l'embryon, à ce stade, est comme un caillot de sang.

Illustration 4: Diagramme du système cardio-vasculaire rudimentaire d'un embryon au stade de la alaqah. L'apparence externe de l'embryon et de ses sacs est similaire à celle d'un caillot de sang; cela est dû à la présence de grandes quantités de sang dans l'embryon. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore, 5e édition., p. 65.)

Ainsi, les trois sens du mot alaqah correspondent exactement aux descriptions de l'embryon au stade de la alaqah.

Le stade suivant, mentionné dans le verset, est le stade de la moudghah. Le mot arabe moudghah signifie "substance mâchée". Si quelqu'un mâchait un morceau de gomme à mâcher et le comparait à un embryon au stade de la moudghah, il verrait que l'embryon, à ce stade, prend l'apparence d'une substance mâchée. Cette ressemblance est dûe aux somites sur le dos de l'embryon qui ressemblent, en quelque sorte, à des traces de dents dans une substance mâchée.6 (voir illustrations 5 et 6).

Illustration 5: Photographie d'un embryon au stade appelé moudghah (âgé de 28 jours). L'embryon, à ce stade, prend l'apparence d'une substance mâchée à cause des somites situés sur le dos qui ressemblent à des traces de dents dans une substance mâchée. La grandeur réelle de l'embryon est de 4 mm. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 82, du Professeur Hideo Nishimura de l'Université de Kyoto, à Kyoto (Japon).)

Illustration 6: Lorsque nous comparons l'apparence d'un embryon au stade de la moudghah avec celle d'un morceau de gomme qu'on a mâché, nous voyons des similarités entre les deux.
A) Dessin d'un embryon au stade de la moudghah. Nous pouvons voir, sur le dos de l'embryon, les somites qui ressemblent à des traces de dents. (The Developing Human [L'humain en développement], Moore et Persaud, 5e édition., p. 79.)
B) Photographie d'un morceau de gomme qui a été mâché.

Vous pouez voir ses Illustrations sur ce site:

http://www.islam-guide.com/fr/ch1-1-a.htm#footnote2