Page 1 sur 1

Posté : 18 mai06, 10:25
par MonstreLePuissant
medico a écrit : N'IMPORTE QUOI. :idea: :idea:
Toi comme beaucoup de TJ ne connait pas l'histoire de Russell. Prend la peine de consulter d'autres sources que celle de la WT, et tu verras qu'il a bien été baptisé adventiste. Mais ce n'est pas un crime, alors je ne vois pas pourquoi il faut s'en défendre. Russell avoue qu'il a beaucoup appris des adventistes, et en effet, il a importer de chez eux bien des idées même si il les critique.

*** jp chap. 6 p. 35 On passe à l’offensive ***

Il est vrai — et Russell l’a avoué lui-même — que les adventistes avaient jeté un discrédit considérable sur la doctrine du retour du Christ par leurs vues extravagantes et leurs fixations de dates.


C'est vrai que lui n'a jamais fixé de date !!!!!! Il n'a jamais cru que Jésus était revenu en 1874 !!!!! :shock:

*** jp chap. 6 p. 35-36 On passe à l’offensive ***

Un dimanche matin, Russell avait été invité à prononcer un sermon dans l’un des temples d’une certaine ville de Pennsylvanie.

[...]

Aussitôt après son discours, Russell s’est rendu dans le bureau du pasteur, derrière la chaire. Là les deux pasteurs l’attendaient pour le traiter méchamment de loup déguisé en brebis. Ils lui ont dit qu’il n’était rien d’autre qu’un adventiste qui avait parlé gentiment et avec douceur le matin, simplement pour pouvoir tous les réunir le soir et leur “bourrer le crâne” de propagande adventiste. Ils n’avaient rien à objecter contre son discours du matin où il avait parlé des bénédictions du Royaume de Dieu. Mais ils ajoutaient qu’après avoir réussi à réunir les meilleurs habitants de la ville pour le soir, il s’était montré sous son vrai jour d’adventiste.


Alors ?

Posté : 18 mai06, 10:29
par medico
tu confond fréquenté et baptiser. :wink:

puisque tu a les même références regarde ce qui est écrit.
*** jv chap. 5 p. 43 L’annonce du retour du Seigneur (1870-1914) ***

Charles a été élevé dans la religion presbytérienne, mais par la suite il s’est joint à l’Église congrégationaliste, parce qu’il en préférait les idées.

Posté : 18 mai06, 10:54
par MonstreLePuissant
Medico a écrit :Charles a été élevé dans la religion presbytérienne, mais par la suite il s’est joint à l’Église congrégationaliste, parce qu’il en préférait les idées.
Oui ! Et il a finit adventiste ! Il aurait été baptisé en 1874. Je ne comprends pas pourquoi ça te gène ! Ca ne change rien à ses doctrines et prophéties erronées. Mais la question se pose de savoir quel(s) baptême(s) il a reçu...

Posté : 18 mai06, 19:35
par medico
MonstreLePuissant a écrit : Oui ! Et il a finit adventiste ! Il aurait été baptisé en 1874. Je ne comprends pas pourquoi ça te gène ! Ca ne change rien à ses doctrines et prophéties erronées. Mais la question se pose de savoir quel(s) baptême(s) il a reçu...
ça me géne pas du tout simplement que c'est ton affirmation preuve c'est au conditionnel ( il aurait été )

Posté : 19 mai06, 00:18
par MonstreLePuissant
ça me géne pas du tout simplement que c'est ton affirmation preuve c'est au conditionnel ( il aurait été )
Selon une source plutôt sérieuse : sa soeur.

Posté : 19 mai06, 00:30
par medico
MonstreLePuissant a écrit : Selon une source plutôt sérieuse : sa soeur.
ta parlé ave elle :wink: elle te la confirmé :?:

Posté : 19 mai06, 01:01
par MonstreLePuissant
Soyons sérieux Médico ! Tu ne vas pas me faire croire que tu as pu parlé à toute personne qui est source d'informations pour toi. Tu crois ce qui est écrit dans les Tour de Garde et je suis persuadé que tu n'as jamais parlé aux auteurs des articles, ni même certainement aux membres du collège central. Alors ne cherche pas d'échappatoire !

Il y a une source qui dit que Russell a été baptisé adventiste en 1874. La source est surement fiable. Je ne vois pas où est le problème. Russell n'est pas connu pour sa parfaite honneteté. Déduire la date de 1874 puis 1914 des mesures d'une pyramide en falsifiant ses propres écrits, ce n'est pas ce que j'appelle une parfaite honneteté. De toute façon, le retour du Christ en 1874 ce qu'il a toujours cru et enseigné, il le tenait des adventistes, comme beaucoup d'autres fausses doctrines qu'il a enseigné. Alors qu'il ait été baptisé ou pas, ça ne change pas grand chose. Ca prouve simplement que c'est un menteur, tout comme Rutherford qui se faisait appelé "Juge" titre qu'il n'avait absolument pas le droit de porter.

Posté : 19 mai06, 01:17
par medico
puisque ta source est fiable donne moi la et on en parle plus :wink:

Posté : 27 mai06, 07:33
par Eliaqim
medico a écrit :puisque ta source est fiable donne moi la et on en parle plus :wink:
[Modération - Dans vos échanges j’ai décidé de crée un sujet avec la déviance qu’il existais, Je m’excuse si Monstre le puissant ta répondu et/ou que j’aurais supprimé ou encore involontairement déplacé par ailleurs des éléments de réponses. - Eliaqim ]
<hr>