reponse a Mikael KEUL et à flower

[jabotinsky]

LA DOCTRINE DE LA PURETÉ DU SANG

Il est également intéressant de noter que Jabotinsky fondait sa volonté colonialiste sur la doctrine de la pureté du sang. Jabotinsky l'énonçait dans sa Lettre sur l'Autonomie :

“Il est impossible à un homme de s'assimiler à un peuple dont le sang est différent du sien. Pour être assimilé, il faudrait qu'il change son corps, il doit devenir leur par son sang. Il ne peut y avoir d'assimilation. Nous n'autoriserons pas des choses du genre des mariages mixtes parce que la préservation de notre intégrité nationale est impossible autrement que parle maintien de la pureté de la race et pour ce faire nous aurons ce territoire dont notre peuple constituera la population racialement pure.”



Ce thème a été plus largement développé par Jabotinsky:

“La source du sentiment national... se trouve dans le sang de l'homme dans son type physico-racial et là seulement... La vision spirituelle d'un homme est fondamentalement déterminée par sa structure physique. C'est pour cette raison que nous ne croyons pas à l'assimilation spirituelle, fi est inconcevable, d'un point de vue physique, qu'un juif né dans une famille de pur sang juif puisse s'adapter à la vision spirituelle d'un Allemand ou d'un Français. Il peut être entièrement imprégné du fluide germanique, mais le noyau de sa structure spirituelle restera toujours juif.”


L'adoption des doctrines chauvines de la pureté de la race et de la loi du sang n'était pas limitée à Jabotinsky ou aux révisionnistes. Le philosophe libéral Martin Buber situait également son sionisme dans le cadre de la doctrine raciste européenne “Les couches les plus profondes de notre être sont déterminées par le sang, nos pensées les plus intimes et notre volonté sont colorées par lui.”
http://www.assassin-productions.fr/?cat ... g=sionisme
http://www.palestineremembered.com/Acre ... ry640.html

[Falenn]

LA DOCTRINE DE LA PURETÉ DU SANG

C'était avant la génétique.

[el kozari]

C'était avant la génétique.

Question :


Bonjour…


J’ai lu votre article « le peuple juif est le peuple élu » et je me suis demandé si les religieux d’aujourd’hui pensaient toujours qu’ils sont le peuple élu. Adoptent-ils l’opinion d’al Khozari (1) qui affirme que le peuple juif est supérieur aux non juifs.


Dror


Réponse :


Bonjour, Dror…


Nous allons citer pour commencer les propos d’al Khozari : il pense en effet qu’il y a une hiérarchie parmi les créatures : plantes, minéraux, animaux, êtres humains et juifs. Selon lui, le peuple juif jouit d’une spécificité génétique représentée par la force divine, à la différence des autres peuples. Al Khozari considère que c’est la raison de la manifestation et de la prophétie qui ont été octroyées à un peuple remarquable, un peuple possédant ce gène appelé « force divine », qui se transmet par hérédité. Et ce peuple est le peuple juif (article 5, paragraphe 20).
http://french.aad-online.org/modules.ph ... le&sid=382

[diogene]

Nous allons citer pour commencer les propos d’al Khozari : il pense en effet qu’il y a une hiérarchie parmi les créatures : plantes, minéraux, animaux, êtres humains et juifs. Selon lui, le peuple juif jouit d’une spécificité génétique représentée par la force divine, à la différence des autres peuples. Al Khozari considère que c’est la raison de la manifestation et de la prophétie qui ont été octroyées à un peuple remarquable, un peuple possédant ce gène appelé « force divine », qui se transmet par hérédité. Et ce peuple est le peuple juif (article 5, paragraphe 20).

comment peut on , sans rire, écrire des trucs pareils???

prophetie octroyée, peuple remarquable, gène divin... mais c'est de l'humour ça??? je l'espère sinon c'est une psychanalyse générale qui faufrait.

[shahak]

comment peut on , sans rire, écrire des trucs pareils???

prophetie octroyée, peuple remarquable, gène divin... mais c'est de l'humour ça??? je l'espère sinon c'est une psychanalyse générale qui faufrait.

Haaretz, 31 décembre 1995, par Israël Shahak


La loi religieuse juive est inhumaine*


Dans son article ("Who is a pursuer", Haaretz, 11 décembre) le rabbin Yehuda Hankin cite le verset : «tu ne te dressera pas contre le sang de ton prochain» (Lévitique, ch.19, verset 16) et essaye de le comparer à la loi, "commune dans quelques états civilisés, enjoignant à tous les citoyens de sauver la vie de tout être humain". Ce devoir, dit l'auteur, provient uniquement du verset biblique cité, comme si le devoir élémentaire de sauver une vie humaine n'était pas déjà connu dans la Grèce et la Rome ancienne !
Quittons un instant le problème de la source de ce devoir, et concentrons nous plutôt sur le sens des mots "être humain" {"Adam" en hébreux} dans la loi religieuse juive. Je ne sais pas si le rabbin entend le dicton talmudique bien connu qui sert de base à l'ensemble de la loi religieuse juive: "Vous (les Juifs) êtes appelés êtres humains {Adam} , mais les nations du monde (c'est-à-dire les non-Juifs) ne sont pas appelés êtres humains {Adam}" ce qui limite l'usage du concept "êtres humains {Adam}" aux juifs uniquement. A un autre endroit de son article, en discutant de l'interdiction de tuer des non-Juifs {Goyim}, il n'utilise pas l'expression "êtres humains", mais parle seulement de non-Juifs. Il se retient de dire qu'il y a dans la loi religieuse juive une prohibition générale et égale de tuer des êtres humains. De la même manière, il ne mentionne pas le fait que, bien qu'il soit interdit aux Juifs de tuer des non-Juifs, cette interdiction est très différente de l'interdiction de tuer des juifs. Contrairement à ce qui est "commun dans quelques états civilisés", quand un Juif tue un non-Juif, il ne devrait pas, conformément à la loi religieuse juive, être puni en aucune façon, et l'acte n'est pas considéré comme un meurtre.(l)
La loi religieuse juive édicte explicitement, déjà dans le Talmud, qu'il est défendu aux juifs de sauver la vie d'un non-Juif. En ce qui concerne la vie d'un Juif irreligieux, la loi religieuse juive dit que les Juifs pieux devraient le tuer, s'ils peuvent le faire(2) Maimonide a écrit: "Mais en ce qui concerne les non-Juifs avec lesquels nous ne sommes pas en guerre(3) et les gardiens de troupeaux (juifs) de petit bétail, et autres pécheurs (juifs)(4) similaires, nous ne devrions pas causer intentionnellement leur mort, mais il est défendu de les sauver, car il est écrit: «tu ne te dresseras pas contre le sang de ton prochain», et un non-Juif n'est pas ton prochain" (Les lois du meurtre et de la conservation de la vie, chapitre 4, loi 11). Concernant les pécheurs juifs, Maimonide a écrit à peu près: "Cependant, les Juifs infidèles et idolâtres(5) ...et ceux qui dénient la divinité de la Bible et de la prophétie, c'est un devoir pieux (mitzva en hébreux. On utilise le même terme, par exemple, pour l'obligation de faire la charité) de les tuer. Si les juifs ont la possibilité de les tuer publiquement en les décapitant avec une épée, ils devraient agir ainsi."(6) (Ibidem, loi 10).
En ce qui concerne la conservation de la vie, le sujet est traité plus spécialement en relation avec les lois du Sabbat. Quand sauver une vie non-Juive rend nécessaire la violation du Sabbat par un juif pieux, alors une telle violation est strictement interdite. Une telle violation est cependant permise, et même ordonnée, dans le cas du sauvetage de la vie d'un Juif. Le sage, rabbi Aquiva Eger (mort en 1837) dont les notes sur le "Shulham Arukh" le principal recueil des lois religieuses juives, sont imprimées dans l'édition courante de ce livre -et étaient donc certainement
bien connues du Kolel de l'Université Bar-Ilan où Yigal Amir effectuait ses études -stipulait que les Juifs n'ont pas le droit de sauver un navire en danger le jour du Sabbat si il n'ont pas une connaissance certaine que le navire transporte des Juifs, puisque la plupart des voyageurs en bateau sont des non-Juifs.
On trouve aussi dans le Talmud une discussion sur ce que les Juifs devraient faire un jour de Sabbat, si un mur s'est effondré sur des êtres humains, qui enjoint que seulement dans le cas où il y a une possibilité qu'un Juif se trouve sous le tas de pierres, il est permis à un Juif de déplacer les pierres pendant le Sabbat. Bien sûr, il est strictement interdit aux Juifs pieux d'apporter une assistance médicale à un non-Juif pendant le Sabbat, même si sa vie est en danger, excepté si en sauvant le non-Juif, des Juifs peuvent aussi être mis hors de danger. Laissez-moi souligner que cette règle est appliquée actuellement, et que les Juifs religieux, et plus spécialement les ultra-religieux (Haredim) la respectent
Contrairement à eux, ceux que nous appelons "goyim " font leur possible dans la plupart des cas pour sauver la vie de tout être humain.
Ainsi, contrastant avec les lois et les coutumes de la plupart des états civilisés, la loi religieuse juive est explicitement une loi inhumaine. Ces inhumanités sont répétées encore et encore dans tous ses livres, dans le Shulhan Arukh et ses principaux commentateurs.(7) Nous devrions savoir que dans la mesure où la police des États non-Juifs n'intervenait pas, les Juifs pieux refusaient vraiment de sauver une vie non-Juive et tuaient cruellement, directement ou par un meurtre camouflés, les juifs irreligieux, sans autre forme de procès. Ils ne tuaient pas seulement les "traîtres" et les "indicateurs" juifs, comme on le prétendit par la suite. Ils n'accordaient pas la moindre attention au commandement: «Tu ne tueras point» quand ils tuaient ceux qu’ils considéraient comme des hérétiques juifs, tout comme l'Inquisition ou les Croisés n'accordaient pas non plus la moindre attention au même commandement, en lequel ils croyaient également, quand ils tuaient ceux qu'ils considéraient comme les ennemis de Dieu.
Il y a cependant deux différences majeures entre les deux cas. Ce que commis l'Inquisition catholique
est parfaitement connu, principalement parce que des catholiques indignés ou infidèles, ou d'autres critiques chrétiens ont protesté contre cela. Ce qui a été commis par ce que l'on peut appeler l'Inquisition juive, qui
n'est pas moins terrifiant que les actes reprochés à l'Inquisition catholique, n'est pas connu parmi nous. La raison en est que, au lieu d'écouter la voix des rebelles et des infidèles juifs, la majorité des Juifs préfére écouter la voix des rabbins. Ceux-ci "expliquent" la loi religieuse juive aux juifs séculiers jusqu'à ce qu'ils soient capables de créer une théocratie dans laquelle ils traiteront les juifs séculiers plus sévérement que Khomeini n'a traité les iraniens séculiers. Ils tueront (ou rééduqueront) tous les Juifs qui ne veulent pas leur obéir. Cela s'ajoutera à ce qu'ils feront à l'égard des non-Juifs dans ce pays, ce qui, dans notre cas, signifie ce qu'ils feront aux Palestiniens.
La seconde différence entre nous, les Juifs, et les chrétiens, est que l'Église catholique, et à coup sûr la majorité des chrétiens actuellement vivants, se sont repentis de ce que l'Inquisition a fait, et ils soutiennent, au moins verbalement dans certain cas, la liberté d'expression et de conscience, et le régime démocratique. Par contraste, avez-vous jamais entendu dans le judaïsme, fût-ce un seul rabbin orthodoxe, ou même un seul rabbin, conservateur ou réformé(9) , qui se repente pour ce que Maimonide a écrit à propos des non-Juifs, ? Où avez-vous jamais entendu parler dans le judaïsme d'un seul rabbin qui condamne un seul propos du Talmud ? On ne peut échapper à la conclusion que la tradition religieuse juive, qui comporte l'interdiction de sauver la vie à un non-Juif et le devoir de tuer les juifs infidèles, est encore dangereuse car elle a conservé son autorité parmi certains Juifs.(l0)
Et pour en revenir au Rabbin Hankin: Il n'y a aucun rapport entre les lois civilisées qui obligent chaque citoyen à aider n'importe quel être humain dont la vie est en danger (qu'il soit Juif ou non) et la loi religieuse juive qui limite explicitement ce devoir humain uniquement à l'égard des Juifs.






*Quelques phrases ont été omises dans l'article de Haaretz. Je
rétablis quelques unes de ces coupures dans mes notes. Ceci est le premier article publié dans Haaretz au sujet de ces faits, bien que la direction du journal se montre plus libérale dans la rubrique des letters to the editor (courrier des lecteurs). Avant le meurtre de Rabin, elle avait l'habitude de ne publier sur de tels sujets que des articles écrits par des rabbins ou des personnes similaires, ne contenant que les mensonges et l'apologétique habituels.

(1) - C'est l'une des raisons pour lesquelles les colons les plus cruels et les plus meurtriers, et leurs supporters, sont des Juifs pieux.

(2) - C'est-à-dire s'ils peuvent le faire sans mettre en danger leur propre vie, ou celle d'autres juifs, par le meurtre d'un Juif hérétique ou infidèle.

(3) - Comme l'ont dit les commentateurs (et quantité d'autorités modernes) la loi religieuse juive commande aux juifs pieux de tuer tous les membres d'une nation avec laquelle les Juifs sont en état de guerre. La principale raison pour laquelle une extermination des Palestiniens n'a pas été entreprise est que la majorité des Juifs israéliens sont séculiers {non-religieux).

(4) -Durant les temps talmudiques, les gardiens de troupeaux de chèvres et de moutons {mais pas de gros bétail) en Palestine étaient traités comme des non-Juifs, probablement à cause de conflits entre eux et les paysans juifs

(5) - Après les mots pêcheur juifs, il y a une omission. J'avais cité Maimonide qui explique que n'importe quel juif qui refuse intentionnellement de respecter un seul commandement (par exemple s'il mange de la nourriture non-Kasher en public) doit être considéré comme "un infidèle" et traité en conséquence.

(6) - Autre omission. Maimonide explique que si des Juifs pieux n'ont pas la possibilité de décapiter publiquement les Juifs infidèles, ils devraient essayer de leur donner la mort par attentat subreptice. La "nouvelle historiographie juive" a découvert de nombreuses tentatives de cette sorte, principalement en Allemagne et en Pologne au 18° et au début du 19° siècle, mais de tels "attentats" étaient chose commune en d'autres pays et en d'autres temps.

(7)- Leur influence est par conséquent répandue sur tous les Juifs qui étudient de tels livres dans un esprit religieux, et croient en ce qui est écrit.

(8)- C'est-à-dire attribuable à une autre cause, une agression antisémite par exemple. (N. d. t.)

[Invité]

Toujours le même discourt et patati ...patata..ratatata.. pfiouu !

[israel hors la loi]

comment peut on , sans rire, écrire des trucs pareils???

prophetie octroyée, peuple remarquable, gène divin... mais c'est de l'humour ça??? je l'espère sinon c'est une psychanalyse générale qui faufrait.

c'est pour ça qu'ils sont au dessus des lois !!!!!!!!!!!!
***************************************************


USA - 22-06-2005

Liste mise à jour des vétos américains pour protéger Israel de la critique au Conseil de Sécurité des Nations-Unies
Par Donald Neff

Donald Neff est l' auteur de The Warriors trilogy, Fallen Pillars: U.S. Policy towards Palestine and Israel since 1945 (La trilogie des Guerriers, les piliers tombés: Politique des Etats-Unis envers la Palestine et Israel depuis 1945), et 50 Years of Israel (50 ans d'Israel), disponibles à l'AET Book Club.

Avant l'administration de Nixon, les Etats-Unis n'avaient jamais utilisé son pouvoir de veto au Conseil de Sécurité des Nations-Unies. Il a été utilisé pour la première fois le 17 mars 1970 contre la Rhodésie du Sud.
Le deuxième veto des Etats-Unis est venu deux ans après, quand Washington a cherché à protéger Israel contre une résolution condamnant Israel pour l'une de ses attaques sur ses voisins.
Depuis lors, les Etats-Unis ont mis leur veto 39 fois pour protéger Israel des projets de résolutions du Conseil de Sécurité qui condamnaient, déploraient, dénoncaient, exigeaient, affirmaient, approuvaient, invitaient et recommandaient à Israel obéir à l'institution mondiale.

10 Sept. 1972 : Condamnait les attaques d'Israel contre le Sud Liban et la Syrie. vote: 13 contre 1, avec 1 abstention

26 Juillet 1973 : Affirmait les droits des Palestiniens à l'autodétermination, à la souveraineté et à des protections identiques. vote: 13 contre 1, abstention de la Chine.

8 Dec. 1975 : Condamnait les attaques aériennes et les attaques d'Israel contre le Sud Liban et la mort de civils innocents; vote: 13 contre 1, avec 1 abstention.

26 Jan. 1976 : Exigeait l'auto-détermination du peuple palestinien; vote: 9 contre 1, avec 3 abstentions

25 Mars 1976 : Déplorait le changement du statut de Jérusalem par Israel, qui est reconnue comme ville internationale, par la plupart des nations au monde et les Nations Unies; vote: 14 contre 1

29 Juin 1976 : Affirmait les droits inaliénales du peuple palestinien; vote: 10 contre 1, avec 4 abstentions.

30 Avril 1980 : Approuvait l'auto-détermination du peuple palestinien; vote: 10 contre 1, avec 4 abstentions.

20 Janv 1982 : Demandait le retrait d'Israel des Hauteurs du Golan; vote: 9 contre 1, avec 4 abstentions.

2 Avril 1982 : Condamnait le mauvais traitement par Israel des Palestiniens en Cisjordanie et dans la Bande de Gaza et son refus à respecter les protocoles de la Convention de Genève des nations civilisées; vote : 14 contre 1


20 Avril 1982 : Condamnait un soldat israélien qui a tué 11 fidèles musulmans sur le Mont du Temple d'Haram al-Sharaf près de la mosquée Al-Aqsa dans la Vieille Ville de Jerusalem; vote: 14 contre 1.

8 Juin 1982 : Recommandait des sanctions contre Israel s'il ne se retire pas du Liban; vote: 14 contre 1.

26 Juin 1982 : Recommandait des sanctions contre Israel s'il ne se retire pas de Beyrouth au Liban; vote: 14 contre 1.

6 Août 1982 : Recommandait une coupure de l'aide économique à Israel s'il ne se retire pas de son occupation du Liban; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.

2 Août 1983 : Condamnait la colonisation israélienne incessante dans le Territoires Occupés de la Palestine en Cisjordanie et dans la Bande de Gaza, les dénonçant en tant qu'obstacle à la paix; vote: 13 contre 1, avec 1 abstention.

6 Sept. 1984 : Déplorait le massacre brutal des Arabes au Liban par Israel et recommandait son retrait; vote: 14 contre 1.

12 Mars 1985 : Condamnait la brutalité israélienne au Sud Liban et dénonçait la politique de répression de "Main de Fer" d'Israel; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.

13 Sept. 1985 : Dénonçait les violations aux Droits de l'Homme par Israel dans les Territoires Occupés; vote: 10 contre 1, avec 4 abstentions.

17 Janv. 1986 : Déplorait la violence d'Israel au Sud Liban; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.

30 Janv. 1986 : Déplorait les actions d'Israel dans Jérusalem-Est Arabe occupée qui menace le caractère sacré des lieux saints Musulmans; vote: 13 contre 1, avec 1 abstention.

6 Fev. 1986 : Condamnait l'enlèvement par Israel d'un passager d'un avion Libyen le 4 février; vote: 10 contre 1, avec 1 abstention.

18 Janv. 1988 : Déplorait les attaques israéliennes contre le Liban et ses mesures et pratiques à l'égard de la population civile du Liban; vote: 13 contre 1, abstention de la Grande Bretagne.

1er Fev. 1988 : Invitait Israel à abandonner sa politique contre le soulèvement palestinien qui viole les droits des Palestiniens occupés, de se conformer à la Quatrième Convention de Genève et de formaliser le rôle principal des Nations Unies dans de futures négociations de paix; vote: 14 contre 1.

15 Avril 1988 : Recommandait à Israel d'accepter le retour des Palestiniens expulsés, condamnait les tirs sur des civils par Israel, invitait Israel à confirmer la Quatrième Convention de Genève et demandait un accord de paix sous les auspices des Nations Unies; vote: 14 contre 1.
10 Mai 1988 : Condamnait l'incursion du 2 mai au Liban par Israel; vote: 14 contre 1.

14 Dec. 1988 : Déplorait les raids de commando du 9 décembre au Liban par Israel; vote: 14 contre 1.

17 Fev. 1989 : Déplorait la repression d'Israel sur la révolte palestinienne et exigeait d'Israel le respect des droits de l'homme des Palestiniens; vote: 14 contre 1.

9 Juin 1989 : Déplorait la violation des droits de l'homme des Palestiniens par Israel; vote: 14 contre 1.

7 Nov. 1989 : Exigeait d'Israel le retour des biens confisqués aux Palestiniens pendant une protestation d'impôts et l'autorisation d'une mission d'enquête pour observer les mesures énergiques contre le soulèvement palestinien par Israel; vote: 14 contre 1.

31 Mai 1990 : Exigeait une mission d'enquête sur les abus contre les Palestiniens sur les terres occupées par les Israéliens; vote: 14 contre 1.

17 Mai 1995 : Déclarait l'expropriation par Israel de la terre de Jérusalem Est invalide et en violation des résolutions du Conseil de Sécurité et de la Quatrième Convention de Genève, vote: 14 contre 1.

7 Mars 1997 : Invitait Israel à s'abstenir de l'activité de colonisation et de toutes autres actions dans les territoires occupés; vote:14 contre 1.

21 Mars 1997 : Exigeait d'Israel qu'il cesse la construction de la colonie de Har Homa (appelée Jabal Abu Ghneim par les Palestiniens) à Jérusalem-Est et qu'il cesse toutes les autres actions de colonisation dans les territories occupés; vote: 13 contre 1, avec 1 abstention.

26 Mars 2001 : Réclamait le déploiement d'une force d'observation des Nations Unies en Cisjordanie et à Gaza; vote: 9 contre 1, avec 4 abstentions.

14 Dec. 2001 : Condamnait tous les actes de terrorisme, l'utilisation d'une force excessive et la destruction des propriétés et encourageait l'établissement d'un dispositif d'observation; vote: 12-1, avec 2 abstentions.

19 Dec. 2002 : Exprimait ses profondes inquiétudes sur le meurtre par Israel d'employés des Nations Unies et la destruction par Israel de l'entrepôt du Programme Alimentaire Mondial des Nations Unies à Beit Lahiya et exigeait d''Israel de s'abstenir de l'utilisation de la force excessive et disproportionnée dans les territoires occupés; vote: 12 contre 1, avec 2 abstentions.

16 Sept. 2003 : Réaffirmait l'illégalité de l'expulsion de tout Palestinien et exprimait son inquiétude concernant une possible expulsion de Yasser Arafat; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.

14 Oct. 2003 : Soulevait des inquiétudes concernant la construction par Israel d'une barrière de sécurité en Cisjordanie occupée; vote 10 contre 1, avec 4 abstentions.

25 Mars 2004 : Condamnait Israel pour le meurtre du chef spirituel palestinien, le Sheikh Ahmed Yassin, dans une attaque de missile à Gaza; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.

5 Oct. 2004 : Condamnait l'incursion militaire d'Israel à Gaza, causant la mort de nombreux civils et d'importants dégâts à la propriété; vote: 11 contre 1, avec 3 abstentions.


Source : Washington Report on Middle East Affairs
Traduction : MG pour ISM

http://www.ism-suisse.org/news/article. ... esujet=ONU

[diogene]

pour moi devraient etre mis hors la loi tous les dogmes intolerants et belliqueux qui prônent la pensée unique.

Il y a d'abord les 3 sectes du livre soi-disant saint.

Puis les nationalismes intransigeants...

Il n'y a qu'une humanité, et qu'importent les croyances.

Chacun peut vivre comme il l'entend dans le respect des autres.

Celui qui veut croire en un dieu comme celui qui ne veut pas croire...
celui qui veut croire en allah comme celui qui veut croire en jesus ou autre...

Il n'y a pas de "peuple élu" ni de "terre promise"
Il n'y a pas de vérité universelle islamique ni chrétienne ni juive..
Il n'y a que des hommes et des femmes qui peuplent cette planète et qui devraient pouvoir y vivre en paix

[Invité]

pour moi devraient etre mis hors la loi tous les dogmes intolerants et belliqueux qui prônent la pensée unique.

Il y a d'abord les 3 sectes du livre soi-disant saint.

Puis les nationalismes intransigeants...

Il n'y a qu'une humanité, et qu'importent les croyances.

Chacun peut vivre comme il l'entend dans le respect des autres.

Celui qui veut croire en un dieu comme celui qui ne veut pas croire...
celui qui veut croire en allah comme celui qui veut croire en jesus ou autre...

Il n'y a pas de "peuple élu" ni de "terre promise"
Il n'y a pas de vérité universelle islamique ni chrétienne ni juive..
Il n'y a que des hommes et des femmes qui peuplent cette planète et qui devraient pouvoir y vivre en paix

depuis que l'hummanitée est apparue sur terre la paix est plutôt précaire.
La paix seras quand l'hummanitée auras disparue hélas.

[Saladin1986]

depuis que l'hummanitée est apparue sur terre la paix est plutôt précaire.
La paix seras quand l'hummanitée auras disparue hélas.

La paix n'existera jamais tant que l'humanité sera composée de plusieurs nations.
Le problème c'est qu'il est impossible d'unir les nations en une seule que ce soit par la force ou par la paix donc la paix est impossible.

[Bashïr]

Exact saladin86 mais moi je crois que si tout le monde est Musulman plus besoin de faire le djïhâd et la paix pour tous en frêre .
Allâh est bon et misérécordieux saladin86 lui seul décide.

[diogene]

Exact saladin86 mais moi je crois que si tout le monde est Musulman plus besoin de faire le djïhâd et la paix pour tous en frêre .
Allâh est bon et misérécordieux saladin86 lui seul décide.

WHAAAAOUUUU!!! là tu m'as fais rire toi... tu es vraiment comique... tu comptes monter un one man show?? dis moi où... je viendrais me fendre la gueule de tes gags...

[Falenn]

La paix n'existera jamais tant que l'humanité sera composée de plusieurs nations.
Le problème c'est qu'il est impossible d'unir les nations en une seule que ce soit par la force ou par la paix donc la paix est impossible.

Malheureusement, une même nation ne garantie pas la paix.
Il y a d'autres conflits que ceux des états : les voisins, la famille, le couple font leurs morts aussi.

[Falenn]

Exact saladin86 mais moi je crois que si tout le monde est Musulman plus besoin de faire le djïhâd et la paix pour tous en frêre .
Allâh est bon et misérécordieux saladin86 lui seul décide.

Allah est peut-être miséricordieux, mais pas celui qui applique la charria.
La lapidation comme acte de paix, on a fait mieux.

[avortement]

La lapidation comme acte de paix, on a fait mieux.

la lapidation des fetus sans demander leur avis!!!!