Les loups sortent ! ....

[Canasova]

Personnellement, je me fiche de savoir quelle est l’acception exacte du mot arabe.
On peut bien couper les cheveux en quatre…encore une manière de détourner le sujet.

L’essentiel est ailleurs : on parlait d’islamophobie, donc de musulmans.
Donc de coran.


Je me répète donc, à l’usage des sourds et des malentendants :

cette loi (islamique) est à l'opposé de nos pratiques et des valeurs judeochrétiennes

c’est ça le cœur du problème

Les communautés immigrées, arabes pour une bonne part, sont souvent musulmanes,
En tous cas les évaluations actuelles font état de 3 à 6 millions d’individus en France, mais bien sur la progression est fulgurante depuis vingt ans.
Comme disait un ami sud américain revenant à Paris pour la première fois depuis dix ans « incroyable, je n’avais jamais vu autant de noirs et d’arabes »
En soi, ce ne serait pas un problème si ces immigrés représentaient autre chose que le lumpenprolétariat de leurs pays d’origine, et si l’islam n’était pas leur viatique.

Mais voilà, il faut affronter cette réalité : des millions de gens non qualifiés, vivant d’expédients et d’allocations, et dont le refuge tend à devenir leur « identité » musulmane.
Sans compter que le plupart ne se sentent pas plus français que moldo-slovaques,.
Résultat une population qui en grande partie ne se reconnaît pas dans notre république, et lui ferait volontiers un sang neuf .
Et quelle meilleure manière pour se retrouver en pays connu que réclamer des usages et des lois importés, mais sans rapport avec la tradition européenne.
Nous en somme là.

La question est : voulons nous préserver notre culture ou sommes nous prêts, au nom de
la générosité et de la tolérance à accepter la polygamie, les discriminations envers les femmes,
la lapidation, un enseignement expurgé de ce qui dérange les musulmans ( Certains refusent d’entendre en cours d’histoire parler de Jeanne d’arc ou de la shoah par exemple), l’obligation du hallal pour tous , l'interdiction des sapins de noel etc..

Personnellement je refuse totalement la charia, mais trop de gens confondent tolérance et
laxisme. Et pourraient le payer cher un jour, quand sans même etre majoritaires, les musulmans nous aurons refilé leurs
habitudes y compris celles les plus contraires aux droits de l’homme.

[proserpina]

Personnellement je refuse totalement la charia, mais trop de gens confondent tolérance et
laxisme. Et pourraient le payer cher un jour, quand sans même etre majoritaires, les musulmans nous aurons refilé leurs
habitudes y compris celles les plus contraires aux droits de l’homme.

Mais là-dessus , je suis tout à fait d'accord avec toi!!!
Aucune concession avec les droits de l'homme!!! (pareil pour les cathos les juifs, les zoroastres ou les hindouiste ...)

Pour le reste , je ne te suis pas forcèment sur tout mais il semble evident qu'une trop grande immigration sans assimilation n'est bonne pour tout le monde

Mais rejeter l'immigration en bloc ne me semble pas plus constructif que de rejeter la religion coranique en bloc...

Par contre

cette loi (islamique) est à l'opposé de nos pratiques et des valeurs judeochrétiennes

La je ne suis pas d''accord , je ne crois pas du tout que le coran soit à l'oppsée de nos valeurs.
Certains extrait , oui, (comme certains extrait de la bible ne sont guère "chretiens" non plus"). Ce qui pose problème c'est l'usage qu'on en fait et l'interpretation des fondamentalistes

Je pense que l'Islam des fondamentalisme est ignoble, je le clame haut et fort (comme l'intergrisme juif ou chretiens du reste), pour moi la solution serait de redonner sa place au sein de la société à un Islam modéré et responsable plutot que de les laisser sans moyens ... là les seuls qui arrive à se faire entendre sont les plus excité et les plus dangeureux

Quel autre solution? (j'interroge honnetement, sans arrière pensée!)

[Canasova]

Un début de solution est dans la reconquete
Benoit XVI est de ce point de vue plus rassurant que Jean Paul II

Il est temps d'en finir avec un certain ethnomasochisme, un dénigrement
systématique de notre héritage et de notre histoire que certains veulent lire comme une histoire d'injustices et d'arrogance coloniale.
Stop ! assez de "repentance" a sens unique !!
Quand on pense que Bouteflicka, chef des égorgeurs du Fln, ose donner des leçons à la France et qualifie de négationniste le fait de reconnaitre que le passé colonial de la France a eu aussi ses moments de grandeur ...
Ou va t il trouver toutes ces idées ? Dans le ventre des bébés embrochés vifs par le fln ou dans la bouche des hommes arabes émasculés pour non coopération avec eux , peut etre...

[proserpina]

Un début de solution est dans la reconquete
Benoit XVI est de ce point de vue plus rassurant que Jean Paul II

Ah bon?? j'aurais tendance à penser que s'il suit tes idées, je me sentirai bien plus en securité le jour ou les eglises seront vides!!

le passé colonial de la France a eu aussi ses moments de grandeur ...

Ah bon?? pour qui, pour nous certainement!! Pour les colonisé , j'en suis beaucoup moins sure

Ou va t il trouver toutes ces idées ? Dans le ventre des bébés embrochés vifs par le fln ou dans la bouche des hommes arabes émasculés pour non coopération avec eux , peut etre...

Attention le terrain me semble dangeureux, les crimes des militaires français sont quasiment aussi excessifs! il s'en ai peut êtr aussi inspiré

Cela ne fait que renforcer mon idée que la violence entraine la violence

Attendons doncl'intervention de Benoit XVI qui saura mener la guerre contre les musulmans.. c'est vrai qu'avec tous les sous de l'opus dei il a de quoi acheter beaucoup de Kalasninov

Ou alors la strategie, c'est peut être de lutter à tout prix afin d'accellerer la propagation du sida qui tuera forcément beaucoup de musulman!

Tu cites les musulmans comme peu respectueux des femmes, c'est sur qu'au sein de l'eglise leur droit fondamentaux sont evidents! Elles foisonnent dans les charges de pretre, d'eveques, il parait que Ratzinger parle d'en nommer une cardinal!

Respect total des droits de l'homme donc :
:

Considérant que dans la Charte les peuples des Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans les droits fondamentaux de l'homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l'égalité des droits des hommes et des femmes

Je crains fort que tu sois deçu par Ratzinger , j'aurais plutot tendance à croire que c'est en essayant de comprendre les autres qu'on arrive à vivre en bonne intelligence avec eux tout en luttant contre les intregristes....

Tout les integristes!!!

[eowyn]

Peut-on dire que les intégrismes monothéistes soient comparables ?

Ayant atteint aujourd'hui l'âge de raison de la spiritualité par le dialogue interne, l'autocritique et la tolérance à l'autre, le Christianisme atteint l'universel.
Existe-t-il encore un intégrisme chrétien ? La réponse est négative sur le plan du prosélytisme actif et institutionnel. Vatican II et Jean XXIII ont accompli une œuvre définitive, sans ignorer pour autant l'ostracisme des courants orthodoxes orientaux et Grecs.
En Occident, la sécularisation définitive des pouvoirs étatiques, la relégation du fait religieux à la sphère familiale et le développement du dialogue inter religieux sont les facteurs essentiels d'une harmonie respectueuse des différences désormais établie. L'intégrisme chrétien fait partie du passé, de l'Histoire.

La problématique juive est plus complexe du fait de l'absence de théologie et de clergé. Le Livre constitutif, la Torah, Bible ou ancien Testament, n'est pas simplement une Loi. C'est une vision du monde. Le judaïsme est un mode de vie, la rencontre d'une parole, d'un acte de création, et d'un peuple qui accepte l'Alliance. Ce peuple défini comme élu, ne l'est pas en droits mais en devoirs exceptionnels. Devoirs envers les siens, mais en toute égalité envers l'autre identique et différent.
Philosophie ouverte, fondée sur l'action (" ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas que l'on te fît "), l'étude, la connaissance. Etude ininterrompue même aux pires moments de l'histoire, d'un texte plusieurs fois millénaire mais toujours contemporain. Chaîne des générations où les enfants boivent à la même source que leurs ancêtres et que leurs descendants.
L'histoire juive n'a pas connu d'intégrisme conquérant (la population juive mondiale de 13 millions d'individus en atteste).
Le judaïsme n'étant pas prosélyte, la conversion est un véritable parcours du combattant qui demande un apprentissage pouvant prendre plusieurs années.
Il est beaucoup moins dangereux, pour l'humanité, de voir un fondamentaliste juif finir son parcours dans une yeshiva (école rabbinique) de Jérusalem, qu'un intégriste islamiste dans un camp d'entraînement d'Afghanistan.

L'Islam s'est répandu par les armes dès la mort du Prophète, de l'Inde à l'Espagne. " L'Islam n'est pas une religion de pacifistes " affirme l'ayatollah Khomeiny.
Après une longue période de léthargie (chute de l'empire Ottoman et expansionnisme occidental), survient un réveil brutal de la revendication identitaire islamique. La révélation de Mahomet est la dernière en date des trois monothéismes, elle syncrétise et annule les précédentes dans l'objectif de s'appliquer à l'ensemble de la création. Cette assertion militante favorise une adhésion de masse de populations jalouses de la grandeur d'antan.
L'islamisme est un mouvement intégriste violent. L'islamisme n'a pas pour programme de lutter contre la frustration et la pauvreté. Son rayon d'action n'est pas l'humanitaire ou le social mais le politique et le religieux. Il cherche à asseoir un pouvoir temporel en reconstituant la communauté des croyants et en réinstallant par la force la " pureté " de l'Islam des premiers siècles.
L'Islamisme se nourrit de haine et de mort et prospère sous des appellations variées, et des alliances objectives : al-Qaeda ou Hezbollah, Hamas, Frères Musulmans ou cellules dormantes de nos banlieues.

[proserpina]

Par honneteté on cite l'auteur de ses sources!!

en plus

" L'Islam n'est pas une religion de pacifistes " affirme l'ayatollah Khomeiny.

Pour lui c'est d'une telle evidente que c'est nous prendre pour des crétins qu'onpuisse penser qu'il ai dit autre chose

Il y a plein d'auteurs qui disent autre chose et bien mieux argumenté!!

Je vais pas faire des copier/coller pour t'en convaincre je crains que ce ne soit quelque peu fastidieux

[eowyn]

Il y a plein d'auteurs qui disent autre chose et bien mieux argumenté!!

Je vais pas faire des copier/coller pour t'en convaincre je crains que ce ne soit quelque peu fastidieux

J'attends les liens, s'ils existent.

[eowyn]

Personnellement, je me fiche de savoir quelle est l’acceptation exacte du mot arabe.
On peut bien couper les cheveux en quatre…encore une manière de détourner le sujet.

Je suis d'accord avec Casanova.

Pour la définition de ce que sont les arabes, nous avons la leur et elle n'est pas réduite à une vision simpliste du dictionnaire, mais vécue, ressentie et clamée. Je ne vois pas ce que les définitions apportent au débat. Elles ne font que retarder les vraies questions comme le lien vicéral entre arabisme et islamisme puisque qu'on se fait traiter de raciste anti-arabes dès qu'on émet une critique contre l'islam.

[ahasverus]

Elles ne font que retarder les vraies questions comme le lien vicéral entre arabisme et islamisme puisque qu'on se fait traiter de raciste anti-arabes dès qu'on émet une critique contre l'islam.

Ouais, c'est comme ceux qui gueullent a l'anti semitisme des qu'on a le malheur de critiquer Israel et, comme certains des membres de ce forum le demontrent si bien, d'anti semite a islamophile il n'y a qu'un pas.

[damabiah]

dialogue???
Tu dialogues??? Je n'ai jamais vu dans aucun de tes ecrits la moindre trace de discussion

Tu assènes des contre-vérité et/ou un discours formaté sans rien chercher à echanger, ni même à comprendre les autres

Oui, et c'est lassant de lire autant de bêtises ! Heureusement qu'il y en a qui réfléchissent car où irions nous...

Amicalement,

[eowyn]

Oui, et c'est lassant de lire autant de bêtises ! Heureusement qu'il y en a qui réfléchissent car où irions nous...

Amicalement,

Toujours le mot pour rire à ce que je vois

[eowyn]

proserpina, n'oublie pas les liens sur le terrorisme "chrétien" et le terrorisme "juif", puisque les integrismes sont pareils, ils devraient aboutir aux mêmes faits. Et cite aussi les équivalents dans les autres religions, d'Al qaeda, du hezb Allah, du hamas, du jihad islamique, du GIA, du GSPC, des frères musulmans, des fatwas, des tribunaux islamiques, de la brigade des martyres d'al aqsa, d'abou sayef, d'abou nidal, de Tarik ramadan etc

[Canasova]

Proserpina écrit

Tu cites les musulmans comme peu respectueux des femmes, c'est sur qu'au sein de l'eglise leur droit fondamentaux sont evidents! Elles foisonnent dans les charges de pretre, d'eveques, il parait que Ratzinger parle d'en nommer une cardinal!

C'est vrai qu'il y beaucoup de femmes mollah...
Il ne t'est pas venu à l'esprit que l'Eglise ( en tant qu'institution)est un clergé, avec un dogme qui s'applique aux croyants et des règles internes de fonctionnement qui s'appliquent à ses seuls membres ?
Autrement dit qui ne s'appliquent PAS à la société en général.
Donc pas de femmes pretres parce que c'est la "règle du jeu" de l'institution.Et personne n'est obligé d'y entrer.

Contrairement à l'islam où les discriminations concernent LA SOCIETE ENTIERE, ou les femmes sont des mineures légales dépendant de leur mari dans tous les pays islamiques, des enfants qu'on peut jeter dans les bras d'un "mari" dès 9 ans etc...

Si tu ne vois pas la différence, inutile de parler davantage.
A l'attention d'une fine lettrée comme toi, si distinguée dans ses gouts , mais incohérente dans son jugement, je dirais donc seulement ceci : Odi profanum vulgus et arceo.

Ma question reste décidément sans réponse :

La question est : voulons nous préserver notre culture ou sommes nous prêts, au nom de
la générosité et de la tolérance à accepter la polygamie, les discriminations envers les femmes,
la lapidation, un enseignement expurgé de ce qui dérange les musulmans ( Certains refusent d’entendre en cours d’histoire parler de Jeanne d’arc ou de la shoah par exemple), l’obligation du hallal pour tous , l'interdiction des sapins de noel etc..

Mais probablement certains ici , même prétendument chrétiens, ne pensent pas que la civilisation occidentale est la leur.



Concernant les monotheismes, cette espèce de comparaison des intégrismes est évidemment un trompe l'oeil.
Meme un musulman dit modéré est un risque : pour la bonne et simple raison que le personnage fondateur, Mohamed, est un emblème de violence universelle orientée vers la conversion même forcée et de conquete militaire, qu'il est le modèle, un en-soi et pour-soi indépassable et naturellement inamendable, donc ne peut que guider tout musulman vers le même excès.

Or Jesus Christ incarne exactement le contraire, Paix , amour et prise en compte de la valeur intrinsèque de tout humain, pour le rapprocher de Dieu, et sa seule action violente se résume à chasser les marchands du temple.
Quant aux juifs, Abraham et Moise sont des fondateurs sans armée,et même s'ils ne sont pas paisibles , les armées d'Israel ont eu pour seule action la conquete et la conservation d'un petit territoire, pas conquérir le monde entier.

[Ryuujin]

Un début de solution est dans la reconquete
Benoit XVI est de ce point de vue plus rassurant que Jean Paul II

faut pas rêver ; s'il y a reconquète conséquente de musulmans, ça serait plutôt pour grossir la foule des non-pratiquants et de ceux qui se fichent de la religion qu'autre chose, et s'il y a quelque chose a faire, des actions à prendre, c'est surement pas un prosélytisme religieux qui risque d'avoir des retombées négatives.


qui plus est, des gens au comportement ou à l'esprit violent sont dangereux, quelque soit leur confession religieuse, et les convertis sont toujours les plus virulents.

regardez Kate qui exhibe une haine viscérale à tout ce qui peut lui rappeler l'Islam depuis qu'elle a quitté l'islamisme pour la religion chrétienne...

[Ryuujin]

Je crains fort que tu sois deçu par Ratzinger , j'aurais plutot tendance à croire que c'est en essayant de comprendre les autres qu'on arrive à vivre en bonne intelligence avec eux tout en luttant contre les intregristes....

Tout les integristes!!!

là, je suis d'accord.
il y a en France aujourd'hui encore des familles qui refusent les études à leurs filles, la place des filles étant auprès des enfants qu'elles doivent avoir nombreux, et pas seulement chez des musulmans, aussi chez des français "pur souche"

L'intégrisme chrétien fait partie du passé, de l'Histoire.

une histoire bien vivante pourtant.

je viens de recevoir un coups de téléphone d'une amie hébergeant une fille de 18 ans virée de chez elle par ses parents témoins de Jéhovah parcequ'elle s'est fait percer les oreilles.


vous oubliez bien vite l'intégrisme chrétien parcequ'il est moins important et plus diffus, mais c'est une erreur de votre part.