Allo Proserpina,
tu disais:
Tu te moques de moi là? L'eglise interdit le preservatif, je t'ai déjà donnée les dépeches afp dans mon premier pessage, je recopie dons..
je ne veux pas les dépêches AFP je veux les textes officiels de l'Église où on peut lire texto: l'Église INTERDIT pour tous et dans toutes les situations l'usage du préservatif. C'est pourtant pas compliqué ce que je demande? Tout le monde bien pensant n'arrête pas de le dire, donc en toute logique c'est qu'ils l'ont lu quelque part, non? Donc rien de plus facile de donner les références...
Il ne me semble pas que l'oms aie à reviser ses classiques devant de tels allégations : cette position est dangeureuse et crimimelle!
et ne crois-tu pas qu'il soit non seulement dangeureux et criminiel de faire croire que le préservatif est fiable à 100% et qu'il est le seul moyen valable pour enrailler l'épidémie alors que dans les faits c'est faux, mais aussi péjoratif et dégradant que de prendre les jeunes pour des machines à baise..?
Tu as lu? Le vatican interdit le recours au preservatif!!
oui oui, j'ai lu, et j'ai vu aussi que c'est l'auteur de l'article qui fait dire cela au cardinal Barragan et non pas le cardinal lui-même. (je ne te renverrais pas les remarques que tu m'as fait concernant l'honnêteté....etc...
)
En plus merci de ne pas reprendre à ton compte ma théorie s'il te plait
ta théorie? celle qui consite à dire que le préservatif est fiable à 100%..euh pardon à 99%...puis à dire qu'il peut y avoir des risques mais que de toute façon c'est la faute de ceux qui l'utilisent...pour finalement reconnaitre que bien que ce ne soit pas la panacée ça peut quand même aider..??? Ta théorie qui s'appuie sur celle des ONG qui veulent lutter contre l'épidémie par le biais de campagnes de prévention relevant d'une induction aux comportement qui précisément véhiculent le virus et qui veulent standardiser l'éducation et la pratique sexuelle des jeunes sur ces comportements..??? Ta théorie qui n'est pas capable de reconnaître que si le préservatif laisse passer dans 5 à 20% des cas les spermatozoïdes, combien plus sera-t-il défaillant avec un virus 30 fois plus petit...??? Non merci! Je te la laisse ta théorie!
Je l'ai déjà ecrit : on ne demande pas au pape de faire le panegérique de la capote, on lui demande simplement de dire que mieux vaux baiser avec que sans!
outre le fait que le préservatif ne soit pas le moyen par excellence, mais disons un moindre mal nécessaire dans les cas d'impossibilité de maitrise de soi, surtout dans les populations à risque - il n'est pas non plus un moyen d'éducation à l'amour de soi et de l'autre...et l'Église prêche l'amour, pas la baise...
Si tu trouves on ne peut plus normal que l'Église parle de "baise avec la capote plutôt que sans" tu devrais aussi trouver on ne peut plus normal que les organismes parlent "d'amour, de fidélité et de chasté", de se réserver pour l'autre plutôt que de s'en préserver...etc.
Le discours et les actions des organisations de lutte visent et travaillent sur le court terme et restent à un niveau superficiel. Et dans un sens je comprends face à l'urgence. Le discours et les actions de l'Église visent et travaillent sur le long terme et en profondeur, mais c'est elle déjà qui récupère les râtés des ONG...
Cela ne l'empechera pas de dire que l'abstinence est la seule des protection tout à fait valable!!
il faut être logique: si l'abstinence est la seule des protections valables, c'est que les autres ne le sont pas....
Merci de ne pas comparer des carottes et des navets. L'affaire du sang contaminé n'a rien avec les preservatifs, merci de ne pas utiliser l'amalgame comme argumentaire, ce serait par trop affligeant
allons Proserpina, tu es tout de même assez intelligente pour faire la distinction! J'ai fait référence à l'affaire du sang contaminé par rapport au silence et à la négation de la réalité, telle qu'on le voit pour le préservatif...
Bien sur le preservatif n'est pas fiable à 100%
pffffff......et c'est moi qui suis de mauvaise foi....et tout et tout....
relis-toi Proserpina...dés ton deuxième message tu affirmes:
Le preservatif est le seul moyen de lutte efficace
et alors???
et alors??
et alors la papesse de l'OMS ment et les ONG mentent.....
allez, ne me sort pas le coup du mensonge pieu...!!!
Dans le cas présent c'est un mensonge qui met en danger la vie de ceux à qui ont ment et on a menti...
On peut prendre le risque de diminuer le risque non?
ah ben ça pour prendre des risques, on en prend..!! On fait même plus que ça, on insite même les autres à en prendre parce de toute façon le préservatif est fiable à 100% qu'ils ont dit...alors allons-y gaiment...si je peux dire....
Ah oui , ton article, merci de citer les vraies etudes scinetifiques, pas ce qu'on ecrit sur les sites pret à tout pour corroborer leur dires.
les références des études sont données, libre à toi de vérifier si l'article à respecté les auteurs en les citant. Et cet article ne vient pas d'un site mais d'un livre:
Sida Safe-Sex ou Save-Sex - Daniel Ange - Le sarment FAYARD (...c'est juste au cas où....)
Je ne fait pas l'injure de ce citer les sites anti-catho ou d'atheisme engagé pour etayer mes dires
tu ne les cites pas directement, mais tout ton propos vient en grande partie de là....à moins que tu n'aies été faire des études in situ..?
Pour les etudes, en france, tout les gels lubrifiants qui sont sur le marché ou qui veulent y rentrer subissent des tests de porosité très poussé, toutes les marques et tous les modèle de capotes subissent le meme sort..
ah oui les tests de porosité trés poussés, oui...parlons-en...
La norme ASTM D3492, concernant les fuites des préservatifs, adoptée par la Federal Drug Agency, consiste dans l'observation visuelle de l'absence de toute fuite, lorsque le préservatif est rempli d'eau. Ce test est effectivement adéquat en ce qui concerne l'aptitude du préservatif à empêcher tout. passage de spermatozoïdes; mais il a été démontré inadéquat en ce qui concerne la découverte de la présence de trous dont la dimension est proche de celle du virus (qui a seulement 0,1 micron de diamètre). La conformité du préservatif à la norme susdite ne donne aucune certitude de son aptitude à empêcher le passage du virus
Note: (1). «Selon le Dr Johanes LELKENS, professeur à l'Université de Maastricht et auteur d'une méta-étude, quand on parle du virus du Sida, dont la taille est 30 fois plus petite que la tête d'un spermatozoïde, le danger augmente notablement. Le virus RN représente un minuscule disque de 0,1 micron de diamètre. Actuellement, les tests électriques de perméabilité des préservatifs sont capables de localiser des trous d'un diamètre variant de 10 à 12 microns; en d'autres termes, des orifices au travers desquels 100 virus pourraient passer de front. Mais qu'arrive-t-il aux trous plus petits? Les tests ne les localisent tout simplement pas. En 1990, les professeurs G.B. DAVIS et L.W. SCHOROEDE [Journal of testing and evaluation] ont réalisé des orifices de 1 micron de diamètre (dix fois la taille du virus HIV) dans les préservatifs qui avaient subi avec succès les tests de contrôle: 90 % d'entre eux ont alors obtenu le même résultat satisfaisant lors de leur deuxième passage, comme si les trous n'existaient pas. Une expérience semblable, dirigée par RF. CAREY [Sexually transmitted diseases, 1992] a débouché sur des conclusions similaires. »
et tu sais quoi? Ils n'y a pas de problème de porosité (avec les gels aqueux en touts cas,
ah oui, les lubrifiants.....parlons-en....et n'ayons pas peur d'ailler dans les détails.....
Différents lubrifiants huileux font chuter encore plus bas cette moyenne de fiabilité.
" Des chercheurs de l'Université californienne de Los Angeles ont exposé des préservatifs à divers lubrifiants vendus dans le commerce, et ont observé une chute de 90 % de la résistance du latex.».( Science et vie, n° 911, août 1993.)
« Si l'on enduit la paroi du préservatif d'un lubrifiant huileux, celui-ci fait tomber la tension superficielle, supprimant ainsi l'obstacle au passage des molécules d'eau. Les mises en garde et les recommandations d'utiliser des lubrifiants à base d'eau vont d'ailleurs bien dans ce sens.» (LESTRADET, ANM, Comm. VII.) Mais tous les modes d'emploi ne le précisent pas... Loin de là !
Surtout ce lubrifiant naturel qu'est la sécrétion pré-éjaculatoire masculine est déjà porteur du virus. La face externe du préservatif en est souvent souillée, cette prééjaculation s'avérant incontrôlable dans l'émoi du moment.
« Quand un homme séropositif met un préservatif, il ne peut faire autrement que de toucher ses organes sexuels déjà humectés de secrétions urétales pré-éjaculatoires, qui apparaissent bien avant qu'une érection complète permette une mise en place correcte du préservatif. n en résulte que la face externe de celui-ci est toujours plus ou moins souillée. Or, toutes les secrétions lubrifiantes prééjaculatoires (de l'ordre de 0,2 à 0,5 ml) contiennent du virus HIV, en proportions d'ailleurs variables, mais identiques à ce que l'on trouve dans le sperme et, ceci, que le sujet soit seulement séropositif ou qu'il soit en phase de Sida confirmé, traité ou non par l'AZT (lllaria, Pudney). Il en résulte que tout sujet séropositif porteur d'un préservatif sera potentiellement capable de contaminer sa (ou son) partenaire séronégatif, puisque sur la face externe du préservatif il y aura nécessairement une quantité plus ou moins importante de virus. Or, on sait qu'une quantité même faible de virus VIH peut être captée par des macrophages toujours présents dans une plaie ouverte de la peau ou d'une muqueuse. (LESTRADET, Le Quotidien du médecin, n° 5276 du 21/10/1993)
DIS MOI???
J'ARRÊTE PAS !!!
Et puis ne me dis, ca me gonfle les gens qui regardent les autres en les regardant crever de maladie et en leur interdisant de se proteger...
et bien sûr tout le monde obéit même les africains qui bizarrement n'obéissent pas à l'interdit de la fornication...
Et puis quand t'a les regarder crever, l'article qui a ouvert le présent fil te contre-dit grandement...
Allez, à d'autres...
......tu manques pas de culot Proserpina... ou alors tu as la mémoire trés trés courte....
