taux suicide plus faible dans pays musulmans,plus fort en

[jack.2b]

Vous oubliez une chose importante dans votre texte les élections législatives de janvier 1933 :
Les élections législatives sont remportées par le parti Nazi et c’est seulement a ce moment la que Hindenburg appelle Hitler à la chancellerie.

Vous ne faîtes que confirmer ce que je pensais de vous sur votre connaissance de l'histoire allemande. Il n'y a pas des élections législatives en janvier 1933. Il y a une élection "législative" dans le petit Land de Lippe qui comptait 100 000 électeurs et les nazis n'arrivent pas à atteindre leur score maximum de juillet 1932.(manque plus de 3000 voix par rapport à juillet)
Et puisque vous ne connaissez manifestement pas et que vous n'avez pas essayé de chercher ce qu'a été la conspiration de l'escalier Un bref résumé.

Je n’ai plus le temps ni l’envie de m’attarder sur l’Allemagne ni de spéculer plus longtemps sur l’avenir de l’irak le sujet devient trop long et vos long résumé prenne trop de place.
Donc a titre de rappelle je met un résumé plus condensé.

1932. Election présidentielle. Quatre principaux candidats s'affrontent: Hindenburg, Dürsterberg, Thälmann et un certain Adolphe Hitler. C'est une élection à deux tours, le premier tour sélectionnant les deux premiers. A la surprise générale, Hitler arrive deuxième. Hindenburg a obtenu 49,6%; Hitler, 30,1%. Au second tour, Hindenburg est élu avec 53% des voix contre Hitler (36,8%). Les partis «démocratiques», pourtant fortement ébranlés par le résultat, refusent de s'entendre pour s'opposer à la montée des extrêmes, préférant leurs spécificités politiques. Le 31 juillet 1932, Hitler et le parti nazi «gagnent» les élections législatives avec 37,7% des voix. Le 30 janvier 1933, le vieux président Hindenburg, poussé par le leader de la droite von Papen, nomme Hitler chancelier du Reich, marquant du même coup la fin de la République de Weimar.

Comment papen remet en selle hitler .
Papen passent son pacte avec hitler le 4 janvier 1933 chez le banquier Schröder à cologne. Un historien comme Bracher en fait même le début du troisième reich.(...................) . Déjà il venait d'abandonner son rôle de surveillant de hitler(cf les promesses faîtes à hindenburg). Meissner vint interrompre la discussion pour expliquer que l'on ne saurait faire patienter plus longtemps Hindenburg et le nouveau gouvernement fut investi par hindenburg.

Si, si j’ai bien cherché et comme je vous l’ai dit plus hauts, inutile de nous mettre vos résumés [Censurer].

Je vous ai répondu plus haut nous verrons bien si l’Irak deviendra une république démocratique ou une république théocratique, sinon ouléma ou marja peu importe je pense que vous avez très bien compris

…

[/Non vous venez encore de faire une erreur l'équivalent du ouléma recouvre plusieurs grades chez les chiites. Cela peut être le mollah (le plus bas) ou les mujtahid-s( ouléma capable de faire de l'interprétation) Le mujtahid-s hautement compétent devient marja. Cette institution est typique de la doctrine chiites car c'est un individu qui peut être source d'imitation ( des sortes de mahomet contemporain)

Vous voulez me donnez un cours de théologies ? J’ai utilisé ce termes pour parler des autorité religieuse tout simplement, seulement une simplification, Tous les oulémas, les marjaa (les autorités du chiisme), je voulais parler des autorités seulement. Concernant les connaissance de la religion les termes que vous employé sont propres au deux courants : al-mujtahid al-mutlaq, al-mujtahid al-mutlaq al-muntasab, al-mujtahid fil-madh'hab, al-'âlim al-mutabahhir, al-'âmîy.
Et designe divers niveau de connaissance, d’ailleurs vous devriez employé le nom de Mohammed plutôt que le nom de Mahomet…

Autre chose éviter d’ironiser en disant : "je ne pense pas que le manque de papier soit responsable de la famine des irakiens".
Le problème c’est que c’est pas seulement un manque de papier qui a ruiné le pays et fait 500 000 victimes parmi les enfants (parfois mort a cause d’un simple rhume) mais le blocage total de l’économie du pays.

Quelle catégorie de la population a été massivement touché par la disette ?
, quizz combien de palais s'est construire saddam sous l'embargo ?
Comment se fait il que saddam est procédé à de gigantesque distribution de vivres avant la guerre en irak ?

Vos questions sont [Censurer] dites nous une chose utiles que nous ne savons pas.




La palestine:

Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité.

La Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

Vous confondez deux moments.
La politique anglaise antérieure à la création de la sdn pendant la première guerre mondiale et la politique anglaise au moment où elle a le rôle de puissance mandataire(1920-1948). La déclaration de Balfour est issus de la politique repressive de l'empire ottoman envers ses minorités religieuses. Cette politique conduit notamment à l'émigration de la moitié de la population juive en egypte (placé sous protectorat britannique) pour limiter entre autre cette émigration qui risque de destabiliser l'égypte lord balfour prend la décision d'accorder la création d'un foyer juif en palestine le 2 novembre 1917. En décembre 1917, les forces britanniques entrent à Jérusalem. Le général Allemby proclame la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix. Les demandes françaises et d'application de l'internationalisation de la palestine sont rejetées(cf accord de sikes picot de 1915-1916 )

Je n’est rien confondu du tout c’est vous même qui vous confondez, vous vous trompez totalement lorsque vous affirmez que la déclaration Balfour a pour objectif de limiter l’immigration juif en Egypte. Son but est de favoriser cette immigration a direction de la Palestine pour des raison géostratégique, les deux pays sont alors sous l’égide des britannique, la stratégie de la grande Bretagne grande puissance coloniales de l’époque s’inscrit alors dans une optique coloniales intéressons nous donc a la déclaration Balfour :

DÉCLARATION BALFOUR
La déclaration Balfour est une lettre importante, adressée par le ministre britannique des affaires étrangères (lord Arthur J. Balfour) au représentant des juifs britanniques (Sir Rothschild). Elle date du 2 novembre 1917. Par cette lettre, Sir Balfour se prononce, au nom de l'Etat britannique, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif.
Pourquoi cette lettre ? A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France.
En soutenant le projet sioniste, dans une optique coloniale, ils s'assuraient d'une part du soutien de la communauté juive vis-à-vis de leurs revendications, ou de la création d'une Palestine juive qui serait plus favorable à leurs intérêts. A la fin de la guerre, les Britanniques reçoivent mandat de la Société des Nations pour l'administration de la Palestine, et y favorisent l'immigration juive jusqu'en 1939. Mais à la fin de la deuxième guerre mondiale, les Britanniques renoncent à leur mandat, devant les troubles croissants entre juifs et Palestiniens, et les attentats de groupes terroristes juifs contre les représentants britanniques en Palestine.

En fait, je parlais du propriétaire des états qui constituaient le royaume de Syrie(syrie, liban, palestine-Mésopotamie-Arabie limitée au nord par le Taurus, au sud par la ligne de Rafah à Akaba, à l'est par l'Euphrate et, à l'ouest, par la Méditerranée) l'émir fayçal(dynastie achémite). Seulement en vertu des accords secrets de sykes picot la syrie et le liban devait être sous influence française. En 1920, la Conférence de San Remo donne à la France un mandat, sur la Syrie et le Liban, que la SDN confirme en 1922. Fayçal, chassé de Syrie , ne conserva que la Mésopotamie, ou Irak, dont il fut roi jusqu'à sa mort, en 1932.

Or, le fameux propriétaire avait conclu un accord pour la naissance d'un état juif à côté de son royaume arabe)

Intéressons nous au fameux propriétaire. Propriétaires dites vous ? De quel pays déjà ?
Justement intéressons nous à ce fameux propriétaire (ou monarque, ou émir, je vous laisse le choix des mots) dans un monde bien disposé a l’égard de pays coloniaux, donc intéressons nous a ce fameux accord.

Le 3 janvier 1919, Haïm Weitzmann , dirigeant du mouvement sioniste britannique et l'Emir Fayçal prône un accord sur une collaboration étroite entre l'état arabe envisagé et le mouvement sioniste qui veut faciliter l'immigration juive en Palestine.

En gros on a un accord entre un membres du sionisme et un sois disant chef d’états (répondez moi est ce une mascarade ?)

Mais voyons ce qui se passe en 1919 :
Entrevue et accord entre l'émir Fayçal, fils du roi Hussein, et Haïm Weitzmann, représentant de l'organisation sioniste. Cet accord prévoit la création d'un état arabe unifié sur l'ensemble des terres libérées de la domination ottomane et un état juif sur la Palestine. Fayçal écrit même le 3 mars 1919 une lettre de sympathie au délégué sioniste américain Felix Frankfurter "Nous tenons à adresser aux Juifs nos vœux cordiaux à l'occasion de leur retour dans leur patrie ... Nos mouvements se complètent. Le mouvement juif est national et non impérialiste, et notre mouvement aussi est national et non impérialiste. Il y a en Palestine [territoire recouvrant Israël, les territoires palestiniens et la Jordanie actuels] assez de place pour les deux peuples." Même si les deux parties ont chacune leurs sous-entendus dans cet accord, il est néanmoins révélateur d'un véritable climat d'entente. Mais Fayçal pas plus que son père Hussein, autoproclamé roi des Arabes, n'a consulté les arabes palestiniens.

La on ne vire plus a la blague mais a la moquerie !

C’est alors que les arabes palestiniens s'organisent pour lutter contre l'administration britannique et l'immigration sioniste

1920 désormais : dans votre résumé vous oubliez quelque fait majeur. Si en effet a la conférence de San Remo Les alliés se partagent (je les trouve très généreux de se partager des pays vous trouvez pas ? c’est merveilleux les empires coloniaux) les territoires : la Syrie et le Liban passent sous contrôle français, la Palestine et l'Irak sous contrôle anglais, vous oubliez cependant de préciser que ce sont les Français qui chassent l'émir Fayçal de Damas. C'est la trahison des engagements donnés à la famille Hussein, pendant ce temps devant les différentes vagues d’immigrations de la population juive en Palestine les premiers affrontements apparaissent, un signe révélateur de l’avenir ?





Désormais je me dois de remettre les questions afin que tout le monde suive. Donc voila ce que moi je dit

Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

a cela vous répondez:

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité.

a cela je vous re-questionne :

La Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

Bien entendu je m’attend a ce que vous me donniez le pourcentage d’une population installer depuis plusieurs siècles cela va s’en dire..

Donc voici les questions posées dans l’ordre :

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.

a cela vous répondez

A quelle époque ? Et selon quelle classe d'âge vu qu'il était de coutume pour les juifs de terminer leur vies sur la terre de leur ancêtres comme ils disaient ?(cf les descriptions de chateaubriand ou de lamartine).

La question est très clair contentez vous d’y répondre.




Maintenant la deuxième question

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

a la quelle vous répondez

ok, mais deux questions auparavant définissez la population palestienne.
est ce qu'il faut comptabilier comme légitime la déportation des juifs de l'oasis de kaybar par omar en palestine ?(les chrétiens de nadjran furent déportés en irak)


Ensuite la population juive et ses royaumes dans la " palestine" du 13 siècles avant jc ?
sous la domination araméenne ou assyrienne ?
La "palestine" et les relations entre le royaume de juda et l'empire babylonien et la déportation de la population ou la palestine"
La "palestine" sous les monarchies hellenistiques(les lagides, seleucides, le royaume juif hellenisé des hasmonéens ou la réaction après la révolte des maccabées ?)
La" palestine" sous la conquête romaine et les dynastie de rois clients ou la domination romaine après 6 après jc ou après 135 jcau moment où la judée prend le nom de palestine ?

La palestine sous l'empire byzantin ?
La palestine sous l'empire arabe et sa politique de colonisation ?
La palestine terre de refugiés suite à l'invasion mongole de l'irak et de la syrie ?
La palestine terre de refuge des juifs d'afrique du nord des balkans et d'europe orientale ou après la reconquista entre le 14 et 16 siècle ?
La palestine sous l'empire ottoman et sa politique d'implantation de soldats turcs, bosniaques et tcherkesses des bédouins de transjordanie(pour lesquels sera fondée la ville Beer shéva) ou la palestine sous le vice roi d'egypte muhammad ali et ses fellahs egyptiens ?
La palestine sous mandat britannique ou après ?.

Non, non encore une fois je vous ai demandé de répondre à une question simple à savoir le pourcentage d’une population Juives enraciné depuis plusieurs siècles sur le territoire de la Palestine







autres chose concernant l'autodetermination des Palestiniens

vous dites a ce propos :

Je vous rappelle que ce principe d'autodetermination qui a été entérinné lors du plan de partage de l'onu. (au détriment de certains pays alentours qui rêvait d'annexer le territoire....... comme en 1948.?.

a cela je vous répond :

Faites attention lorsque vous parlez de principe d’autodétermination, j’aimerai avoir le point de vue palestinien.

et vous me rétorquez

Le point de vue palestinien est compliqué vu qu'une partie du mouvement indépendantiste palestinien voulait être rattaché à la grande Syrie de l'émir fayçal, qu'après la guerre de 1948 la palestine n'existe plus : la bande de gaza est placé sous administration militaire égyptienne et en 1950 le royaume de transjordanie annexe la cisjordanie donnant naissance à royaume de jordanie, que le fatah est créé en 1958 au koweit, que l'olp n'a été reconnu par les états arabes qu'en mai 1964(après de longues tensions par exemple en 1963 nasser proteste quand le fatah ouvre un bureau à alger) que le président de la comission exécutive à partir de février 1969(arafat) est egyptien que l'armée de libération de palestine est constituée de bataillon palestinien intégrés dans les différentes armées des pays arabes, qu'en 1966 la syrie a créé un mouvement concurrent à l'olp le fplp puis ensuite la scission du fplp entre la branche de Georges Habache et du FPLP-Commandement général d'Ahmed Jibril,
Puis la naissance d'autre mouvement palestinien comme celui de la Saïka ou du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP) de Nayef Hawatmeh, qu'en 1970 l'armée jordanienne massacre les combattants palestiens en raison de leur tentative de prise de destabilisation et que le roi de jordanie se pose en représentant exclusif des Palestiniens de Cisjordanie, qu'en mars 1972, il propose l’inclusion de la rive occidentale du Jourdain dans un Royaume arabe unique, qu'il faut attendre décembre 1973 le sommet de la Ligue arabe, qui se tient à Alger pour que soit reconnu à l'OLP le droit de représenter le peuple palestinien(la décision est officialisé un an plus tard) qu'en 1974 l'olp est reconnu internationalement, que le représentant diplomatique d'arafat Issam Sartaoui est assassiné au Portugal par les hommes d'Abou Nidal, alors qu'il représentait l'OLP au congrès de l'Internationale socialiste, que les syriens chassent les derniers combattants de l'olp du liban et bombardent le qg d'arafat(évacués de Tripoli au nord du pays, fin 1983, sous la protection de la marine française) qu'il faut attendre le 31 juillet 1988 pour que le roi Hussein proclame que « la Jordanie n'est pas la Palestine et l'Etat indépendant palestinien sera établi sur la terre palestinienne occupée, après sa libération.

Ne le compliqué pas vous-même, A l’avenir évitez nous vos histoire navrantes et contentez vous de bien cerner le sujet et la question que je vous ai posé. Au lieu de perdre votre temps a copié des textes inutiles, contentez vous une nouvelle fois de répondre a la question, et faites une réponse ayant un rapport avec la question.



concernant les propos plus que Choquants ( je fais volontairement un euphémisme)
A titre de rappelle je remet ce que disent ces deux personnage

ceux qui m’inporte c’est ce que dit le sionisme qui m’intéresse: Le sionisme préconise un mouvement raciste et violent, qui défend un Etat exclusivement juif sur le territoire de la Palestine. Dans son ouvrage Der Judenstaat (L'État juif), Théodor Herzl, un des pères du sionisme, prônait la création d'un État juif en tant que "bastion avancé de la civilisation contre les barbares". En 1915, Ben Gourion, qui allait diriger le premier gouvernement israélien, écrivait sur la Palestine : "Le territoire actuel ne rend pas parce qu'un Arabe n'est pas en état de collaborer et qu'il ne sait tirer parti de toutes les possibilités du sol". (..) Le pays attend un peuple cultivé et inspiré, nanti d'une richesse tant matérielle que spirituelle."

et donc je dit:

Relisez bien la phrase de Ben Gourion, par ailleurs faites moi une explication dans le meme genre concernant la phrase de Théodor Herzl quand ces deux personne parle "d’arabe attardé et barbare".

vous me répondez:

Je vous l'ai dit si vous ne mettez pas sans en relation avec les pratiques de l'époque vous ne pourrez pas comprendre la signification de cette phrase.

Je suis tout à fait d’accord avec vous, Théodor Herzl et Ben Gourion devait faire partie de ce qu’on appelait la "race supérieure"

oui et le lien ? Je ne pense pas que les sionistes de l'époque ne voyait pas qu'il y avait une population existante vu qu'ils leur achetaient des terres.…

Quel est l’adage du sionisme ? N’est ce pas une terre sans peuple pour un peuple sans terre ?

jack.2b a dit le Jeu Fév 10, 2005 4:16 pm http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 2&start=30 Comme vous êtes rendus compte de votre [Censurer] vous m'avez demandé de regarder le nombre de pays qui ont voté en faveur sur le continent européen (outre qu'il faudrait définir ce que vous entendez par continent européen) je veux bien faire le décompte belgique, biélorussie soviétique,tchécoslovaquie, danemark, france, pologne, islande, luxembourg, suéde, hollande, norvége, ukraine soviétique, "urss" soit 13 pays sur 33

comparaison avec le nombre du continent américain :
nicaragua, costa rica, haiti, guatemala, , uruguay, vénézuela, panama, paraguay, pérou, équateur, république dominicaine , bolivie, brésil, usa, canada soit 15 pays sur 33.

Je dois dire qu'il ne faut pas s'appeler einstein pour voir que 13 est plus petit que 15.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Proce ... tion%20181

La majorité des pays ayant voté selon le principe de répartition par continent sont issus du continent américain.




Si vous aviez compris le sens du mot majorité vous auriez evitez de vous lancer dans des calculs stupide, mise a part je voudrai également savoir comment calculeriez vous l’age de la majorité chez l’homme.

Oui a moins de considérez l’amerique du sud et l’amerique du nord comme deux continent.
A défaut peut-on considéré l’Europe et l’Asie comme un seul continent ?
De même pourquoi ne pas regrouper l’Europe, l’Asie et l’Afrique sous un même continent ?

Je confirme le ridicule ne tue point.

J’ai beau cherché, je ne vois pas en quoi j’ai été « ridicule ». Vous avez du rêver, Le ridicule n’est pas celui qu’on croit.

[Medhi el dar el kufr]

Si, si j’ai bien cherché et comme je vous l’ai dit plus hauts, inutile de nous mettre vos résumés incessants.

Je suis désolé j'ai été obligé de développer vu que vous avez continué à soutenir une position révisionniste sur l'histoire allemande.

Vous voulez me donnez un cours de théologies ? J’ai utilisé ce termes pour parler des autorité religieuse tout simplement, seulement une simplification, Tous les oulémas, les marjaa (les autorités du chiisme), je voulais parler des autorités seulement. Concernant les connaissance de la religion les termes que vous employé sont propres au deux courants : al-mujtahid al-mutlaq, al-mujtahid al-mutlaq al-muntasab, al-mujtahid fil-madh'hab, al-'âlim al-mutabahhir, al-'âmîy.
Et designe divers niveau de connaissance, d’ailleurs vous devriez employé le nom de Mohammed plutôt que le nom de Mahomet…

J'aime que l'on l'utilise les termes précis cela ne vous pose pas de problèmes particuliers j'espère ?

Vos questions sont ridicules dites nous une chose utiles que nous ne savons pas.

Si vous connaissez le sujet pourquoi continuez vous à défendre un dictateur qui s'enrichissait sur le dos de son peuple, à l'exonérer de la situation en irak ? Vous voulez développer sur quoi ? sur les avoirs gelés, les comptes secrets , les enveloppes distribués dans différents partis politiques, les pots de vins, la destruction pour des millions de dollars des marais pour des motifs politiques ?






La palestine:

Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité.

La Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

Vous confondez deux moments.
La politique anglaise antérieure à la création de la sdn pendant la première guerre mondiale et la politique anglaise au moment où elle a le rôle de puissance mandataire(1920-1948). La déclaration de Balfour est issus de la politique repressive de l'empire ottoman envers ses minorités religieuses. Cette politique conduit notamment à l'émigration de la moitié de la population juive en egypte (placé sous protectorat britannique) pour limiter entre autre cette émigration qui risque de destabiliser l'égypte lord balfour prend la décision d'accorder la création d'un foyer juif en palestine le 2 novembre 1917. En décembre 1917, les forces britanniques entrent à Jérusalem. Le général Allemby proclame la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix. Les demandes françaises et d'application de l'internationalisation de la palestine sont rejetées(cf accord de sikes picot de 1915-1916 )

Je n’est rien confondu du tout c’est vous même qui vous confondez, vous vous trompez totalement lorsque vous affirmez que la déclaration Balfour a pour objectif de limiter l’immigration juif en Egypte. Son but est de favoriser cette immigration a direction de la Palestine pour des raison géostratégique, les deux pays sont alors sous l’égide des britannique, la stratégie de la grande Bretagne grande puissance coloniales de l’époque s’inscrit alors dans une optique coloniales intéressons nous donc a la déclaration Balfour :

Si vous avez confondu le moment où la grande bretagne envahit un territoire militairement et le moment où elle est mandaté par un organisme international (la sdn) pour contrôler ce territoire. D'autre part, je le répète puisque vous semblez l'ignorer vous. Les anglais sont intervenus pour redirigez les juifs vers la palestine afin de faire cesser le flot en egypte suite aux exactions ottomanes ce qui conduit à la conquête de la palestine.

DÉCLARATION BALFOUR
La déclaration Balfour est une lettre importante, adressée par le ministre britannique des affaires étrangères (lord Arthur J. Balfour) au représentant des juifs britanniques (Sir Rothschild). Elle date du 2 novembre 1917. Par cette lettre, Sir Balfour se prononce, au nom de l'Etat britannique, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif.
Pourquoi cette lettre ? A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France

.
Vous vous trompez le territoire ne devait pas être partager entre la france et la grande bretagne . La palestine devait devenir un un territoire international.


[

b]En soutenant le projet sioniste[/b], dans une optique coloniale, ils s'assuraient d'une part du soutien de la communauté juive vis-à-vis de leurs revendications, ou de la création d'une Palestine juive qui serait plus favorable à leurs intérêts. A la fin de la guerre, les Britanniques reçoivent mandat de la Société des Nations pour l'administration de la Palestine, et y favorisent l'immigration juive jusqu'en 1939. Mais à la fin de la deuxième guerre mondiale, les Britanniques renoncent à leur mandat, devant les troubles croissants entre juifs et Palestiniens, et les attentats de groupes terroristes juifs contre les représentants britanniques en Palestine.

Si dans mon premier résumé je me suis attardé sur les mesures prises par allemby c'est pour quelque chose. La première chose qu'allemby fait en entrant en palestine proclamer la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix.
A votre avis à qui s'adresse cette interdit ? Qui a reçu une déclaration temporaire juste avant l'intervention anglaise ?
Pourquoi les autorités anglaises interdisent elles la déclaration de Balfour ?
Pourquoi les militaires anglais tentent ils de dissoudre la commission sioniste ?
Pourquoi Sir Herbert Samuel restreint drastiquement l'immigration juive(dont il craint une infiltration bolchevique ) ?
Pourquoi dans les livres blancs anglais sur la palestine il n'y a jamais référence à un état juif ?
Si les anglais voulait avoir le soutien d'un état juif pourquoi se sont ils abstenus lors du vote à l'onu ?

Intéressons nous au fameux propriétaire. Propriétaires dites vous ? De quel pays déjà ?
Justement intéressons nous à ce fameux propriétaire (ou monarque, ou émir, je vous laisse le choix des mots) dans un monde bien disposé a l’égard de pays coloniaux, donc intéressons nous a ce fameux accord.

Le 3 janvier 1919, Haïm Weitzmann , dirigeant du mouvement sioniste britannique et l'Emir Fayçal prône un accord sur une collaboration étroite entre l'état arabe envisagé et le mouvement sioniste qui veut faciliter l'immigration juive en Palestine.

En gros on a un accord entre un membres du sionisme et un sois disant chef d’états (répondez moi est ce une mascarade ?)

Mais voyons ce qui se passe en 1919 :
Entrevue et accord entre l'émir Fayçal, fils du roi Hussein, et Haïm Weitzmann, représentant de l'organisation sioniste. Cet accord prévoit la création d'un état arabe unifié sur l'ensemble des terres libérées de la domination ottomane et un état juif sur la Palestine. Fayçal écrit même le 3 mars 1919 une lettre de sympathie au délégué sioniste américain Felix Frankfurter "Nous tenons à adresser aux Juifs nos vœux cordiaux à l'occasion de leur retour dans leur patrie ... Nos mouvements se complètent. Le mouvement juif est national et non impérialiste, et notre mouvement aussi est national et non impérialiste. Il y a en Palestine [territoire recouvrant Israël, les territoires palestiniens et la Jordanie actuels] assez de place pour les deux peuples." Même si les deux parties ont chacune leurs sous-entendus dans cet accord, il est néanmoins révélateur d'un véritable climat d'entente. Mais Fayçal pas plus que son père Hussein, autoproclamé roi des Arabes, n'a consulté les arabes palestiniens.

La on ne vire plus a la blague mais a la moquerie !

C’est alors que les arabes palestiniens s'organisent pour lutter contre l'administration britannique et l'immigration sioniste

1920 désormais : dans votre résumé vous oubliez quelque fait majeur. Si en effet a la conférence de San Remo Les alliés se partagent (je les trouve très généreux de se partager des pays vous trouvez pas ? c’est merveilleux les empires coloniaux) les territoires : la Syrie et le Liban passent sous contrôle français, la Palestine et l'Irak sous contrôle anglais, vous oubliez cependant de préciser que ce sont les Français qui chassent l'émir Fayçal de Damas. C'est la trahison des engagements donnés à la famille Hussein, pendant ce temps devant les différentes vagues d’immigrations de la population juive en Palestine les premiers affrontements apparaissent, un signe révélateur de l’avenir ?

Deux choses:. Fayçal n'a rien demandé à personne comme cela se faisait à l'époque dans cette région et comme il l'a fait sur l'irak ou devait le faire sur la syrie il était de la famille du prophète cela suffisait à lui donner autorité. Quasiment l'ensemble je ne dis pas que j'approuve ce genre de pratique mais c'est un fait.
Les arabes palestiniens s'organise seulement quand fayçal se fait virer de Damas. A ce moment là, ils rentrent dans leurs pays et se convertissent à l'idée d'une palestine arabe ayant sa personnalité propre.(quoique certains nourrissent jusqu'à la deuxième guerre mondiale d'autres ambitions)

Dans le cas de la trahison, vous avez tout à fait raison. Des engagements n'ont été pas été tenus.

La Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

Bien entendu je m’attend a ce que vous me donniez le pourcentage d’une population installer depuis plusieurs siècles cela va s’en dire..

Donc voici les questions posées dans l’ordre :

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.

a cela vous répondez

A quelle époque ? Et selon quelle classe d'âge vu qu'il était de coutume pour les juifs de terminer leur vies sur la terre de leur ancêtres comme ils disaient ?(cf les descriptions de chateaubriand ou de lamartine).

La question est très clair contentez vous d’y répondre.

35 000




Maintenant la deuxième question

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

a la quelle vous répondez

ok, mais deux questions auparavant définissez la population palestienne.
est ce qu'il faut comptabilier comme légitime la déportation des juifs de l'oasis de kaybar par omar en palestine ?(les chrétiens de nadjran furent déportés en irak)


Ensuite la population juive et ses royaumes dans la " palestine" du 13 siècles avant jc ?
sous la domination araméenne ou assyrienne ?
La "palestine" et les relations entre le royaume de juda et l'empire babylonien et la déportation de la population ou la palestine"
La "palestine" sous les monarchies hellenistiques(les lagides, seleucides, le royaume juif hellenisé des hasmonéens ou la réaction après la révolte des maccabées ?)
La" palestine" sous la conquête romaine et les dynastie de rois clients ou la domination romaine après 6 après jc ou après 135 jcau moment où la judée prend le nom de palestine ?

La palestine sous l'empire byzantin ?
La palestine sous l'empire arabe et sa politique de colonisation ?
La palestine terre de refugiés suite à l'invasion mongole de l'irak et de la syrie ?
La palestine terre de refuge des juifs d'afrique du nord des balkans et d'europe orientale ou après la reconquista entre le 14 et 16 siècle ?
La palestine sous l'empire ottoman et sa politique d'implantation de soldats turcs, bosniaques et tcherkesses des bédouins de transjordanie(pour lesquels sera fondée la ville Beer shéva) ou la palestine sous le vice roi d'egypte muhammad ali et ses fellahs egyptiens ?
La palestine sous mandat britannique ou après ?.

Non, non encore une fois je vous ai demandé de répondre à une question simple à savoir le pourcentage d’une population Juives enraciné depuis plusieurs siècles sur le territoire de la Palestine

Dans mon exemple, je voulais vous montrer que c'est une terre qui n'a jamais quasiment connu de royaume indépendant et que c'est une terre d'immigration. Si néanmoins, vous voulez calculer le nombre de juifs résident depuis des siècles il fallait aussi défalquer le nombre de personne issus de l'immigration arabe d'immigration récente








autres chose concernant l'autodetermination des Palestiniens

vous dites a ce propos :

Je vous rappelle que ce principe d'autodetermination qui a été entérinné lors du plan de partage de l'onu. (au détriment de certains pays alentours qui rêvait d'annexer le territoire....... comme en 1948.?.

a cela je vous répond :

Faites attention lorsque vous parlez de principe d’autodétermination, j’aimerai avoir le point de vue palestinien.

et vous me rétorquez

Le point de vue palestinien est compliqué vu qu'une partie du mouvement indépendantiste palestinien voulait être rattaché à la grande Syrie de l'émir fayçal, qu'après la guerre de 1948 la palestine n'existe plus : la bande de gaza est placé sous administration militaire égyptienne et en 1950 le royaume de transjordanie annexe la cisjordanie donnant naissance à royaume de jordanie, que le fatah est créé en 1958 au koweit, que l'olp n'a été reconnu par les états arabes qu'en mai 1964(après de longues tensions par exemple en 1963 nasser proteste quand le fatah ouvre un bureau à alger) que le président de la comission exécutive à partir de février 1969(arafat) est egyptien que l'armée de libération de palestine est constituée de bataillon palestinien intégrés dans les différentes armées des pays arabes, qu'en 1966 la syrie a créé un mouvement concurrent à l'olp le fplp puis ensuite la scission du fplp entre la branche de Georges Habache et du FPLP-Commandement général d'Ahmed Jibril,
Puis la naissance d'autre mouvement palestinien comme celui de la Saïka ou du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP) de Nayef Hawatmeh, qu'en 1970 l'armée jordanienne massacre les combattants palestiens en raison de leur tentative de prise de destabilisation et que le roi de jordanie se pose en représentant exclusif des Palestiniens de Cisjordanie, qu'en mars 1972, il propose l’inclusion de la rive occidentale du Jourdain dans un Royaume arabe unique, qu'il faut attendre décembre 1973 le sommet de la Ligue arabe, qui se tient à Alger pour que soit reconnu à l'OLP le droit de représenter le peuple palestinien(la décision est officialisé un an plus tard) qu'en 1974 l'olp est reconnu internationalement, que le représentant diplomatique d'arafat Issam Sartaoui est assassiné au Portugal par les hommes d'Abou Nidal, alors qu'il représentait l'OLP au congrès de l'Internationale socialiste, que les syriens chassent les derniers combattants de l'olp du liban et bombardent le qg d'arafat(évacués de Tripoli au nord du pays, fin 1983, sous la protection de la marine française) qu'il faut attendre le 31 juillet 1988 pour que le roi Hussein proclame que « la Jordanie n'est pas la Palestine et l'Etat indépendant palestinien sera établi sur la terre palestinienne occupée, après sa libération.

Ne le compliqué pas vous-même, A l’avenir évitez nous vos histoire navrantes et contentez vous de bien cerner le sujet et la question que je vous ai posé. Au lieu de perdre votre temps a copié des textes inutiles, contentez vous une nouvelle fois de répondre a la question, et faites une réponse ayant un rapport avec la question

.

Si j'ai fait cette mise au point c'est pour éviter d'avoir à lire les raccourcis dont vous m'avez abreuvez sur l'irak. Ce n'est pas une histoire navrante c'est l'histoire du mouvement palestinien. Si vous excluez une partie des protagonistes de cette affaire vous ne pouvez pas" juger "sereinement non ?

Je suis tout à fait d’accord avec vous, Théodor Herzl et Ben Gourion devait faire partie de ce qu’on appelait la "race supérieure"

Pas du tout, mais si vous extrayer une phrase de son contexte vous risquez d'avoir des problèmes d'interprétation.

Quel est l’adage du sionisme ? N’est ce pas une terre sans peuple pour un peuple sans terre ?

Oui et alors ? J

jack.2b a dit le Jeu Fév 10, 2005 4:16 pm http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 2&start=30 Comme vous vous êtes rendus compte de votre bêtise et que je vous ai démontré une première fois que vous vous étiez trompé dans votre décomptre vous m'avez demandé de regarder le nombre de pays qui ont voté en faveur sur le continent européen (outre qu'il faudrait définir ce que vous entendez par continent européen) je veux bien faire le décompte belgique, biélorussie soviétique,tchécoslovaquie, danemark, france, pologne, islande, luxembourg, suéde, hollande, norvége, ukraine soviétique, "urss" soit 13 pays sur 33

comparaison avec le nombre du continent américain :
nicaragua, costa rica, haiti, guatemala, , uruguay, vénézuela, panama, paraguay, pérou, équateur, république dominicaine , bolivie, brésil, usa, canada soit 15 pays sur 33.

Je dois dire qu'il ne faut pas s'appeler einstein pour voir que 13 est plus petit que 15.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Proce ... tion%20181

La majorité des pays ayant voté selon le principe de répartition par continent sont issus du continent américain.




http://www.sftext.com/map/definition_carte.html dans tout les cas faîtes le calcul vous avez dit une grosse bêtise(cela en fera une de plus à votre actif).


J’ai beau cherché, je ne vois pas en quoi j’ai été « ridicule ». Vous avez du rêver, Le ridicule n’est pas celui qu’on croit.

Certainement, je crois que c'est un mauvais rêve avec le boulier masqué

[jack.2b]

voyons ce que vous dites!!!

[jack.2b]

Vous avez répondu
j'ai dit ce a quoi vous avez répondu
Non cela ne pose aucun problème, du tout.

sur l'irak j'ai dit: a quoi vous avez répondu:
D’une je n’ai pas défendu ce dictateur, et de deux le fait que Saddam s’enrichissait grâce au ressource de son pays le fait qu’il soit un dictateurs qui opprimait son peuple n’est en soi pas un scoop.




La palestine:

Désormais je me dois de remettre les questions afin que tout le monde suive. Donc voila ce que moi je dit :
a cela vous répondez:



ce a quoi je répond

et vous me dites:
quand a moi je vous répond:
ce a quoi vous ajoutez:
Et moi je vous le répète vu que vous sembler également l’ignorait, vous faites des répression ottoman le fait déclencheur de la rédaction Balfour alors que les répression concerne principalement les arménien, cependant par paresse ou par malveillance vous ne cité pas l’émergence (ou plutôt la réémergence) de l’antisémitisme en Europe….
Pouvez vous répondre ? Comment est né le sionisme ? Quel son ces revendications ?

Ne vous donnez pas la peine de chercher je vous donne la réponse

Le sionisme est une idéologie fondé à la fin du XIXe siècle par l’écrivain et journaliste hongrois Theodor Herzl après la vague d’hostilités antijuives qui avait notamment déferlé en Russie, en Pologne puis en France avec l’affaire Dreyfus, le mouvement sioniste s’est donné pour objectif d’établir un territoire réservé aux Juifs dans la perspective de leur assurer, compte tenu des persécutions dont ils étaient souvent victimes, une sécurité définitive.

La déclaration Balfour s’inscrit dans le même optique, à savoir fonder un état juif en Palestine.


Concernant la Grande Bretagne comme je vous l’ai dit Le seul objectif immédiat était de rallier les Juifs a leur cause. Les Britanniques ne faisaient que considérer la Palestine comme une étape stratégique,comme je vous l’ai dit A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France.

Mais vous vous venez rajouté des donnée d’ordre démographique,juif fuyant l’empire ottoman pour s’installer en Egypte, voilant totalement l’objectif de la déclaration Balfour qui s’inscrit dans la droite ligne de la stratégie sioniste, prétextant du faits que cette déclaration est avant tout dû a la politique répressive de l’empire ottoman, mais vous oublié totalement la persécution des autres juifs en Europe, les juifs immigrés fuyant les pays d’où ils sont expulsés, notamment la Russie, la colonisation effective de la Palestine commence dés cette époque, bien avant la rédaction de la déclaration Balfour.


concernant la déclaration balfour j'ai dit:

.

et la vous me répondez
Non seulement je ne me suis pas trompé mais en plus je me suis rendu compte que vous ne saviez pas lire.
Je n’ai pas dit que : le territoire ne devait pas être partager entre la France et la Grande Bretagne
Mais j’ai dit que la Grande Bretagne ne voulait pas partager ce territoire stratégique avec la France. Ce qui convenons-en n’est pas la même chose.


toujours concernant la declaration balfour j'ai dit: et vous avez répondu Je vous ait dit quel était les objectifs des anglais, a savoir des ambitions coloniales sur les territoires du Moyen-Orient notamment en Palestine qui mène a la déclaration balfour.
Mais je ne vous ai pas encore répondu sur les ambitions sionistes, voyons ce que pensent certains officiels a Londres dont le successeur de Balfour au poste de ministre des affaires étrangères. À Londres, on sait pourtant que le mouvement sioniste a d'autres ambitions que de servir les intérêts de la Grande-Bretagne. Nombre de politiques ne sont pas dupes. Ainsi lord Curzon, successeur de Balfour au ministère des Affaires étrangères de Grande Bretagne : «Pendant que Weizmann vous dit une chose et que vous pensez "foyer national juif", il a en vue quelque chose de très différent. Il envisage un État juif, et une population arabe soumise, gouvernée par les Juifs. Il cherche à réaliser cela derrière l'écran et la protection de la garantie britannique ».
Par ailleurs, avant cela déclaration Balfour, les Britanniques avaient déjà fait des promesses d’indépendance aux dirigeants des pays arabes( en contrepartie des lutes contres l’empire ottoman). Ce qui les amènera a prendre des mesure contradictoires avec leur objectifs initiales (notamment devant les révoltes arabes dû aux émigrations juives en Palestine) cependant comme je vous l’ai dit et contrairement au termes que vous employé cette immigration n’a pas était réduit de façon drastique vue que les anglais continuerons de favoriser l’immigration juives jusqu’en 1939. Les multiples immigrations juives qui ont eu lieu se sont fait avec la protection bienveillante des Britanniques, et l’indépendance de la Palestine ne sera jamais déclarée du fait de l’incurie des Anglais, et de leur complicité, il faut bien le dire.




Concernant la vote d’abstention
Vous devriez remettre les expression a leur époque qui vont de pair avec les prises de décision.
Oui les britanniques avait des objectifs coloniales sur la Palestine (mais également le moyen orient), oui la Grande Bretagne a soutenue le projet sioniste dans une optique coloniale mais il s’opposer déjà a un dilemme : Le summum de l'hypocrisie est atteint avec la déclaration Balfour destinée à rallier les communautés juives en leur promettant de façon vague, un «foyer national juif» en Palestine, mais également en même temps il promettait l’indépendance aux arabes, et comme prévue il auront de graves difficultés a tenir leur promesse. Il feront face aux troubles croissant (mais ô combien prévisible) entre communautés juives et arabes. Le fait qu’ils se sont abstenus est pour eux une manière de se laver les mains. Si il était réellement contre il n’aurait pas du s’abstenir mais justement voter contre.


concernant Sir Herbert Samuel, de que confession religieuse est Sir Herbert Samuel?
une fois répondu a cette question vous verrai que lorsque vous dites Sir Herbert Samuel restreint drastiquement l'immigration juive.
Et bien sa se marie très mal...


Concernant le bolchevisme : À la faveur de la Révolution bolchevique de 1917, le nombre des colons augmente brutalement : 60 000 russes émigrés prennent massivement le chemin de la Palestine.
Concernant le bolchevisme en lui même (vous devriez évitez de mélangé les sujet) je vous renvoie a l'accord Sykes-Picot, conclu en mai 1916 entre la Grande-Bretagne et la France. Que prévoit cette accord ? Par qui est t’il dénoncé ? Vous trouverez la réponse dans la question.




toujours concernant la palestine j'ai dit:
a quoi vous me répondez
Comme je vous l’ai dit concernant faycal, ce n’était qu’un pion pour l’empire coloniale britannique, il lui promettait l’indépendance si il combattait a leurs coté l’empire ottoman cela ne s’est jamais fait pour les palestiniens. (Cela rejoint en partie les accord secret ; les déclaration contradictoires…..), les Arabes aspirent à la liberté pour leurs territoires, voila pourquoi il ont combattu au coté des anglais qui n’on pas manqué de les trahir.
Oui c’est le moins que l’on puisse dire.


Donc voici les questions posées dans l’ordre :

a cela vous répondez
Excusez moi est ce que cela ressemble a un pourcentage ?
non mais ce n’est pas grave. Donc vous disez que la population enraciné depuis des siecles est de 35000 ce qui est totalement faux.
En 1860 la Palestine comptait 350.000 habitants, dont 3 à 4 % de Juifs, surtout tournés vers la prière et la religion.
3 a 4 % de juifs et non 10% comme vous semblez l’affirmez, ces 3 a 4% sont réellement enraciné depuis des siècles.




Maintenant la deuxième question
a la quelle vous répondez
Comme je vous l’ai précisé la Palestine est un pays arabe, peuplé d’arabe entouré d’états arabes
Maintenant sachant que la population juives mondiales devait êtres en 10 et 14 millions je vous laisse faire le comptes.
Mais vu votre phrase je pense que vous aurez compris ou se situe le ridicule de votre argument.




autres chose concernant l'autodetermination des Palestiniens

vous dites a ce propos :

a cela je vous répond : et vous me rétorquez
.
Oui ben éviter nous alors vos chemins sinueux qui ne mène nulle part et certainement pas a une réponse correcte.
Pour parler comme un maîtres d’école je dirais que vous avez faits du hors sujet.
Je vous remets ce que vous pensiez au départ avec la question adéquate, en attendant une réponse appropriée.
L’autodetérmination des palestiniens. Que pense t’il de la création d’un états sur leur propre pays ?


Oui c’est bien pour cela que j’ait dit : Je suis tout à fait d’accord avec vous, Théodor Herzl et Ben Gourion devait faire partie de ce qu’on appelait la "race supérieure".


concernant le sionisme Et alors vous aurez compris le sens de la phrase ; On dirait que les fondateurs d'Israël n'ont pas vu qu'il y avait des Palestiniens en Palestine. Comme le disait l'un des premiers dirigeants du Mapam (gauche socialiste), de retour d'un voyage en Galilée : "C'est une terre aride. Je n'ai vu que des cactus, des rochers et des Bédouins." Aujourd'hui, les conséquences de cette cécité apparaissent de façon éclatante et sanglante.


Comme je vous l’ai dit Il n'y a pas de définition unique d'un continent. C'est pourquoi les cultures et sciences ont des listes différentes de continents.

Le fait est que vous vous répandait doctement, totalement déphasés, naïfs, prêts à justifier n’importe quelle erreur pourvue qu’elle permette de justifier la spoliation des palestiniens.

Comme je vous l’ai dit auparavant, J’ai beau cherché, je ne vois pas en quoi j’ai été « ridicule ». Vous avez du rêver, Le ridicule n’est pas celui qu’on croit.

[Medhi el dar el kufr]

Comme d'habitude vous confondez deux questions et vous almagamez vos réponses. Dans un premier temps j'ai pointé votre manque de connaissance patent sur l'histoire allemande qui vous a conduit à utiliser des comparaisons grossières et des raccourcis historique(je laisse les lecteurs remonter le fil et découvrir l'étendue de votre honneteté intellectuelle)
sur l'irak j'ai dit: a quoi vous avez répondu:
D’une je n’ai pas défendu ce dictateur, et de deux le fait que Saddam s’enrichissait grâce au ressource de son pays le fait qu’il soit un dictateurs qui opprimait son peuple n’est en soi pas un scoop.

Ah bon n'est ce pas vous qui accusiez les résolutions de l'onu d'être responsable de la situation du peuple irakien ? (encore une fois il faut relire le fil)

La palestine:

Désormais je me dois de remettre les questions afin que tout le monde suive. Donc voila ce que moi je dit :
Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

a cela vous répondez:

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité
ce a quoi je répond


Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

et vous me dites:

Vous confondez deux moments.
La politique anglaise antérieure à la création de la sdn pendant la première guerre mondiale et la politique anglaise au moment où elle a le rôle de puissance mandataire(1920-1948). La déclaration de Balfour est issus de la politique repressive de l'empire ottoman envers ses minorités religieuses. Cette politique conduit notamment à l'émigration de la moitié de la population juive en egypte (placé sous protectorat britannique) pour limiter entre autre cette émigration qui risque de destabiliser l'égypte lord balfour prend la décision d'accorder la création d'un foyer juif en palestine le 2 novembre 1917. En décembre 1917, les forces britanniques entrent à Jérusalem. Le général Allemby proclame la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix. Les demandes françaises et d'application de l'internationalisation de la palestine sont rejetées(cf accord de sikes picot de 1915-1916 )[/

quand a moi je vous répond:

Je n’est rien confondu du tout c’est vous même qui vous confondez, vous vous trompez totalement lorsque vous affirmez que la déclaration Balfour a pour objectif de limiter l’immigration juif en Egypte. Son but est de favoriser cette immigration a direction de la Palestine pour des raison géostratégique, les deux pays sont alors sous l’égide des britannique, la stratégie de la grande Bretagne grande puissance coloniales de l’époque s’inscrit alors dans une optique coloniales
intéressons nous donc a la déclaration Balfour
ce a quoi vous ajoutez:

Si vous avez confondu le moment où la grande bretagne envahit un territoire militairement et le moment où elle est mandaté par un organisme international (la sdn) pour contrôler ce territoire. D'autre part, je le répète puisque vous semblez l'ignorer vous. Les anglais sont intervenus pour redirigez les juifs vers la palestine afin de faire cesser le flot en egypte suite aux exactions ottomanes ce qui conduit à la conquête de la palestine.[/

Et moi je vous le répète vu que vous sembler également l’ignorait, vous faites des répression ottoman le fait déclencheur de la rédaction Balfour alors que les répression concerne principalement les arménien, cependant par paresse ou par malveillance vous ne cité pas l’émergence (ou plutôt la réémergence) de l’antisémitisme en Europe….
Pouvez vous répondre ? Comment est né le sionisme ? Quel son ces revendications ?

Ne vous donnez pas la peine de chercher je vous donne la réponse

Le sionisme est une idéologie fondé à la fin du XIXe siècle par l’écrivain et journaliste hongrois Theodor Herzl après la vague d’hostilités antijuives qui avait notamment déferlé en Russie, en Pologne puis en France avec l’affaire Dreyfus, le mouvement sioniste s’est donné pour objectif d’établir un territoire réservé aux Juifs dans la perspective de leur assurer, compte tenu des persécutions dont ils étaient souvent victimes, une sécurité définitive.

La déclaration Balfour s’inscrit dans le même optique, à savoir fonder un état juif en Palestine.

Concernant la Grande Bretagne comme je vous l’ai dit Le seul objectif immédiat était de rallier les Juifs a leur cause. Les Britanniques ne faisaient que considérer la Palestine comme une étape stratégique,comme je vous l’ai dit A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France.

Mais vous vous venez rajouté des donnée d’ordre démographique,juif fuyant l’empire ottoman pour s’installer en Egypte, voilant totalement l’objectif de la déclaration Balfour qui s’inscrit dans la droite ligne de la stratégie sioniste, prétextant du faits que cette déclaration est avant tout dû a la politique répressive de l’empire ottoman, mais vous oublié totalement la persécution des autres juifs en Europe, les juifs immigrés fuyant les pays d’où ils sont expulsés, notamment la Russie, la colonisation effective de la Palestine commence dés cette époque, bien avant la rédaction de la déclaration Balfour.

Je suis tout à fait d'accord pour reconnaitres les pogroms en europe orientale sauf que le mouvement sioniste est faible. De même pour la politique anglaise sauf que lors de la déclaration de balfour leur objectif sont plus à court terme évitez une destabilisation de l'égypte. La politique anglaise depuis juin 1916 est de soutenir hussein le chérif de la mecque(arme plus conseiller militaire comme lawrence d'arabie). En juillet 1917, les tribus arabe après avoir isolé médine, occupent le port d'akaba et établissent une liaison direct avec les forces anglaises d'allenbly stationnées dans le sinai. La politique repressive de l'empire ottoman à l'égard des minorités religieuses conduit à une émigration des juifs de palestine en egypte. Pour stopper cet afflux de population qui risque de provoquer des tensions avec les égyptiens travaillés en sous main par wasmuss le lawrence d'arabie germanique, les anglais concédent aux sionistes


concernant la déclaration balfour j'ai dit:

DÉCLARATION BALFOUR
La déclaration Balfour est une lettre importante, adressée par le ministre britannique des affaires étrangères (lord Arthur J. Balfour) au représentant des juifs britanniques (Sir Rothschild). Elle date du 2 novembre 1917. Par cette lettre, Sir Balfour se prononce, au nom de l'Etat britannique, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif.
Pourquoi cette lettre ? A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France

.

et la vous me répondez

Vous vous trompez le territoire ne devait pas être partager entre la france et la grande bretagne . La palestine devait devenir un un territoire international


Non seulement je ne me suis pas trompé mais en plus je me suis rendu compte que vous ne saviez pas lire.
Je n’ai pas dit que : le territoire ne devait pas être partager entre la France et la Grande Bretagne
Mais j’ai dit que la Grande Bretagne ne voulait pas partager ce territoire stratégique avec la France. Ce qui convenons-en n’est pas la même chose[/quote]

Qui sont les protagonistes des accords sykes picot ?
Quelles sont les deux puissances qui pousse à l'internationalisation de la palestine ?
Quelles sont les deux grandes rivalités confessionnelles chez les chrétiens en palestine ?

Allez un petit indice quelle autre puissance que la france (en vertu du traité entre la turquie et françois premier) se considére comme légitime gardiens des lieux saints ?

toujours concernant la declaration balfour j'ai dit:
b]En soutenant le projet sioniste[/b], dans une optique coloniale, ils s'assuraient d'une part du soutien de la communauté juive vis-à-vis de leurs revendications, ou de la création d'une Palestine juive qui serait plus favorable à leurs intérêts. A la fin de la guerre, les Britanniques reçoivent mandat de la Société des Nations pour l'administration de la Palestine, et y favorisent l'immigration juive jusqu'en 1939. Mais à la fin de la deuxième guerre mondiale, les Britanniques renoncent à leur mandat, devant les troubles croissants entre juifs et Palestiniens, et les attentats de groupes terroristes juifs contre les représentants britanniques en Palestine.et vous avez répondu
Si dans mon premier résumé je me suis attardé sur les mesures prises par allemby c'est pour quelque chose. La première chose qu'allemby fait en entrant en palestine proclamer la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix.
A votre avis à qui s'adresse cette interdit ? Qui a reçu une déclaration temporaire juste avant l'intervention anglaise ?
Pourquoi les autorités anglaises interdisent elles la déclaration de Balfour ?
Pourquoi les militaires anglais tentent ils de dissoudre la commission sioniste ?
Pourquoi Sir Herbert Samuel restreint drastiquement l'immigration juive(dont il craint une infiltration bolchevique ) ?
Pourquoi dans les livres blancs anglais sur la palestine il n'y a jamais référence à un état juif ?
Si les anglais voulait avoir le soutien d'un état juif pourquoi se sont ils abstenus lors du vote à l'onu
Je vous ait dit quel était les objectifs des anglais, a savoir des ambitions coloniales sur les territoires du Moyen-Orient notamment en Palestine qui mène a la déclaration balfour.
Mais je ne vous ai pas encore répondu sur les ambitions sionistes, voyons ce que pensent certains officiels a Londres dont le successeur de Balfour au poste de ministre des affaires étrangères. À Londres, on sait pourtant que le mouvement sioniste a d'autres ambitions que de servir les intérêts de la Grande-Bretagne. Nombre de politiques ne sont pas dupes. Ainsi lord Curzon, successeur de Balfour au ministère des Affaires étrangères de Grande Bretagne : «Pendant que Weizmann vous dit une chose et que vous pensez "foyer national juif", il a en vue quelque chose de très différent. Il envisage un État juif, et une population arabe soumise, gouvernée par les Juifs. Il cherche à réaliser cela derrière l'écran et la protection de la garantie britannique ».
Par ailleurs, avant cela déclaration Balfour, les Britanniques avaient déjà fait des promesses d’indépendance aux dirigeants des pays arabes( en contrepartie des lutes contres l’empire ottoman). Ce qui les amènera a prendre des mesure contradictoires avec leur objectifs initiales (notamment devant les révoltes arabes dû aux émigrations juives en Palestine) cependant comme je vous l’ai dit et contrairement au termes que vous employé cette immigration n’a pas était réduit de façon drastique vue que les anglais continuerons de favoriser l’immigration juives jusqu’en 1939. Les multiples immigrations juives qui ont eu lieu se sont fait avec la protection bienveillante des Britanniques, et l’indépendance de la Palestine ne sera jamais déclarée du fait de l’incurie des Anglais, et de leur complicité, il faut bien le dire.

1) vous n'avez pas répondu à mes questions
2) le proconsulat successeur de Sir Herber Samuel est lord palmer (1925-1928) si vous connaissez les chiffres de l'émigration juive de cette époque elles sont faibles (pointe en 1924 et1926) avec limitation de l'émigration pour causes troubles bolchévique. Par la suite sir john chancellor(successur sir herbert samuel) à partir de 1928 considére que les intérêts politiques de la grande bretagne passent par une restriction des activités sionistes.

3) citez moi des textes de l'administration anglaise favorisant l'émigration juive.

Concernant la vote d’abstention
Vous devriez remettre les expression a leur époque qui vont de pair avec les prises de décision.
Oui les britanniques avait des objectifs coloniales sur la Palestine (mais également le moyen orient), oui la Grande Bretagne a soutenue le projet sioniste dans une optique coloniale mais il s’opposer déjà a un dilemme : Le summum de l'hypocrisie est atteint avec la déclaration Balfour destinée à rallier les communautés juives en leur promettant de façon vague, un «foyer national juif» en Palestine, mais également en même temps il promettait l’indépendance aux arabes, et comme prévue il auront de graves difficultés a tenir leur promesse. Il feront face aux troubles croissant (mais ô combien prévisible) entre communautés juives et arabes. Le fait qu’ils se sont abstenus est pour eux une manière de se laver les mains. Si il était réellement contre il n’aurait pas du s’abstenir mais justement voter contre.


concernant Sir Herbert Samuel, de que confession religieuse est Sir Herbert Samuel?
une fois répondu a cette question vous verrai que lorsque vous dites Sir Herbert Samuel restreint drastiquement l'immigration juive.
Et bien sa se marie très mal...

Interressant votre raisonnement sir samuel est juive donc il favorise l'émigration juive malgré les directives sur l'émigration "bolchéviques" sa confession fait de lui un sioniste. Avec cette lumineuse reflexion, je comprends mieux vos carences en histoire et vos analyses de comptoirs.

Concernant le bolchevisme : À la faveur de la Révolution bolchevique de 1917, le nombre des colons augmente brutalement : 60 000 russes émigrés prennent massivement le chemin de la Palestine.
Concernant le bolchevisme en lui même (vous devriez évitez de mélangé les sujet) je vous renvoie a l'accord Sykes-Picot, conclu en mai 1916 entre la Grande-Bretagne et la France. Que prévoit cette accord ? Par qui est t’il dénoncé ? Vous trouverez la réponse dans la question.

Même réponse plus haut sur ce fameux traité si vous avez des problèmes veuillez consulter duroselles et son histoire diplomatique. Pour le rôle de la russie reportez vous à mes allusions ci dessus.

Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

Bien entendu je m’attend a ce que vous me donniez le pourcentage d’une population installer depuis plusieurs siècles cela va s’en dire..

Donc voici les questions posées dans l’ordre :


si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale

a cela vous répondez

A quelle époque ? Et selon quelle classe d'âge vu qu'il était de coutume pour les juifs de terminer leur vies sur la terre de leur ancêtres comme ils disaient ?(cf les descriptions de chateaubriand ou de lamartine).[/


question est très clair contentez vous d’y répondre

35 000

Excusez moi est ce que cela ressemble a un pourcentage ?
non mais ce n’est pas grave. Donc vous disez que la population enraciné depuis des siecles est de 35000 ce qui est totalement faux.
En 1860 la Palestine comptait 350.000 habitants, dont 3 à 4 % de Juifs, surtout tournés vers la prière et la religion.
3 a 4 % de juifs et non 10% comme vous semblez l’affirmez, ces 3 a 4% sont réellement enraciné depuis des siècles.

Reportez vous aux chiffres d'henry laurens c'est bien 35 000 sur 470000 habitants en 1880 (chrétiens et musulmans confondus)




Non, non encore une fois je vous ai demandé de répondre à une question simple à savoir le pourcentage d’une population Juives enraciné depuis plusieurs siècles sur le territoire de la PalestineDans mon exemple, je voulais vous montrer que c'est une terre qui n'a jamais quasiment connu de royaume indépendant et que c'est une terre d'immigration. Si néanmoins, vous voulez calculer le nombre de juifs résident depuis des siècles il fallait aussi défalquer le nombre de personne issus de l'immigration arabe d'immigration récente

Comme je vous l’ai précisé la Palestine est un pays arabe, peuplé d’arabe entouré d’états arabes
Maintenant sachant que la population juives mondiales devait êtres en 10 et 14 millions je vous laisse faire le comptes.
Mais vu votre phrase je pense que vous aurez compris ou se situe le ridicule de votre argument.[/quote]

Je vous ai posé des questions j'attendais une réponse chiffrée pas une platitude du style la palestine est un pays arabe peuplé d'arabe entouré d'états arabes. Etes vous incapables de répondre à mes simples questions sur les fellahs égyptiens ou sur les colonies de soldats ottomans(pour parler du 18 siècles seulement)
Pour mémoire, l'émigration massive arabe débute au 7 siècle.


autres chose concernant l'autodetermination des Palestiniens

vous dites a ce propos :


Je vous rappelle que ce principe d'autodetermination qui a été entérinné lors du plan de partage de l'onu. (au détriment de certains pays alentours qui rêvait d'annexer le territoire....... comme en 1948.?.[/quote]

a

cela je vous répond :
]Faites attention lorsque vous parlez de principe d’autodétermination, j’aimerai avoir le point de vue palestinien

et vous me rétorquez

Le point de vue palestinien est compliqué vu qu'une partie du mouvement indépendantiste palestinien voulait être rattaché à la grande Syrie de l'émir fayçal, qu'après la guerre de 1948 la palestine n'existe plus : la bande de gaza est placé sous administration militaire égyptienne et en 1950 le royaume de transjordanie annexe la cisjordanie donnant naissance à royaume de jordanie, que le fatah est créé en 1958 au koweit, que l'olp n'a été reconnu par les états arabes qu'en mai 1964(après de longues tensions par exemple en 1963 nasser proteste quand le fatah ouvre un bureau à alger) que le président de la comission exécutive à partir de février 1969(arafat) est egyptien que l'armée de libération de palestine est constituée de bataillon palestinien intégrés dans les différentes armées des pays arabes, qu'en 1966 la syrie a créé un mouvement concurrent à l'olp le fplp puis ensuite la scission du fplp entre la branche de Georges Habache et du FPLP-Commandement général d'Ahmed Jibril,
Puis la naissance d'autre mouvement palestinien comme celui de la Saïka ou du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP) de Nayef Hawatmeh, qu'en 1970 l'armée jordanienne massacre les combattants palestiens en raison de leur tentative de prise de destabilisation et que le roi de jordanie se pose en représentant exclusif des Palestiniens de Cisjordanie, qu'en mars 1972, il propose l’inclusion de la rive occidentale du Jourdain dans un Royaume arabe unique, qu'il faut attendre décembre 1973 le sommet de la Ligue arabe, qui se tient à Alger pour que soit reconnu à l'OLP le droit de représenter le peuple palestinien(la décision est officialisé un an plus tard) qu'en 1974 l'olp est reconnu internationalement, que le représentant diplomatique d'arafat Issam Sartaoui est assassiné au Portugal par les hommes d'Abou Nidal, alors qu'il représentait l'OLP au congrès de l'Internationale socialiste, que les syriens chassent les derniers combattants de l'olp du liban et bombardent le qg d'arafat(évacués de Tripoli au nord du pays, fin 1983, sous la protection de la marine française) qu'il faut attendre le 31 juillet 1988 pour que le roi Hussein proclame que « la Jordanie n'est pas la Palestine et l'Etat indépendant palestinien sera établi sur la terre palestinienne occupée, après sa libération

Ne le compliqué pas vous-même, A l’avenir évitez nous vos histoire navrantes et contentez vous de bien cerner le sujet et la question que je vous ai posé. Au lieu de perdre votre temps a copié des textes inutiles, contentez vous une nouvelle fois de répondre a la question, et faites une réponse ayant un rapport avec la question

Si j'ai fait cette mise au point c'est pour éviter d'avoir à lire les raccourcis dont vous m'avez abreuvez sur l'irak. Ce n'est pas une histoire navrante c'est l'histoire du mouvement palestinien. Si vous excluez une partie des protagonistes de cette affaire vous ne pouvez pas" juger "sereinement non

Oui ben éviter nous alors vos chemins sinueux qui ne mène nulle part et certainement pas a une réponse correcte.
Pour parler comme un maîtres d’école je dirais que vous avez faits du hors sujet.
Je vous remets ce que vous pensiez au départ avec la question adéquate, en attendant une réponse appropriée.
L’autodetérmination des palestiniens. Que pense t’il de la création d’un états sur leur propre pays ?

A partir de quelle période et quels tendances chez les palestiniens ?

Je suis tout à fait d’accord avec vous, Théodor Herzl et Ben Gourion devait faire partie de ce qu’on appelait la "race supérieure


Je vous l'ai dit si il n'avait rien vu il n'y aurait pas eu de négociations.


jack.2b a dit le Jeu Fév 10, 2005 4:16 pm http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 2&start=30
Comme je vous l’ai dit Il n'y a pas de définition unique d'un continent. C'est pourquoi les cultures et sciences ont des listes différentes de continents.
Le fait est que vous vous répandait doctement, totalement déphasés, naïfs, prêts à justifier n’importe quelle erreur pourvue qu’elle permette de justifier la spoliation des palestiniens.

Comme je vous l’ai dit auparavant, J’ai beau cherché, je ne vois pas en quoi j’ai été « ridicule ». Vous avez du rêver, Le ridicule n’est pas celui qu’on croit.

Je ne sais pas. Vous parlez de l'allemagne vous sortez des comparaisons grotesques et vous faîtes des raccourcis historiques.
Vous parlez de l'irak en assurant d'un régime islamique comparable à l'iran en niant les transactions, la diversité des listes etc
Vous accusez l'onu en oubliant saddam hussein
Vous parlez de l'histoire de la palestine en oblitérant une partie de l'histoire de ce territoire et vous êtes mécontent lorsque je vous demande de préciser votre pensée.(et je parle pas des carences chronologiques surl'intervention britannique et le mandat par la suite)et le bouquet une assertion à l'emporte pièce fondée sur un calcul erronée.(et/ou des difficultés en géographie)



Sérieusement, avec un minimum de rigueur et surtout d'honneteté intellectuelle, vous éviteriez de continuer à sortir des énormités

Ps; il existe une abondante bibliographie sur l'ensemble des sujets cités précédemment peut être faudrait il que vous les consultiez ainsi j'éviterais de me répandre "doctement "
Un peu moins de stéréotype (style juif soutient un juif) serait bon pour éviter certains raccourcis qui sentent l'odeur du rance

[jack.2b]

Ah bon n'est ce pas vous qui accusiez les résolutions de l'onu d'être responsable de la situation du peuple irakien ? (encore une fois il faut relire le fil)

Ne vous en faites pas pour l'irak ma position est tout a fait défendable quand a ce qui suit...
Je vous donne un conseil évitez de mêler mes citations au vôtres ou on ne comprendra même plus qui écrit quoi et a qui.

La palestine:

Désormais je me dois de remettre les questions afin que tout le monde suive. Donc voila ce que moi je dit :
Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

a cela vous répondez:

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité
ce a quoi je répond


Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

et vous me dites:

Vous confondez deux moments.
La politique anglaise antérieure à la création de la sdn pendant la première guerre mondiale et la politique anglaise au moment où elle a le rôle de puissance mandataire(1920-1948). La déclaration de Balfour est issus de la politique repressive de l'empire ottoman envers ses minorités religieuses. Cette politique conduit notamment à l'émigration de la moitié de la population juive en egypte (placé sous protectorat britannique) pour limiter entre autre cette émigration qui risque de destabiliser l'égypte lord balfour prend la décision d'accorder la création d'un foyer juif en palestine le 2 novembre 1917. En décembre 1917, les forces britanniques entrent à Jérusalem. Le général Allemby proclame la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix. Les demandes françaises et d'application de l'internationalisation de la palestine sont rejetées(cf accord de sikes picot de 1915-1916 )

quand a moi je vous répond:

Je n’est rien confondu du tout c’est vous même qui vous confondez, vous vous trompez totalement lorsque vous affirmez que la déclaration Balfour a pour objectif de limiter l’immigration juif en Egypte. Son but est de favoriser cette immigration a direction de la Palestine pour des raison géostratégique, les deux pays sont alors sous l’égide des britannique, la stratégie de la grande Bretagne grande puissance coloniales de l’époque s’inscrit alors dans une optique coloniales
intéressons nous donc a la déclaration Balfour
ce a quoi vous ajoutez:

Si vous avez confondu le moment où la grande bretagne envahit un territoire militairement et le moment où elle est mandaté par un organisme international (la sdn) pour contrôler ce territoire. D'autre part, je le répète puisque vous semblez l'ignorer vous. Les anglais sont intervenus pour redirigez les juifs vers la palestine afin de faire cesser le flot en egypte suite aux exactions ottomanes ce qui conduit à la conquête de la palestine.

Et moi je vous le répète vu que vous sembler également l’ignorait, vous faites des répression ottoman le fait déclencheur de la rédaction Balfour alors que les répression concerne principalement les arménien, cependant par paresse ou par malveillance vous ne cité pas l’émergence (ou plutôt la réémergence) de l’antisémitisme en Europe….
Pouvez vous répondre ? Comment est né le sionisme ? Quel son ces revendications ?

Ne vous donnez pas la peine de chercher je vous donne la réponse

Le sionisme est une idéologie fondé à la fin du XIXe siècle par l’écrivain et journaliste hongrois Theodor Herzl après la vague d’hostilités antijuives qui avait notamment déferlé en Russie, en Pologne puis en France avec l’affaire Dreyfus, le mouvement sioniste s’est donné pour objectif d’établir un territoire réservé aux Juifs dans la perspective de leur assurer, compte tenu des persécutions dont ils étaient souvent victimes, une sécurité définitive.

La déclaration Balfour s’inscrit dans le même optique, à savoir fonder un état juif en Palestine.

je dit

Concernant la Grande Bretagne comme je vous l’ai dit Le seul objectif immédiat était de rallier les Juifs a leur cause. Les Britanniques ne faisaient que considérer la Palestine comme une étape stratégique,comme je vous l’ai dit A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France.

Mais vous vous venez rajouté des donnée d’ordre démographique,juif fuyant l’empire ottoman pour s’installer en Egypte, voilant totalement l’objectif de la déclaration Balfour qui s’inscrit dans la droite ligne de la stratégie sioniste, prétextant du faits que cette déclaration est avant tout dû a la politique répressive de l’empire ottoman, mais vous oublié totalement la persécution des autres juifs en Europe, les juifs immigrés fuyant les pays d’où ils sont expulsés, notamment la Russie, la colonisation effective de la Palestine commence dés cette époque, bien avant la rédaction de la déclaration Balfour.

et vous avez répondu

Je suis tout à fait d'accord pour reconnaitres les pogroms en europe orientale sauf que le mouvement sioniste est faible. De même pour la politique anglaise sauf que lors de la déclaration de balfour leur objectif sont plus à court terme évitez une destabilisation de l'égypte. La politique anglaise depuis juin 1916 est de soutenir hussein le chérif de la mecque(arme plus conseiller militaire comme lawrence d'arabie). En juillet 1917, les tribus arabe après avoir isolé médine, occupent le port d'akaba et établissent une liaison direct avec les forces anglaises d'allenbly stationnées dans le sinai. La politique repressive de l'empire ottoman à l'égard des minorités religieuses conduit à une émigration des juifs de palestine en egypte. Pour stopper cet afflux de population qui risque de provoquer des tensions avec les égyptiens travaillés en sous main par wasmuss le lawrence d'arabie germanique, les anglais concédent aux sionistes

Maintenant vous êtes tout t’a fait d’accord avec moi ?
Je pense que vous avez vous même vue votre erreur en prétextant que la déclaration Balfour étant avant tout du a la répression ottomane ce qui est complètement absurde est d’une très grande malhonnêteté, en effet vous avez voilé totalement la réémergence de l’antisémitisme en Europe, et la naissance de l’idéologie sioniste bien avant la déclaration Balfour mais je ne sais pour quel prétexte vous voulez faire de l’empire ottoman le seul responsable de cette déclaration.

Les britannique avait t’il des vision coloniales ? pourquoi démanteler l’empire ottoman ?
Voyons maintenant ce que vous dites :
Evitez une déstabilisation de l’Egypte tien donc alors voyons comment nous sommes passé d’une colonisation à l’autres :

Pendant le conflit, pour hâter l'effondrement de l'Empire ottoman, les Anglais promettront à Fayçal, Chérif de la Mecque, de le porter à la tête d'une grande nation arabe. Cette diplomatie secrète, menée par le Bureau arabe du Caire, aura pour héros le fameux Lawrence d'Arabie. Mais en 1916, c'est la bataille de Verdun dans laquelle l'armée française doit, seule, faire face à l'assaut allemand. Pour soutenir son allié et l'inciter à tenir, Londres envisage de lui promettre une part du gâteau pétrolier du Moyen-Orient en lui laissant une zone d'influence en Syrie, au Liban et dans le vilayet de Mossoul. La négociation aboutira aux accords Sykes-Picot de mai 1916 qui consacrent le principe d'un partage des dépouilles de l'Empire ottoman tout en négligeant les promesses faites au Arabes.
Les accords Sykes-Picot devaient ainsi définir une zone sous administration directe anglaise en Mésopotamie, une zone laissée à l'influence anglaise du Jourdain à la frontière orientale de ce qui est aujourd'hui la Jordanie mais englobant la région de Kirkouk, une zone internationale qui correspond en gros à l'Etat hébreu actuel, et au Nord, selon le même schéma, une zone directement administrée par la France qui englobait le Liban jusqu'à la Cilicie méridionale et une sphère d'influence française correspondant à la Syrie.
Les accords postérieurs de San Remo du 24 avril 1920 retirent à la France la région pétrolière de Mossoul rattachée à l'Irak sous domination anglaise. En contrepartie, la France reçoit le quart de la production de brut de cette région, par l'intermédiaire de la Compagnie française des pétroles, aujourd'hui groupe TotalFina-Elf. L'Irak moderne que l'on a appelé le "caprice de Churchill" ainsi créé devient un Etat à fort potentiel d'instabilité car il regroupe trois communautés distinctes : les Kurdes au Nord, les chiites au Sud et un establishment sunnite au centre. De plus, s'affranchissant à nouveau du principe de l'uti possidetis juris, les Britanniques posent les germes d'un autre contentieux territorial en détachant du nouvel Etat irakien, l'émirat du Koweit, en principe rattaché au vilayet de Bassorah sous l'Empire ottoman. Dans le même temps, espérant préserver ses intérêts à long terme dans la région, Londres admet par la déclaration Balfour de 1917 la constitution d'un foyer national juif en Palestine.

A vrai dire j’apprécies vous raccourci historique et votre mémoire très sélective.


concernant la déclaration balfour j'ai dit:

DÉCLARATION BALFOUR
La déclaration Balfour est une lettre importante, adressée par le ministre britannique des affaires étrangères (lord Arthur J. Balfour) au représentant des juifs britanniques (Sir Rothschild). Elle date du 2 novembre 1917. Par cette lettre, Sir Balfour se prononce, au nom de l'Etat britannique, en faveur de l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif.
Pourquoi cette lettre ? A l'époque, la Palestine fait partie de l'Empire ottoman. Mais ce dernier s'est allié avec l'Allemagne, qui va bientôt perdre la première guerre mondiale : l'Empire ottoman pourrait donc être démantelé - et il le sera. Or, l'avenir de la Palestine est important pour l'Empire britannique, grande puissance coloniale de l'époque. Les Britanniques ne veulent pas partager ce territoire stratégique, proche du canal de Suez, avec la l'autre grande puissance coloniale dans la région : la France

.

et la vous me répondez

Vous vous trompez le territoire ne devait pas être partager entre la france et la grande bretagne . La palestine devait devenir un un territoire international

et moi je dit

Non seulement je ne me suis pas trompé mais en plus je me suis rendu compte que vous ne saviez pas lire.
Je n’ai pas dit que : le territoire ne devait pas être partager entre la France et la Grande Bretagne
Mais j’ai dit que la Grande Bretagne ne voulait pas partager ce territoire stratégique avec la France. Ce qui convenons-en n’est pas la même chose

a cela vous rajoutez des questions inutiles

Qui sont les protagonistes des accords sykes picot ?
Quelles sont les deux puissances qui pousse à l'internationalisation de la palestine ?
Quelles sont les deux grandes rivalités confessionnelles chez les chrétiens en palestine ?

Allez un petit indice quelle autre puissance que la france (en vertu du traité entre la turquie et françois premier) se considére comme légitime gardiens des lieux saints ?

Que se passe t’il le fait que je vous ai dit que vous ne saviez pas lire vous met dans un tel états?

toujours concernant la declaration balfour j'ai dit: Si dans mon premier résumé je me suis attardé sur les mesures prises par allemby c'est pour quelque chose. La première chose qu'allemby fait en entrant en palestine proclamer la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix.
A votre avis à qui s'adresse cette interdit ? Qui a reçu une déclaration temporaire juste avant l'intervention anglaise ?
Pourquoi les autorités anglaises interdisent elles la déclaration de Balfour ?
Pourquoi les militaires anglais tentent ils de dissoudre la commission sioniste ?
Pourquoi Sir Herbert Samuel restreint drastiquement l'immigration juive(dont il craint une infiltration bolchevique ) ?
Pourquoi dans les livres blancs anglais sur la palestine il n'y a jamais référence à un état juif ?
Si les anglais voulait avoir le soutien d'un état juif pourquoi se sont ils abstenus lors du vote à l'onu

Je vous ait dit quel était les objectifs des anglais, a savoir des ambitions coloniales sur les territoires du Moyen-Orient notamment en Palestine qui mène a la déclaration balfour.
Mais je ne vous ai pas encore répondu sur les ambitions sionistes, voyons ce que pensent certains officiels a Londres dont le successeur de Balfour au poste de ministre des affaires étrangères. À Londres, on sait pourtant que le mouvement sioniste a d'autres ambitions que de servir les intérêts de la Grande-Bretagne. Nombre de politiques ne sont pas dupes. Ainsi lord Curzon, successeur de Balfour au ministère des Affaires étrangères de Grande Bretagne : «Pendant que Weizmann vous dit une chose et que vous pensez "foyer national juif", il a en vue quelque chose de très différent. Il envisage un État juif, et une population arabe soumise, gouvernée par les Juifs. Il cherche à réaliser cela derrière l'écran et la protection de la garantie britannique ».
Par ailleurs, avant cela déclaration Balfour, les Britanniques avaient déjà fait des promesses d’indépendance aux dirigeants des pays arabes( en contrepartie des lutes contres l’empire ottoman). Ce qui les amènera a prendre des mesure contradictoires avec leur objectifs initiales (notamment devant les révoltes arabes dû aux émigrations juives en Palestine) cependant comme je vous l’ai dit et contrairement au termes que vous employé cette immigration n’a pas était réduit de façon drastique vue que les anglais continuerons de favoriser l’immigration juives jusqu’en 1939. Les multiples immigrations juives qui ont eu lieu se sont fait avec la protection bienveillante des Britanniques, et l’indépendance de la Palestine ne sera jamais déclarée du fait de l’incurie des Anglais, et de leur complicité, il faut bien le dire.

1) vous n'avez pas répondu à mes questions
2) le proconsulat successeur de Sir Herber Samuel est lord palmer (1925-1928) si vous connaissez les chiffres de l'émigration juive de cette époque elles sont faibles (pointe en 1924 et1926) avec limitation de l'émigration pour causes troubles bolchévique. Par la suite sir john chancellor(successur sir herbert samuel) à partir de 1928 considére que les intérêts politiques de la grande bretagne passent par une restriction des activités sionistes.

3) citez moi des textes de l'administration anglaise favorisant l'émigration juive.

Ne vous en fait pas je vais vous donnez quelque chiffres sur l’immigrations juives en palestine.

Concernant la vote d’abstention
Vous devriez remettre les expression a leur époque qui vont de pair avec les prises de décision.
Oui les britanniques avait des objectifs coloniales sur la Palestine (mais également le moyen orient), oui la Grande Bretagne a soutenue le projet sioniste dans une optique coloniale mais il s’opposer déjà a un dilemme : Le summum de l'hypocrisie est atteint avec la déclaration Balfour destinée à rallier les communautés juives en leur promettant de façon vague, un «foyer national juif» en Palestine, mais également en même temps il promettait l’indépendance aux arabes, et comme prévue il auront de graves difficultés a tenir leur promesse. Il feront face aux troubles croissant (mais ô combien prévisible) entre communautés juives et arabes. Le fait qu’ils se sont abstenus est pour eux une manière de se laver les mains. Si il était réellement contre il n’aurait pas du s’abstenir mais justement voter contre.


concernant Sir Herbert Samuel, de que confession religieuse est Sir Herbert Samuel?
une fois répondu a cette question vous verrai que lorsque vous dites Sir Herbert Samuel restreint drastiquement l'immigration juive.
Et bien sa se marie très mal...

la vous ajoutez

Interressant votre raisonnement sir samuel est juive donc il favorise l'émigration juive malgré les directives sur l'émigration "bolchéviques" sa confession fait de lui un sioniste. Avec cette lumineuse reflexion, je comprends mieux vos carences en histoire et vos analyses de comptoirs.

Le fait est que restreindre drastiquement n’est pas le mot que j’emploierai.

a cela j'ai ajouté

Concernant le bolchevisme : À la faveur de la Révolution bolchevique de 1917, le nombre des colons augmente brutalement : 60 000 russes émigrés prennent massivement le chemin de la Palestine.
Concernant le bolchevisme en lui même (vous devriez évitez de mélangé les sujet) je vous renvoie a l'accord Sykes-Picot, conclu en mai 1916 entre la Grande-Bretagne et la France. Que prévoit cette accord ? Par qui est t’il dénoncé ? Vous trouverez la réponse dans la question.

ce a quoi vous me répondez

Même réponse plus haut sur ce fameux traité si vous avez des problèmes veuillez consulter duroselles et son histoire diplomatique. Pour le rôle de la russie reportez vous à mes allusions ci dessus.

60 000 immigrés c’est n’est pas réduire drastiquement l’immigrations.

Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

Bien entendu je m’attend a ce que vous me donniez le pourcentage d’une population installer depuis plusieurs siècles cela va s’en dire..

Donc voici les questions posées dans l’ordre :


si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale

a cela vous répondez

A quelle époque ? Et selon quelle classe d'âge vu qu'il était de coutume pour les juifs de terminer leur vies sur la terre de leur ancêtres comme ils disaient ?(cf les descriptions de chateaubriand ou de lamartine).[/


question est très clair contentez vous d’y répondre

35 000

Excusez moi est ce que cela ressemble a un pourcentage ?
non mais ce n’est pas grave. Donc vous disez que la population enraciné depuis des siecles est de 35000 ce qui est totalement faux.
En 1860 la Palestine comptait 350.000 habitants, dont 3 à 4 % de Juifs, surtout tournés vers la prière et la religion.
3 a 4 % de juifs et non 10% comme vous semblez l’affirmez, ces 3 a 4% sont réellement enraciné depuis des siècles.

vous répondez

Reportez vous aux chiffres d'henry laurens c'est bien 35 000 sur 470000 habitants en 1880 (chrétiens et musulmans confondus)

mon exemple, je voulais vous montrer que c'est une terre qui n'a jamais quasiment connu de royaume indépendant et que c'est une terre d'immigration. Si néanmoins, vous voulez calculer le nombre de juifs résident depuis des siècles il fallait aussi défalquer le nombre de personne issus de l'immigration arabe d'immigration récente

Comme je vous l’ai précisé la Palestine est un pays arabe, peuplé d’arabe entouré d’états arabes
Maintenant sachant que la population juives mondiales devait êtres en 10 et 14 millions je vous laisse faire le comptes.
Mais vu votre phrase je pense que vous aurez compris ou se situe le ridicule de votre argument

vous répondez

Je vous ai posé des questions j'attendais une réponse chiffrée pas une platitude du style la palestine est un pays arabe peuplé d'arabe entouré d'états arabes. Etes vous incapables de répondre à mes simples questions sur les fellahs égyptiens ou sur les colonies de soldats ottomans(pour parler du 18 siècles seulement)
Pour mémoire, l'émigration massive arabe débute au 7 siècle.

Je vous l’ai dit , je vais vous le répétez vous ne savez pas lire.
Quelle date ai-je mis ? J’ai mis la dates 1860 vous avez mis la dates 1880. 20 années de différence.
Pourtant je vous ai posé une question très simple le pourcentage d’une population juives enraciné depuis des siècles, et vous m’avez rajouté des immigrés récent a cette même populations juives enraciné depuis plusieurs siècles très bien je met un récapitulatif

Les vagues d'immigration de 1882 à 1938
Période : 1882-1903
Nombre: 20 à 30 000
Origine: Russie
Caractéristiques: "Amants de Sion"

Période : 1904-1923
Nombre: 35 à 40 000
Origine: Russie, Europe de l'Est
Caractéristiques : Pionniers socialistes

Période : 1932- 1938
Nombre: 217 000
Origine: Allemagne, Pologne
Caractéristiques : Intellectuels et cadres

(Je pourrai encore détaillé les immigrations juives ces chiffres représentes une liste non exhaustive)
En 1870 et 1880, beaucoup d’immigrants juifs arrivent de Russie, où ils étaient persécutés, ce qui augmente alors le pourcentage de population juive.
En 1880, la communauté juive représentait moins de 5 % de la population.
Ca nous évitera vos contres vérité historique, au fait je ne vois aucun juifs fuyant l’empire ottoman, ou même l’Egypte.



autres chose concernant l'autodetermination des Palestiniens

vous dites a ce propos :

Je vous rappelle que ce principe d'autodetermination qui a été entérinné lors du plan de partage de l'onu. (au détriment de certains pays alentours qui rêvait d'annexer le territoire....... comme en 1948.?.

a cela je vous répond :
Faites attention lorsque vous parlez de principe d’autodétermination, j’aimerai avoir le point de vue palestinien

et vous me rétorquez

Le point de vue palestinien est compliqué vu qu'une partie du mouvement indépendantiste palestinien voulait être rattaché à la grande Syrie de l'émir fayçal, qu'après la guerre de 1948 la palestine n'existe plus : la bande de gaza est placé sous administration militaire égyptienne et en 1950 le royaume de transjordanie annexe la cisjordanie donnant naissance à royaume de jordanie, que le fatah est créé en 1958 au koweit, que l'olp n'a été reconnu par les états arabes qu'en mai 1964(après de longues tensions par exemple en 1963 nasser proteste quand le fatah ouvre un bureau à alger) que le président de la comission exécutive à partir de février 1969(arafat) est egyptien que l'armée de libération de palestine est constituée de bataillon palestinien intégrés dans les différentes armées des pays arabes, qu'en 1966 la syrie a créé un mouvement concurrent à l'olp le fplp puis ensuite la scission du fplp entre la branche de Georges Habache et du FPLP-Commandement général d'Ahmed Jibril,
Puis la naissance d'autre mouvement palestinien comme celui de la Saïka ou du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP) de Nayef Hawatmeh, qu'en 1970 l'armée jordanienne massacre les combattants palestiens en raison de leur tentative de prise de destabilisation et que le roi de jordanie se pose en représentant exclusif des Palestiniens de Cisjordanie, qu'en mars 1972, il propose l’inclusion de la rive occidentale du Jourdain dans un Royaume arabe unique, qu'il faut attendre décembre 1973 le sommet de la Ligue arabe, qui se tient à Alger pour que soit reconnu à l'OLP le droit de représenter le peuple palestinien(la décision est officialisé un an plus tard) qu'en 1974 l'olp est reconnu internationalement, que le représentant diplomatique d'arafat Issam Sartaoui est assassiné au Portugal par les hommes d'Abou Nidal, alors qu'il représentait l'OLP au congrès de l'Internationale socialiste, que les syriens chassent les derniers combattants de l'olp du liban et bombardent le qg d'arafat(évacués de Tripoli au nord du pays, fin 1983, sous la protection de la marine française) qu'il faut attendre le 31 juillet 1988 pour que le roi Hussein proclame que « la Jordanie n'est pas la Palestine et l'Etat indépendant palestinien sera établi sur la terre palestinienne occupée, après sa libération

Ne le compliqué pas vous-même, A l’avenir évitez nous vos histoire navrantes et contentez vous de bien cerner le sujet et la question que je vous ai posé. Au lieu de perdre votre temps a copié des textes inutiles, contentez vous une nouvelle fois de répondre a la question, et faites une réponse ayant un rapport avec la question

Si j'ai fait cette mise au point c'est pour éviter d'avoir à lire les raccourcis dont vous m'avez abreuvez sur l'irak. Ce n'est pas une histoire navrante c'est l'histoire du mouvement palestinien. Si vous excluez une partie des protagonistes de cette affaire vous ne pouvez pas" juger "sereinement non

Oui ben éviter nous alors vos chemins sinueux qui ne mène nulle part et certainement pas a une réponse correcte.
Pour parler comme un maîtres d’école je dirais que vous avez faits du hors sujet.
Je vous remets ce que vous pensiez au départ avec la question adéquate, en attendant une réponse appropriée.
L’autodetérmination des palestiniens. Que pense t’il de la création d’un états sur leur propre pays ?

et vous me dites (encore une questions inutiles)

A partir de quelle période et quels tendances chez les palestiniens ?

Encore vos question qui ne mène nulle part. très bien, inutiles d’attendre vos réponse concernant l’autodétermination des palestiniens puisqu’il n’on pas eu le droit a cette autodétermination comme vous l’affirmez, il était contre la création d’un états juifs sur leur terre laissons justement les palestiniens nous le dire eux-mêmes :

1/ La Déclaration Balfour

« Cher Lord Rothschild,

J'ai le plaisir de vous adresser, au nom du gouvernement de Sa Majesté, la déclaration ci-dessous de sympathie à l'adresse des aspirations sionistes, déclaration soumise au cabinet et approuvée par lui.
Le gouvernement de Sa Majesté envisage favorablement l'établissement en Palestine d'un Foyer national pour le peuple juif, et emploiera tous ses efforts pour faciliter la réalisation de cet objectif, étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte ni aux droits civils et religieux des collectivités non juives existant en Palestine, ni aux droits et au statut politique dont les Juifs jouissent dans tout autre pays.
Je vous serais reconnaissant de bien vouloir porter cette déclaration à la connaissance de la fédération sioniste ».
Lettre de A. J. BALFOUR, ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni,
adressée à Lord Rothschild, responsable de l'organe représentatif des Juifs anglais,
2 novembre 1917.

2/ La réaction des Arabes musulmans et chrétiens
« Nous-mêmes, musulmans et chrétiens réunis en députation, nous sommes en vérité une nation arabe vivante, comme les autres petites nations que les Alliés ont libérées.
Nous sommes ici pour refuser catégoriquement que soit prise pareille décision avant que nous soyons consultés.
Nous transmettons en effet à la conférence cette déclaration dictée par le péril que courraient les intérêts des habitants de ce pays, musulmans et chrétiens, qui forment la majorité absolue, au cas où se réaliserait l'immigration des sionistes dans ce pays pour le coloniser et en faire leur patrie nationale ».
Extrait du Mémorandum du 1er Congrès des associations islamo-chrétiennes,
adressé à la Conférence de la paix à Paris, janvier 1919

Et vous vous voulez me parlez de principe d’autodétermination ? Remballez vos principes et vos idées préconçu sur ce principes et gardez les pour vous au lieu de faire une démonstration ridicule, mais apparemment je suppose que pour vous la sdn devait êtres un organe représentatifs de ce principe.




sur le sionisme j'ai dit:

concernant le sionisme
Quel est l’adage du sionisme ? N’est ce pas une terre sans peuple pour un peuple sans terre ?

vous répondez

et alors ?

et je dit donc:
Et alors vous aurez compris le sens de la phrase ; On dirait que les fondateurs d'Israël n'ont pas vu qu'il y avait des Palestiniens en Palestine. Comme le disait l'un des premiers dirigeants du Mapam (gauche socialiste), de retour d'un voyage en Galilée : "C'est une terre aride. Je n'ai vu que des cactus, des rochers et des Bédouins." Aujourd'hui, les conséquences de cette cécité apparaissent de façon éclatante et sanglante.

Je vous l'ai dit si il n'avait rien vu il n'y aurait pas eu de négociations.

Encore une réflexion idiote. Essayer de mieux saisir le sens de la phrase. Il on très bien vue qu’il y avait des palestiniens en Palestine mais on fait comme si cette terre n’était pas habité.



jack.2b a dit le Jeu Fév 10, 2005 4:16 pm http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 2&start=30

Voila ce que j’ajoute les pays qui on voté pour la création d’un états juifs en Palestine était majoritairement des pays européens, les états arabe s’y sont tous opposé je me demande a quoi il s’attendait a installer un états sur une région peuplé d’états arabes hostile a ce projet !!!!
Comme vous vous êtes rendus compte de votre bêtise et que je vous ai démontré une première fois que vous vous étiez trompé dans votre décomptre vous m'avez demandé de regarder le nombre de pays qui ont voté en faveur sur le continent européen (outre qu'il faudrait définir ce que vous entendez par continent européen) je veux bien faire le décompte belgique, biélorussie soviétique,tchécoslovaquie, danemark, france, pologne, islande, luxembourg, suéde, hollande, norvége, ukraine soviétique, "urss" soit 13 pays sur 33

comparaison avec le nombre du continent américain :
nicaragua, costa rica, haiti, guatemala, , uruguay, vénézuela, panama, paraguay, pérou, équateur, république dominicaine , bolivie, brésil, usa, canada soit 15 pays sur 33.

Je dois dire qu'il ne faut pas s'appeler einstein pour voir que 13 est plus petit que 15.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Proce ... tion%20181

La majorité des pays ayant voté selon le principe de répartition par continent sont issus du continent américain.



Oui a moins de considérez l’amerique du sud et l’amerique du nord comme deux continent.
A défaut peut-on considéré l’Europe et l’Asie comme un seul continent ?
De même pourquoi ne pas regrouper l’Europe, l’Asie et l’Afrique sous un même continent ?


http://www.sftext.com/map/definition_carte.html dans tout les cas faîtes le calcul vous avez dit une grosse bêtise(cela en fera une de plus à votre actif).


J’ai beau cherché, je ne vois pas en quoi j’ai été « ridicule ». Vous avez du rêver, Le ridicule n’est pas celui qu’on croit.

Comme je vous l’ai dit Il n'y a pas de définition unique d'un continent. C'est pourquoi les cultures et sciences ont des listes différentes de continents.

Certainement, je crois que c'est un mauvais rêve avec le boulier masqué

Le fait est que vous vous répandait doctement, totalement déphasés, naïfs, prêts à justifier n’importe quelle erreur pourvue qu’elle permette de justifier la spoliation des palestiniens.

Comme je vous l’ai dit auparavant, J’ai beau cherché, je ne vois pas en quoi j’ai été « ridicule ». Vous avez du rêver, Le ridicule n’est pas celui qu’on croit.[/quote]

Je ne sais pas. Vous parlez de l'allemagne vous sortez des comparaisons grotesques et vous faîtes des raccourcis historiques.
Vous parlez de l'irak en assurant d'un régime islamique comparable à l'iran en niant les transactions, la diversité des listes etc
Vous accusez l'onu en oubliant saddam hussein
Vous parlez de l'histoire de la palestine en oblitérant une partie de l'histoire de ce territoire et vous êtes mécontent lorsque je vous demande de préciser votre pensée.(et je parle pas des carences chronologiques surl'intervention britannique et le mandat par la suite)et le bouquet une assertion à l'emporte pièce fondée sur un calcul erronée.(et/ou des difficultés en géographie)



Sérieusement, avec un minimum de rigueur et surtout d'honneteté intellectuelle, vous éviteriez de continuer à sortir des énormités

Ps; il existe une abondante bibliographie sur l'ensemble des sujets cités précédemment peut être faudrait il que vous les consultiez ainsi j'éviterais de me répandre "doctement "
Un peu moins de stéréotype (style juif soutient un juif) serait bon pour éviter certains raccourcis qui sentent l'odeur du rance

Le faits est que vous avez employé tout les moyen pour justifier la dépossession des palestiniens de leurs terre alors pour vous je remets vos raccourcis justifiants selon vous la création d’un états juifs sur leurs terre :
1)un soi disant propriétaires qui aurait signer un accord : cf emir faycal autoproclamé roi des arabes.
2)Une partie de la population juive enracinée depuis des siecles sur la palestines. Representant 3 a 4% de la populations palestiniennes, quand au pourcentages face a la population juives mondiales….. (eh bien je vous laisse faire le calcul )
3)Argument prétextant les ventes de terre en Palestine aux premiers colons justifiant leur droit de propriété : "Le peuple palestinien a vendu sa terre aux juifs. "
Pourquoi leurs demandent-ils donc de libérer une terre dont ils ont reçu le prix?!

4)Accusation mensongères sur les responsables des répression juives faisant porter l’entières responsabilité sur l’empire ottoman ( l’un des arguments les plus ridicules il faut bien le dire)

5)Contres vérité historique : rajout de population juives a la populations juives déjà présente en Palestine ( cf population enraciné depuis plusieurs siècles)

Ah oui j’allais oublier un sixième argument cautionnement de propos raciste et xénophobe considérant les arabes comme un peuple d’arriéré ( cf ben gourion et herzl)


concernant votre phrase : "Un peu moins de stéréotype (style juif soutient un juif) serait bon pour éviter certains raccourcis qui sentent l'odeur du rance".
Ah bien ! faites attention votres propres pseudo vous discredites ce qui expliquerez vos contre verité historique, pas besoin d’être « historien » pour énoncer de pareilles platitudes et des mensonges éhontés. Des abrutis incultes et allumés comme Sharon et les membres de son gouvernement extrémiste peuvent faire aussi bien dans la médiocrité.

[islam_nature]

bonjour
figurer vous que le sembre ds vous étes et dû a votre confiance ds votre entourage que ce soit la présse ou la famille et les amis.
si le monde soufre des mal entandu c parceque quant on ignore la justice universel venu du créateur et suivre le diable la on est pas sortie de l'enfer car n'import quel payi a fait des loi grace a laquelle l'ordre est préservé elace aucun payie ds ce monde suit la loi du créateur vous vous demander pourquoi .
c dû a la faiblesse de l'homme face a la réalité superficiel on croyant on des sentiment , intuission et intéligence.persistance méme si il a tort car le diable est intéligent il c comment persuiader c son domaine.
une intelligence son savoir ce n'est rien car l'homme ce trampe ca veut pas dire que j'admire pas toute ca revolution bien au contraire .
tant que la justice universel et ignorer le coeur va aller de mal on mal car dieu dit a son prophéte a l'époque ou cette loi regné sur terre que si il deponce toutes la terre pour adousir les coeurs il n'arrivra pas a le faire mais dieu la fait pour c fidéles la il ya un lien entre fidélité et coeur si on est fidéle en vers dieu en ignorant toute la hainne et la gloriole et laissant ca lumiére ce parachever sur nous au bout de 24h le diable ne trouvra pas de place entre nous et la pais regnera sur ce monde cette pais va avoir lieu quant la vie serai presque a ca fin (terrestre).




la chose qui nous pousse d'étre musulman c qu'occune chose explique notre reson d'étre que le coran je vous dit pourquoi?
ds ce monde réel il ya le bien et le mal ,il ya la justice qui esseille de trancher la dedans si on observe avec le cerveau toutes religion sur terre on trouve que leur justices différe parlons de l'ambigûté de la bible:
"quant ils voulére le capturer il on eu peur de la foule car pour eux il été un prophéte" qui a réson ceux qui voulé s'emparer de jesus ou la foule??
il exist un passage biblique qui dit qu'un jour jesus a demender a qqu'un c quoi la foie??l'autre a dit: il faut croire dieu de tout ton esprit ,de tout ton étre...etc. jesus reponder:"tu n'est pas loin de l'empire de dieu" sela veut dir et dieu on c d'aventage que croire a ce dieu méne au paradi.
aussi un autre passage qui dit: "parceque votre dieu et jésus sont un seul"
es veut dir que dieu est jesus ou notre dieu et selui de jesus est un seul??.
fégurer vous que c passage exist vraiment je les est lu c de la bible arabe et une autre version qui s'appel on arabe (mata).
ds le coran pas de faille et pas de version il exist qu'un seul coran et croyer moi on a esseille de le dériver comme a l'époque de la bible mais personne n'y est parvenu c parceque dieu dit que ca lumiére sera parachevet et la reson d'étre existera pour toujour. aussi le destin du coran est protéger .
je conseille tout non musulman de faire attention car un deusiéme souffle n'est méme pas garantie ds cette vie .

avec tout mon respect a l'étre humain.

[paul le juste]

islam_nature a écrit

ds le coran pas de faille et pas de version il exist qu'un seul coran et croyer moi on a esseille de le dériver comme a l'époque de la bible mais personne n'y est parvenu

là , je trouve que tu t'avances un peu !!

Pour en revenir au sujet du fil , je pense qu'il y a moins de suicides en pays musulman parce que c'est interdit, donc les proches ont tendance a le cacher, puis dans une population a qui on a promis le paradis apres sa misérable vie sur terre , de gacher cette hypothétique chance par un suicide dont on leur rabache toute leur vie qu'il les envera direct en enfer !

Cette explication en vaut bien une autre et tient la route

[francis]

Mise à jour le lundi 28 février 2005 à 14 h 10

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/In ... ntat.shtml

[francis]

http://www.edicom.ch/news/international ... 7.mo.shtml

28 février 2005




19:12 Irak: un kamikaze provoque un carnage à Hilla
BAGDAD - Un kamikaze au volant d'une voiture piégée a provoqué un carnage dans la ville irakienne de Hilla. Au moins 114 personnes ont été tuées et 130 blessées dans ce qui est le plus grave attentat depuis la chute de Saddam Hussein au printemps 2003.
Le kamikaze a jeté son véhicule contre une file d'attente composée de personnes demandant des certificats de santé pour pouvoir postuler à des emplois dans la fonction publique. Certains de ces fonctionnaires avaient été licenciés après la chute du régime de Saddam Hussein en avril 2003.
L'agence Reuters a parlé elle de 115 morts et 150 blessés. Hilla est une ville à majorité chiite de plus de 500 000 habitants, située à une centaine de kilomètres au sud de Bagdad.
«Nous avons trouvé les mains du kamikaze attachées au volant de la voiture piégée et un exemplaire du Coran brûlé dans l'épave du véhicule», a déclaré un responsable des pompiers. Un policier a ajouté que la voiture avait été bourrée de plusieurs dizaines de kilos de TNT et de nombreux obus de mortier, pour «faire le maximum de victimes».
Sous le choc, la population reprochait aux services de sécurité d'avoir manqué de vigilance. Des commerçants cités par l'AFP ont dit ne pas comprendre comment le secteur, habituellement interdit à la circulation, avait été subitement ouvert aux voitures. Des blocs de béton armé barrant habituellement l'accès au lieu de l'attentat avaient été enlevés.
L'attentat de Hilla a été unanimement condamné dans le monde. Il a été qualifié de «cruel» par le premier ministre britannique Tony Blair. Paris et Berlin se sont également indignés.
© ATS

[Simplement moi]

Voilà les vrais martyres qui iront droit au paradis, quel qu'il soit, les VICTIMES.

L'autre... il ira aussi peut être, car il a été trompé.

Les vrais coupables ce sont ceux qui fomentent ce type d'attentats, tout comme celui de la discothèque en Israel.

Ceux là... ces coupables là.... le pire des enfers sera leur lot.

[raoul]

Ce qui pousse à cela c'est la terrible barbarie de l'armée israelienne.Jennine sabra et chatila,ect....

les palestieniens eux demandent de vivre en paix contrairement aux juifs.

[Simplement moi]

Ce qui pousse à cela c'est la terrible barbarie de l'armée israelienne.Jennine sabra et chatila,ect....

les palestieniens eux demandent de vivre en paix contrairement aux juifs.

Oui... en paix... en jettant les juifs/israëlites à la mer.

Jenine : propagande Sabra et Shatila: pas les juifs ni les israëliens mais les milices chrétienes.

La barbarie se partage bien.

[marseillais]

En faite SM est juif tu cache bien ton jeu.

[Invité]

bienvenue au club SM, moi je suis classé sioniste - sous marin du Mossad