Polémique : un film compare le coran à Mein Kampf

[W.Amadéus]

Florent crois-tu que comparer les musulmans a des adeptes d'un Dieu ou d'un prophète (l'auteur du Coran) aussi tiranique qu'Hitler (l'axe du mal absolu) soit une manoeuvre intelligente pour faire raisonner les hardeurs de ces gens qu'on sait d'avance ultra-violent ?

C'est sûr que le Coran est un livre pouvant être comparé a Mein Kampf, mais pour accepter cela il ne faut pas être musulman, en somme aucun musulman qu'il soit fou ou serein n'acceptera cette comparaison.

Pour moi provoquer les musulmans, dont on sais que la plus part n'attendent que ça pour passer a l'action, c'est mettre de l'huile sur le feu rien d'autre.

[Florent52]

Florent crois-tu que comparer les musulmans a des adeptes d'un Dieu ou d'un prophète (l'auteur du Coran) aussi tiranique qu'Hitler (l'axe du mal absolu) soit une manoeuvre intelligente pour faire raisonner les hardeurs de ces gens qu'on sait d'avance ultra-violent ?

C'est sûr que le Coran est un livre pouvant être comparé a Mein Kampf, mais pour accepter cela il ne faut pas être musulman, en somme aucun musulman qu'il soit fou ou serein n'acceptera cette comparaison.

Pour moi provoquer les musulmans, dont on sais que la plus part n'attendent que ça pour passer a l'action, c'est mettre de l'huile sur le feu rien d'autre.

Evidemment c'est une provocation et le type qui l'a faite n'a pas l'air très bien dans sa tête.
J'ai lu en plus qu'il avait dit que les musulmans désirant rester en Hollande devaient déchirer la moitié du coran, autant dire "cassez-vous!" ça serait plus simple!
Bref, en effet c'est un malade, mais ça pose quand même le problème de la liberté d'expression : peut-on dire ouvertement qu'il y a une dimension antisémite dans l'islam? Il me semble que c'est quand même bien évident, surtout quand on voit la réaction de certains musulmans sur les forums (dans la bouche de beaucoup de musulmans il semble que l'expression "antisioniste" soit une hypocrisie pour dissimuler un vrai antisémitisme).
Donc je ne défends pas ce pauvre type lui-même mais la possibilité qu'il puisse dire ce qu'il veut (du moment que ça concerne des principes, des idées en général) sans se faire tirer une balle dans la tête par un barbare... Ca me paraît raisonnable, non?

[W.Amadéus]

Franchement je ne vois pas a quoi sert la liberté d'expression si ce n'est laisser s'attiser certains mouvement mal-saint qu'on devrait plutôt "laisser mourir"... que leur donner la liberté de s'exprimer dans une société qui se bat pour la paix.

Et puis le mot "liberté" est un grand mot, personne n'est totalement libre dans ce monde tout est régit par des limites (des lois), je pencherais plutôt pour le "droit de s'exprimer", mais c'est pareil, s'exprimer c'est véhiculer et matérialiser des idées, donc forcement des actions.

Donc ATTENTION à ce qu'on dit, ou à ce que les autres disent, je ne crois pas qu'il faille défendre aveuglement cette liberté juste pour le plaisir de la liberté, on sait tous dans ce monde que la liberté est un vide sans fond et que deux être humains ne peuvent se supporter sans principes imposer.

[Le Vieux]

Salut

Si l'on veut attaquer une religion, quelque soit elle ce n'est pas en la prenant de front. Les tenants extrêmes d'une religion y sont bien trop impliqué. Si on veut attaquer l'islam ou autre il vaut mieux porter l'affaire ailleurs sur un plan plus philosophique. En général les extrémistes sont vite perdus et sont obligé de se retrancher derrière leurs textes et verrons par eux même la faille et si pas eux, au moins leurs coreligionnaires plus ouvert.

Discutons fermement sur l'avortement, l'euthanasie, le viol, que doit on faire des voleurs , des assassins, les drogués, des pédophiles, la peine de mort etc. tout ce qui touche l'être humains dans la vie de tous les jours.

Le Vieux

[Florent52]

Franchement je ne vois pas a quoi sert la liberté d'expression si ce n'est laisser s'attiser certains mouvement mal-saint qu'on devrait plutôt "laisser mourir"... que leur donner la liberté de s'exprimer dans une société qui se bat pour la paix.

Si tu ne vois pas à quoi elle sert c'est que tu n'as pas bien étudié l'histoire. Tu crois peut-être que la liberté d'expression dont nous jouissons aujourd'hui en occident est née comme ça un beau matin, les gouvernants et les religieux ayant tout d'un coup décidé : "Tiens, et si on laissait les gens s'exprimer comme ils veulent! Ce serait chouette, chacun pourrait nous critiquer comme il veut, sans être menacé d'aller en prison ou d'être tué! On pourrait même leur permettre de dire des choses qui nous déplaisent franchement ou qui nous paraissent scandaleuses, pourquoi pas?".
Et c'est ainsi que dans le monde merveilleux des bisounous la liberté d'expression est un jour apparue. Tu as raison, dans ce monde on ne voit vraiment pas à quoi peut servir de provoquer des autorités et des religieux aussi cools...

[VT61]

je crois que de temps a autre, il faut savoir dire aux religieux "stop ca suffit" , je trouve que déjà accorder l'histoire des repas hallal et autres sottises de refus des cours c'est déjà aller trop loin .

On est bien arrivés a se débaraser des cagots intégristes, insultant les femmes et le personnel devant les centres IVG, je ne vois pas pourquoi on n'arriverait pas aussi a se débarasser des integristes musulmans !
Ce sera peut etre plus long car ils bénéficient des faveurs des médias "bien pensants" mais on les aura !

[spin]

Florent crois-tu que comparer les musulmans a des adeptes d'un Dieu ou d'un prophète (l'auteur du Coran) aussi tiranique qu'Hitler (l'axe du mal absolu) soit une manoeuvre intelligente pour faire raisonner les hardeurs de ces gens qu'on sait d'avance ultra-violent ?

On peut toujours discuter de la qualité et de la pertinence du film. Le plus important, pour le moment, c'est de refuser de céder à un chantage parce que si on cède il y aura d'autres chantages après.

Ou alors, si on estime qu'il y a des limites à ne pas dépasser, qu'on fixe ces limites aussi précisément que possible, et qu'elles soient reconnues par tout le monde. C'est d'ailleurs un principe fondamental du droit, ce qu'on interdit, on doit le définir et le délimiter aussi précisément que possible.

à+

[Florent52]

Donc ATTENTION à ce qu'on dit, ou à ce que les autres disent, je ne crois pas qu'il faille défendre aveuglement cette liberté juste pour le plaisir de la liberté, on sait tous dans ce monde que la liberté est un vide sans fond et que deux être humains ne peuvent se supporter sans principes imposer.

Le problème c'est que dans un cas comme dans l'autre on est facilement sur la pente qui conduit à l'absence de limites : quand tu commences à diminuer la liberté d'expression pourquoi s'arrêter? Qui va fixer les limites à ne pas dépasser?
Donc tu as le choix : soit se battre pour la liberté d'expression, en admettant qu'il y ait des dérapages, soit accepter sa diminution en prenant le risque inverse. Préfères-tu que ce soit la liberté d'expression peut-être sans limites qui l'emporte ou l'absence de liberté d'expression peut-être sans limites?
Personnellement mon choix est clair.
Cela dit tu noteras qu'il ne s'agit dans le cas en question que d'une attaque contre un principe religieux, des idées. Cela fait une différence très nette. S'attaquer au coran ce n'est pas insulter les musulmans en tant que personnes. On ne peut donc pas dire qu'on est dans la liberté d'expression sans limites, donc même si ces propos peuvent paraître excessifs, ridicules ou ce que tu veux il me paraitrait quand même très dangereux de commencer à les interdire.

[W.Amadéus]

Si tu ne vois pas à quoi elle sert c'est que tu n'as pas bien étudié l'histoire. Tu crois peut-être que la liberté d'expression dont nous jouissons aujourd'hui en occident est née comme ça un beau matin, les gouvernants et les religieux ayant tout d'un coup décidé : "Tiens, et si on laissait les gens s'exprimer comme ils veulent! Ce serait chouette, chacun pourrait nous critiquer comme il veut, sans être menacé d'aller en prison ou d'être tué! On pourrait même leur permettre de dire des choses qui nous déplaisent franchement ou qui nous paraissent scandaleuses, pourquoi pas?".
Et c'est ainsi que dans le monde merveilleux des bisounous la liberté d'expression est un jour apparue. Tu as raison, dans ce monde on ne voit vraiment pas à quoi peut servir de provoquer des autorités et des religieux aussi cools...

Donc on devrait laisser des gens qui voudrait ébranler cette société laïc (incomparable avec les sociétés théocratique de l'histoire) véhiculer des idées activement dangereuse juste pour le plaisir d'un vide sans fond (la liberté) ?

Et puis la liberté d'expression c'est permettre a Hitler de devenir chancelier et d'activer la machine de guerre, franchement tu ne crois pas ?

Attention je ne suis pas contre la liberté d'expression au contraire, mais qu'elle soit faite intélligement ou qu'elle soit réprimendé.

[W.Amadéus]

Le problème c'est que dans un cas comme dans l'autre on est facilement sur la pente qui conduit à l'absence de limites : quand tu commences à diminuer la liberté d'expression pourquoi s'arrêter? Qui va fixer les limites à ne pas dépasser?
Donc tu as le choix : soit se battre pour la liberté d'expression, en admettant qu'il y ait des dérapages, soit accepter sa diminution en prenant le risque inverse. Préfères-tu que ce soit la liberté d'expression peut-être sans limites qui l'emporte ou l'absence de liberté d'expression peut-être sans limites?
Personnellement mon choix est clair.
Cela dit tu noteras qu'il ne s'agit dans le cas en question que d'une attaque contre un principe religieux, des idées. Cela fait une différence très nette. S'attaquer au coran ce n'est pas insulter les musulmans en tant que personnes. On ne peut donc pas dire qu'on est dans la liberté d'expression sans limites, donc même si ces propos peuvent paraître excessifs, ridicules ou ce que tu veux il me paraitrait quand même très dangereux de commencer à les interdire.

Je crois qu'il devrait y avoir des limites l'un comme dans l'autre; laisser s'exprimer les gens mais pas trop, au cas où! ! !

[VT61]

comme dit ici plus haut, il faut que les limites soient nettes !

Ca m'etonne toujours de voir les musulmans pleurer pour la liberté d'expression et quand on leur demande ce qui, d'apres eux, limite leur liberté d'expression c'est qu'on ne puisse pas exprimer d'idées négationnistes ! seulement, ils oublient une chose c'est que c'est une décision aboutie apres un long processus et non un gars qui c'est levé un matin et a décidé "aujourd'hui, je défend de nier ceci ou celà"
On dirait vraiment que cette loi a été faite pour les em... - ce qui n'est pas le cas !

[Florent52]

Je crois qu'il devrait y avoir des limites l'un comme dans l'autre; laisser s'exprimer les gens mais pas trop, au cas où! ! !

Pas trop c'est quoi?

[W.Amadéus]

Comme dit VT61 interdit d'exprimer des idées négationistes, c'est inutile car on sais tous où ça mène, la liberté d'expression c'est surtout pour le droit de choquer mais intelligement et utilement tu ne crois pas ?

[Florent52]

Comme dit VT61 interdit d'exprimer des idées négationistes, c'est inutile car on sais tous où ça mène, la liberté d'expression c'est surtout pour le droit de choquer mais intelligement et utilement tu ne crois pas ?

"Intelligemment" et "utilement" ne sont pas des critères objectifs.
C'est bien le problème.
Au contraire lorsque la loi interdit les insultes et les appels au crime faites aux personnes physiques, cela est objectif donc il peut y avoir une limitation objective.

[SamfaitMal]

"Intelligemment" et "utilement" ne sont pas des critères objectifs.
C'est bien le problème.
Au contraire lorsque la loi interdit les insultes et les appels au crime faites aux personnes physiques, cela est objectif donc il peut y avoir une limitation objective.

Exactement ...