taux suicide plus faible dans pays musulmans,plus fort en

[moodyman]

Les chiites?
Qu'est que cela signifie??
Les kurdes sont des sunnites, les chiites sont des arabes.
Ceux qui emploient ces noms pour faire la distinction entre les irakiens sont ceux qui souhaitent la division de la belle future republique islamique d'irak pro iranienne avec ses lots de pendaisons et lapidations (ce serait a mourir de rire si l'injuste agression americaine n'avait engendre autant de morts)
De plus SM, le discours de Khatami lors de l'anniversaire de la revolution n'a pas du t'echapper, "le feu et l'enfer", sont pas mal non plus les debilos-chiites quand ils "jouent" aux martyrs.

DD
Il sagit d'un pays en guerre.
Cette guerre comme toutes autres est cruelle et probablement bien loin de sa fin.
Celui qui la gagnera sera comme toujours celui qui manifeste la plus grande somme de volonte, les porteurs de civilisations sont mals barres..
Il ne leur reste plus qu'a trouver une issue de secours.

[Simplement moi]

Les chiites?
Qu'est que cela signifie??
Les kurdes sont des sunnites, les chiites sont des arabes.
Ceux qui emploient ces noms pour faire la distinction entre les irakiens sont ceux qui souhaitent la division de la belle future republique islamique d'irak pro iranienne avec ses lots de pendaisons et lapidations (ce serait a mourir de rire si l'injuste agression americaine n'avait engendre autant de morts)
De plus SM, le discours de Khatami lors de l'anniversaire de la revolution n'a pas du t'echapper, "le feu et l'enfer", sont pas mal non plus les debilos-chiites quand ils "jouent" aux martyrs.
.../....

Les chiites sont des musulmans. Les sunnites aussi.

Cela n'a rien à voir avec la nationalité ni avec une ethnie.

Ils sont partout. Aussi bien qu'en arabie qu'en perse -iran- qu'à paris à beirouth et en syrie.

Ils ne sont pas qu'arabes ! Tu ferais des amalgames aussi ?

Les kurdes peuvent être sunnites ou chiites ou chrétiens ou... etc... tout comme les habitants de Bassorah

Tous les attentats contre des mosquées pratiquement en Irak l'ont été contre des chiites, par d'autres musulmans, a savoir maintenant s'ils étaient irakiens ces "braves résistants" qui tuent allègrement d'autres musulmans avec des voitures piégées ou des bombes martyres.

Non je ne trouve pas l'idéal une république islamique d'Irak.

Je trouve choquant que l'on s'attaque a ses propres compatriotes. Innocents dans la plupart des cas.

Je n'ai rien à dire si ces attaques portent sur des américains qui ont voulu la guerre et qui savaient à quoi s'attendre.

[raoul]

GRANTS PASS, Oregon (AP) -- Echec d'une tentative de suicide collectif sur Internet pour la Saint-Valentin: un homme de 26 ans a été arrêté dans l'Oregon pour avoir incité, sur un forum de discussions, une trentaine de femmes aux Etats-Unis et au Canada à mettre fin à leurs jours à l'occasion de la fête des amoureux.
Les autorités n'ont connaissance pour l'instant d'aucune victime.
Gerald Krein, 26 ans, a été arrêté mercredi au mobile home de sa mère à Klamath Falls (Oregon), moins d'une semaine avant la date prévue du suicide collectif. Il tombe sous le coup de poursuites pour sollicitation à commettre un meurtre, selon les services du shérif.
La police a exigé communication des archives de ce forum de discussions afin d'entrer en contact avant lundi avec les personnes qui étaient susceptibles de participer à ce suicide collectif.
Les enquêteurs ont été alertés par une femme au Canada qui avait vu le message en question, portant l'intitulé «Idéologie du suicide» (»Suicide Ideology»), sur un forum de discussions de Yahoo.
Cette femme avait elle-même l'intention de prendre part à ce suicide collectif, mais a changé d'avis en tombant sur un message d'une femme, sur un autre forum de discussions, qui annonçait son intention de tuer ses deux enfants avant de mettre fin à ses jours dans le cadre du pacte, a précisé le shérif du comté de Klamath, Tim Evinger.
«Notre objectif principal est d'essayer de localiser l'endroit où pourraient se trouver ces deux enfants menacés», a-t-il souligné. «Nous devons déterminer où se trouvent les autres ordinateurs.»
Les personnes engagées dans ce pacte devaient se connecter sur Internet le jour de la Saint-Valentin (lundi) et se suicider en direct sur ce forum de discussions -désormais fermé-, a expliqué le shérif.
Krein cherchait surtout à entraîner des femmes et des enfants dans ce projet de suicide collectif, selon le capitaine Chris Montenaro, des services du shérif. Selon les enquêteurs, le nombre total de victimes potentielles s'élevait à 32, dont Krein lui-même.
Les policiers ont saisi l'ordinateur et la Web cam du suspect et placé le jeune homme en détention sans possibilité de libération conditionnelle. Un tribunal se réunira lundi pour déterminer d'éventuelles charges supplémentaires.
R. Thomas Boone, professeur de psychologie à l'université St. John's de New York, estime que la Saint-Valentin peut être un puissant facteur déclenchant pour les gens seuls. «La Saint-Valentin est l'une de ces occasions où les gens se disent: 'je devrais avoir quelqu'un avec moi»', explique-t-il. «Alors, ils vont chercher quelqu'un. Il s'agit souvent de gens ayant une faible estime d'eux-mêmes. Ils s'engagent avec quelqu'un de plus puissant et de charismatique qui semble détenir la réponse.» AP


no comment.

que dire sinon qu'ils ont perdu la tête.

[desertdweller]

DD
Il sagit d'un pays en guerre.
Cette guerre comme toutes autres est cruelle et probablement bien loin de sa fin.
Celui qui la gagnera sera comme toujours celui qui manifeste la plus grande somme de volonte, les porteurs de civilisations sont mals barres..
Il ne leur reste plus qu'a trouver une issue de secours.

C'est tout ce que tu as trouve comme excuse. [Censurer].
C'est un pays en guerre ou un des adversaires est compose d'individus etrangers qui se sont infiltre pour empecher l'Irak d'avoir le democratie.
Evidement quand on prefere la Sharia......

Et puis Raul,
Qu'est ce que tu veux montrer ? Qu'il y a des deranges mentaux aux US? Mais tout le monde sait ca. Il y en a aussi dans les pays musulmans, mais la on ne l'affiche pas au grand jour, c'est tout.

[Medhi el dar el kufr]

concernant l'allemagne j'ai dit que le pays etat democratique dans le sens ou le peuple elit son representant si hitler a etait elu c 'est bien le fait qu'il representait le peuple a ce moment la de l'histoire!!!
medhi:Vous avez dit que l'allemagne était un Etat de droit .
Je vous ai dit que c'était faux tout comme je vous ai dit qu'hitler n'avait jamais été élu pour arriver au pouvoir. Des députés nazis ont été élu bundestag en Hitler a été nommé chancelier par von Papen. Cette nomination est un jeu de circonstances que alan bullock définit comme une" conspiration d'escalier de service"
De plus, Les élections n'ont jamais fait une démocratie sinon il faut considérer l'égypte comme un modèle de démocratie tout comme l'iran ou la tunisie

Moi:
Concernant l’Allemagne, il faut évoquez la situation de l’Allemagne après la première guerres les problème et les personne (comme le partie nazi) qui tire avantages de ces problèmes, Après toutes les grandes catastrophes et dans toutes les grandes crises de l’histoire, on trouve l’industrie florissante des faiseurs de miracles et des charlatans. En effet l’Allemagne en dans une très grave crise économique. La intervient Hitler sont prêche fut simple, il promet à chacun ce qu’il désire. Littéralement, il promet tout à tous. Exemple :

Hitler promet aux chômeurs du travail: et tous les chômeurs votent pour Hitler. Hitler promet aux artisans les temps prospères de jadis : et les artisans votent pour Hitler.

(Le chômage et la misère était les alliée d’Hitler, Les ouvriers, en masse, étaient rejetés à la rue. En janvier 1929, l’Allemagne comptait 3 millions 300.000 chômeurs. Ce chiffre s’enfla rapidement pour atteindre 4, puis 5, puis 6 millions, ---pire encore--- ce chiffre ne dit pas, à première vue, toute la somme de misères qu’il représente en réalité. Si l’on tient compte des femmes et des enfants, des familles de chômeurs, il y a, en fait, vingt millions d’Allemands condamnés à subir la faim et la détresse.)

Vous vous imaginez ? Vingt millions d’Allemands saisis à vif par la crise et broyés par elle! Le reste, encore vingt millions, à tout le moins menacés par elle !

Hitler promet aux industriels la réduction des charges sociales : et les industriels votent pour Hitler. Etc etc etc….


Mais l’écoutez ton vraiment ? Apparemment il avait beaucoup de sucées auprès des électeurs
Si bien que les les élections au Reichstag du 14 septembre 1930 attirèrent pour la première fois une sérieuse attention, tant en Allemagne que dans le monde entier, sur le mouvement hitlérien. 6.400.000 électeurs s’étaient décidés en faveur d’Hitler

Aux élections de juillet 1932, les voix de 1930 se trouvèrent doublées et les Hitlériens devenaient la fraction la plus nombreuse du Parlement. !

Donc voila ce que je dit Hitler avait une assise considérables dans son pays sinon il n’aurait pas pu accéder au pouvoir aussi facilement !!!

Non seulement vous avez affirmé qu'hitler était arrivé au pouvoir par les urnes, que la république de weimar était une démocratie arguant du respect de l'état de droit mais vous continuez à nier la réalité vous avez une vision totalement simpliste de l'histoire allemande. Vous faîtes de la crise économique Le facteur déclenchant du nazisme. Non seulement c'est ridicule car la crise touche l'ensemble des pays européens(plus des pays hors zone comme les usa) sans qu'ils tombent eux aussi dans un régime comparable au nazisme mais cela évacue complétement la nature du régime de Weimar depuis son avénement.
La République de Weimar n'a jamais été une démocratie car elle n'a jamais voulu faire respecter l'Etat de droit. Quand on ne condamne pas les assassinats politiques, on ne peut définir un régime comme démocratique.
D'autre part, si Hitler avait été porté au pouvoir dans cet Etat de non droit il aurait été élu lors des élections présidentielles de mars- avril 1932. Or celle ci voyent le triomphe d'Hindenbourg avec 49,6 % des voix au premier tour contre 30, 6% pour Hitler score se portant au deuxième tour à 53 % contre 36,8 %.

Mais voyons les conditions de l'élection que vous évoquez celle de juillet 1932.
Après le second tour des élections présidentielles du 12 avril 1932, un decret loi interdit enfin les activités des SA et des SS. Brüning répondait à une exigence des gouvernements régionaux excédés des violences nazies.
Or, le général shleicher va remettre en selle ces organismes indispensables aux nazies; Son objectif est d'intégrer les SA dans l'armée allemande(reichswehr). Le général Scheicher rencontre hitler et passe un compromis avec lui qui lève l'interdit frappant les sa et la ss et prévoit la dissolution du reichstag(parlement allemand). Peu après Brüning est renvoyé par le nouveau président de la république le maréchal Hindembourg et Von papen devient chancelier. Ce dernier forme le cabinet des" barons"(en raison de l'importance d'aristocrates seulement 2 personnes ne sont pas nobles) où l'on retrouve von braun du dnvp ( mouvement d'extrême droite qui n'a aucun soutien populaire)Le général von schleicher devient ministre de la Reishswher.
Après avoir énoncé son programme à la radio, où von papen affirme qu'il entend établir un nouvel état organique et hiérarchique, combattre les partis et démonter la protection sociale, celui ci passe à l'action.
Le Reichtag est dissous par von papen le 4 juin. Les SA sont autorisés par von papen le 16 juin ce qui fit monter les effectifs de cette milice à 500 000 hommes. Les meurtres contre les opposants continuent les nazis. Von Papen se tourne vers les nazis qu'il rencontre le 9 juin à Lausanne. Par la suite, von papen instaure un décret loi le 20 juillet 1932 instaurant l'état d'exception à Berlin et dans le Brandebourg (deux états clés) mis sous contrôle de l'armée allemande. Les sa continuent l'assassinats d'opposants politiques, brule les locaux des autres partis politiques etc.
Les élections de juillet 1932 font du nsdap le premier parti au reichstag mais pas un parti majoritaire. D'ailleurs, lors du scrutin du 6 novembre 1932 le parti nazi perd deux millions d'électeurs.(seulement un électeur sur trois avait voté encore pour lui soit un peu plus d'un sur quatre inscrit). Résultat attendu car il avait déjà atteint la limite sociologique de son électorat. Pendant toute cette période les nazis n'accédent pas à la prise de décision gouvernementale, pendant toute cette période il est possible aux autres parti de se mettre d'accord pour légiférer(cas il n'y pas application de la dissolution ou de decret loi de scheicher ou von papen)
Ce n'est que le 30 janvier 1933, qu'hitler est nommé par Hindenburg chancelier à la suite de tractations en coulisses entre hitler, von papen, meissner et oskar hindenburg(le fils du président) qui ont eu lieu pendant le mois de janvier 1933.

Juste un exemple de cet état de non droit, lorsque les sa se" surpassent "au mois d'aout1932 en tuant une cinquantaine de personne notamment un mineur de haute silésie piétiné à mort qu'arrive t il pour ces assassins ? Le tribunal les condamne puis les gracie et il font même pas six mois de prison
Voilà la république de weimar là même fit rester hitler à la prison de Landsberg à peine un an pour sa tentative de putsch(qui fit 19 morts)
(emprisonné 11novembre 1923, passe au tribunal en fevrier 1924 libéré le 20 décembre 1924)

medhi: Si justement est ce que vous vous êtes interressé à cette fameuse liste ?
Qui y a t il à l'interieur ?
Quel est le cadre constitutionnel au niveau de la représentation ethnique et religieuse ?
Quand vous aurez regardé cela vous verrez qu'un régime islamique chiite était improbable étant donné la diversité des points de vue sur la question et que cela allait donné lieu à des tractations.


Moi: Tien donc ? dites moi savez vous comment fonctionne l’iran ? Toutes les institutions et les activités du pays sont fondées sur les principes de la loi coranique. Les dirigeants sont elue par le peuple c’est vrai mais c’est la communauté religieuse des oulémas qui dicte la loi, c’est elle qui prescrit ce qui est licite est ce qui est illicite. En gros la loi iranienne est d’abord soumis aux oulémas qui décide de l’application de cette loi !

Moi je te demande de quelle tractations vous parlez ? la religion prend la place la plus importantes dans ces pays voila pourquoi les principaux partie parle d’instaurer un états ayant pour fondement l’islam et l’applications de la Shari’a c'est-à-dire la loi islamique !!! le reste les mouvement laïcs et autres ce ne sont que des minorité !!! comprenez cous mieux ce que veut dire désormais république islamique ???

Oui je connais assez bien le régime iranien donc je sais comment il fonctionne. Seulement la situation irakienne est en rien comparable à la révolution khomeyniste. Chez les chiites, on n'utilise pas le terme d'oulémas.......
De plus, je vous ai posé des questions précises j'aimerais que vous répondiez. Pour les tractations étant donné que vous affirmez par exemple dans votre message du 10 février 4.16 pm

vous etes pas tres au courant apparement

je pensais que vous saviez de quoi vous parliez donc à titre informatif des négociations entamées avant les élections continuent actuellement à la fois entre les différents courants de cette liste chiite créée artificiellement pour remporter les élections mais aussi avec d'autres formations politiques qui n'ont rien de chiites.

medhi: Je vous l'ai dit personne n'a intérêt qu'il y ait une guerre civile dans la région et certainement pas le groupe qui vient d'accéder au pouvoir pour la première fois de son histoire. D'autre part, . Les américains ont fait savoir qu'ils partiraient si le gouvernement nouvellement élu en faisait la demande et je pense qu'il n'y aura pas de demandes de retrait total.

Moi: Ah et pensez vous que si l’irak demandait un retrait total les états unis l’accepterait ? évidemment non !! les états unis se sont mis dans un sacrée bourbier d’ou il ne sont pas prés de sortir les pieds…

C'est votre jugement il n'engage que vous.

medhi: Rappelhttp://www.un.org/french/Depts/oip/back ... ndexF.html: Immédiatement après la guerre du Golfe en 1991, l’Organisation des Nations Unies a dépêché en Iraq une mission qui a annoncé une catastrophe imminente au cas où les besoins humanitaires vitaux ne seraient pas rapidement satisfaits. En août 1991, le Conseil de sécurité a proposé à l’Iraq de vendre du pétrole afin de répondre aux besoins humanitaires de sa population tant que le régime de sanctions imposé en août 1990 resterait en place. L’offre du Conseil de sécurité a été rejetée et pendant les cinq ans qui ont suivi, les souffrances de la population se sont accrues, la nourriture et les médicaments essentiels sont venus à manquer et on a assisté à une détérioration généralisée des services sociaux de base.

En 1996, le Gouvernement iraquien et le Secrétariat de l’Organisation des Nations Unies ont signé un mémorandum d’accord précisant les conditions d’application de la résolution 986 (1995), adoptée 13 mois auparavant par le Conseil de sécurité. Cette résolution fixait les modalités du programme pétrole contre vivres.

Le programme pétrole contre vivres est « un programme unique, mis en oeuvre par le Conseil afin de répondre, à titre de mesure temporaire, aux besoins humanitaires des Iraquiens jusqu’à ce que l’Iraq ait appliqué les résolutions pertinentes, notamment la résolution 687 (1991) du 3 avril 1991, dont l’exécution s’inscrit dans le cadre d’un régime de sanctions ayant des dimensions politiques, psychologiques et commerciales tout à fait particulières ». (Rapport du Secrétaire général daté du 1er septembre 1998 - S/1998/90)

Autre lien qui pourra vous interresser afin que nous parlions de la même chose http://www.un.org/french/Depts/oip/back ... actsF.html



Moi: Concernant l’irak pourquoi mettez vous le projets pétrole contre nourriture ?? moi je parle de guerre de sanction imposé au irakien en affirmant que l’embargo a bien était imposé, imposé et non négocier comme vous le prétendez, et la je trouve un texte parlant du programme pétrole contre nourriture pour te montrer ton erreur je cite une partie du texte du lien que tu me propose : l’Organisation des Nations Unies et d’autres entités ont proposé des mesures permettant à l’Iraq de vendre des quantités limitées de pétrole afin de satisfaire les besoins de sa population. Le Gouvernement iraquien a décliné ces offres, en particulier celles qui figuraient dans les résolutions 706 et 712 adoptées en août et septembre 1991.

J'aimerais vous poser une question : Avez vous déjà vu un embargo négocié ? moi jamais . Comme vous l'affirmez le gouvernement irakien a décliné l'offre comme il a refusé d'appliquer la résolution 687 de l'onu

Avez vousbien lu votre texte ou non ? il propose de vendre une quantité limité de petrole juste pour assurer les besoin vitales, en d’autre termes boit manges mais ne fait rien d’autres… cela m’amene a une autre histoire je regarder un reportage sur l’irak qui taitait de l’embargo la caméra s’arrête sur un des cinéma de Bagdad et la on entrevoit un Vieux film datant d’une dizaine d’années toujours a l’affiche dans les rues de Bagdad, et la le commentaire disait l’embargo interdit a l’irak d’importer du papier film car il pourrait etre détourner a des fin militaires

.
oui, mais je ne pense pas que le manque de papier soit responsable de la famine des irakiens. D'autre part, Le programme pétrole contre vivres est « un programme unique, mis en oeuvre par le Conseil afin de répondre, à titre de mesure temporaire, aux besoins humanitaires des Iraquiens jusqu’à ce que l’Iraq ait appliqué les résolutions pertinentes, notamment la résolution 687 (1991) du 3 avril 1991
Qui peut faire en sorte de lever l'embargo ?

Comprenez par cela que c’est un embargo global qui a pour but de paralyser le pays , et a défaut de me repetez imposé non négocier depuis quand un embargo sur un pays avec a la tete un dictateur se négocie ?

Vous avez trouvé la réponse vous mêmes.

Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité.

medhi:1) je crois que le sionisme est antérieur à bâle.
2°) ce n'est moins le contexte d'expansion coloniale qu'il faut invoquer que le principe d'autodetermination des peuples et du mouvement des nationalités qui a travaillé l'europe pendant tout le dix neuvième siècl
3) Quand vous parlez de zone habitée j'aimerais savoir exactement de quoi vous parler.

Moi: Quand au sionisme peu m’importe qu’il soit antérieur a Bâle, ceux qui m’inporte c’est ce que dit le sionisme qui m’intéresse: Le sionisme préconise un mouvement raciste et violent, qui défend un Etat exclusivement juif sur le territoire de la Palestine. Dans son ouvrage Der Judenstaat (L'État juif), Théodor Herzl, un des pères du sionisme, prônait la création d'un État juif en tant que "bastion avancé de la civilisation contre les barbares". En 1915, Ben Gourion, qui allait diriger le premier gouvernement israélien, écrivait sur la Palestine : "Le territoire actuel ne rend pas parce qu'un Arabe n'est pas en état de collaborer et qu'il ne sait tirer parti de toutes les possibilités du sol". (..) Le pays attend un peuple cultivé et inspiré, nanti d'une richesse tant matérielle que spirituelle."

A cela vous ajoutez : ce n'est moins le contexte d'espansion coloniale qu'il faut invoquer que le principe d'autodetermination des peuples et du mouvement des nationalités qui a travaillé l'europe pendant tout le dix neuvième siècl

Alors justement on aurait du laisser au peuple de palestine son autodétermination, ce qui se passe en europe ne la concernait certainement pas et l’europe n’a aucun droit sur la palestine ni aucun autres pays par ailleurs !!!

Pouvez vous expliciter votre position ?
Je vous rappelle que ce principe d'autodetermination qui a été entérinné lors du plan de partage de l'onu. (au détriment de certains pays alentours qui rêvait d'annexer le territoire....... comme en 1948). Je crois que la phrase de ben gourion fait allusion à l'état de la palestine au départ et aux frictions avec les fermiers/métayers des grands propriétaires arabes.

Pire encore vous vous exprimez de façon niaise lorsque vous disez : Quand vous parlez de zone habitée j'aimerais savoir exactement de quoi vous parler

Je voulais simplement que vous précisiez votre pensée(dîtes)

Comment faire simple zone habité comparé a zone désertique un pays habité comme la palestine a une zone inhabité comme l’himalaya. Pour mieux vous faire comprendre que historiquement, le sionisme est à la fois un mouvement de libération nationale et un mouvement colonial. La démarche coloniale se traduit notamment par la transparence des sujets de tout territoire colonial. On dirait que les fondateurs d'Israël n'ont pas vu qu'il y avait des Palestiniens en Palestine. Comme le disait l'un des premiers dirigeants du Mapam (gauche socialiste), de retour d'un voyage en Galilée : "C'est une terre aride. Je n'ai vu que des cactus, des rochers et des Bédouins." Aujourd'hui, les conséquences de cette cécité apparaissent de façon éclatante et sanglante.
Si la Palestine avait été une terre vide, le projet sioniste aurait correspondu au rêve des pionniers travaillistes. Seulement, ce n'était pas le cas.

vous pouvez mettre le lien dans le lequel vous avez manifestement trouvé cet argument et rendre à ces propos leur paternité ?

Voila ce que j’ajoute les pays qui on voté pour la création d’un états juifs en Palestine était majoritairement des pays européens, les états arabe s’y sont tous opposé je me demande a quoi il s’attendait a installer un états sur une région peuplé d’états arabes hostile a ce projet
medhi: Il me semble que la résolution a été voté à la majorité par les pays représenté à l'onu trente trois voix pour, dix abstentions et 13 voix contre.
Dans les pays favorables, je suis désolé de vous apprendre que les pays européens n'étaient pas majoritaires.

Moi: Quand a la résolution regardez combien de pays font partie du continent européens et comparez les aux pays des autres continent et vous comprendrez ce que veut dire approuvé par une majorité…

J'ai regardé une nouvelle fois et rien n'a changé. Je constate que les pays européens ne sont pas majoritaires. Sur 33 votes en faveur on compte :
costa rica, haiti, guatemala, afrique du sud, uruguay, vénézuela, panama, paraguay, pérou, philippines, équateur, république dominicaine, libéria, , bolivie, brésil sinon il y a aussi nouvelle zélande, australie, le canada et les usa soit 19 pays non européens. 33/2=16,5

Chez les contre sur 13 pays je vois un pays européen la grèce
Chez les abstentions sur dix absentions je vois deux pays européens( yougoslavie, grande bretagne)

moi:Concernant la définition de l’injustice vous avez la vôtres j’ai la mienne, a vous la votre a moi la mienne...

Pour juger, il faut prendre en compte tous les éléments mais il se peut que vous jugiez comme vous comptez ce qui expliquerait pas mal de choses.

[jack.2b]

Non seulement vous avez affirmé qu'hitler était arrivé au pouvoir par les urnes, que la république de weimar était une démocratie arguant du respect de l'état de droit mais vous continuez à nier la réalité vous avez une vision totalement simpliste de l'histoire allemande. Vous faîtes de la crise économique Le facteur déclenchant du nazisme. Non seulement c'est ridicule car la crise touche l'ensemble des pays européens(plus des pays hors zone comme les usa) sans qu'ils tombent eux aussi dans un régime comparable au nazisme mais cela évacue complétement la nature du régime de Weimar depuis son avénement.
La République de Weimar n'a jamais été une démocratie car elle n'a jamais voulu faire respecter l'Etat de droit. Quand on ne condamne pas les assassinats politiques, on ne peut définir un régime comme démocratique.
D'autre part, si Hitler avait été porté au pouvoir dans cet Etat de non droit il aurait été élu lors des élections présidentielles de mars- avril 1932. Or celle ci voyent le triomphe d'Hindenbourg avec 49,6 % des voix au premier tour contre 30, 6% pour Hitler score se portant au deuxième tour à 53 % contre 36,8 %.

Mais voyons les conditions de l'élection que vous évoquez celle de juillet 1932.
Après le second tour des élections présidentielles du 12 avril 1932, un decret loi interdit enfin les activités des SA et des SS. Brüning répondait à une exigence des gouvernements régionaux excédés des violences nazies.
Or, le général shleicher va remettre en selle ces organismes indispensables aux nazies; Son objectif est d'intégrer les SA dans l'armée allemande(reichswehr). Le général Scheicher rencontre hitler et passe un compromis avec lui qui lève l'interdit frappant les sa et la ss et prévoit la dissolution du reichstag(parlement allemand). Peu après Brüning est renvoyé par le nouveau président de la république le maréchal Hindembourg et Von papen devient chancelier. Ce dernier forme le cabinet des" barons"(en raison de l'importance d'aristocrates seulement 2 personnes ne sont pas nobles) où l'on retrouve von braun du dnvp ( mouvement d'extrême droite qui n'a aucun soutien populaire)Le général von schleicher devient ministre de la Reishswher.
Après avoir énoncé son programme à la radio, où von papen affirme qu'il entend établir un nouvel état organique et hiérarchique, combattre les partis et démonter la protection sociale, celui ci passe à l'action.
Le Reichtag est dissous par von papen le 4 juin. Les SA sont autorisés par von papen le 16 juin ce qui fit monter les effectifs de cette milice à 500 000 hommes. Les meurtres contre les opposants continuent les nazis. Von Papen se tourne vers les nazis qu'il rencontre le 9 juin à Lausanne. Par la suite, von papen instaure un décret loi le 20 juillet 1932 instaurant l'état d'exception à Berlin et dans le Brandebourg (deux états clés) mis sous contrôle de l'armée allemande. Les sa continuent l'assassinats d'opposants politiques, brule les locaux des autres partis politiques etc.
Les élections de juillet 1932 font du nsdap le premier parti au reichstag mais pas un parti majoritaire. D'ailleurs, lors du scrutin du 6 novembre 1932 le parti nazi perd deux millions d'électeurs.(seulement un électeur sur trois avait voté encore pour lui soit un peu plus d'un sur quatre inscrit). Résultat attendu car il avait déjà atteint la limite sociologique de son électorat. Pendant toute cette période les nazis n'accédent pas à la prise de décision gouvernementale, pendant toute cette période il est possible aux autres parti de se mettre d'accord pour légiférer(cas il n'y pas application de la dissolution ou de decret loi de scheicher ou von papen)
Ce n'est que le 30 janvier 1933, qu'hitler est nommé par Hindenburg chancelier à la suite de tractations en coulisses entre hitler, von papen, meissner et oskar hindenburg(le fils du président) qui ont eu lieu pendant le mois de janvier 1933.

Juste un exemple de cet état de non droit, lorsque les sa se" surpassent "au mois d'aout1932 en tuant une cinquantaine de personne notamment un mineur de haute silésie piétiné à mort qu'arrive t il pour ces assassins ? Le tribunal les condamne puis les gracie et il font même pas six mois de prison
Voilà la république de weimar là même fit rester hitler à la prison de Landsberg à peine un an pour sa tentative de putsch(qui fit 19 morts)
(emprisonné 11novembre 1923, passe au tribunal en fevrier 1924 libéré le 20 décembre 1924)

Vous oubliez une chose importante dans votre texte les élections législatives de janvier 1933 :
Les élections législatives sont remportées par le parti Nazi et c’est seulement a ce moment la que Hindenburg appelle Hitler à la chancellerie.

Cependant ce n’est pas ce qui m’intéresse le plus c’est le parallèle que vous avait fait avec la démocratie a en irak vous avez dit je vous cite : "lorsqu'on a imposé la démocratie et l'état de droit au japon et l'allemagne ces deux pays avaient aussi une conception vraiment complétement différente de celle enracinée dans des vieux états démocratique comme la grande bretagne et la france. "

Alors l’histoire nous dira si l’irak deviendra une république démocratique ou une république théocratique…

Cependant vu les récentes déclarations je doute que l’histoire plaide en votre faveur.

medhi: Si justement est ce que vous vous êtes interressé à cette fameuse liste ?
Qui y a t il à l'interieur ?
Quel est le cadre constitutionnel au niveau de la représentation ethnique et religieuse ?
Quand vous aurez regardé cela vous verrez qu'un régime islamique chiite était improbable étant donné la diversité des points de vue sur la question et que cela allait donné lieu à des tractations.

Oui je connais assez bien le régime iranien donc je sais comment il fonctionne. Seulement la situation irakienne est en rien comparable à la révolution khomeyniste. Chez les chiites, on n'utilise pas le terme d'oulémas.......
De plus, je vous ai posé des questions précises j'aimerais que vous répondiez. Pour les tractations étant donné que vous affirmez par exemple dans votre message du 10 février 4.16 pm je pensais que vous saviez de quoi vous parliez donc à titre informatif des négociations entamées avant les élections continuent actuellement à la fois entre les différents courants de cette liste chiite créée artificiellement pour remporter les élections mais aussi avec d'autres formations politiques qui n'ont rien de chiites.

La multitude de liste n’est faite que pour diminuer la marge des manœuvres des chiites eux même c’est pour cela que les américains on soutenue la multiplication des liste justement pour que les chiite n’obtiennent pas une majorité des deux tiers des membres de l'Assemblée nationale, cela les obliges a négocier avec les autres partie. Mais attention c’est loin d’être terminé…

Je vous ai répondu plus haut nous verrons bien si l’Irak deviendra une république démocratique ou une république théocratique, sinon ouléma ou marja peu importe je pense que vous avez très bien compris…

.

Concernant l’embargo je n’ai pas le temps de jouer avec vos tour de passe-passe pour passer du terme imposé a négocier, cela dit cela n’enlève rien au final imposé non négocié, éviter vos subterfuge.

Autre chose éviter d’ironiser en disant : "je ne pense pas que le manque de papier soit responsable de la famine des irakiens".
Le problème c’est que c’est pas seulement un manque de papier qui a ruiné le pays et fait 500 000 victimes parmi les enfants (parfois mort a cause d’un simple rhume) mais le blocage total de l’économie du pays.

Moi: Le problème c’est qu’a ce moment la on pouvait considéré ces gens la comme des réfugié du fait qu’il fuyait les persécution en europe !
Cependant tu dit je cite : A qui appartenait la terre ? Qui l'a vendu aux colons ? le fait que des juifs on achetez des terre a des grands propriétaires toujours absent ne leurs donne pas le droit de créer un états sur un pays nommé palestine peuplé de palestiniens. De plus que veut dire achetez des terre, vendre des terre ne veut pas dire achetez un pays, je vais vous dire une bonne chose la palestine n’a jamais était un pays a vendre !!!!!!!

medhi:Sauf, si le propriétaire du territoire a signé une autorisation, si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles et si une partie de la population ne considère plus être en sécurité.

La Palestine désormais :
Propriétaire du pays ? Le fait qu’une puissance coloniale possède un mandat sur le pays ne fait pas de lui le propriétaire.

si l'identité ainsi qu'une partie de cette population est enracinée sur ce territoire de plusieurs siècles ? J’aimerais que vous me donniez des chiffres :

Premièrement le pourcentage de cette population enraciné depuis "plusieurs siècle" par apport a la populations juifs mondiale.
Deuxièmement le pourcentage de cette même population par apport a la population palestinienne.

Bien entendu je m’attend a ce que vous me donniez le pourcentage d’une population installer depuis plusieurs siècles cela va s’en dire.

medhi:1) je crois que le sionisme est antérieur à bâle.
2°) ce n'est moins le contexte d'expansion coloniale qu'il faut invoquer que le principe d'autodetermination des peuples et du mouvement des nationalités qui a travaillé l'europe pendant tout le dix neuvième siècl
3) Quand vous parlez de zone habitée j'aimerais savoir exactement de quoi vous parler.

Moi: Quand au sionisme peu m’importe qu’il soit antérieur a Bâle, ceux qui m’inporte c’est ce que dit le sionisme qui m’intéresse: Le sionisme préconise un mouvement raciste et violent, qui défend un Etat exclusivement juif sur le territoire de la Palestine. Dans son ouvrage Der Judenstaat (L'État juif), Théodor Herzl, un des pères du sionisme, prônait la création d'un État juif en tant que "bastion avancé de la civilisation contre les barbares". En 1915, Ben Gourion, qui allait diriger le premier gouvernement israélien, écrivait sur la Palestine : "Le territoire actuel ne rend pas parce qu'un Arabe n'est pas en état de collaborer et qu'il ne sait tirer parti de toutes les possibilités du sol". (..) Le pays attend un peuple cultivé et inspiré, nanti d'une richesse tant matérielle que spirituelle."

A cela vous ajoutez : ce n'est moins le contexte d'espansion coloniale qu'il faut invoquer que le principe d'autodetermination des peuples et du mouvement des nationalités qui a travaillé l'europe pendant tout le dix neuvième siècl

Alors justement on aurait du laisser au peuple de palestine son autodétermination, ce qui se passe en europe ne la concernait certainement pas et l’europe n’a aucun droit sur la palestine ni aucun autres pays par ailleurs !!!

Pouvez vous expliciter votre position ?
Je vous rappelle que ce principe d'autodetermination qui a été entérinné lors du plan de partage de l'onu. (au détriment de certains pays alentours qui rêvait d'annexer le territoire....... comme en 1948). Je crois que la phrase de ben gourion fait allusion à l'état de la palestine au départ et aux frictions avec les fermiers/métayers des grands propriétaires arabes.(

Faites attention lorsque vous parlez de principe d’autodétermination, j’aimerai avoir le point de vue palestinien.

Relisez bien la phrase de Ben Gourion, par ailleurs faites moi une explication dans le meme genre concernant la phrase de Théodor Herzl quand ces deux personne parle "d’arabe attardé et barbare".

Comment faire simple zone habité comparé a zone désertique un pays habité comme la palestine a une zone inhabité comme l’himalaya. Pour mieux vous faire comprendre que historiquement, le sionisme est à la fois un mouvement de libération nationale et un mouvement colonial. La démarche coloniale se traduit notamment par la transparence des sujets de tout territoire colonial. On dirait que les fondateurs d'Israël n'ont pas vu qu'il y avait des Palestiniens en Palestine. Comme le disait l'un des premiers dirigeants du Mapam (gauche socialiste), de retour d'un voyage en Galilée : "C'est une terre aride. Je n'ai vu que des cactus, des rochers et des Bédouins." Aujourd'hui, les conséquences de cette cécité apparaissent de façon éclatante et sanglante.
Si la Palestine avait été une terre vide, le projet sioniste aurait correspondu au rêve des pionniers travaillistes. Seulement, ce n'était pas le cas.

vous pouvez mettre le lien dans le lequel vous avez manifestement trouvé cet argument et rendre à ces propos leur paternité ?

Concernant la paternité : Rony Brauman, un juif né a Jérusalem.

Voila ce que j’ajoute les pays qui on voté pour la création d’un états juifs en Palestine était majoritairement des pays européens, les états arabe s’y sont tous opposé je me demande a quoi il s’attendait a installer un états sur une région peuplé d’états arabes hostile a ce projet
medhi: Il me semble que la résolution a été voté à la majorité par les pays représenté à l'onu trente trois voix pour, dix abstentions et 13 voix contre.
Dans les pays favorables, je suis désolé de vous apprendre que les pays européens n'étaient pas majoritaires.

Moi: Quand a la résolution regardez combien de pays font partie du continent européens et comparez les aux pays des autres continent et vous comprendrez ce que veut dire approuvé par une majorité…

J'ai regardé une nouvelle fois et rien n'a changé. Je constate que les pays européens ne sont pas majoritaires. Sur 33 votes en faveur on compte :
costa rica, haiti, guatemala, afrique du sud, uruguay, vénézuela, panama, paraguay, pérou, philippines, équateur, république dominicaine, libéria, , bolivie, brésil sinon il y a aussi nouvelle zélande, australie, le canada et les usa soit 19 pays non européens. 33/2=16,5

Chez les contre sur 13 pays je vois un pays européen la grèce
Chez les abstentions sur dix absentions je vois deux pays européens( yougoslavie, grande bretagne)

Vous n'avez par encore saisi la notion de majorité tres bien j’ouvre mon dictionnaire, je citerai une des définitions seulement :
La majeur partie, le plus grand nombre :

Maintenant professeur Einstein appliqué cette définition au vote favorable a la creation de l’état d’israel en Palestine et vous trouverez lequel de ces continents est majoritaire !

Pour juger, il faut prendre en compte tous les éléments mais il se peut que vous jugiez comme vous comptez ce qui expliquerait pas mal de choses.

Si vous aviez compris le sens du mot majorité vous auriez evitez de vous lancer dans des calculs stupide, mise a part je voudrai également savoir comment calculeriez vous l’age de la majorité chez l’homme.

[jack.2b]

La phrase qu'il ne fallait pas dire Alors on revient toujours a la meme logique hein : Blanc = chretien.
Quand on a le malheur de sortir les abomination musulmanes de l'histoire, on se depeche bien vite de sortir celle qu'on croit equivalente
Tu en as oublie deux: Staline et Hitler.

Alors tu l'a voulu:
Le plus genocide de l'histoire de l'humanite a ete celui des Indiens, non d'Amerique mais des indes. Et la c'etait bien pour des raisons religieuses. Pour l'Islam. Bouddhisme et Hindouisme sont des idolatries, donc des abominations. Je te renvoie au coran pour les details.
80 million d'etres humains ont paye de leur vie d'adorer Shiva et reverer Bouddha. L'indes de l'Ouest est pleine de vestiges de la cruaute musulmane.
Dans les archives conservees a Delhi, on a une lettre adressee par un general au sultan dans laquelle il raconte comment il a massacre 100,000 idolatres en un jour.
Je ne crois pas que meme a Auswitch on a pas battu ce record.
Un des plus grand criminel de l'histoire, Tamerlan, a dit sur son lit de mort qu'il avait oeuvre pour la grandeur de l'Islam. Son petit fils,Akbar, a commence l'invasion des Indes qui a dure jusqu'a l'arrivee des anglais.

Bamiyan : Des statues de Bouddha demontrant une civilisation bouddhiste tres avancee dans un pays ou il n'y a plus de bouddhistes de memoire humaine.

Hindu Kush : Valee de l'Afganistan 100% musulmane. Ou sont passe les habitants d'origine? Non, ils ne se sont pas convertis volontairement.

Et juste pour que tu ne saute pas trop vite aux conclusions, dans la tradition Sirienne les croises etaient des francs et non des chretiens. Les musulmans du moyen orient n'ont jamais vu ca comme une guerre de religion, mais une guerre imperialiste.

Alors t’essaye de me donner des leçon concernant l’impérialisme musulman c’est cela ?

Avant toute chose ce sont les pays d’asie, et non l’Arabie Saoudite ( asie oriental et asie du sud) qui aurait la plus grandes cause de mortalité chez les jeunes( hommes-femme confondue) le suicide est devenu l'une des premières causes de décès chez les jeunes de ces pays et cela n’est pas basée sur une "compilation underground", mais sur les statistique de l’organisation mondiale de la santé.



Tien donc le plus grand génocide dis tu étrange !! 80 millions je voudrais savoir ou tu a bien pu trouver ce chiffres (j’espère que ce n’est pas une "compilation underground"…) ainsi je voudrais bien connaitres tes source afin d’en vérifier : l’auteur, son authenticité, les faits historique…


Mais attardons nous sur un point lorsque tu dis : "Quand on a le malheur de sortir les abominations musulmanes de l'histoire, on se dépêche bien vite de sortir celle qu'on croit équivalente"

Très bien je vais justement te sortir ce qui n’a pas d’équivalent dans l’histoire des religions.

T’aimes parler de génocide pas vrai ? A quoi on pense souvent quand on parle de génocide ? Au nazisme et a l’antisémitisme.

Ce que t’oublie de précisé c’est l’antisémitisme chrétiens tout au long de l’histoire.
Toute l'histoire de l'Occident chrétien, catholique tout particulièrement, est jonchée de pogroms, de massacres, de bûchers, de tortures...

Tu sais pourquoi les chrétiens étaient antisémites ? Parce les Juifs ont été les assassins de Jésus (ce n’est pas moi qui le dit ce sont les chrétiens eux même) cela va justifier pour des siècles les persécutions à l’encontre des juifs

Attend ce n’est pas fini

Reprenons ta citation : "Et juste pour que tu ne saute pas trop vite aux conclusions, dans la tradition Sirienne les croises etaient des francs et non des chretiens. Les musulmans du moyen orient n'ont jamais vu ca comme une guerre de religion, mais une guerre imperialiste. "

Ne t’inquiète pas trop je ne vais pas sauter trop vite a ma conclusion j’en suis seulement qu’au prologue c’était juste une petite mise en bouche.

T’oublie une chose à ce propos, a savoir que les Croisades vont jouer un rôle primordial dans la propagation de l’image de juifs néfastes à la chrétienté. Dans la fougue qui les habite à châtier les infidèles musulmans, les cohortes de croisés s’en prennent aux Juifs qui résident en pays chrétien. Le raisonnement est fort simple : pourquoi aller combattre des musulmans alors que l’on a sous la main d’autres infidèles?

Tu vois je pourrai longuement te parler des massacre dans les diffèrent ville et village de France, en Allemagne, en pologne et dans le reste de l’Europe également pour te montrer la bonne disposition des chrétiens a l’égard des juifs.
Concernant les criminels les chrétiens ont leur lots et pas des moindres : Saint augustin, le patriarche de Constantinople Jean Chrysostome…etc etc

Tu vois l’histoire chrétienne ? Et toi tu est la a dire : Dans les archives conservees a Delhi, on a une lettre adressee par un general au sultan dans laquelle il raconte comment il a massacre 100,000 idolatres en un jour.
Je ne crois pas que meme a Auswitch on a pas battu ce record.


Je ne sais si la lecture d'un tel récit doit prêter à rire ou à pleurer. Puisque Auschwitz est aussi évoqué – et comment ne le serait-il pas ? –, il nous faut bien pleurer.
Tu devrait éviter de faire tes parallèle douteux, du même genre dans un autres forum ou tu dit : "C'est drole, il n'y avait pas d'Imam a la commemoration de la liberation d'Auswitch. "


Ah bon ce te fais rire tant que ça ?

J’espère que tu comprendra désormais à la lecture de ces phrases pourquoi il n’y avait pas d’imam a la commémoration Auschwitz, si tu est assez [Censurer] pour te poser des question de ce genre tu devrai également te demander pourquoi il n’y a avait pas le Dalaï-Lama a la commémoration Auschwitz.


Tu vois l’histoire chrétienne est bien chargé, concernant les crimes dont t’accuse les autres je vais t’expliquer une chose sur la foi musulmane.

Dans la religion musulmane il interdit de contraindre les gens a la religion, c’est la foi qui doit t’y amener pas la force, je vais te contait ce qui se passait avec les chrétiens et les juifs dans le monde musulman, les musulman ne les contraignait pas par la force a embrasser la religion, il était tolérer, il avait droit de garder leur religion cependant il était soumis a un impôts du fait de leur religion.
Que faisaient les chrétiens quand vous n’acceptiez pas leur religion ? Ils les tuez brûlez ou vous coupez la tête.

Ce qui m’amène a la deuxième partie de l’histoire : la découverte de l’amérique
Que s’est t’il passait lorsque les chrétiens on trouvé les indiens vénérant leurs dieux ? Il les on contraint a accepter leur religion, ceux qui ne l’acceptait pas il les ont tuée ? Ou sont passé les indiens d’amérique ? je vous le demande ou ? il se sont fait massacrer si bien qu’aujourd’hui il n’en reste pratiquement plus.


Et toi tu voulais me renvoyer lire le coran pour les detaille c’est toi qui le dit : Pour l'Islam. Bouddhisme et Hindouisme sont des idolatries, donc des abominations. Je te renvoie au coran pour les details.

Alors laisse moi a mon tour te renvoyer a la bible, dont je vais tirer quelque citation qu’un chrétien m’a mis sur le forum elle sont tirer de l’évangile de luc :

6:27 Mais je vous dis, à vous qui m`écoutez: Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent,

6:28 bénissez ceux qui vous maudissent, priez pour ceux qui vous maltraitent.

6:29 Si quelqu`un te frappe sur une joue, présente-lui aussi l`autre. Si quelqu`un prend ton manteau, ne l`empêche pas de prendre encore ta tunique.


Laisse moi te dire une chose ces paroles font offices de farces lorsque l’on considère les forfaits chrétiens a travers les siècles.



Ou sont passé les indiens d’Amérique ?
En Amérique il n’y a pas un seul pays et fait rare (excuse moi pour le mot rare c’est un euphémisme non le terme approprié est unique) pour les continents ou les seules nations sont des nations chrétiennes.

[desertdweller]

http://www.indiastar.com/wallia10.htm

The Muslim conquests, down to the 16th century, were for the Hindus a pure struggle of life and death. Entire cities were burnt down and the populations massacred, with hundreds of thousands killed in every campaign, and similar numbers deported as slaves. Every new invader made (often literally) his hills of Hindus skulls. Thus, the conquest of Afghanistan in the year 1000 was followed by the annihilation of the Hindu population; the region is still called the Hindu Kush, i.e. Hindu slaughter. The Bahmani sultans (1347-1480) in central India made it a rule to kill 100,000 captives in a single day, and many more on other occasions. The conquest of the Vijayanagar empire in 1564 left the capital plus large areas of Karnataka depopulated. And so on.

http://www.indymedia.org.uk/en/2003/01/49764.html
http://www.geocities.com/akhandbharat19 ... uKush.html
http://sarvadharma.org/Museum/Articles/ ... nocide.htm
Si c'est pas suffisant, voila quelques photos
http://www.planetware.com/photos/IND/IND013.HTM
http://www.planetware.com/photos/IND/IND012.HTM

Et si tu va faire un tour a Delhi, demande donc a ton guide de te faire faire le tour des paleographes islamiques. Non seulement les musulmans se sont rendu coupable d'atrocites, mais ils s'en sont vante dans la pierre. La region de Delhi est pleine de ces inscriptions gravee sans la pierre ou tel ou sultan s'est vante de ses "exploit".

Et si c'est pas suffisant, va donc sur Google et cherche "Islam + India + genocide". Tu veras comme c'est instructif.

[desertdweller]

Et en guise de cerise sur le gateau, on pourrait aussi ajouter le genocide des armeniens.

[Simplement moi]

Je vais me dédier quelque temps a chercher de la documentation hispanique latino-américo-historique car ce sermon ressassé à l'infini de l'extermination "voulue" des Indiens d'Amérique m'interesse.

Le moment venu je vous donnerai un "résumé"

En approche, pour ceux qui éventuellement lisent l'espagnol - castillan j'ai trouvé un site "inka"

Et tenez vous bien.... ils sont 27 millions d'Incas encore...purs et ils se disent.... JUIFS !!!!! descendants de la tribu de Ruben.

Passons sur le fait que tous les envahisseurs conquistadors sont traités de ... tenez vous encore bien encore.... d' ARABES

Il y a des fous partout

http://www.websamba.com/PNCDP/secreto1.htm

[moodyman]

DD=
C'est tout ce que tu as trouve comme excuse. C'est assez [Censurer].

T'en trouves une autre devant ce bordel ?


DD=
C'est un pays en guerre ou un des adversaires est compose d'individus etrangers qui se sont infiltre pour empecher l'Irak d'avoir le democratie.

Tu fais reference aux GI 's chicanos ou ougandais paumes dans le desert mesaupotamien pour une carte verte ?
Des milliards de dollars de depenses, des milliers de morts, des villes rasees, pour..... instaurer une republique de mollah (de grands democrates comme chaqu'un sait) qui sera cul et chemise avec l'iran, quel camouflet, histooooorique !
Ce [Censurer]de khatami ne les a meme pas remercie.

[Medhi el dar el kufr]

Vous ne faîtes que confirmer ce que je pensais de vous sur votre connaissance de l'histoire allemande. Il n'y a pas des élections législatives en janvier 1933. Il y a une élection "législative" dans le petit Land de Lippe qui comptait 100 000 électeurs et les nazis n'arrivent pas à atteindre leur score maximum de juillet 1932.(manque plus de 3000 voix par rapport à juillet)
Et puisque vous ne connaissez manifestement pas et que vous n'avez pas essayé de chercher ce qu'a été la conspiration de l'escalier Un bref résumé.

Comment papen remet en selle hitler .
Papen passent son pacte avec hitler le 4 janvier 1933 chez le banquier Schröder à cologne. Un historien comme Bracher en fait même le début du troisième reich. A la suite de ce pacte avec hitler, von papen chercha à convaincre Hindenburg lors d'une première entrevue le 9 janvier mais devant les réticences de hindenburg sur la personnalité de hitler papen ne lui précise pas qu'il aimerait que la chancellerie revienne à hitler. Le 11 janvier les agrariens(junkers comme le comte Kalckreuth du Landbund) rencontrent hitler et von papen.
Le 18 janvier 1933, nouvelle rencontre entre papen et hitler en présence de Himmler, Rhöm et Göring. Papen avoue que hindenburg n'était pas disposé à confier à hitler le poste de chancelier et qu'il ne pourra pas le convaincre. Dès lors, Les comploteurs utilisent un autre canal de pression sur hindenburg et prennent contact avec Oskar(le fils d'hindenburg) Hindenburg accepte qu'il y ait une rencontre entre oskar et hitler en présence de Meissner. Le 22 janvier, Oskar Hindenburg et Meissner virent papen et hitler chez Ribbentrop et sont convaincus de donner la chancellerie à hitler.
Or, le camp conservateur est divisé Duesterberg est totalement contre. Hugenberg se montrait exigeant et ne voulait pas laisser aux nazi le poste de commissaire du reich en prusse. Hitler pense échouer.
D'autant plus, que le 27 janvier 1933, Hindenburg dit aux comploteurs"Vous n'allez tout de même pas croire que je vais appeler ce caporal bohémien à la chancellerie" . Papen propose un gouvernement comprenant hitler comme chancelier, Hugenberg et lui même; il expliqua au président que hitler serait neutralisé par une garde de conservateurs. Dès lors, le chancelier Scheicher donne sa démission. Devant, les rumeurs, faussement répandues par Papen, d'une intervention imminente de la Reichswehr en faveur du chancelier démissionnaire, Blomberg fut intronisé ministre de la Reichswehr par Hindenburg le 29 janvier.
Le 30 janvier, Von papen réunit les futures minstres dans l'appartement qu'il avait conservé à la chancellerie. Parrallèlement, un incident éclate dans le bureau de Meissner. Ignorant que Papen avait de son propre chef concédé à hitler de nouvelles élections, Hugenberg refusa sa participation, considérant que le nouveau gouvernement devait être le reflet des élections de novembre 1932. Du coup, tout le travail de papen risquait de s'écroulait car, sans la présence de hugenberg, hindemburg se rétracterait. C'est encore papen qui vint au secours de hitler en assurant à sa place à hugenberg que le gouvernement ne serait pas modifié à l'issue du nouveau scrutin. Déjà il venait d'abandonner son rôle de surveillant de hitler(cf les promesses faîtes à hindenburg). Meissner vint interrompre la discussion pour expliquer que l'on ne saurait faire patienter plus longtemps Hindenburg et le nouveau gouvernement fut investi par hindenburg






Voilà une analyse un peu plus conforme à la réalité loin de vos premiers fantasmes. La liste chiite n'est qu'une liste artificielle qui regroupent divers courants parfois contradictoires. L'une des raisons sde cette unification était d'instrumentaliser un vote religieux pour être sur d'être élu.

…

Non vous venez encore de faire une erreur l'équivalent du ouléma recouvre plusieurs grades chez les chiites. Cela peut être le mollah (le plus bas) ou les mujtahid-s( ouléma capable de faire de l'interprétation) Le mujtahid-s hautement compétent devient marja. Cette institution est typique de la doctrine chiites car c'est un individu qui peut être source d'imitation ( des sortes de mahomet contemporain)






Il n'y a aucun subterfuges seulement du bon sens. L'embargo est un instrument temporaire destiné à durer le temps que l'irak daigne respecter les résolutions de l'onu.
Quelle catégorie de la population a été massivement touché par la disette ?
, quizz combien de palais s'est construire saddam sous l'embargo ?
Comment se fait il que saddam est procédé à de gigantesque distribution de vivres avant la guerre en irak ?





Vous confondez deux moments.
La politique anglaise antérieure à la création de la sdn pendant la première guerre mondiale et la politique anglaise au moment où elle a le rôle de puissance mandataire(1920-1948). La déclaration de Balfour est issus de la politique repressive de l'empire ottoman envers ses minorités religieuses. Cette politique conduit notamment à l'émigration de la moitié de la population juive en egypte (placé sous protectorat britannique) pour limiter entre autre cette émigration qui risque de destabiliser l'égypte lord balfour prend la décision d'accorder la création d'un foyer juif en palestine le 2 novembre 1917. En décembre 1917, les forces britanniques entrent à Jérusalem. Le général Allemby proclame la loi martiale sur l'ensemble des territoires conquis. Elle interdit, selon les conventions de la Haye, toute modification au statu quo politique en vigueur jusqu'à la signature d'un traité de paix. Les demandes françaises et d'application de l'internationalisation de la palestine sont rejetées(cf accord de sikes picot de 1915-1916 )

En fait, je parlais du propriétaire des états qui constituaient le royaume de Syrie(syrie, liban, palestine-Mésopotamie-Arabie limitée au nord par le Taurus, au sud par la ligne de Rafah à Akaba, à l'est par l'Euphrate et, à l'ouest, par la Méditerranée) l'émir fayçal(dynastie achémite). Seulement en vertu des accords secrets de sykes picot la syrie et le liban devait être sous influence française. En 1920, la Conférence de San Remo donne à la France un mandat, sur la Syrie et le Liban, que la SDN confirme en 1922. Fayçal, chassé de Syrie , ne conserva que la Mésopotamie, ou Irak, dont il fut roi jusqu'à sa mort, en 1932.

Or, le fameux propriétaire avait conclu un accord pour la naissance d'un état juif à côté de son royaume arabe



A quelle époque ? Et selon quelle classe d'âge vu qu'il était de coutume pour les juifs de terminer leur vies sur la terre de leur ancêtres comme ils disaient ?(cf les descriptions de chateaubriand ou de lamartine)







ok, mais deux questions auparavant définissez la population palestienne.
est ce qu'il faut comptabilier comme légitime la déportation des juifs de l'oasis de kaybar par omar en palestine ?(les chrétiens de nadjran furent déportés en irak)


Ensuite la population juive et ses royaumes dans la " palestine" du 13 siècles avant jc ?
sous la domination araméenne ou assyrienne ?
La "palestine" et les relations entre le royaume de juda et l'empire babylonien et la déportation de la population ou la palestine"
La "palestine" sous les monarchies hellenistiques(les lagides, seleucides, le royaume juif hellenisé des hasmonéens ou la réaction après la révolte des maccabées ?)
La" palestine" sous la conquête romaine et les dynastie de rois clients ou la domination romaine après 6 après jc ou après 135 jcau moment où la judée prend le nom de palestine ?

La palestine sous l'empire byzantin ?
La palestine sous l'empire arabe et sa politique de colonisation ?
La palestine terre de refugiés suite à l'invasion mongole de l'irak et de la syrie ?
La palestine terre de refuge des juifs d'afrique du nord des balkans et d'europe orientale ou après la reconquista entre le 14 et 16 siècle ?
La palestine sous l'empire ottoman et sa politique d'implantation de soldats turcs, bosniaques et tcherkesses des bédouins de transjordanie(pour lesquels sera fondée la ville Beer shéva) ou la palestine sous le vice roi d'egypte muhammad ali et ses fellahs egyptiens ?
La palestine sous mandat britannique ou après ?











Le point de vue palestinien est compliqué vu qu'une partie du mouvement indépendantiste palestinien voulait être rattaché à la grande Syrie de l'émir fayçal, qu'après la guerre de 1948 la palestine n'existe plus : la bande de gaza est placé sous administration militaire égyptienne et en 1950 le royaume de transjordanie annexe la cisjordanie donnant naissance à royaume de jordanie, que le fatah est créé en 1958 au koweit, que l'olp n'a été reconnu par les états arabes qu'en mai 1964(après de longues tensions par exemple en 1963 nasser proteste quand le fatah ouvre un bureau à alger) que le président de la comission exécutive à partir de février 1969(arafat) est egyptien que l'armée de libération de palestine est constituée de bataillon palestinien intégrés dans les différentes armées des pays arabes, qu'en 1966 la syrie a créé un mouvement concurrent à l'olp le fplp puis ensuite la scission du fplp entre la branche de Georges Habache et du FPLP-Commandement général d'Ahmed Jibril,
Puis la naissance d'autre mouvement palestinien comme celui de la Saïka ou du Front démocratique pour la libération de la Palestine (FDLP) de Nayef Hawatmeh, qu'en 1970 l'armée jordanienne massacre les combattants palestiens en raison de leur tentative de prise de destabilisation et que le roi de jordanie se pose en représentant exclusif des Palestiniens de Cisjordanie, qu'en mars 1972, il propose l’inclusion de la rive occidentale du Jourdain dans un Royaume arabe unique, qu'il faut attendre décembre 1973 le sommet de la Ligue arabe, qui se tient à Alger pour que soit reconnu à l'OLP le droit de représenter le peuple palestinien(la décision est officialisé un an plus tard) qu'en 1974 l'olp est reconnu internationalement, que le représentant diplomatique d'arafat Issam Sartaoui est assassiné au Portugal par les hommes d'Abou Nidal, alors qu'il représentait l'OLP au congrès de l'Internationale socialiste, que les syriens chassent les derniers combattants de l'olp du liban et bombardent le qg d'arafat(évacués de Tripoli au nord du pays, fin 1983, sous la protection de la marine française) qu'il faut attendre le 31 juillet 1988 pour que le roi Hussein proclame que « la Jordanie n'est pas la Palestine et l'Etat indépendant palestinien sera établi sur la terre palestinienne occupée, après sa libération


Je vous l'ai dit si vous ne mettez pas sans en relation avec les pratiques de l'époque vous ne pourrez pas comprendre la signification de cette phrase.



oui et le lien ? Je ne pense pas que les sionistes de l'époque ne voyait pas qu'il y avait une population existante vu qu'ils leur achetaient des terres.


Juste pour vous rappeler à quoi vous pensiez au départ ?

Je confirme le ridicule ne tue point.

[desertdweller]

DD=
C'est tout ce que tu as trouve comme excuse. C'est assez minable.

T'en trouves une autre devant ce bordel ?


DD=
C'est un pays en guerre ou un des adversaires est compose d'individus etrangers qui se sont infiltre pour empecher l'Irak d'avoir le democratie.

Tu fais reference aux GI 's chicanos ou ougandais paumes dans le desert mesaupotamien pour une carte verte ?
Des milliards de dollars de depenses, des milliers de morts, des villes rasees, pour..... instaurer une republique de mollah (de grands democrates comme chaqu'un sait) qui sera cul et chemise avec l'iran, quel camouflet, histooooorique !
Ce salaud de khatami ne les a meme pas remercie.

Moodyman,
Tout le monde sait que tu es anti occident, et totallement partial avec l'islamisme, alors tes remarques tu te les garde.
On m'a mis au defit de prouver les genocides causes par les musulmans, j'ai releve le defit, point barre

[moodyman]

Eclaires moi DD, parce que la franchement je ne pige pas l'interet de balancer une telle [Censurer]..., a part t'attaquer a des gens qui ignorent tout de ta propre existence et qui ne s'en portent que mieux.
Tu perds le sens de la mesure, peu importe, je ne suis pas le seul a faire les frais de tes raccourcis manicheens et attaque had hominem a 2 balles et puis je le repete, ce que tu es, je suis, n'interesse personne.

[jack.2b]

http://www.indiastar.com/wallia10.htm http://www.indymedia.org.uk/en/2003/01/49764.html
http://www.geocities.com/akhandbharat19 ... uKush.html
http://sarvadharma.org/Museum/Articles/ ... nocide.htm
Si c'est pas suffisant, voila quelques photos
http://www.planetware.com/photos/IND/IND013.HTM
http://www.planetware.com/photos/IND/IND012.HTM

Et si tu va faire un tour a Delhi, demande donc a ton guide de te faire faire le tour des paleographes islamiques. Non seulement les musulmans se sont rendu coupable d'atrocites, mais ils s'en sont vante dans la pierre. La region de Delhi est pleine de ces inscriptions gravee sans la pierre ou tel ou sultan s'est vante de ses "exploit".

Et si c'est pas suffisant, va donc sur Google et cherche "Islam + India + genocide". Tu veras comme c'est instructif.

Oui concernant tes articles sur les massacres, ou a tu trouvé le chiffres de 80 millions ? y a-t-il eu des massacres en inde certainement mais le chiffres de 80 millions que tu avance parait bien éloigné de la réalité…

Concernant l’histoire de l’inde tu devrait t’intéresser a son histoire lorsque les empires coloniaux (notamment l’empire britannique : eh oui encore une nation chrétienne) exproprier les paysans de leurs terre et se donner le luxe de profiter de toute les récolte pour les ramener en Europe et en laissant mourir de faim les indiens d’inde cette fois ci.


Si tu a le temps je te conseil un article du monde diplomatique titré : "Les famines coloniales, génocide oublié"
Je te met des morceaux choisi :…. Certes, on ne pouvait estimer le nombre des victimes que de manière fort approximative, mais il était horriblement clair que le million de morts de la famine irlandaise de 1845-1847 devait être multiplié au moins par dix. D’après les calculs d’un journaliste britannique, même en additionnant toutes les victimes des guerres conventionnelles depuis Austerlitz jusqu’à Antietam et Sedan, on n’atteignait probablement pas le niveau de mortalité de l’Inde du Sud pendant cette crise (1). Seule la révolution des Taïping (1851-1864), à savoir la guerre civile la plus sanglante de l’histoire de l’humanité, avec ses vingt à trente millions de morts supposés, pouvait revendiquer un nombre aussi grand de victimes (2)….


Mais ne t’en fais pas la ou les chrétiens se sont surpasser c’est bien en Amérique.




Oui, t’aime citer les génocides encore une fois mais en quoi le génocide arménien est une affaire musulmane ? Alors raisonnons de la même manière avec laquelle tu raisonne alors commençons le décompte : génocide des juifs, Hitler, Staline, Hiroshima, Nagasaki, guerre du Vietnam…..


Tu veux parler d’autres crimes ? Ne t’inquiète pas j’ai beaucoup plus a apporter que ce que tu peut apporter.