C'est que vous ne connaissez tout simplement pas la preuve logique et scientifique qui démontre l'existence de de dieu, par William S Hatcher.ronronladouceur a écrit : ↑06 déc.22, 03:15 - Il n'y a pas de preuve à l'existence de Dieu... Ainsi Dieu est l'évidence même...
Tu nous expliques d'un côté que Dieu est la science et de l'autre qu'un Mr Hatcher a demontré l'existence de Dieu. Nous devons donc en conclure que ce Mr Hatcher a demontré l'existence de la science.
Non, Hatcher a défini dieu ainsi: '' an uncaused non composite and universal cause''
Salut indian,indian a écrit : ↑06 déc.22, 03:20 Il est beaucoup plus simple d'exprimer dieu par : la science.
Car tous les dieux ont toujours été que des inventions humaines.
C'est que vous ne connaissez tout simplement pas la preuve logique et scientifique qui démontre l'existence de de dieu, par William S Hatcher.
Des details à quel sujet?ronronladouceur a écrit : ↑06 déc.22, 04:01 Salut indian,
Quelques détails?
P.S. Je n'invente pas Dieu, j'en caractérise une compréhension...
pour moi dieu est science.
Oui j'en fais aussi mienne.
Des exemples de preuves scientifiques avancées par Hatcher quant à l'existence de Dieu...
Ma compréhension de dieu en tant qu'absolu, l'absolu, immanent, etc., et de l'impossibilité de le prouver... C'est dans mon message précédent...quelle compréhension caractérisez vous?
Oui... J'y ai pensé, mais je ne l'ai pas mentionné...Pour Hatcher, selon sa démonstration : '' an uncaused non composite and universal cause''.
tout à fait pertinenteronronladouceur a écrit : ↑06 déc.22, 05:04 Ce qui m'amène à ajouter - et que j'avais oublié - ma définition de l'absolu : ''Ce sans quoi rien ne serait'', etc.
A coté du point à l’étude : tu disais que il faut croire à quelque chose est une position saugrenue, ca veut dire précisément croire à quoi que ce soit. Or c’est faux et la proposition n’est pas saugrenue, puisque tu admets qu’on ne rejette pas le probable (donc on y croit en attendant de savoir).Stop! a écrit :
ChristianK a écrit : on commence toujours par croire, à adhérer à des conclusions probables. La vie est impossible sans ca.
------------------------
En l'occurrence, c'est-à-dire pour les religions, toutes, quelles qu'elles soient, il s'agit plutôt d'adhérer à des conclusions improbables, et même visiblement erronées.
On peut (on doit) rectifier ta phrase ainsi : On commence toujours par supposer, par rejeter l'improbable et le faux manifeste, puis adhérer quand la preuve est faite et seulement là. Toute autre attitude n'est que supposition déguisée en certitude. Détrompe-toi, beaucoup d'esprits ne déguisent pas leurs suppositions ou leurs aspirations et vivent très bien.
ChristianK a écrit : ↑36De très nombreux philosophes pensent qu’il est possible de le prouver, pour le Dieu des philos. Pour les propriétés supplémentaires révélées religieusement ce n’est pas possible pcq Dieu est transcendant et que ces propriétés ne sont pas déductibles à partir du monde accessible à notre esprit et nos sens.
----------------------------
Nous n'avons donc aucun commerce à tenir avec Dieu, ça conforte agréablement la position athée.
ON sera proche du spinozisme et c’est pas athée. Sauf si la réalité pleinement immanente est la matière seule. Sinon on est spiritualiste et L’esprit divin va rester transcendantRonronladouceur a écrit :
D'abord je ne peux penser Dieu que pleinement immanent, la réalité, tout ce qui est, incluant les multivers, peu importe, constituant sa manifestation, son corps... À l'image de la goutte et l'océan...
Exact et c’est à partir de ce principe que la métaphysique classique (pas la science empirique) prouve Dieu. La réalité concue comme Dieu+monde est éternelle, bien que le monde ait été causé, ou ait commencé (si c’est le cas). Dieu est l’être par soi.
- Encore scientifiquement, l'impossibilité d'expliquer ou de trouver un début absolu force à penser que quelque chose a toujours existé. L'apparition à partir de rien étant impossible, l'être ne s'explique que par l'être (Klein)... Le fait que quelque chose a toujours existé pointe le caractère éternel de la réalité, ce qui désigne une caractéristique divine.
Exagéré. En théologie Dieu est immuable et n’a aucune humeur changeante, ces descritions sont analogiques : il a COMME une humeur changeante, il n’y a aucun élément changeants en lui , mais qui sont descriptibles en termes humains changeants, pour que le message soit compris.
Rien à voir avec le dieu biblique à l'humeur changeante, etc.
Peu importe, si Dieu est ''tout ce qui est'', parler de transcendance est une contradiction dans les termes...ChristianK a écrit : ↑06 janv.23, 13:05 ON sera proche du spinozisme et c’est pas athée. Sauf si la réalité pleinement immanente est la matière seule. Sinon on est spiritualiste et L’esprit divin va rester transcendant
Ici encore, dans cette idée de ''réalité concue comme Dieu+monde est éternelle'', on retrouve l'immanence pure (pas de transcendance)...Exact et c’est à partir de ce principe que la métaphysique classique (pas la science empirique) prouve Dieu. La réalité concue comme Dieu+monde est éternelle, bien que le monde ait été causé, ou ait commencé (si c’est le cas). Dieu est l’être par soi.
Exact et c’est à partir de ce principe que la métaphysique classique (pas la science empirique) prouve Dieu. La réalité concue comme Dieu+monde est éternelle, bien que le monde ait été causé, ou ait commencé (si c’est le cas). Dieu est l’être par soi.
Pas besoin de lire beaucoup de l'Ancien Testament pour comprendre que dieu est une PROJECTION HUMAINE (peut-être pas que, mais bon), bien souvent un joker que l'on agite au gré des objectifs, avantages... Quant à la théologie, on peut lui faire dire de tout et n'importe quoi...Exagéré. En théologie Dieu est immuable et n’a aucune humeur changeante, ces descritions sont analogiques : il a COMME une humeur changeante, il n’y a aucun élément changeants en lui , mais qui sont descriptibles en termes humains changeants, pour que le message soit compris.
Curieux d’ignorer l’immutabilité divine, une propriété hyperclassique depuis au moins 1 millénaire.
ronronladouceur a écrit :
Peu importe, si Dieu est ''tout ce qui est'', parler de transcendance est une contradiction dans les termes...
En outre, quand Christ dit qu'il est avec nous tous les jours jusqu'à la fin des temps, c'est là pleine immanence.
Tout à fait. Ce qui veut dire que Dieu n’est pas trancendant par rapport à lui-même, un truisme. Il n’est transcendant que par rapport à la partie contingente du réel
Ici encore, dans cette idée de ''réalité concue comme Dieu+monde est éternelle'', on retrouve l'immanence pure (pas de transcendance)...
Exatement, pas que. Les descriptions divines usent d’un symbolisme très anthropomorphique, presque tout fonctionne par analogie (colère divine=quelque chose de très lointainement analogique à la colèrfe humaine etc.
Pas besoin de lire beaucoup de l'Ancien Testament pour comprendre que dieu est une PROJECTION HUMAINE (peut-être pas que, mais bon
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 4 invités
