Trois lycéennes chrétiennes décapitées en Indonésie

[ahasverus]

La guerre propre ca n'existe pas.
Fout toi ca dans la tete une fois pour toute.
Les bleeding hearts qui veulent ajouter les regles du marquis de Queensberry au regle du combat devant un ennemi qui n'hesitera pas a utiliser a mettre des lingots d'acier dans ses gants de boxe est du plus haut ridicule.
Quand tu mets des pieges a rat c'est pour tuer des rats, pas pour les proteger et si les rats meurent, tant mieux, c'etait l'objectif. Comment ils meurent on s'en fout.
Juste un rappel, la plupart des rats ne sont pas des Irakiens, mais des fanatiques qui sont la juste pour casser du chretien/athee/occidental/croise/blanc/occidental.
Le petit arabe Francais qui creve d'empoisonement du a la radioactivite n'avait qu'a rester dans sa banlieue de Courbevoie. Moi j'ai pas de pitie
Quand tu te bats tu mets toutes les chances de ton cote. Faire autre chose c'est mettre tes hommes en danger.
Compare le prix au kg de l'uranium appauvri a celui du tungstene et tu comprendra.
Le but c'est de vaincre un ennemi, on s'occupera de l'environement apres.
Tu sais combien de bombes de la guerre 39-45 on trouve tous les jours, meme des obus de la guerre 14-18.

[proserpina]

La guerre propre ca n'existe pas.
Fout toi ca dans la tete une fois pour toute.
Les bleeding hearts qui veulent ajouter les regles du marquis de Queensberry au regle du combat devant un ennemi qui n'hesitera pas a utiliser a mettre des lingots d'acier dans ses gants de boxe est du plus haut ridicule.
Quand tu mets des pieges a rat c'est pour tuer des rats, pas pour les proteger et si les rats meurent, tant mieux, c'etait l'objectif. Comment ils meurent on s'en fout.
Juste un rappel, la plupart des rats ne sont pas des Irakiens, mais des fanatiques qui sont la juste pour casser du chretien/athee/occidental/croise/blanc/occidental.
Le petit arabe Francais qui creve d'empoisonement du a la radioactivite n'avait qu'a rester dans sa banlieue de Courbevoie. Moi j'ai pas de pitie
Quand tu te bats tu mets toutes les chances de ton cote. Faire autre chose c'est mettre tes hommes en danger.
Compare le prix au kg de l'uranium appauvri a celui du tungstene et tu comprendra.
Le but c'est de vaincre un ennemi, on s'occupera de l'environement apres.
Tu sais combien de bombes de la guerre 39-45 on trouve tous les jours, meme des obus de la guerre 14-18.

Merci s'il te plait de ne pas devenir insultant dès lors que tu es mal pris


Ton discours est affligeant ahasverus, affligeant et illogique.

L'irak n'avait rien à voir avec le terrorisme international (jusqu'a ces derniers jours aucun irakiens n'y avait été mélé) , c'est la politique etat unienne qui l'a plongé dans l'islamisme...

Quant au reste ... nous parlons de civils, de gosses, de mères... dont la grande majorité n'ont strictement rien à voir avec les soi-disants rebelles que les USA veulent eradiquer.

Libre à toi de penser que leurs morts, la destruction de leur habitant et la contamination nuclèaire de leurs terres est anodine, mais ce n'est pas à ton honneur.

De surcroit on ne justifie pas des crimes en exhibeant ceux des guerres précedentes, avec une tel logique, on peut y aller franco, à moins d'eagliser les horreurs de la shoah, on est excusable

D'un point de vue politique, cette manière de faire est de toute façon completement contre-productive puisqu'elle engendre une haine de l'envahisseur américain de la part des autochtones. Et une radicalisation de tout les opposants à l'hégémonie américaine dans le monde...

Je sais de toute façon combien les morts civils t'importe peu (les japonais avaient mérité les bombes atomiques qui etaient une juste punition, si mes souvenirs sont bons ) , je te laisse donc te positioner sans discutailler plus avant.

[pascal]

je pensai que seul les évangélique etaient pour la guerre en Irak mais apperemment ce n'est pas le cas.
Je suis très étonné surtout de la part d'un théiste.

Bonsoir,

Je ne suis pas pour la guerre en Irak tel que celà c'est déroulé. Celle ci aurait dut rester un suspend sur Saddam si la France n'avait pas griller le bleuf.

Peu etre les négociations auraient permies d'empecher cette guerre.
Peu etre ...

En dernier ressort, si l'Irak de Saddam devenait trop menaçant pour la Paix dans le monde et/ou envers son propre peuple en dernier extrémité, avec l'ONU bien sur l'intervention aurait été néccéssaire exactement comme en 1917, 1944 ou en Bosnie plus récemment (quoique dans ce dernier cas l'ONU fut aussi by-passé).

L'intervention armée en dernier ressort dans le cas d'une urgence humanitaire et/ou un risque bien plus global me semble de notre devoir.

Bien sur, à chaque cas sa spécificité. Il faut bien peser les risques et savoir à qui on souhaite faire préssion jusqu'à une intervention armée si néccéssaire.

Les américains ont commis une erreurs en voulant allez trop vite (bien que celà faisait environ 10 ans que les inspecteurs onusiens étaient baladés par Saddam).
Maintenant il est difficile de savoir comment la situation va évoluer avec ces communautés qui ne souhaitent pas ou plus vivre ensemble (idem au passage en Bosnie car là bas meme si nous n'en parlons plus rien n'est réglé).

[patlek]

A la premiere guerre du golfe, çà n' aurait posé absolument aucune difficulté d' éliminer Saddam Hussein, çà aurait été trés facile.

Seulement, les américains ce sont aperçu du bazar dans lequel l' Irak serait plongé. Et au bout du compte, ils ( et leurs alliés) ont laissé Saddam.

Ils espérait une rebellion interne qui n' est jamais venu... et ils sont allés au bazar prévu initialement auquel il avait pas trop envie d' aller au début.

De toute façon, la situation était pourrie...

Combien parmi ceux qui sont contre cette guerre se réjouierait que Saddam soit toujours au pouvoir?

L' embargo était meurtrier, et surtout pour les plus pauvres, sans apporter la moindre solution.

Aucune opposition a Saddam n' émergeait en Irak, et faut pas croire que c' était parce qu' il était aimé ou populaire.

En fait, c' était difficile d' avoir une situation plus pourrie que celle là; et avec peu d' issue valable.

Au mieux, il aurait fallut acheter a Saddam sa démission. Lui garantir aucune poursuite, lui laissé son argent, et qu' il quitte le pouvoir. Situation bancale et incertaine (il aurait fallut aussi recycler tous ses partisans!,)

Et quand les américains sont arrivés , la majorité de la population était avec eux. C' était enfin la fin du cauchemard de l' embargo, et la chute de Saddam.
Mais ils ont pas su gerer leur victoire, ils ont aussi fait de trés grosses erreurs (Abou Graib par exemple) et certains les attendaient pour en découdre, sans meme écouter s' ils avaient quelque chose a proposer.

Et on a aussi de fort soupçons que c' est pas une mission humanitaire, mais pétrolifére (ce qui fait une belle tache, c' est pas désinterressé)

[Ryuujin]

Pascal:
Bof ! C'est écrit ou que seulement l'agresseur doit respecter la convention de Généve ?

les terroristes ne sont pas des signataires de cette convention de Genève qui s'applique particulièrement aux armées ;

une signature, c'est pas un engagement par hasard ?

[ahasverus]

Une chose que tu va devoir admettre c’est que nous sommes d’accord de ne pas etre d’accord.
Tu as tes valeurs j’ai les miennes, ca ne veut pas dire que mes valeurs sont inferieures, elles sont differentes c’est tout.
Mes valeurs comme les tiennes sont basees sur notre vecu.
Je ne sais rien sur ton vecu.
Le mien m’a permis de vivre non seulement en Europe, mais aussi en Afrique sub Saharienne et Afrique du Sud, en Amerique du Nord, Centrale et Latine, au Moyen Orient autant du Golf et qu’Egypte, en Asie du Sud et en Asie du Sud Est.
Oui j’ai roule ma bosse. C’est pas pour rien que j’ai choisi mon avatar.
Toi tu regarde les choses au niveau unitaire, l’une apres l’autre et tu juge en dehors de tout contexte autre que ton environment et tes valeurs.
Moi la vie m’a oblige de regarder les choses d’une maniere globale.
Un exemple: tu parle d’Hiroshima comme un fait unitaire. Une bombe, 100,000 morts plus les sequelles de ceux qui ont survecu
Moi je parle d’Hiroshima dans le contexte de ma propre experience en Thailande, Phillipines, Singapour, Malaisie, Indonesie, endroits ou j’ai pu recolter des avis de premiere mains.
Ma premiere petite amie s’appelait Marianne, elle avait 14 ans quand je l'ai connue, j’en avait 16. Ca a dure 10 ans.
Elle est la plus jeune Europeenne a recevoir une pension du gouvernement Japonais. Elle est nee dans un camp de concentration japonais a Bandung, Indonesie. Sa famille a tout perdu et a pu trouver refuge en Hollande.
Aujourd’hui encore Marianne doit suivre une therapie. Les camps l’ont marque pour toute la vie
Je te jure que ni Marianne, ni ses parents n’ont aucune pitie pour les habitants d’Hiroshima.

Alors pour l’Irak, il faut mettre les choses dans leur contexte. Si ce n’etait pas l‘Irak, ce serait la Somalie, la Libye, les Phillipines. Georges Bush n’a pas cree le terrorism musulman, il etait programme depuis des centaines d’annees: depuis que l’occident a pris son essort et que les pays musulmans sont reste a la traine, la processus etait declanche.
Accuser les americains c’est faire preuve de myopie historique. Seule l’histoire peut juger.
Un simple calcul.
Saddam a ete au pouvoir pendant 30 ans.
Il est responsble de X morts.
Ca fait une moyenne annuelle de X/30.
Les americains sont responsible de Z morts depuis trois ans.
Aussi longtemps que Z/3 < X/30, les Irakiens sont gagnants.
Horrible? Non, Realiste

[proserpina]

Un simple calcul.
Saddam a ete au pouvoir pendant 30 ans.
Il est responsble de X morts.
Ca fait une moyenne annuelle de X/30.
Les americains sont responsible de Z morts depuis trois ans.
Aussi longtemps que Z/3 < X/30, les Irakiens sont gagnants.
Horrible? Non, Realiste

Faux. Tu ne prends pas en compte l'avenir politique de l'IRAK.

Si l'irak tombe dans l'islamisme (alors qu'il y a 60% de chiite!), ce sera pire que sous Saddam avec une guerre en plus, et des milliers de soldats américains qui seront morts en prime.

Donc : benefice nul ou meme regression : Un pays détruit par la guerre, des zones d'habitation contaminées par des produits radioactifs

J'aime pas saddam mais je suis incapable d'ecrire que l'irak au mains de nouveau taliban c'est mieux ...

L'histoire nous dira ...

[pascal]

une signature, c'est pas un engagement par hasard ?

Tu veux que des terroristes signent cette convention pour qu'elle soit appliquée ?

Tu veux une liste de noms des sauvages pour que chacun signe ?
Celà pour ton information ne fonctionne pas exactement comme celà.

Le pays d'appartenance des sauvages sont les seuls responsables des actes commis par leurs ressortissants concernant cette convention.
Ils doivent la faire respecter.

Et l'Irak comme pratiquement tous les pays sont signataires de cette convention.

http://www.icrc.org/dih.nsf/Pays?ReadForm

[ahasverus]

Faux. Tu ne prends pas en compte l'avenir politique de l'IRAK.

Si l'irak tombe dans l'islamisme (alors qu'il y a 60% de chiite!), ce sera pire que sous Saddam avec une guerre en plus, et des milliers de soldats américains qui seront morts en prime.

Donc : benefice nul ou meme regression en prime : Un pays détruit pas la guerre, des zones d'habitation contaminées par des produits radioactifs

J'aime pas saddam mais je suis incapable d'ecrire que l'irak au mains de nouveau taliban c'est mieux ...

L'histoire nous dira ...

Saddam n'est pas eternel et ses seuls successeurs etaient ses deux fils, deux psychopates.
Si tu regarde l'histoire et ce qui se passe quand un autocrate disparait et laisse le vide derriere lui. C'est le bordel.
L'Irak etait destine a tomber dans l'Islamisme et les Talibans un jour ou l'autre. La seule maniere d'avoir une toute petite chance d'y echaper c'est d'y installer la democratie. Que ca reussisse ou pas, l'histoire le montrera. Maintenant c'est trop tot.
Mais les Irakiens y ont goute. Il suffit de les voir brandir leur doigt bleu avec fierte et faire la file pour faire partie de la police et de l'armee. Je doute qu'il acceptent une nouvelle dictature.
Ils ont l'Internet, la TV par satelite, les telephones cellulaires, le telephone international. Ca va etre impossible de leur enlever. Il faut y avoir vecu pour comprendre. Et ca Proserpiona c'est la vrai democratie et si tu leur demande, ca vaut la prix de quelques obus a l'uranium appauvris et de morts au phosphore.

[pascal]

Faux. Tu ne prends pas en compte l'avenir politique de l'IRAK.

Pascal: Pourquoi ce pessimisme ? Pourquoi ne pas souhaiter une réussite vers la démocratique et la paix ?
Votre détestation des Etats Unis vous pousse à souhaitez ni plus ni moin un échec des alliés et donc plus de malheurs pour les Irakiens.

Mais ce sentiment n'est pas nouveau en France ou depuis le debut de ce conflit il y a une jubilation à voir les américains s'enliser et échouer pour libérer le peuple Irakien d'un dictateur (meme si pour vous seul le pétrole justifie cette guerre, la liberté et la démocratie sont là, il ne manque que la paix )
Je me reprends, la libération du peuple Irakien n'est pas la raison première de l'intervention US et leurs alliés, mais la lutte contre le terrorisme. Si pas de 11/09 ils ne seraient certainement pas en Irak. /color]

Si l'irak tombe dans l'islamisme (alors qu'il y a 60% de chiite!), ce sera pire que sous Saddam avec une guerre en plus, et des milliers de soldats américains qui seront morts en prime.

Pascal: Oui c'est LE risque. Il faut espérer que cette option ne se réalise pas.

Donc : benefice nul ou meme regression en prime : Un pays détruit pas la guerre, des zones d'habitation contaminées par des produits radioactifs

Pascal:
Des zones contaminées par des Produits radiactifs ?
Première nouvelle !
Je n'ai pas connaissance de cette info.Sources ? Merci si celà est possible.

J'aime pas saddam mais je suis incapable d'ecrire que l'irak au mains de nouveau taliban c'est mieux ...

L'histoire nous dira ...

Pascal: Tout à fait d'accord

[proserpina]

Il faut y avoir vecu pour comprendre.

Ok , toi seul sais tout oh grand Ahasverus

Pardonne l'humble vermisseau que je suis, n'ayant pas atteint de surcroit ton grand age, d'oser avoir des idées personnelles et pire, crime de lèse majesté, divergentes!

Toi seul a raison en tout, toi seul connais la vérité

[proserpina]

Pascal: Tout à fait d'accord

Pascal

L'Irak n'avait jamais versé auparavant dans l'islamisme et le le terrorisme international. Maintenant c'est chose fait... malheureurement

Pour les zones contaminées j'ai déja cité les liens sur les des armes à uranium appauvri.
Par exemple ici: http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/PARSONS/14779

Ces armes ont été utilisé à Falludja et à Ramadi.

ET les sources apportant la preuve de l'utilisation des ces armes a déjà était cité precedemment...

[pascal]

Pascal

L'Irak n'avait jamais versé auparavant dans l'islamisme et le le terrorisme international. Maintenant c'est chose fait... malheureurement

Pour les zones contaminées j'ai déja cité les liens sur les des armes à uranium appauvri.
Par exemple ici: http://www.monde-diplomatique.fr/2001/02/PARSONS/14779

Ces armes ont été utilisé à Falludja et à Ramadi.

ET les sources apportant la preuve de l'utilisation des ces armes a déjà était cité precedemment...

*****

Oui, enfin personnellement je trouve cette article qui ne fait aucune réference pércisemment aux doses reçus à du pipo.
Il n'y a rien dans cet article exepté des supositions.

Des zones contaminées ? OK combien de Bq/cm2 ? On ne sait pas !
Qu'elle est la dose limite que l'on s'accorde pour déclarer une zone contaminée (celà varie selon les pays je pense) ? On ne sait pas !

C'est contaminées qu'on nous dit ! Alors le gogo s' imagine dans son inconscient que c'est Tchernobyl !


Celà ne signifie pas qu'il n'y a pas eu usage d'uranium appauvri en Bosnie et en Irak, mais celà veut dire que les conséquences sont à mon avis légérement exagées...

Celà fait des feuilles de choux pour faire peur pour un public n'y connaissant absolument rien en matière dosimétrique.

Autre aspect de cet artcicle, il n'existe aucune étude valide au niveau mondial sur les effets des rayonnements reçus à faible dose par l'etre humain (je sais de quoi je parle puisque je travail dans ce milieu).
Donc ?

[Falenn]

[Celà ne signifie pas qu'il n'y a pas eu usage d'uranium appauvri en Bosnie et en Irak, mais celà veut dire que les conséquences sont à mon avis légérement exagées...

NEGATIONNISTE !



PS : "Envoyé Spécial" avait fait une émission sur les diformités des nouveaux nés en Irak, suite à la guerre du Golf.

[proserpina]

Donc ?

Oh bas dans ce cas il faut continuer à contaminer à tour de bras, pas de soucis.
C'est certainement excellent pour la santé, on se demande bien pourquoi on expose pas les pays europeens comme ça au moins il n'y a pas de jaloux.

Et puis si comme tu le dis , il n'y a eu aucune etude valide des effets à long terme des rayonnements , il y a pas de quoi s'inquiéter, c'est certainement tout à fait innofensif
, c'est sûr tout le monde sera d'accord.

Bombardons donc sans crainte!