Faites-vous confiance aux scientifiques sur le Linceul ?

[l_leo]

Les scientifiques disent que l'image d'un homme sur le linceul de Turin n'est pas une peinture mais une brulure énergétique superficielle.
Celle-ci est mystérieuse car on ne peut pas la reproduire de nos jours.

Avez-vous confiance dans leur analyse scientifique ?

Le linceul a été daté au C 14.
https://www.lavie.fr/actualite/sciences ... %20failles.

La suite est affaire de faussaires, puis éventuellement de barbiers, etc.

[Coeur de Loi]

Le tissu a été corrompu car la datation n'est pas homogène sur les cm :



Il y avait du coton dans l'échantillon, c'est un rajout de réparation au moyen age.

[l_leo]

Peut importe , quelques siècles….

[Coeur de Loi]

Oui qu'importe la date du rajout car c'est un rajout tissé avec le lin pour faire une réparation invisible.
L'important c'est les preuves de l'authenticité.

[vic]

Oui qu'importe la date du rajout car c'est un rajout tissé avec le lin pour faire une réparation invisible.
L'important c'est les preuves de l'authenticité.

Non , je viens de te démontrer que dans tous les cas , cette preuve de l'authenticité du suaire est totalement impossible à effectuer .
Prouver que le suaire aurait 2000 ans , ne prouverait pas qu'il soit pour autant celui de Jésus .
Pour savoir si il s'agit bien du suaire de jésus , il aurait fallu posséder l'adn de jésus pour comparer à l'adn éventuel trouvé sur le suaire .
Tu vois bien que c'est impossible .
Les hystériques de l'authenticité du suaire essaient de te faire croire que cette authenticité peut être déterminée .
Mais jamais de la vie .
Tout ce que ces croyants peuvent faire à la rigueur c'est garder la face en tenant de démontrer que l'on n'a pas pu prouver que le suaire n'était pas celui de Jésus , sans pouvoir déterminer qu'il l'est pour autant .
On comprend bien qu'on en revient à une affaire de foi et non de preuve d'authenticité scientifique .

[Coeur de Loi]

En histoire on a jamais de preuve comme ça, de plus le coté surnaturel prouve que c'est le miracle de la résurrection.

Tous les indices démontrent que c'est authentique, ce n'est pas une preuve absolue, mais c'est largement suffisant pour la raison.

[vic]

En histoire on a jamais de preuve comme ça, de plus le coté surnaturel prouve que c'est le miracle de la résurrection.

Tous les indices démontrent que c'est authentique, ce n'est pas une preuve absolue, mais c'est largement suffisant pour la raison.

La science étudie ce qui est du domaine de la nature , et pas le surnaturel qui est supposément en dehors de la nature .
Jamais un scientifique digne de ce nom emploiera le terme " surnaturel"dans son vocabulaire scientifique .
C'est du registre de la foi .
La science peut parler de phénomènes non expliqués à un instant T , mais jamais de surnaturel .
Quand un phénomène n'est pas bien expliqué , le croyant hystérique s'empresse de dire que "c'est la preuve du surnaturel" .
Non , ce qui est non expliqué ou mal expliqué n'est pas nécessairement surnaturel .
C'est tout bonnement un phénomène mal expliqué ou non expliqué .

[l_leo]

En histoire on a jamais de preuve comme ça, de plus le coté surnaturel prouve que c'est le miracle de la résurrection.

Tous les indices démontrent que c'est authentique, ce n'est pas une preuve absolue, mais c'est largement suffisant pour la raison.

Pour vous, un suaire daté de 1250 à 1450, serait celui d'une mort définitive après une résurrection ?

[vic]

Pour vous, un suaire daté de 1250 à 1450, serait celui d'une mort définitive après une résurrection ?

Bonjour Léo .
En plus , qui plus est , j'ai parfaitement démontré qu'en utilisant le raisonnement par l'absurde il était impossible de prouver que le suaire était celui de Jésus .
Pour ma démonstration par l'absurde , comme exercice de pensée , je suis parti de l'hypothèse que tout ce que disent les partisans du suaire serait vrai , que le suaire aurait effectivement 2000 ans .

Résultat des courses :

Même si on leur donnait raison , on voit bien qu'il est impossible de prouver que le suaire est celui de Jésus invariablement , de la même manière, qu'ils aient raison ou tord sur la question de l'age du suaire .

remarque :
J'aime bien le raisonnement par l'absurde parce que là par exemple , je ne rentre même plus dans le débat technique et ça emmerde le croyant fanatique du qui lui essait d'embrouiller les gens en les noyant dans des détails techniques qu'il ne comprend pas toujours .
Raison pour laquelle au final , je trouve que la meilleur méthode pour débunker l'affaire du suaire c'est finalement celle là , le raisonnement par l'absurde .

[Stop !]

De même que pour remettre les religions à leur vraie place, l'absurde qu'elles véhiculent pourrait se passer de raisonnement.... Mais bon !

[vic]

De même que pour remettre les religions à leur vraie place, l'absurde qu'elles véhiculent pourrait se passer de raisonnement.... Mais bon !

Oui, dans le sens où la foi n'est pas un raisonnement de toutes façons , mais plutôt une absence de raisonnement réclamée .
C'est justement parce que la foi s'arrange très mal avec le raisonnement qu'on appelle cela foi .
Sinon on appellerait cela philosophie , science, psychologie cognitive etc ...
Donc oui, à un certain niveau tenter de mélanger science et foi devient absurde .

[Stop !]

Et se glorifier d'avoir une foi est à mes yeux une négation de la spécificité principale de notre espèce,
l'esprit analytique, mais qui n'est certainement pas d'avoir été créée à l'image de Dieu.