En période de rut, une femelle ira droit vers ce qu'elle considère comme le mâle alpha, même si pour ce dernier il s'agit de l'Homme ; son but étant de perpétuer l'espèce par nécessité.
La dessus, je ne soulèverait que les rituel qui précèdent l'acte sexuel chez les animaux. Peut-être qu'il remplissent une nécessité, mais ils semble tout de même faire un choix.
Scientifiquement, il est prouvé que les animaux sont mû par l'instinct à l'inverse de l'Homme qui tergiverse au milieu de sa raison.
Alors déjà, ça n'a jamais été "prouvé", seulement consentis par l'ensemble des scientifique de l'époque. Et de nos jours, c'est justement remis en question, notamment grâce aux avancés dans l'analyse des réaction du cerveau. A ce jour, il n'y a ni preuve que les animaux différent des être humain, ni qu'ils fonctionne sur les même base que celui-ci. Ceci dit, les études montrent peu a peu que des choses précédaient consentis comme vrai, ne l'était justement pas.
Interrogez des homosexuels sur la question, 9 fois sur 10 ils vous diront qu'ils le sont devenu et qu'ils ont choisi de l'être pour diverses raisons.
Si il est vrai que le nombre d'homosexuel est a ce jour clairement inférieur, peut-être du a la pression social parce que quoi qu'on en dise, avec des réaction comme celle de saint glinglin et la tienne, la pression social existe belle et bien dans notre société sur ce sujet. Dans tout les cas, et de par mon expérience personnel et quelque info obtenu ici et là, j'observe l'exacte contraire. L’homosexualité n'est pas choisi. C'est comme ça et puis c'est tout. Par contre, ils choisissent de suivre leur instinct ou leur sentiment si tu préfère, ou il choisissent au contraire de se conformé à la norme.
Force est de constater qu'à part des propos discourtois et des raisonnements subjectifs, on a pas su m'opposer des raisonnements majoritairement fiables.
Qu'on soit d'accord ou non sur les argument, il me semble bien qu'objectivement, on tombe sur autant d'argument dans un sens comme dans l'autre. Pour ceux qui sont contre, on se limite a 3 argument, précédaient démontrer comme faux:
-C'est contre-nature
-C'est immoral (Bon ici, c'est pas forcément faux. Après tout, c'est immoral en fonction de notre propre notion de moral)
-C'est un acte déviant (Ici encore, c'est pas entièrement faux. On parle de déviant quand on ne suis pas la norme, mais encore une fois, les normes changent aussi)
Bien entendu, j'ai viré les arguments de "dieu a dit que c'était pas bien" parce que cet argument ne tiens sur aucune fondation solide. De même, les fausse analogie avec la zoophilie et l'inceste ne marche pas. En face, les argument sont:
-Les deux être sont consentant. (et pour ça, il faut être de la même espèce)
-Ça ne fait de mal a personne
-Mieux vaut des parent homo que l'orphelinat (Pas prouver ceci dit, mais j'ose le croire)
A ça, j'aurais tendance à en rajouter un: Nous sommes dans un société laïque où la religion ne décide pas. A ce titre, et comme il est légal en France que les homosexuel se mari, on a pas à insulté ces gens. Parce que, dire qu'il sont contre-nature, dégradant et décadent, ou encore malade, c'est de l'insulte et c'est puni par la loi. Et la dessus, je pense qu'on peut tous ce félicité de ne pas avoir eu d'insulte de ce genre dans ce fil (si ce n'est la citation d'un verset biblique), alors qu'on sait que sur internet, les gens ont tendance a ce permettre des liberté.
Parce qu'on relève trop souvent les problèmes, c'était un compliment gratuit
Un enfant souffre de l'homosexualité de ses "parents". La première question que ce dernier pose à ses tuteurs est "comment on fait les bébés ?" De lui répondre "avec un mâle et une femelle". Même les homos reconnaissent que la Nature a mit en place un process de reproduction que leur orientation sexuelle vient directement contrecarrer.
Un enfant souffre de l'homosexualité des parents, c'est totalement vrai. Et ça, parce que ces camarades de classe répète ce que les parents disent. Sinon, en quoi il en souffrirait? Au pire, il manquerait la figure parental d'une mère ou d'un père, mais un enfant qui grandit sans l'un de ces parents, ce n'est pas rare et il s'en sort généralement bien. Ce n'est pas parce que des parents sont homo qu'il ne savent pas répondre a la question basique de comment on fait les bébés. Du coup, hormis encore une fois l'effet de pression social lorsqu'on ne suit pas la norme, je vois pas où ce situe le problème. Et comme je l'ai déjà dit, une norme, ça ce change.
Demain, ces mêmes personnes se retrouvent à voir ces homos/lesbiennes à leur porte, c'est marrant comme d'un coup ça deviendra un problème
Vous prenez votre cas pour une généralité il me semble. Ou serait le problème dans un tel cas? Je croise sans doute des homo tout les jours, j'en connait certain. Mes ancien voisin l'était. Et beh, jamais on a tagé ma boite au lettre pour écrire 'gay for life!"
Plus sérieusement, et c'est la que c'est intéressant parce que ça contre-dit notre deuxième argument listé plus haut, quel est le problème pour vous?
Non, du tout, je suis d'accord avec lui. Vous reprochez à la religion d'imposer une norme alors que VOUS FAITES PAREIL !!!!
Qu'on interdise une chose = une norme
Qu'on veuille que les gens fasse une chose = une norme
Qu'on dise chacun sa vie= liberté.
Il me semble que c'est plus correct comme ça. Attention, je ne dis pas que les normes sont une mauvaise chose, elle sont même indispensable pour la vie en société. Cependant, est-il nécessaire de mettre une norme quand ça n'impacte personne que les personne impliqué et, répétons le, consentante? Au pire du pire, on pourrait dire que les gamin adoptaient sont impliqué, et a cela, je répond que c'est surement mieux d'avoir une famille qui ne suivent pas les norme plutôt que de vivre dans un orphelinat. Et on peut aussi parler des mères porteuse qui se développe, probablement a cause de l'homosexualité plus qu'autre chose. Mais dans ce cas, ne peut on pas créer un norme interdisant les mères porteuse au lieu de faire subir une norme aux autres?
