désastres de l'atheisme

[felix]

Je parle de la rebellion contre une vérité Wink

tu parles de rebellion contre ta vérité

[eternalwar]

Veuillez m'excuser de ne pas avoir tout lu, mais j'en ai lu suffisammant.

Je tiens à répondre particulièrement à Enigma. Je sais pas si tu te rends compte que tes propos portent à se débarasser des athés. Et c'est là que mon point de vu va intervenir : les religions sont un danger, car elles poussent toujours les gens à s'entre tuer. Les athés ne tuent pas au nom de leur "non croyance". Je n'ai jamais considérer les religions comme tolérantes. Et pourtant, je connais beaucoup de croyant qui sont trés tolérants. Donc je n'ai rien de personnel contre la religion, en fait, je vais reprendre mes mots, parce que je me suis tromper. La religion n'est pas dangereuse directement, mais c'est le fanatisme qui est dangereux. Mais comme il est impossible de se combattre le fanatisme sans combattre la religion : les croyants se sentent alors tout de suite agresser.

Mais j'aimerais souligner un autre point. J'ai été croyant avant. je ne le suis plus. Mais je ne suis pas athé pour autant. Un athé est une personne qui ne crois pas en une force supérieure. Je ne nie pas le fait qu'il puisse exister une puissance supèrieure. Mais je m'oppose formellement aux croyances et aux rites, car ce ne sont que des inventions de l'homme, et je ne crois pas en la bonne foie des religions.

Maintenant, je suis respectueux envers ceux qui croient. Je les respecte, je les laisse sans jugement pratiquer leur croyance. Mais je n'admet absolument pas que des personnes comme toi Enigma se permettent de provoquer les gens comme tu le fais. Et j'en ai encore plus le dégout, car tu fais honte aux gens qui ont des croyances et qui les pratiques en toute tolérance des autres personnes.

[LumendeLumine]

Un athé est une personne qui ne crois pas en une force supérieure. Je ne nie pas le fait qu'il puisse exister une puissance supèrieure.

Vous n'en niez pas la possibilité, mais en niez-vous la réalité? C'est là que se situe la frontière entre l'athéisme et la croyance. On peut très bien reconnaître la possibilité de quelque chose mais la nier formellement. Il est possible qu'existe une vie extraterrestre, mais en attendant des preuves, je ne croirai pas qu'il en existe réellement. Je suis un athée des extraterrestres, si vous voulez, même si j'en admets la possibilité.

[Lip69]

Vous n'en niez pas la possibilité, mais en niez-vous la réalité? C'est là que se situe la frontière entre l'athéisme et la croyance. On peut très bien reconnaître la possibilité de quelque chose mais la nier formellement. Il est possible qu'existe une vie extraterrestre, mais en attendant des preuves, je ne croirai pas qu'il en existe réellement. Je suis un athée des extraterrestres, si vous voulez, même si j'en admets la possibilité.

La différence, c'est que les extra-terrestres ont bien plus de chance d'être réels que des dieux tels que décris dans les religions.

A ce moment là pourquoi ne pas croire en l'existence des Valars de Tolkiens oux dragons des légendes celtiques...

L'athée ne réfute généralement pas la szervitude en dieu, il constate l'absence de réalité de l'existence de dieux et souvent de magie/ésotérisme, ce qui revient quasiment au même !

A ce jour, et de par l'abscence totale de preuves ou de présomption de preuve de l'existence de dieux, et je dirais même plus, d'utilité même, logiquement nous ne pouvons qu'en venir à la conclusion que ce ne sont que des légendes.

A contrario des extra-terrestres qui sont d'une bien plus grande possibilité de la simple découverte de planètes extra-solaires téluriques dans notre environnemnt spatial proche(à l'échelle de la galaxie).
On appelle ça une présomption de preuve. Pas de certitudes mais une augmentation des probabilités.

[patlek]

L' existence de la vie extraterrestre est trés probable, ne serait ce que sous forme bactériologique. C' etait une des missions des robots envoyés sur Mars, la planète d' a coté, que d' examiner si des formes de vies c' étaient dévelloppées a un moment ou a un autre sur mars.

et la terre et mars, c' est rien dans l' univers, le soleil est une étoile, et il y en a un paquet dans l' univers.

[le Ksatriya]

c bon ça; quand un athée commence à avouer qu'il envisage la possibilité "évidente" d'une existence d'e.t, on pourra pousser plus loin et leur demander....."Mais qui a créé ces e.t?"...etc

[Lip69]

c bon ça; quand un athée commence à avouer qu'il envisage la possibilité "évidente" d'une existence d'e.t, on pourra pousser plus loin et leur demander....."Mais qui a créé ces e.t?"...etc

Et l'athée répondras : "la même chose que les hommes : rien qui n'ai une conscience !"

[le Ksatriya]

Arrivé à un point sophistiqué tu ne pourras pas continuer sur cette mme ligne.

[Lip69]

Aussi sophistiqué soit le point, il est possible de suivre cette ligne...qui est plus subtile que l'affirmation de l'athée que j'ai indiqué comme une réponse générique qu'aurait pu répondre n'importe quel athée !

[le Ksatriya]

les religions te diront que le point de rupture s'amorce dans l'abandon du spéculatif au bénéfice de l'organique.

[Lip69]

Ce qui est en soi une spéculation !

[le Ksatriya]

la spéculation stationne dans le domaine de la sémantique.
l'organique comme une ré appropriation de l'Etre par la Nature.
autant la spéculation se voit issue du programme culturel acquis lors de toute une vie, la valeur organique qui prend en charge la totalité de l'Etre ne peut plus se satisfaire de la réduction des mots et de ses connexions habituelles, mais élargit son horizon en étendant la spéculation au stade de la Connaissance dans son instantaneité et par voie organique. il ne s'agit plus du seul cerveau mais bien la totalité du corps qui devient intelligent.

[Lip69]

Je réitère : spéculation.

En effet, l'intellignece signifie manier des concepts.
Que ce soit le corps entier ou le cerveau seulement(ce qui soit dit en passant je n'ai pas affirlmé), le fondement des religions n'est que pure spéculation tant que celà n'a pas été démontré, de même que la notion d'organique remplaçant le spéculatif.
Celà reviendrait soit à retomber vers l'animalité, l'instinct(qaui n'est qu'une réaction mécanique à des stimulis) ou alors ne ferait que déplacer le problème en plaçant l'intelligence différement ce qui ne change rien au fait que le spéculatif est un des fondements de la recherche du réel !

[PIERROT]

la spéculation stationne dans le domaine de la sémantique.
l'organique comme une ré appropriation de l'Etre par la Nature.
autant la spéculation se voit issue du programme culturel acquis lors de toute une vie, la valeur organique qui prend en charge la totalité de l'Etre ne peut plus se satisfaire de la réduction des mots et de ses connexions habituelles, mais élargit son horizon en étendant la spéculation au stade de la Connaissance dans son instantaneité et par voie organique. il ne s'agit plus du seul cerveau mais bien la totalité du corps qui devient intelligent.

Quel est l'age du capitaine ?

[le Ksatriya]

on peut détacher l'expérience individuelle des religions voyant plutôt en elles l'aspect politique (attirer un max d'individualités dans une démarche commune quelle que soit le niveau d'approche respectif).

comment ça l'âge du capitaine ?