Religions du monde :: forum religion

ahasverus a écrit : Pourrais tu expliquer ta logique ou dois je te traiter de gamin une fois de plus.?

Ne te gene pas pour m'insulter,tu ne fera que prouver comme tu l'a dit ailleur ton ignorance.

Si l'Irak n'est pas unis donc cela fait un pretexte pour rester en Irak.

Saladin1986 a écrit :
Si l'Irak n'est pas unis donc cela fait un pretexte pour rester en Irak.

J'adore ton raisonnement par l'absurde saladin !

Finalement tu nous dit que si les irakiens ne sont pas unis c'est parce qu'ils veulent que les américains restent ! Alors là bravo ! chapeau !


Plus sérieusement :
Plus un pays est insurectionnel moins l'occupant ne peut rester dans le pays.. tu veux des exemples... Algérie, syrie, liban, Viet-nam à l'opposé de la Grenade Panama etc....

Mais j'aurais une question :

Pourquoi certains musulmans refusent ils d'admettre que d'autres musulmans puissent mal se comporter ?
Je ne suis pas psy mais là j'aurai aimé... Déjà à propos de la mort de Théo Van gogh on a eu cette formidale réplique de El Moujaedine Marie (pseudo ecrit de memoire) : C'est le risque du métier.. (cineaste)

Maintenant on a le raisonnement par l'absurde de saladin and co !

tout cela pour defendre l'indéfendable !

Pourquoi certains musulmans refusent ils d'admettre que d'autres musulmans puissent mal se comporter ?
Je ne suis pas psy mais là j'aurai aimé...

Parce que l'union fait la force et que le fait d'ademettre l'imperfection des autres, ça brise la quête de la normalité (chacun ses château à hollywood) et ça renvoie à ses propres imperfections et à devoir les admettres pour supporter la vie, et comme ça rentre en conflit avec un dieu parfait; en gros il doivent découvrir le dieu tolérance...
Ou faire la différence entre renoncement et tolérance... (c'est des émotifs donc tout les sentiments se mélange)

Troubaadour a écrit : J'adore ton raisonnement par l'absurde saladin !

Finalement tu nous dit que si les irakiens ne sont pas unis c'est parce qu'ils veulent que les américains restent ! Alors là bravo ! chapeau !

Les USA ainsi que leurs sympatisants disnet que si'ils quittent l'Irak il y aura une guerre civil donc c'est pour ca qu'il faut rester en Irak.
En provoquant ces emuetes cela leur donne ce pretexte.

Donc mon raisonnement est bon.
Je n'est pas dis que les irakiens ne sont pas unis dans le but de faire rester les USA
ce sont les USA qui manipulent ceci et non l'inverse.

Saladin1986 a écrit : Les USA ainsi que leurs sympatisants disnet que si'ils quittent l'Irak il y aura une guerre civil donc c'est pour ca qu'il faut rester en Irak.
.

cela ne veut pas dire que si l'irak deveint calme ils vont partir.
ni que si il y a guerre civil en irak ils vont rester !

à la limite si il y a guerre civile pendant qu'ils y sont leur argument ne tiens plus...

tsé tsé tsé....

Troubaadour a écrit : cela ne veut pas dire que si l'irak deveint calme ils vont partir.
ni que si il y a guerre civil en irak ils vont rester !

à la limite si il y a guerre civile pendant qu'ils y sont leur argument ne tiens plus...

tsé tsé tsé....

Si l'Irak reste calme que leur reste comme pretexte pour rester en Irak?
S'il y a une guerre civil ca leur servira tout de même pour rester afin de "casser" la guerre civil.
Vu que l'opinion publique est facilement manipulable alors ce ne serai pas grave si il tient ou pas cet argument.
Ils en auront un autre.
Ce sont des gens sournois.

on peut aussi penser que les americains provoquent les affrontements entre chiites et sunnites,ce serait une bonne stratégie qui aurait pour effet d'enlever de la pression sur leurs troupes,de detourner l'attention sur leur embourbement,de permettre aux kurdes de faire eventuellement secession avec une partie du pétrole irakien.diviser pour regner,c'est vieux comme le monde.

septour a écrit :on peut aussi penser que les americains provoquent les affrontements entre chiites et sunnites,ce serait une bonne stratégie qui aurait pour effet d'enlever de la pression sur leurs troupes,de detourner l'attention sur leur embourbement,de permettre aux kurdes de faire eventuellement secession avec une partie du pétrole irakien.diviser pour regner,c'est vieux comme le monde.

Non ça c'est la politique de Ben laden...
Qui veulent éviter la démocratie en irak et partager le territoire avec les kurdes et gardez l'autre partie pour faire un pays appliquant la charia à la lettre... et par là dedans Y'as les partisants de saddam hussein qui fout la merde.

les américains on tout interêt à ce qu'il quitte rapidement la région
sinon il auront perdu leur pari vise à vis du reste du monde (pari contre l'onu paris contre le TPI) donc il pourront difficillement continue à imposer leur position de police du monde.

Parce que la guerre leur coute trés chère et qu'il mêne de front deux guerre que leur économie part à la dérive et parce qu'il ont peur du syndrome du vietnam, puisque aucun générale ne maitrise encore la guerre en montagne, dans la jungle et en millieux urbain...

et parce que bush serras pas président eternellement et que s'il veut protéger le petrole qu'iil ont gagner, il ont intêret à ce que la guerre
soit fini avant qu'il soit plus au pouvoir, puisque rien ne leur garantie que jeff serras élu...

en plus ça corresponds pas à leur modus opérandis:
Armée la guerrillas, l'enrichire, lui fournir des espions qui vont former les hommes et tuer le chef du clan adverse au cours d'une attaque éclaire et rapatrier ses espions...

ahasverus a écrit :Pour l'occident c'est l'equivalent de la destruction de ND de Paris ou de Chartres par un commando d'evengeliques.

Un commando évangélique cela n'existe pas et n'a jamais détruit quoi que ce soit.

La seule chose que puisse faire un groupe évangélique est de témoigner sa foi aux autres et ne fera jamais rien d'autre.

En conséquence toute comparaison d'évangéliques d'avec un groupe armé est nulle et non à venue.

Ma foi, ce forum prouve que ce ne sont pas les américains qui sont sournoi comme qqun l'a dit précedemment mais bien les musulmans.

Tout rejetté sur les américains, c'est si facile, en plus en disant sa on les prend ancore plus pour des con, mais pas seulement les américains: le reste du monde, les Irakiens, mais aussi et surtout les chiites et les sunnite qui eux savent que les conflits entre eux existe depuis bien avant que l'amérique existe!

Faut-il vraiment prendre donc tout le monde pour des abrutis en disant de telle chose??

J'éspère que les musulmans en générale ne pense pas sa car là, vraiment, ils ne vont pas gagner en crédibilité, c'est le moin qu'on puisse dire !!

D'autre part, dire que cela est plus le résultat de problème politique que religieux est une autre erreur.
En effet, la religion n'est-elle pas au dessus de tout, et notamment de la politique? La j'apprendrais quelquechose si un musulman me disait qu'il pouvait détruire une des plus belle mosqué (ou mosolé) du monde, des imam et surtout le tombeau d'Ali ou je ne sais plus qui, et ce au non de la politique !!!!

Peut-on m'expliquer svp cette hypocrisie ou pas?!

Olivier a écrit : Un commando évangélique cela n'existe pas et n'a jamais détruit quoi que ce soit.

La seule chose que puisse faire un groupe évangélique est de témoigner sa foi aux autres et ne fera jamais rien d'autre.

En conséquence toute comparaison d'évangéliques d'avec un groupe armé est nulle et non à venue.

C'est une metaphore hyperbolée.

par contre toi même si tu dit et vrai,
tu dis exactement ce que disent les fanatique religieux qui pense que
leur religion et la meilleur et que donc leur congénére sont parfait...

Olivier a écrit : La seule chose que puisse faire un groupe évangélique est de témoigner sa foi aux autres et ne fera jamais rien d'autre.

Et d'appuyer sur les boutons qui font boom dans les villages irakiens.

IInowolus a écrit :par contre toi même si tu dit et vrai,
tu dis exactement ce que disent les fanatique religieux qui pense que
leur religion et la meilleur et que donc leur congénére sont parfait...

Je ne suis pas un fanatique, je ne pense pas que ma religion est la meilleure et je ne pense pas que mes congénères sont parfaits mais je pense simplement que Jésus est la vérité comme Jésus l'a lui même témoigné.

Jean 14:6 Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi.

Et si j'ai réagi sur ce fil, c'était simplement pour corriger une erreur qui a été faite au sujet des évangéliques et l'appartenance à un quelconque mouvement ou à une quelconque religion n'a jamais sauvé personne car seule une foi personnelle en Jésus Christ peut le faire.

Saladin1986 a écrit : Ne te gene pas pour m'insulter,tu ne fera que prouver comme tu l'a dit ailleur ton ignorance.

Si l'Irak n'est pas unis donc cela fait un pretexte pour rester en Irak.

Pour continuer a alimenter une hemoragie en dollars et en hommes?
Au 22 Fevrier 2006, 400 Milliards de dollars, 2,286 morts et 16,742 blesses graves
http://www.antiwar.com/casualties/
Il est ou le pretexte.
Ca t'arrive de reflechir parfois?

septour a écrit :on peut aussi penser que les americains provoquent les affrontements entre chiites et sunnites,ce serait une bonne stratégie qui aurait pour effet d'enlever de la pression sur leurs troupes,de detourner l'attention sur leur embourbement,de permettre aux kurdes de faire eventuellement secession avec une partie du pétrole irakien.diviser pour regner,c'est vieux comme le monde.

Les americains ne sont pas responsable de la mort d'Ali.
Tu essaye de leur faire endosser un conflit qui a commence 700 ans asvant Christophe Colomb.
Maintenant si les Kurdes font cessession, les Turques entrent dans la bagare pour "liberer" le Kurdistan.
Apprenez a reflechir, bon sang