L'Iran et la bombe.

[jack.2b]

je ne pense pas que Bush ait les moyens d'envoyer une armée en Iran, car premierement ils ont les mains liés en Irak
deuxiement on ne s'attaque pas a l'Iran comme on s'attaque a l'Irak, l'Iran est peuplé de 70 millions d'habitants, c'est un peuple avec une histoire et qui contrairement a l'Irak conserve une grande cohésion national, attaquer l'Iran ne ferait que renforcé la sympathie des Iraniens pour les autorité religieuse
il faut également rappeler que l'Iran est un pays musulmans de confessions chiite, voisin de l'Irak pays peuplé de a majorité de musulmans de confession chiites également...

[proserpina]

je ne pense pas que Bush ait les moyens d'envoyer une armée en Iran, car premierement ils ont les mains liés en Irak
deuxiement on ne s'attaque pas a l'Iran comme on s'attaque a l'Irak, l'Iran est peuplé de 70 millions d'habitants, c'est un peuple avec une histoire et qui contrairement a l'Irak conserve une grande cohésion national, attaquer l'Iran ne ferait que renforcé la sympathie des Iraniens pour les autorité religieuse
il faut également rappeler que l'Iran est un pays musulmans de confessions chiite, voisin de l'Irak pays peuplé de a majorité de musulmans de confession chiites également...

Hum hum, je pense surtout que ce qui arretera Bush pour envahir l'Iran c'est que
"chat echaudé craint l'eau froide!"

Je vois mal comment les américains qui se sont fait rouler dans la farine à propos de l'irak et qui n'arrive pas à sortir de ce bourbier (ils sont là-bas pour 10 au moins à mon avis ) vont refiler un blanc-seing à GWB pour refaire la meme chose en Iran

D'autant que si je ne me trompe, ce monsieur n'est plus elligible et à moins d'elire monsieur muscle (qui n'est du reste pas elligible non plus!) j'ose croire qu'ils n(ont pas un autre specimen du meme ordre sous la main!!!

[Cassandre]

je ne pense pas que Bush ait les moyens d'envoyer une armée en Iran, car premierement ils ont les mains liés en Irak

On n'y croyait pas non plus qu'il enverrait les troupes en Irak, vu que l'Onu était pas d'accord… vois ce que la suite nous a montré !
Et il ne faut pas sous-estimer le factuer pétrole dans cette histoire, les US en sont très gourmands, et commencent à en manquer…

[Erriep]

Bonsoir Jack
Oui, désolé, revenons à nos moutons..
Je suis totalement contre la possession de la technologie nucléaire militaire par l'Iran. Ce n'est pas tant une question de "justice" que de pragmatisme et de realpolitik.
Chaque pays qui entre en possession de la bombe représente un facteur supplémentaire de déstabilisation et de risque (d'ailleurs, les nouveaux entrants au club atomique se rangent systématiquement et hypocritement à cette analyse une fois acquise pour leur compte la technologie nucléaire ; on appelle cela le facteur n+1...). Certes, la possession de l'arme nucléaire par les Etats-Unis et l'URSS, par l'intermédiaire du concept dit MAD (mutual assured destruction), progressivement adopté par les élites militaires et politiques des deux grandes puissances, a permis d'établir une sorte d'équilibre de la terreur et probablement empéché de plonger dans une troisième guerre mondiale dévastatrice. Mais sans la politique de non-prolifération lancée à l'initiative des USA, de l'URSS et du Royaume-Unis, nous compterions aujourd'hui, en période post-guerre froide, une trentaine de puissances nucléaires dans le monde... Je rappelle ainsi à ceux qui l'ignoreraient que des pays comme l'Afrique du Sud ou le Brésil ont renoncé à l'arme atomique alors même qu'ils possédaient les technologies et avaient mis en place les programmes de recherche nécessaires.. Ceci grâce au traité de non-prolifération (TNP), dont l'Iran est bien entendu signataire..
Il est donc parfaitement légitime de faire pression sur le gouvernement iranien qui profite de l'embourbement américain en Irak pour réaffirmer ses ambitions régionales.
L'article respire les bons sentiments et l'égalitarisme naïf... C'est totalement ridicule. Le régime iranien est un régime théocratique et autoritaire qui a toujours clamé haut et fort, depuis vingt-cinq ans, sa volonté de rayer Israël de la carte et de s'opposer au "Grand Satan" américain. Les mollahs maintiennent leurs pays sous coupe réglée et imposent un ordre moral détestable à tous points de vue : l'Iran n'a rien d'une démocratie laïque à l'occidentale. Laisser ce pays accéder à la bombe, ce n'est pas "montrer que le monde arabo-musulman [sic ; l'Iran est persophone] peut accéder au progrès à la richesse et à l’influence"... Accéder au progrès, à la richesse et à l'influence nécessiterait des réformes économiques et politiques de fond, et non la mise en place d'un coûteux programme nucléaire qui isole géopolitiquement l'Iran, flatte le ressentiment et le bellicisme des masses populaires à l'égard des "kuffar" et d'"USraël" en les détournant des vrais problèmes et favoriserait la tendance la plus dure et idéologique des élites iraniennes au détriment des pragmatiques et des réformistes. Va-t-on également affirmer que le régime nord-coréen, totalitaire, népotique et totalement aux abois, cherche à acquérir la bombe pour le bienfait de son peuple et la grandeur du socialisme d'Etat ?

Alors évidemment, les torts sont partagés. Si la France et les USA n'avaient pas hypocritement fermé les yeux ou même favorisé le programme nucléaire israélien... Si les USA n'avaient pas laissé le Pakistan acquérir la bombe, lequel s'est empressé, par l'intermédiaire de l'ISI et de l'aimable "docteur khan", de diffuser ses plans et ses technologies à la Lybie, la Corée du Nord et l'Iran... Mais il est trop tard. Or pour l'Iran, il est encore temps... J'espère que ce jeu de poker menteur n'ira pas jusqu'au déclenchement de frappes militaires contre les installations iraniennes... Mais s'il le faut..

et pour l'Iran
vous en pensez quoi?

[septour]

salut erriep
TU N'AURAS PAS CE QUE J'AI,voila en quoi se resume ton plaidoyer contre la bombe A Iranienne.
méme si tu arrivais a l'interdire pour ne la laisser qu'a un groupe select,ce seul fait ,inciterait ceux a qui tu la defends, a vouloir la posseder a tout prix !! pq ,mais tout simplement POUR NE PAS ÉTRE SOUS LA COUPE DE CEUX QUI L'ONT DEJA.
sous peu ,tous les pays auront l'arme atomique ou alors se muniront d'armes biologiques ou chimiques tout aussi horribles.

[Erriep]

Salut Septour
Non, tu as raison, il faut être juste et égalitaire : chacun sa bombinette !! De l'Argentine au Bangladesh, de la Belgique au Libéria, en passant par la Slovénie, le Timor Oriental ou le Swaziland qui ploient sous le joug infâme des puissances nucléaires....

Moins il y aura d'Etats détenteurs de l'arme nucléaire dans le monde, mieux je me porterai. Et l'exemple de l'Allemagne, du Japon, des dragons asiatiques, de l'Afrique du Sud ou encore du Brésil sont là pour montrer qu'il n'est pas nécessaire de mettre au point un programme nucléaire pour se développer économiquement et jouer un rôle dans le monde. Il y a bien d'autres priorités que celle-là.

salut erriep
TU N'AURAS PAS CE QUE J'AI,voila en quoi se resume ton plaidoyer contre la bombe A Iranienne.
méme si tu arrivais a l'interdire pour ne la laisser qu'a un groupe select,ce seul fait ,inciterait ceux a qui tu la defends, a vouloir la posseder a tout prix !! pq ,mais tout simplement POUR NE PAS ÉTRE SOUS LA COUPE DE CEUX QUI L'ONT DEJA.
sous peu ,tous les pays auront l'arme atomique ou alors se muniront d'armes biologiques ou chimiques tout aussi horribles.

[florence.yvonne]

les américains ne devraient pas avoir droit aux armes nucléaire avec un tel fou à la présidence.

[Agnos]

les américains ne devraient pas avoir droit aux armes nucléaire avec un tel fou à la présidence.

idem pour l'Iran

[florence.yvonne]

idem pour l'Iran

tout à fait.

[septour]

ierrep
je vois que tu n'ecoutes que ta peur mais laisses autrui dans la sienne ,car se doter de l'arme nucléaire est un reflexe de peur.
de ttes façons,l'arme atomique est desormais facile a produire pour un pays moindrement industrialisé,qq kg d'uranuim enrichi,ou qq kg de plutonium suffisent a faire une bombe atomique.
tu veux l'interdire? il te faudra alors intervenir militairement ET TU ENGENDRERAS AINSI ,LA RAISON POUR LAQUELLE LES ÉTATS VOUDRONT S'EN MUNIR!"si vice pacem parabellum"

[Erriep]

Se doter de l'arme nucléaire n'est généralement pas la traduction d'un réflexe de peur mais d'une volonté de puissance.
Je ne comprend pas du tout ton raisonnement, si raisonnement il y a. Les Etats signataires du TNP se sont engagés à ne pas développer de programme nucléaire et à se soumettre au contrôle des autorités onusiennes en la matière. L'Iran a également signé un protocole additionnel qui autorise l'AIEA a effectué des visites de contrôle inopinées sans restrictions possibles.
Au cas où les pays signataires entravent le bon déroulement des visites de contrôle, s'y opposent ou développent explicitement un programme nucléaire, ils s'exposent donc à des sanctions de la part de l'ONU et du Conseil de Sécurité ou à des actions unilatérales de la part des puissances nucléaires (sachant que le TNP en soi n'a hélas pas prévu de sanctions particulières à l'égard des signataires ne respectant pas ses prescriptions, ce qui s'avère à la fois inefficient et injuste). Il y a toute une batterie de sanctions disponibles, politiques et économiques en premier lieu, et l''intervention militaire ciblée n'est que la dernière alternative, soumise au bon vouloir des grandes puissances militaires.

Le fait que l'arme atomique soit devenue relativement facile à mettre au point pour des puissances moyennes est d'ailleurs un argument de plus en faveur d'un contrôle strict des programmes nucléaires civils.

ierrep
je vois que tu n'ecoutes que ta peur mais laisses autrui dans la sienne ,car se doter de l'arme nucléaire est un reflexe de peur.
de ttes façons,l'arme atomique est desormais facile a produire pour un pays moindrement industrialisé,qq kg d'uranuim enrichi,ou qq kg de plutonium suffisent a faire une bombe atomique.
tu veux l'interdire? il te faudra alors intervenir militairement ET TU ENGENDRERAS AINSI ,LA RAISON POUR LAQUELLE LES ÉTATS VOUDRONT S'EN MUNIR!"si vice pacem parabellum"

[patlek]

Si l' Iran finit par avoir la bombe atomique, çà leur ferat une belle jambe...

C' est l' arme qui en principe est inutilisable. çà coute pas mal d' argent a entretenir, pour en principe , ne jamais servir.

Et dans le cas de l' Iran, l' utiliser signifirait etre vitrifier ans l' heure qui suit.

En outre, avoir une bombe atomique, c' est une chose, pouvoir l' utiliser, autre chose, et la lancer, faut etre équiper si possible de sous marin atomique indétectable. Parce qu' une fusée partant d' Iran , pour les USA (par ex.) la fusée arriverat jamais a son terme.

Reste une option, et c' est pour çà que l' Iran est dangereux, le terrorisme atomique.

[jack.2b]

Bonsoir Jack
Oui, désolé, revenons à nos moutons..
Je suis totalement contre la possession de la technologie nucléaire militaire par l'Iran. Ce n'est pas tant une question de "justice" que de pragmatisme et de realpolitik.
Chaque pays qui entre en possession de la bombe représente un facteur supplémentaire de déstabilisation et de risque (d'ailleurs, les nouveaux entrants au club atomique se rangent systématiquement et hypocritement à cette analyse une fois acquise pour leur compte la technologie nucléaire ; on appelle cela le facteur n+1...). Certes, la possession de l'arme nucléaire par les Etats-Unis et l'URSS, par l'intermédiaire du concept dit MAD (mutual assured destruction), progressivement adopté par les élites militaires et politiques des deux grandes puissances, a permis d'établir une sorte d'équilibre de la terreur et probablement empéché de plonger dans une troisième guerre mondiale dévastatrice. Mais sans la politique de non-prolifération lancée à l'initiative des USA, de l'URSS et du Royaume-Unis, nous compterions aujourd'hui, en période post-guerre froide, une trentaine de puissances nucléaires dans le monde... Je rappelle ainsi à ceux qui l'ignoreraient que des pays comme l'Afrique du Sud ou le Brésil ont renoncé à l'arme atomique alors même qu'ils possédaient les technologies et avaient mis en place les programmes de recherche nécessaires.. Ceci grâce au traité de non-prolifération (TNP), dont l'Iran est bien entendu signataire..
Il est donc parfaitement légitime de faire pression sur le gouvernement iranien qui profite de l'embourbement américain en Irak pour réaffirmer ses ambitions régionales.
L'article respire les bons sentiments et l'égalitarisme naïf... C'est totalement ridicule. Le régime iranien est un régime théocratique et autoritaire qui a toujours clamé haut et fort, depuis vingt-cinq ans, sa volonté de rayer Israël de la carte et de s'opposer au "Grand Satan" américain. Les mollahs maintiennent leurs pays sous coupe réglée et imposent un ordre moral détestable à tous points de vue : l'Iran n'a rien d'une démocratie laïque à l'occidentale. Laisser ce pays accéder à la bombe, ce n'est pas "montrer que le monde arabo-musulman [sic ; l'Iran est persophone] peut accéder au progrès à la richesse et à l’influence"... Accéder au progrès, à la richesse et à l'influence nécessiterait des réformes économiques et politiques de fond, et non la mise en place d'un coûteux programme nucléaire qui isole géopolitiquement l'Iran, flatte le ressentiment et le bellicisme des masses populaires à l'égard des "kuffar" et d'"USraël" en les détournant des vrais problèmes et favoriserait la tendance la plus dure et idéologique des élites iraniennes au détriment des pragmatiques et des réformistes. Va-t-on également affirmer que le régime nord-coréen, totalitaire, népotique et totalement aux abois, cherche à acquérir la bombe pour le bienfait de son peuple et la grandeur du socialisme d'Etat ?

Alors évidemment, les torts sont partagés. Si la France et les USA n'avaient pas hypocritement fermé les yeux ou même favorisé le programme nucléaire israélien... Si les USA n'avaient pas laissé le Pakistan acquérir la bombe, lequel s'est empressé, par l'intermédiaire de l'ISI et de l'aimable "docteur khan", de diffuser ses plans et ses technologies à la Lybie, la Corée du Nord et l'Iran... Mais il est trop tard. Or pour l'Iran, il est encore temps... J'espère que ce jeu de poker menteur n'ira pas jusqu'au déclenchement de frappes militaires contre les installations iraniennes... Mais s'il le faut..

bonsoir erriep
j'ai trouvé ton analyse interessante mais tu n'a effectivement oublié de mentionner les raison pour laquelle l'Iran cherche a s'armer
un environement hostile l'entoure beaucoup de pays voisins possede des base americaine d'ou un sentiment d'encerclement de l'Iran
tu cite un autre probleme l'acquisition par d'autre pays de l'arme atomique notament de la part d'israel
j'aimerais m'atarder sur ce dernier si tu veux bien, pays dont les nations unis ont viter de nombreuse resolutions qui n'ont jamais etait appliquée, et ne s'est jamais vue attribuer la moindre sanctions.
pourquoi ? tout simplement parce que c'est la force qui fait le droit
je doute que cela est tolerable dans cette partie du monde qui a considérablement beoins d'equilibre et de justice
l'Iran est a le recherche de cette force
quand au regime iranien, quelque soit sa nature qu'il nous convient ou pas il ne nous appartient pas de le changer.

[septour]

ierrep
il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre.la volonté de puissance par d'une peur de l'autre ,si tu n'as rien a craindre d'AUTRES PAYS pq te munir d'une bombe A?
Vois la corée qui s'est munie de l'arme atomique,il faudra payer le gros prix pour lui faire abandonner son armement nucléaire,et la encore personne ne pourra l'empecher d'avoir des centrales nucléaires(civiles)et chacun sait que plutonium est tiré des dechets de ces centrales.
quant a l'iran,signataire de traités de non proliferation,elle n'a pas l'air de vouloir les respecter,que reste t'il ,a part des sanctions ,qui ne sont pas venues a bout d'un saddam,une intervention militaire?dans ce coin du moyen orient ,une poudriere tjrs sur le point de sauter,tte intervention est un coup de dé.

[septour]

et si tu interviens,ENCORE UNE FOIS,tu justifies chez l'autre sa volonté de se munir d'une arme nucléaire!!!personne n'empechera la proliferation des armes de destruction massive,tant que la peur de ses voisins persistera.