Religions du monde :: forum religion

osmosis203 a écrit :"nous sommes tous americain" .. ?

pas moi

http://vigirak.com/article.php3?id_article=183

Mais qu'est-ce qu'etre americain Osmosis? Etre americain c'est etre europeen, africain, asiatique... C'est etre musulman, chretien, hindouiste... Les USA sont un creuse de nationalites et de cultures.

J'aurai aussi aimer le "nous somme tous Irakien" ... quand il arrive un tout petit soucis aux americains, voila que tout le monde est ou doit etre en deuil ....

Porté le drapeaux americain sur nos vetement, n'ai pas signe de fanatisme,nationalisme, sauf tout les autres ...
Biensur qu'il y a du bon chez une minorité d'americain, mais la grande majorité est mauvaise, je ne vais pas dit que les mauvais sont bon, je le dirai quand la majorité du bien auras gagné.

osmosis203 a écrit :J'aurai aussi aimer le "nous somme tous Irakien" ... quand il arrive un tout petit soucis aux americains, voila que tout le monde est ou doit etre en deuil ....

Porté le drapeaux americain sur nos vetement, n'ai pas signe de fanatisme,nationalisme, sauf tout les autres ...
Biensur qu'il y a du bon chez une minorité d'americain, mais la grande majorité est mauvaise, je ne vais pas dit que les mauvais sont bon, je le dirai quand la majorité du bien auras gagné.

Nous ne devons dire ni nous sommes tous des americains ni nous sommes tous des irakiens. Je pense qu'il est temps de dire que nous sommes tous des etres humains et des etres humains qui souffrent. Nous devons tous nous unir pour rechercher les causes de nos souffrances, les supprimer une a une afin de faire de notre monde un endroit ou il fait bon vivre. Nous devons le faire non seulement pour nous-meme en tant qu'humain mais aussi pour les animaux et les vegetaux dont nous sommes responsables. J'espere que tu es de mon avis osmosis.

Tu as tout à fait raison.

osmosis203 a écrit :J'aurai aussi aimer le "nous somme tous Irakien" ... quand il arrive un tout petit soucis aux americains, voila que tout le monde est ou doit etre en deuil ....

Porté le drapeaux americain sur nos vetement, n'ai pas signe de fanatisme,nationalisme, sauf tout les autres ...
Biensur qu'il y a du bon chez une minorité d'americain, mais la grande majorité est mauvaise, je ne vais pas dit que les mauvais sont bon, je le dirai quand la majorité du bien auras gagné.

Tu ne connais absolument rien aux americains. Americain ne veut pas dire neocon.
L'americain est fier de son pays et de ses valeurs et il l'affiche. Qu'y a t'il de mal a ca?

je ne pense pas que ca soit des musulmans qui font exploser des femmes et des enfants dans des lieux publiques.

Ca miaule, ca ronronne, c'est pleins de poils, ca s'appelle Garfield, donc c'est un chat.
Ca crie "Allah Akbar" en mourrant, ca prie 5 fois par jour vers la mecque, ca croit que Allah est le seul Dieu et Mohammed le prophete, ca jeune pendant le Ramadan, ca croit aux vierges de l'au dela, ca lit le coran a longueur de jour, donc c'est un bouddhiste .

Ca dit qu'il y a des armes de destruction massive en Irak, ca envahit l'Irak, ca tue des milliers de civils, ca ne trouve pas d'armes de destruction massive en Irak, donc c'est un grand chef d'Etat digne de confiance.

Ca construit une des forteresse les mieux gardee du monde, ca l'appelle le pentagone, ca la surveille nuit et jour par les moyens les plus sophistiquees, ca dit qu'elle a ete attaque par un avion de ligne, ca ne trouve ni fuselage ni reacteurs ni cadavres de passagers, ca ne trouve qu'un petit trou de 2 metres de diametre sur un mur, ca persiste et signe, ca se dit etre un grand chef d'un grand etat digne de confiance.

Da Pentagone Code.... a fait son chemin en effet

http://c.asselin.free.fr/french/meyssan.htm

ahasverus a écrit :Question:
Si un adversaire n'a aucun respect pour la convention de Geneve et se coinsidere au dessus des droits de l'homme, a t'il droit a ces memes droits en ce qui le regarde.
Zarquaoui n'hesite pas a massacrer des civils, decapiter des innocents a la scie a metaux, bombarder des rassemblement pour optimiser les degats, etc
Zirquaoui, entre les mains de la CIA doit il beneficier des memes droits qu'un tueur en seriecomme Charlie Manson par exemple, avocat, etc.

Les musulmans Salafistes et wahabites rejetent la declaration des droits de l'homme. Cette declaration s'addresse t'elle a eux?

Ahasverus, on ne justifie pas des cirmes au pretexte que d'autres en font de plus terrible!!

Et la déclaration des droits de l'homme est applicables à tous les etres humains!

Pour ma part, je trouve que ce que les USA ont fait est terrifiant parce que
-le phosphore tue tout sans discernement : les bons comme les mauvais, les nourrissons et les enfants aussi bien que leur mères.
C'est pour moi innacceptable au meme titre que les bombes dans le métro ou n'importe quel attentant !

Si on veut faire le gendarme du monde, il faut quand meme avoir un brin de moralité!

La moralité pour eux, c' est qu' ils veulent le moins de pertes possibles

Et s' il sont trés bien équipé pour une guerre classique, la guerilla urbaine, les attentats tel qu' on les voit, c' est autre chose.

De toute façon, une "guerre propre", c' est un non sens. (ou alors, c' est une guerre ou il n' y a pas de conflit)

patlek a écrit :De toute façon, une "guerre propre", c' est un non sens. (ou alors, c' est une guerre ou il n' y a pas de conflit)

Ca s'appelle la paix.

Guerre plus humaine.

le viol sur des femmes par exemple en Irak, certaine après avoir été violé par des americains, ce son cogné leurs tête plusieurs fois dans leurs celule pour ce tué eux même.
Il y aura une revanche pour ces femmes dans l'audelas, cela vas être terrible car Dieu sera du coter de ces femmes.

JusteAli a écrit :Ca dit qu'il y a des armes de destruction massive en Irak, ca envahit l'Irak, ca tue des milliers de civils, ca ne trouve pas d'armes de destruction massive en Irak, donc c'est un grand chef d'Etat digne de confiance.

Ca construit une des forteresse les mieux gardee du monde, ca l'appelle le pentagone, ca la surveille nuit et jour par les moyens les plus sophistiquees, ca dit qu'elle a ete attaque par un avion de ligne, ca ne trouve ni fuselage ni reacteurs ni cadavres de passagers, ca ne trouve qu'un petit trou de 2 metres de diametre sur un mur, ca persiste et signe, ca se dit etre un grand chef d'un grand etat digne de confiance.

Mais a part quelques neocons et partisans de l'extreme droite, personne ne considere Bush comme un grand chef d'etat.
Va falloir que tu trouve autre chose mon cher.
Ton exemple est tres faible pour contredire le fait que les bombes humaines sont bel et bien des musulmans.

proserpina a écrit : Ahasverus, on ne justifie pas des cirmes au pretexte que d'autres en font de plus terrible!!

Et la déclaration des droits de l'homme est applicables à tous les etres humains!

Pour ma part, je trouve que ce que les USA ont fait est terrifiant parce que
-le phosphore tue tout sans discernement : les bons comme les mauvais, les nourrissons et les enfants aussi bien que leur mères.
C'est pour moi innacceptable au meme titre que les bombes dans le métro ou n'importe quel attentant !

Si on veut faire le gendarme du monde, il faut quand meme avoir un brin de moralité!

Ahasverus, on ne justifie pas des cirmes au pretexte que d'autres en font de plus terrible!!

Erreur ma chere. La vrai question c'est: justifier des crimes pour eviter d'autres crimes encore plus horrible. Je crois que ca s'appelle "legitime defence".

Oublie les USA si tu ne veux plus enfoncer des portes ouvertes.
Pour ce qui est du phophore, c'est une arme comme une autre. Une balle de fusil ne demande pas ton etat civil avant de te tuer.
Aussi longtemps qu'on aura pas la formule du Metamol (Qui se rapelle du metamol? ) il va falloir se resoudre a utiliser des armes mortelles.
Les USA sont dans une logique de guerre, ne l'oublions pas. Si le phosphore avait ete utilise contre des Talibans ou le QG de Zirquaoui, je doute tres fort que ca aurait emu qui que ce soit. Quand les cavernes de Tora Bora ont ete bombardees, on a pas fait dans la dentelle. Une charge envoyee dans un espace clos, ca fait des tres gros degats, bien plus qu'a l'air libre. La mort de Bin Laden et cie n'aurait pas fait pleurer beaucoup de bleeding hearts.
Pendant la guerre 40-45, les lances flammes etaient souvent le seul moyen de detruire l'ennemi qui refusait de se rendre. Personne n'a crie au scandale.

Pour en revenir aux droits de l'homme. C'est tres joli en theorie alors voyons l'argument utilise par Gonzales, l'attorney general des USA.
A supposer qu'en torturant un prisonier on peut eviter les attentats de Bagdad, Bali, Amman, etc, les droits de l'homme sont ils applicables?

Le principal responsable des attentats en Indonesie, Azahari bin Husin, s'est suicide pour eviter de se faire prendre. A supposer qu'il aie ete fait prisonier, en connaissant son mepris de la mort, a t'il le droit de jouir des droits de l'homme alors qu'avoir acces a ses connaissance permettrait de sauver des vies humaines.
Meme s'il faut lui rotir les pieds.

La CIA a capture et conserve au frais quelques un des cerveaux du terrorisme international. Dieu sait combien de vies ont ete sauvees grace a des pratiques "discutables" appliquees a ces individus. Est ce condamnable?
Bien sur que les pays civilises doivent montrer un standard de moralite plus eleve, mais a quel prix?

Le reve c'est le serum de verite, mais ce n'est qu'un reve.

Proserpina, tu as trois marmots. Quel prix es tu prete a payer pour leur eviter d'etre pulverise dans un metro ou un lobby d'hotel?

ahasverus a écrit : Erreur ma chere. La vrai question c'est: justifier des crimes pour eviter d'autres crimes encore plus horrible. Je crois que ca s'appelle "legitime defence".

Oublie les USA si tu ne veux plus enfoncer des portes ouvertes.
Pour ce qui est du phophore, c'est une arme comme une autre. Une balle de fusil ne demande pas ton etat civil avant de te tuer.
Aussi longtemps qu'on aura pas la formule du Metamol (Qui se rapelle du metamol? ) il va falloir se resoudre a utiliser des armes mortelles.
Les USA sont dans une logique de guerre, ne l'oublions pas. Si le phosphore avait ete utilise contre des Talibans ou le QG de Zirquaoui, je doute tres fort que ca aurait emu qui que ce soit. Quand les cavernes de Tora Bora ont ete bombardees, on a pas fait dans la dentelle. Une charge envoyee dans un espace clos, ca fait des tres gros degats, bien plus qu'a l'air libre. La mort de Bin Laden et cie n'aurait pas fait pleurer beaucoup de bleeding hearts.
Pendant la guerre 40-45, les lances flammes etaient souvent le seul moyen de detruire l'ennemi qui refusait de se rendre. Personne n'a crie au scandale.

Pour en revenir aux droits de l'homme. C'est tres joli en theorie alors voyons l'argument utilise par Gonzales, l'attorney general des USA.
A supposer qu'en torturant un prisonier on peut eviter les attentats de Bagdad, Bali, Amman, etc, les droits de l'homme sont ils applicables?

Le principal responsable des attentats en Indonesie, Azahari bin Husin, s'est suicide pour eviter de se faire prendre. A supposer qu'il aie ete fait prisonier, en connaissant son mepris de la mort, a t'il le droit de jouir des droits de l'homme alors qu'avoir acces a ses connaissance permettrait de sauver des vies humaines.
Meme s'il faut lui rotir les pieds.

La CIA a capture et conserve au frais quelques un des cerveaux du terrorisme international. Dieu sait combien de vies ont ete sauvees grace a des pratiques "discutables" appliquees a ces individus. Est ce condamnable?
Bien sur que les pays civilises doivent montrer un standard de moralite plus eleve, mais a quel prix?

Le reve c'est le serum de verite, mais ce n'est qu'un reve.

Proserpina, tu as trois marmots. Quel prix es tu prete a payer pour leur eviter d'etre pulverise dans un metro ou un lobby d'hotel?

Non vraiment là , je ne suis pas d'accord.

Au fait ce n'est pas la légitime défense que tu invoques c'est la raison d'etat

L'usa ne peut se mettre en guerre contre les terroristes au prextexte qu'ils tuent aveuglement des innocents et faire la meme chose!!

Ce que je reproche au phosphore c'est de tuer des innocents! S'il l'avit utiliser dans les grottes d'afghanistant pour y deloger les talibans, je n'aurait pas tenu le meme discours!

Ici c'est des quartiers de la ville qui ont été aspergés.. ce n'est vraiment guère plus reluisant qu'une bombe dans le métro...

Il ne s'agit pas de montrer un standard de moralité, il faut etre plus moral pour avoir de la crédibilité.
L'image des usa est desastreuse à travers le monde (il y a eu un rapport us qui preconise de la relever à tout prix) c'est aussi avec des exactions dans ce genre.
Du point de vue militaire c'est efficace à court terme mais tout le monde sait que c'est completemnt contre-productif dans le long terme puisque plus l'image des USA se degradent plus il est facile de trouver des terroristes qui sont pret à se faire sauter pour les combattre

Après sur les armes, toutes les guerres ont employé des moyens horrible, mon grand père était à la grotte du dragon en 1916 et c'etait la meme chose, mais on s'attaquait aux militaires! Comme les lancee flammes en 40 !

Je sais que certains invoquent la raison d'etat pour justifier des meurtres d'innocents, et d'autres disent que rien ne justifie ces morts.... en tout cas massacrer des civils aux phosphore ?
Pour moi tu defends l'indefendable

oublie, il y a encore plein de gens qui sont perçoider qu'il peuvent gagner la paix en fessant la guerre.