Quels sont les points communs et les différences entre l'athéisme et les religions ?

[Stop !]

Encore une fois, et tout simplement, un ressusciteur de morts qu'on exécute, c'est déjà pas mal.

[ChristianK]

l

Salut à tous, je suis un athée, c'est-à-dire que je ne crois pas en l'existence de dieu ou de divinité.

Etre athée c’est pas ne pas croire, au sens rigoureux; c’est croire que Dieu n’existe pas. Ne pas croire ni que Dieu existe ni qu’il n’existe pas, c’est l’agnosticisme de croyance.

Je respecte les croyances des autres, mais je me pose des questions sur les religions, leurs origines, leurs pratiques, leurs valeurs, etc. Je voudrais savoir quels sont les points communs et les différences entre l'athéisme et les religions, du point de vue philosophique, éthique, historique, sociologique, etc. Quelles sont les sources, les arguments, les preuves, les critiques, etc. qui soutiennent ou remettent en cause l'athéisme ou les religions ? Quelles sont les conséquences, les avantages, les inconvénients, etc. de l'athéisme ou des religions sur la vie personnelle, sociale, politique, culturelle, etc. ? Merci d'avance pour vos réponses !

La question est mal posée. Il ne faut pas opposer en premier religions et athéisme, mais théisme (religieux ou non) et athéisme. L’opposé de la religion c’est l’irréligion

Théisme et athéisme porte sur l’existence de Dieu
Religion et irréligion pore sur une partie du comportementde ce Dieu, son action et intervention (révéation) dans l’histoire.
Eg. Les théistes irréligieux sont des déistes.

[Saint Glinglin]

Les monothéistes sont les pires des athées. La Bible est pleine de haine des dieux.

[ChristianK]

n

Les monothéistes sont les pires des athées. La Bible est pleine de haine des dieux.

Sophisme de langage. Comme dire que les musulmans sont athées pcq contre la trinité. Or il est évident que les musulmans ne sont pas athées, si on veut pas mêler l’usage du langage.

[Saint Glinglin]

Les musulmans ne croient pas aux dieux.

[Stop !]

Les monothéistes sont bel et bien les plus proches des nullithéistes.

[Stop !]

D'ailleurs, pourquoi le nombre de dieux du firmament devrait-il être un entier naturel ?

[Erdnaxel]

Quelles sont les sources, les arguments, les preuves, les critiques, etc. qui soutiennent ou remettent en cause l'athéisme ou les religions ?

Il n'y a pas "de réels arguments" contre l'athéisme (absence d'une croyance en une ou plusieurs divinités plus ou moins anthropomorphiques) ou le théisme (croyance en une ou plusieurs divinités plus ou moins anthropomorphiques) parce qu'en soi on ne parle pas de doctrines mais de l'incroyance ou de la croyance n'étant pas forcément connectées à des doctrines.

Un athée peut suivre une doctrine politique comme par exemple le communisme et il peut suivre une doctrine religieuse comme par exemple la doctrine religieuse de Raël. Un théiste peut suivre une doctrine politique comme par exemple le nazisme et il peut suivre une doctrine religieuse comme par exemple le jéhovisme.
Dans les deux cas ce ne sont pas l'athéisme et le théisme dont on trouve des arguments etc. mais ce sont les doctrines qu'un athée et qu'un théiste peuvent suivre où on trouve des arguments etc.

Après il y a des théistes qui produisent de l'idiotie et font du sophisme et donc un athée trouve des arguments etc. contre l'idiotie du théiste https://youtu.be/46zIv4gNuN4 (Réponse à : « Dieu existe-t-il ? » - Pastille de Mendax #3 )

Quelles sont les conséquences, les avantages, les inconvénients, etc. de l'athéisme ou des religions sur la vie personnelle, sociale, politique, culturelle, etc. ?

Comment dire,

l'avantage d'un incroyant sans religion par rapport à un Témoin de Jehovah ( https://youtu.be/-YVsLUQcaHI Enquête au coeur des Témoins de Jéhovah À la gloire de Jéhovah) c'est qu'il n'est pas esclave d'une organisation religieuse, qu'il n'a pas subi une manipulation voir un viol mental l'obligeant à vivre dans le Mensonge tout en croyant vivre dans la Vérité.

[Pollux]

D'ailleurs, pourquoi le nombre de dieux du firmament devrait-il être un entier naturel ?

En effet, on devrait plutôt parler d'entier surnaturel.

[Stop !]

En effet, on devrait plutôt parler d'entier surnaturel.

Oh mais voilà quelque chose de nouveau pour exciter les mathématiciens !

[ChristianK]

Les musulmans ne croient pas aux dieux.

Et ne sont aucunement athées, à l’évidence. Sauf pour défendre l’indéfendable.

Il n'y a pas "de réels arguments" contre l'athéisme (absence d'une croyance en une ou plusieurs divinités plus ou moins anthropomorphiques) ou le théisme (croyance en une ou plusieurs divinités plus ou moins anthropomorphiques) parce qu'en soi on ne parle pas de doctrines mais de l'incroyance ou de la croyance n'étant pas forcément connectées à des doctrines.

Manque de rigueur. D’abord l’athéisme de croyance est escamoté et c’est lui le plus important (affirmer que Dieu n’existe pas).
Ensuite une doctrine n’a pas besoin d’être immensément élaborée, ca signifie simplement contenu notionel , ainsi l’idée que la matière a été créée est une doctrine, et son contraire aussi. Donc on a doctrine simple et doctrine plus complexe.
Aussi bien les théismes philosophiques que les athéismes philosophiques sont immensément doctrinaux, du point de vue de leurs présupposés, au point que les systèmes de Sartre et de Kant sont inaccessibles à la majorité

Un athée peut suivre une doctrine politique comme par exemple le communisme et il peut suivre une doctrine religieuse comme par exemple la doctrine religieuse de Raël. Un théiste peut suivre une doctrine politique comme par exemple le nazisme et il peut suivre une doctrine religieuse comme par exemple le jéhovisme.
Dans les deux cas ce ne sont pas l'athéisme et le théisme dont on trouve des arguments etc. mais ce sont les doctrines qu'un athée et qu'un théiste peuvent suivre où on trouve des arguments etc.

Ok mais la on confond théisme et religion. Du côté athée on aura communisme, surréalisme, qui sont athées mais avec toute une théorie accompagnatrice.
A coté des doctrines religieuses et antireligieuses il y a aussi les doctrines athées et théistes

[Stop !]

Manque de rigueur. D’abord l’athéisme de croyance est escamoté et c’est lui le plus important (affirmer que Dieu n’existe pas).

Vouloir absolument définir l'athée comme dit dans la parenthèse est précisément lui prêter le manque de rigueur dont fait preuve
le croyant affirmant que son dieu existe, et pas celui des autres, sans être capable de le prouver. Si l'athéisme consiste à affirmer
quelque chose qu'on ne peut pas prouver, de tels athées sont aussi inconséquents que tous les croyants. Alors, que la définition soit
de Pierre, Paul, Jacques, Baruch, Ludwig ou Friedrich, on peut s'en foutre. Ce qui fait l'athée, l'agnostique ou autre non religieux,
c'est qu'ils vivent sans dieux, qu'ils ne passent pas leur vie à fayoter avec des chimères. Le reste n'est que ratiocinages tâtillons.

[ChristianK]

Manque de rigueur évident. D’abord on peut croire sans savoir, ce que tu as fais en parlant d’indices qui te font affirmer l’inexistence du Dieu ou de certains de ses attributs, alors que tu dis en même temps que tu n’as pas de preuve d’inexistence.
Ensuite il est évident que des poètes athées peuvent croire sans preuves (puisqu’ils ne savent pas) que Dieu n’existe pas. Il n’y a rien d’inconséquent à croire une foule de choses sans preuve démonstrative, c’est la vie de tous les jours, particulièrement en morale. ON croit beaucoup plus de choses qu’on en sait. Comte-Sponville admet parfaitement que son athéisme est une croyance en la non existence de Dieu. Simplement, il admet que ses arguments ne sont pas de nature démonstrative.

Le croyant, en tant que croyant, n’a aucun besoin de preuve, au contraire du philosophe qui a cette visée, puisqu’il admet croire, ne pas savoir. Ses fondements sont raisonnables, comme en morale souvent, non démonstratifs. Par exemple l’argument d’autorité (confiance en un locuteur fiable sur indices). Je crois, sans savoir, qu’il y a un ours dans la forêt pcq un ami me l’a dit, et c’est raisonnable, ca peut atteindre à la certitude morale.