question stupide ?

[darksid_1]

L'avortemant est un sujet délicat. Je pense que c'est toujours à la femme qui porte l'embryon qui devrait décidé et non l'église.


Dans les années 1945-1969 au Québec l'église(avant la séparation de l'église et de l'état) interdisait tout moyen de contraseption. Il en résultait des familles d'environ 7, 12 et parfois + d'enfants. La femme était oubligé d'avoir le plus d'enfants possible et cela parfois jusqu'a la mort de la femme. Et cela dans le but de la survie de la race canadienne-francaise pour le salut de l'humanité.

[Saturnin]

Bonjour,

L'avortemant est un sujet délicat. Je pense que c'est toujours à la femme qui porte l'embryon qui devrait décidé et non l'église.

C'est une question effectivement très, très délicate pour tout croyant. L'Eglise n'a rien à décider dans nos sociétés sécularisées, et c'est tant mieux. Elle peut en revanche guider, éclairer.
Je ne vois pas pourquoi la mère, plus que le père, devrait décider du sort de l'enfant qu'ils ont conçus. C'est un premier point très contentieux.

Mais le sujet où les positions sont probablement irréconciliables porte sur le statut de l'embryon lui-même, et prend de nouvelles dimensions avec ce que peut la biologie moderne sur l'humanité.
Pour la première fois depuis que l'homme existe, celui-ci a le pouvoir de changer l'humanité de nature en utilisant le corps humain, voire d'autres formes de vies humaines (comme les embryons) en tant qu'objet utilitaires. C'est un immense débat moral, il est capital car il n'y aura pas de retour en arrière. Il est proprement aberrant que dans nos sociétés, seuls les chrétiens s'expriment dans un silence assourdissant pour ne recevoir en retour que moues de mépris de bien-pensants toutefois tétanisés devant l'ampleur du problème.
L'avortement est un débat du même accabit: soit l'embryon est un objet dont on fait à peu près ce que l'on veut (ce qui est d'une absurdité totale), soit on lui confère un statut d'humain, ou de pré-humain et on lui confère à ce titre certains droits comme aux autres humains.

Dans les années 1945-1969 au Québec l'église(avant la séparation de l'église et de l'état) interdisait tout moyen de contraseption. Il en résultait des familles d'environ 7, 12 et parfois + d'enfants. La femme était oubligé d'avoir le plus d'enfants possible et cela parfois jusqu'a la mort de la femme. Et cela dans le but de la survie de la race canadienne-francaise pour le salut de l'humanité.

C'est regrettable; mais nous sommes désormais passés, grâce aux fous de soixante-huitards, à l'excès inverse où des races humaines entières, donc des peuples et l'ensemble de leurs particularismes, sont en voie d'extinction. C'est fort dommage.
Qui plus est, nous sommes confrontés parfois à d'autres peuples qui eux, asservissent toujours leurs femmes avec des taux de féondité moyens proprement hallucinants de 7 à 8 enfants par femme. Des enfants qu'ils seront absolument incapables de nourrir...

Cordialement
Saturnin

[Falenn]

cher tous,

Pourquoi ce sont les pauvres qui croient le plus en dieu ?
ou pourquoi la majorité des croyants font partie des basse classes de la société ?


merci

Les pauvres sont + nombreux !

[darksid_1]

Je ne vois pas pourquoi la mère, plus que le père, devrait décider du sort de l'enfant qu'ils ont conçus.

Mais parce que c'est elle qui porte l'enfant pendant environ 9 mois et que c'est sa santé voir sa vie qui peut être mis en danger. Biensure le père peut emmetre son opinion mais la femme doit avoir le dernier mot sur ce point.

Je suis d'accord sur un point la femme devrait être informer des conséquances du choix qu'elle doit prendre, de façon objective. Mais cela doit rester un choix personnel.

C'est regrettable; mais nous sommes désormais passés, grâce aux fous de soixante-huitards, à l'excès inverse où des races humaines entières, donc des peuples et l'ensemble de leurs particularismes, sont en voie d'extinction. C'est fort dommage.

C'est grace à nos "soixante-huitards" que nous avons eu ici notre "révolution tranquille" ce qui nous permis par la suite d'avoir la gratuité scolaire, la création des cégep, la laicité, ... Je te l'accorde taux natalité est en baisse ici aussi, mais je ne pense pas que ce sois une raison suffisante pour retourné en arrière.

Qui plus est, nous sommes confrontés parfois à d'autres peuples qui eux, asservissent toujours leurs femmes avec des taux de féondité moyens proprement hallucinants de 7 à 8 enfants par femme. Des enfants qu'ils seront absolument incapables de nourrir...

C'est peut-être parce leur religion leur interdit la contraception et/ou l'avortement...

[Saturnin]

Mais parce que c'est elle qui porte l'enfant pendant environ 9 mois et que c'est sa santé voir sa vie qui peut être mis en danger. Biensure le père peut emmetre son opinion mais la femme doit avoir le dernier mot sur ce point.

Désolé mais je ne suis pas d'accord; jusqu'à preuve du contraire, les femmes ne conçoivent pas sans homme. Il a donc son mot à dire lui aussi, il s'agit dans 99.99% des cas d'un acte consentant et libre. L'embryon est le produit biologique de leur union, elle ET lui. La mère porte, c'est son rôle naturel, mais ne conçoit pas seule.

Si le père est le seul a ramener un salaire dans son foyer, peut-il pour autant disposer des biens de toute la famille comme bon lui semble? Non, bien entendu. C'est un projet de vie commun, ils vivent ensemble.

Je suis d'accord sur un point la femme devrait être informer des conséquances du choix qu'elle doit prendre, de façon objective. Mais cela doit rester un choix personnel.

Ca semble être un minimum. Et encore une fois, c'est un choix qui peut avoir des conséquences terribles pour le géniteur, et des conséquences mortelles pour l'être en devenir. Alors je ne vois pas bien pourquoi ce choix ne serait que personnel...

C'est grace à nos "soixante-huitards" que nous avons eu ici notre "révolution tranquille" ce qui nous permis par la suite d'avoir la gratuité scolaire, la création des cégep, la laicité, ...

Ici, nous avions tout ceci bien avant les fous. Ils avaient tout et ont massacré l'ensemble. Lé génération française la plus gâtée de l'Histoire fut celle qui a le moins travaillé, le moins engendré et le plus affaibli notre Nation. Notre foi, aussi. Impardonnable.

Je te l'accorde taux natalité est en baisse ici aussi, mais je ne pense pas que ce sois une raison suffisante pour retourné en arrière.

Chez nous il est en hausse, le début d'un retour à un certain juste milieu après des décennies d'extrémisme. Je ne parle pas d'un retour en arrière mais d'un juste ré-équilibrage des choses.

C'est peut-être parce leur religion leur interdit la contraception et/ou l'avortement...

Entre autres... alors, nous devons nous laisser envahir, puis déperrir? C'est inconcevable.

Vu d'ici le Québec, c'est un peu la Terre Sainte, la France éternelle, charnelle. Je rêve d'y aller depuis toujours, je n'en ai pas encore eu l'occasion. Que ce nom fleure bon... la Belle Province!

Cordialement
Saturnin

[zouzoulespetale]

si j'ai bien compris ton message saturnin un bon peuple doit être catholique, anti communiste (cela va de soi) c'est ça ? et peut être blonds aux yeux bleus aussi ? non ?
Et si je ne crois pas comme toi, je suis quoi à tes yeux ? un hérétique ? un barbare ? un sous homme ? un animal ? une grosse merde ?

Et l'église comme tu dis dois éclairer mais éclairer quoi ? la conscience ? et vers quoi ? vers son propre monde ? c'est à dire un monde propre lavé de la vermine communiste et pourquoi pas des autres religions ?

C'est dans la nature de l'homme d'être raciste ou c'est la religion qui l'a perverti ?

Ce sont juste des questions.

bonne journée

[Wiwi]

Si demain la France devait à voir une religion ou une idéologie majoritaire différente que le christianisme, le pays tomberait dans le chaos? Saturnin montre là toute sa haine de l’autre et la considération qu’il en a. Pour lui un musulman n’est pas un vrai français, un athée non plus. Tiens, j’ai déjà entendu çà dans le propos de Bush vis à vis de ces citoyens. A croire que le racisme est entretenu dans le christianisme….Au faite, Hitler était chrétien au passage…L’histoire ne semble pas avoir servi de leçon pour certains.

[Saturnin]

Bonjour,

si j'ai bien compris ton message saturnin un bon peuple doit être catholique, anti communiste (cela va de soi) c'est ça ? et peut être blonds aux yeux bleus aussi ? non ?

Non désolé, vous n'avez rien compris au message.

Et si je ne crois pas comme toi, je suis quoi à tes yeux ? un hérétique ? un barbare ? un sous homme ? un animal ? une grosse merde ?

Vous êtes mon prochain, avant tout, donc mon égal. Que vous ne croyiez pas comme moi est une chose, bien plus intéressant serait de savoir à quoi vous croyez, qui vous êtes, ce qui vous fait aller de l'avant, vous porte, vous fait aimer, vous fortifie. Et là une discussion pourrait s'engager.

Et l'église comme tu dis dois éclairer mais éclairer quoi ? la conscience ? et vers quoi ? vers son propre monde ? c'est à dire un monde propre lavé de la vermine communiste et pourquoi pas des autres religions ?

Si l'idéologie communiste avait la bonne idée de disparaître à jamais, l'humanité ne s'en porterait pas plus mal. C'est en bonne voie, heureusement.
Pour le reste... l'Eglise dans un continent comme l'Europe, aujourd'hui, est porteuse d'un immense espoir. Vous n'avez qu'à comparer l'allure, le comportement, les valeurs des 400,000 jeunes à Cologne en ce moment-même et ceux qui s'aglutinent dans des réunions technos de temps en temps dans nos campagnes. Deux mondes s'affrontent. Je ne veux forcer personne, mais je souhaite promouvoir le 1er monde plus activement que le 2nd car de toutes les forces de ma raison et de mon âme, il me parait plus juste et plus sain.

C'est dans la nature de l'homme d'être raciste ou c'est la religion qui l'a perverti ?

Quel rapport avec la choucroute?

Ce sont juste des questions.

De drôles de questions.

Cordialement
Saturnin

[Saturnin]

Si demain la France devait à voir une religion ou une idéologie majoritaire différente que le christianisme, le pays tomberait dans le chaos?

Dans l'absolu non, mais elle ne serait tout simplement plus la France. Dans la pratique, nous allons de toutes façons connaître les mêmes joies que des pays éclatés comme le Liban, la Bosnie, le Soudan. Il y aura moyen de limiter la violence, de tenir bon; mais augmentation des tensions et de la violence il y aura, à peu près inévitablement.

Saturnin montre là toute sa haine de l’autre et la considération qu’il en a.

Pas le moins du monde. Il faudrait vous expliquer.

Pour lui un musulman n’est pas un vrai français, un athée non plus.

Diffamation. Je dis juste qu'une société n'existe que s'il y a un consensus moral, même mou, sur les points sociaux essentiels. En France ce consensus moral est en passe d'éclater complètement et la première conséquences sera que la cohésion nationale, le partage d'un destin commun et donc l'envie de partager, de mettre en commun des savoirs-faires, des efforts, des richesses, diminuera fortement. Nous allons inévitablement vers un libéralisme à l'américaine, communautarisée.
C'est dommage, ça aurait pû être évité.

Tiens, j’ai déjà entendu çà dans le propos de Bush vis à vis de ces citoyens.

Ah bon? Moi, jamais.

A croire que le racisme est entretenu dans le christianisme…

Et on vous laisse poster ici? Curieux...

.Au faite, Hitler était chrétien au passage…

Non, il était païen.

L’histoire ne semble pas avoir servi de leçon pour certains.

Vous en tenez un grain...

Cordialement
Saturnin

[darksid_1]

Désolé mais je ne suis pas d'accord; jusqu'à preuve du contraire, les femmes ne conçoivent pas sans homme.

Jamais dis le contraire.

Il a donc son mot à dire lui aussi, il s'agit dans 99.99% des cas d'un acte consentant et libre.

Le père a son mot a dire la femme doit avoir le dernier mot.

Alors je ne vois pas bien pourquoi ce choix ne serait que personnel...

Parce que la personne conserné est la plus apte à prendre une décision qui la concerne.

Ici, nous avions tout ceci bien avant les fous.

Ils avaient tout et ont massacré l'ensemble. Lé génération française la plus gâtée de l'Histoire fut celle qui a le moins travaillé, le moins engendré et le plus affaibli notre Nation. Notre foi, aussi. Impardonnable.

Ceux que l'on appèle ici les "baby-boomers" sont aussi très critiqué mais ils sont très nombreux c'est donc eux qui pays la plus grande parti des impôts et tax.

Chez nous il est en hausse, le début d'un retour à un certain juste milieu après des décennies d'extrémisme. Je ne parle pas d'un retour en arrière mais d'un juste ré-équilibrage des choses.

Détruire ou amoindrire la laicité serait pour moi un retour en arrière.

Non, il était païen.

http://www.nobeliefs.com/nazis.htm
http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm

[Saturnin]

Détruire ou amoindrire la laicité serait pour moi un retour en arrière.

Qui parle de ça? La laïcité n'est pas une religion, c'est un principe chrétien: le temporel à César, le spirituel à Dieu. C'est parfaitement sain mais pas applicable à toutes les religions en revanche.
Ce que je ne tolère pas, c'est précisément lä laïcité érigée en religion d'Etat (ce qui n'a aucun sens), ou le laïcardisme.

Votre photo: il existe les mêmes avec le grand Mufti de Jérusalem. Alors Hitler, il était musulman? Non, il était fou, entouré d'une bande païens.

[Wiwi]

Pour le reste... l'Eglise dans un continent comme l'Europe, aujourd'hui, est porteuse d'un immense espoir. Vous n'avez qu'à comparer l'allure, le comportement, les valeurs des 400,000 jeunes à Cologne en ce moment-même et ceux qui s'aglutinent dans des réunions technos de temps en temps dans nos campagnes. Deux mondes s'affrontent. Je ne veux forcer personne, mais je souhaite promouvoir le 1er monde plus activement que le 2nd car de toutes les forces de ma raison et de mon âme, il me parait plus juste et plus sain.

Tout ce que tu viens de démontrer, c’est ton intolérance vis à vis de ceux qui ne pensent pas comme toi. « Qu’ils sont gentils nos petits cathos, se sont de vrai bisounours, pas comme c’est vandale, c’est sous merde, incontrôlable, a qui un bon lavage du cerveau serait nécessaire pour les remettre sur le droit chemin. »

Diffamation. Je dis juste qu'une société n'existe que s'il y a un consensus moral, même mou, sur les points sociaux essentiels. En France ce consensus moral est en passe d'éclater complètement

De quel morale parles-tu ? Celle de tes dogmes. Tu crois sérieusement détenir la morale universelle??? Mais tu rêves debout. La France possède déjà une morale, seulement, ce n’est pas la tienne, nuance. Ce que tu considères comme mauvais, et considéré comme bonne part d’autres. Tu ne détiens pas la vérité.
Tu clames à la diffamation, mais tu n’arrêtes pas d’être intolérant, au point que tu craches sur les idéologies et croyances des autres qui seraient incapable selon toi, de faire avancer la France. Quand je dis que tu considères qu’un musulman n’est pas français ou que l’athée non plus, c’est vrai. Tu le confirmes, sans t’en rendre compte. Tu n’es pas loin du racisme. Etre français, ce n’est pas être chrétien, et ça, tu n’arrives pas à l’encaisser.

Et on vous laisse poster ici? Curieux...

Tu es sur la partie athée, alors ne t’attend pas à un accueil façon bisounours, surtout quand tu dénigres ma propre idéologie comme incapable de faire avancer la France. De plus, apprend à lire, remet la phrase que j’ai mis dans son contexte, le sens n’est plus le même.

Pour l’avortement, je suis d’accord avec darksid 1, c’est à la femme d’avoir le dernier mot, parce que c’est elle qui porte l’enfant. Mais bon, Saturnin fait parti de ces chrétiens anti-avortement qui aiment à cracher sur la femme, pour eux, elle sera toujours irresponsable, car elle a besoin de l’homme pour penser correctement….

[Saladin1986]

Faut comprendre aussi qu'a l'epoque tu avait 2 choix:
_tu obei
_tu creve

je suis sur qu'il y en aurai plus d'un ici qui aurait fait le salut hitlerien pour ne pas crever dans un camp.

[darksid_1]

Je parlait de la séparation de l'église et de l'état.

Votre photo: il existe les mêmes avec le grand Mufti de Jérusalem

"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. To-day, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice... And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly it is the distress that daily grows. For as a Christian I have also a duty to my own people.

-Adolf Hitler, in a speech on 12 April 1922 (Norman H. Baynes, ed. The Speeches of Adolf Hitler, April 1922-August 1939, Vol. 1 of 2, pp. 19-20, Oxford University Press, 1942)

Est-ce qu'un pain aurait ce genre de discour?

http://www.nobeliefs.com/hitler.htm
http://www.nobeliefs.com/ChurchesWWII.htm

[Saturnin]

Est-ce qu'un pain aurait ce genre de discour?

Ca n'est en tout cas certainement pas le discours d'un chrétien...