Religions du monde :: forum religion

Salut parlons,


Tu as une dent contre Lumine hein?

Mais en réalité les catholiques devront d'abord résoudre le problème du célibat des prêtres et de l'intégration complète de la femme au sein de l'église.....qui est déjà un gros morceau pour eux....

Car à la base le sexe à quelquechose de mauvais ,M. Saint-Paul ne disait-il pas " qu'il souhaiterai que personne ne se marie ?"
Crois moi, Parlons cette étape franchie ,ils pourront peut-être s'occuper du problème des homosexuels .
Mais pas avant.....

Je connais bien la pensée des catholiques sur le sexe et l'homosexualité....
Alors ,la grande question est la suivante :

La possibilité de l'acte sexuel est mise en évidence par le plaisir ou la reproduction ?

Certains diront le plaisir et d'autres la reproduction (catholiques)...

Moi tout comme toi ,je relie les deux.....d'ailleurs je dirai que celui qui a le plus d'importance c'est le plaisir,car s'il n'y avait pas de plaisir qui s'intéresserait à l'acte sexuel ? et ainsi donc à la procréation ?

De plus si c'était exclusivement pour la procréation ,pourquoi ce plaisir ?
Et on me rétorquera que c'est pour créer l'attirance entre 2 sexes opposés afin de perpétuer l'espèce .

Hélas (pour certaines personnes), nous constatons chez certains animaux (donc soumis à la nature ) qu'ils ont des activités homosexuelles...
Je pense d'abord aux bonobos (espèces de singes) très intelligents et proches de nous .
Donc l'argument :"la nature a prévu le sexe exclusivement pour la reproduction ne tient pas" .

Conclusion voici ,2 approches de la questions :

Le Père dit voilà ,Je vais mettre dans l'acte sexuel ,la possibilité à mes enfants de pouvoir assurer la pérennité de l'espèce et gare à celui qui se détournera de cet objectif ,c'est vrai que J'y ai mis du plaisir ,mais ce plaisir c'est pour les Bonobos pas pour eux.


Mais il existe un autre Père qui dit , Je vais mettre dans l'acte sexuel ,la possibilité à mes enfants de pouvoir prendre du plaisir ,car Je suis la JOIE et souhaiterai qu'ils ne m'oublient JAMAIS,car voilà ce que Je suis ,Je suis AMOUR de même que La PAROLE née du mouvement de la BOUCHE et de la LANGUE,il pourront à travers cette Joie que procure l'acte sexuel assurer la survie de leur espèce,mais avant tout Je Désire qu'ils soient joyeux, car c'est le reflet de ce que JE SUIS.


A chacun de voir à travers ça ce qui reflète Sa nature profonde...

Ce qu'il faut savoir c'est que chez les catholiques, le bien est directement lié à la jouissance, la vraie , la véritable, le bien est ce qui nous réjoui, le mal est quant a lui l'absence totale de cette jouissance.

Maintenant revenons a nos moutons.

Quand on lit Proust et sa vision de l'homosexualité, il y a de quoi se poser des questions, ou est le jouissance ? la véritable jouissance ? Charlus peut-être ? La vision de l'homosexualité de proust formule un reproche, montre le petit truc malsain qui est interessant de percevoir.

A part ca, hier ou avant hier j'ai encore vu un prêtre catholique français qui disait a la télévision a propos des homosexuels, qu'il n'avait rien contre eux et qu'ils étaient évidemment les fils de dieu.
Donc je ne vois toujours pas ce qu'on a à reprocher à ces jouisseurs de catholique.

MESSAGE DU FORUM-RELIGION INTERRELIGIEUX
Cette utilisateur est irrespectueux, ses messages ont totalement été supprimer par le forum-religion, ci vous voulez nous aider [SVP] ne dialoguer pas avec ses personnes comme le membre (Parlons). Le comble de la stupidité ses le dénigrement interreligieux et le rabaissement intellectuel.
MESSAGE DU FORUM-RELIGION INTERRELIGIEUX
_______________
forum-religion.org - Pour les gens courtois

Quelques fondements scientifiques à l'idée de "désordre" que représente l'homosexualité:


"Cliniquement on constate au moins trois formes d’homosexualité parmi d’autres :

1) Une homosexualité accidentelle peut se présenter lors de l’enfance ou de l’adolescence à travers quelques expériences passagères mais qui n’engagent pas le désir du sujet. Il a pu être entraîné ou il s’est livré, par curiosité, à quelques gestes, comme pour s’assurer de sa masculinité ou de sa féminité, trouvant de nombreux intérêts psychologiques à vivre ainsi. Certaines personnes se libèrent sans que ces expériences ne produisent des effets néfastes alors que d’autres, plus fragiles dans leur identité, s’inquiètent sur ce vécu et ont besoin d’être aidées pour le traiter.

2) Une homosexualité réactionnelle qui fait échos à divers problèmes psychiques qui n’apparaissent pas pour eux-mêmes : une fixation maternelle, une contre identification paternelle, un self fragile qui rend timide et impuissant à l’égard de l’autre sexe, l’autosuffisance identitaire etc. Ce sont autant de questions qui peuvent être abordées et souvent dépassées grâce à un travail sur soi en psychothérapie. De nombreuses personnes arrivent en consultation en croyant qu’elles sont homosexuelles, tout en le refusant, et découvrent en le dénouant que leur problème est ailleurs.

3) Une homosexualité structurelle qui se met en place précocement et donne l’impression au sujet qu’il est né ainsi alors que la tendance, par exemple, a pu se fixer lors du stade du miroir entre six et dix-huit mois. Il découvre son image à travers le regard de l’autre, et en particulier de sa mère, et peut s’y arrêter en cherchant des personnes à son image. Certains sujets vont plus ou moins l’accepter pendant que d’autres en souffrent et regrettent de ne pas pouvoir rejoindre intimement les personnes de l’autre sexe. Cette fixation narcissique donne parfois des personnalités très imbues d’elles-mêmes, revendicatives et qui ont du mal à s’interroger et à se remettre en question. Elles se vivent comme la victime d’autrui et de la société et cherchent éperdument la reconnaissance des autres parfois jusqu’à la violence. Dans ce contexte, la tendance homosexuelle est souvent irréversible. "

"L’homosexualité est le résultat d’un complexe psychologique et d’un inachèvement de la sexualité qui ne s’achemine pas vers l’hétérosexualité. Ce défaut de maturité produit des effets et des caractéristiques qui sont le propre des personnalités homosexuelles. Il n’est donc pas pertinent de laisser entendre que l’homosexualité est une autre alternative de la sexualité humaine qui serait à égalité avec l’hétérosexualité alors que les structures psychiques en jeu ne sont pas les mêmes.

Le DSM IV, Manuel de critères diagnostiques proposé par l’American Psychiatric Association, définit l’homosexualité comme « un trouble de l’identité de genre ». L’homosexualité est psychologiquement problématique car elle est en contradiction avec l’identité sexuelle. Freud conçoit l’homosexualité comme une « perversion », c’est-à-dire une fixation à des buts sexuels primitifs ou passagers. Le psychanalyste Ferenczi, contemporain de Freud, a une autre approche de l’homosexualité issue elle aussi de son travail clinique. Il parle, entre autres, de « l’homoérotisme d’objet » qui est un des effets d’une névrose obsessionnelle et de « l’homoérotisme de sujet » fondé sur le déni de l’identité sexuelle. Nous ne développerons pas davantage toute la littérature psychanalytique et psychiatrique qui existe à ce sujet et que l’on voudrait, aujourd’hui, rayer d’un trait de plume. " http://www.inxl6.org/article1667.php

***

Il est étonnant de voir les partisans du mariage gai balayer du revers de la main tout l'apport de la psychanalyse, de la biologie et des autres sciences modernes qui nous permettent de mieux comprendre les causes et les conséquences du comportement homosexuel. On verra souvent ces mêmes gens reprendre d'autres arguments "scientifiques" contre les positions de l'Église, et accuser celle-ci d'obscurantisme! On voit très bien, dès lors, à quel point toute cette mascarade libérale n'est que partisanerie.

"Pour certains, la société est homophobe et maltraite les homosexuels en refusant l’égalité des droits du mariage entre les hétérosexuels et les homosexuels, comme si la société devait s’organiser autour de ces catégories. Mais si un jour les homosexuels peuvent se marier et adopter des enfants, affirment les militants de cette cause, alors « ils n’iront plus voir les psychanalystes, ils délaisseront les antidépresseurs, ils ne se suicideront plus. Ce sera le bonheur de ceux qui ne demandent qu’à s’aimer, à s’unir pour la vie, à élever des enfants, à faire des barbecues entre voisins dans leur jardin … Ce dont ils ont toujours rêvé et que la société leur refusait. »

Comment ne pas voir dans cette vision idyllique, l’externalisation d’un problème psychique identitaire que la société devrait prendre en charge et résoudre. Si le mariage avait une telle valeur thérapeutique pour traiter le mal être des personnes et éviter les dépressions cela se saurait. Il y a souvent chez des homosexuels une aspiration à trouver un partenaire stable, mais l’expérience montre que ces relations restent la plupart du temps instables et précaires et que leur longévité demeure exceptionnelle.

Il est faux de prétendre que les homosexuels sont les victimes de la société alors que leurs pratiques sont surreprésentées dans les médias jusqu’à la saturation. Quant aux agressions contre les personnes homosexuelles, elles sont évidemment condamnables comme toutes les agressions." http://www.inxl6.org/article1667.php

***

Il est encore plus troublant de voir à quel point les mentalités sont conditionnés par les médias: un autre article révèle à ce sujet:

"Il existe une pression sur les médias pour qu’ils ne donnent pas la parole à ceux qui critiquent les revendications des homosexuels. Et dans les salles de rédaction une censure est exercée, au nom du politiquement correct, au sujet de l’homosexualité. Les médias donnent ainsi uniquement la parole à ceux qui militent pour le droit au « mariage » homosexuel et l’adoption des enfants, en éliminant systématiquement les autres points de vue.

Il est un fait biologique extrêmement simple à saisir, que les parents naturels de tout enfant sont son père et sa mère biologiques, et que c'est donc eux que la nature a donné comme tuteurs. Accepter de donner en adoption des enfants à des "couples homosexuels", c'est leur refuser l'expérience de l'altérité sexuelle, c'est leur refuser d'avoir un père et une mère comme tout le monde, c'est une horreur. La psychanalyse l'établit clairement:

"C’est la sexualité inconsciente des parents qui sert de base à l’enfant pour développer la sienne. (...) Le sujet accepte son identité masculine ou féminine dans la mesure où il intègre son corps sexué et reconnaît la différence des sexes à partir du lien qu’il entretient avec ses deux parents."
(...)
« Il n’y a pas d’équivalence entre la relation de deux personnes de même sexe et celle formée par un homme et une femme. Seule cette dernière peut être qualifiée de couple. » L’un comme l’autre rappelaient une évidence banale de l’humanité qui traverse toute l’histoire et qui est la seule à ouvrir l’avenir. Tout le reste est du domaine de la discussion vaine qui participe à quelques obsessions maniaco-affectives. Il ne faut pas confondre un mode de vie privé fondée sur une particularité sexuelle et le droit au mariage. Toute situation privée n’est pas en soi légitime. En voulant faire croire l’inverse dans le cynisme le plus destructeur, le discours des nouvelles élites des manifestes médiatiques est socialement pathogène. C’est pourquoi la majoration sociale de l’homosexualité est un des symptômes de la société dépressive(...)" http://www.inxl6.org/article1730.php

"Les enfants qui seraient adoptés dans ces « unions » risquent d’être instrumentalisés pour satisfaire chez des homosexuels le besoin d’être reconnus par la société. L’enfant serait pris en otage et situé dans une incohérence relationnelle. Il n’est pas juste de prétendre qu’il suffit qu’il se sente aimé pour s’épanouir : encore faut-il savoir dans quelle structure relationnelle un enfant doit être placé pour se développer. De nombreux problèmes se posent déjà avec des enfants du divorce mais aussi avec des enfants adoptés, faut-il ajouter des problèmes supplémentaires, et notamment identitaires, à des enfants qui ne sont pas habituellement appelés à la vie pour soutenir et valoriser des adultes dans leur mal être ? Faut-il ainsi fabriquer les psychoses de demain ?"
http://www.inxl6.org/article1633.php

***

D'un point de vue juridique, rien n'exige que les relations homosexuelles soient assimilées au mariage, car le respect de la dignité et des droits de la personne humaine ne signifie pas que toutes les situations se valent et ouvrent aux mêmes droits.

"L’homosexualité est une situation particulière et privée et cette forme de sexualité n’a pas à être socialement organisée puisqu’elle est une réalité différente du couple homme/femme, représentant l’altérité sexuelle, et ne contribue en rien aux valeurs sociales et au développement de la société. Celle-ci n’a pas à instituer l’homosexualité ni à redéfinir le couple, la famille, la filiation à partir d’une tendance sexuelle. Au nom du principe de précaution, il est tout à fait possible de prévoir les conséquences sur la société sur plusieurs générations. Il a fallu près de soixante dix ans de catastrophes humaines, économiques, culturelles, spirituelles et morales pour que des intellectuels acceptent de voir en face les effets néfastes du marxisme. Est-il nécessaire de refaire cette sinistre expérience, quand on sait que l’on ne tient jamais compte des leçons de l’histoire et que l’on répète les mêmes drames ? "

***

Parlons a écrit :Donc jouir tout simplement, c'est interdit ? C'est pas au programme ? Pourtant c'est naturel ça, non ? La jouissance serait contre nature ? Il faut souffrir pour être heureux, c'est ça ? Et ce même avec la sexualité... même dans le plus intime des actes intimes, on y va pour souffrir car tous les moyens sont bons pour souffrir... la douleur, c'est donc le bonheur ? Religion sadique par excellence !

Tu devrais pourtant savoir que le plaisir est directement associé au bonheur et à la juste poursuite du Bien dans la morale d'Aristote. Ce qui ne signifie pas que tout plaisir soit moralement ordonné. "Naturel" ne signifie pas "bon", autrement, tiens, le fameux virus du SIDA, qui est "naturel", serait moralement bon et tolérable. Le plaisir sexuel a sa place dans la consommation de l'acte sexuel, c'est-à-dire dans le don mutuel de deux personnes de sexe opposé qui s'aiment réellement. Il est naturellement ordonné ainsi - afin d'encourager à la reproduction - , bien qu'il puisse être obtenu à l'aide de d'autres fins perverses - masturbation, relations homosexuelles, etc.

Parlons a écrit :Quant aux homos, qu'est-ce qu'ils ont bien pu faire de mal pour subir une telle discrimination par Jean-Paul ? Une menace pour la famille ? Ils sont paranos ces cathos !!! Une menace pour la perpétuation de l'espèce ? L'un n'a jamais empêché l'autre ! Foutaise comme argument...

L’homosexualité est une réalité privée qui n’est pas au fondement du lien social. Elle ne peut pas devenir une norme parmi d’autres. En la présentant comme telle, on entraîne un changement considérable dans la société qui ne sera plus organisée autour du bien commun mais à partir de singularités qui finiront par desservir le lien social et la cohésion sociale.

Salut Nuage ,

Cela est bien dit ....

De plus pour répondre à Lumine ,le mariage d'homosexuels est un autre problème ...c'est un problème social et pas forcément moral, d'où la nuance qui s'impose.

Car pour un catholique le problème n'est pas , est-ce que les homosexuels ont le droit de se marier ?mais plutôt est-ce que l'homosexualité est-elle une perversion ?n'est-ce pas contre nature ? contre Dieu ?puisqu'il ne peut pas répondre à la première question si n'a pas répondu à la seconde.

Les questions ne sont pas pareilles, pour un camp il ya une différence entre un homo et un hétéro tandis que dans l'autre il ya perversité ,deviation pour l'homo et naturel pour l'hétéro.

Je redonne mon opinion qui est issu du thread initie par Wiwi (que je salue en passant) dans la section debat chretien intitule "morale chretienne homophobe"=

En quoi l'union de couples homos gene t elle l'ensemble de la population?
Il ne s'agit que d'une histoire de coeur (rien de plus banal) entre deux personnes qui ont la volonte de s'unir et de se soumettre aux regles que nos societes dictent dans ce cadre.
Dans un pays dit de libertes on ne se demanderait pas si les homos ont le droit de se marier, mais bien si la dite societe a le moindre motif de leur interdire cette union qu'ils desirent pourtant tout autant sincerement qu'un cple hetero.

Concernant la religion, personne ne saurait imposer aux catholiques pour ne citer que ces derniers, de marier des homos selon leurs us et coutumes, c'est une decision qui ne concerne que les catholiques, donc d'une eglise qui ne saurait subir ces contraintes tant qu'elle respecte les autres.

MESSAGE DU FORUM-RELIGION INTERRELIGIEUX
Cette utilisateur est irrespectueux, ses messages ont totalement été supprimer par le forum-religion, ci vous voulez nous aider [SVP] ne dialoguer pas avec ses personnes comme le membre (Parlons). Le comble de la stupidité ses le dénigrement interreligieux et le rabaissement intellectuel.
MESSAGE DU FORUM-RELIGION INTERRELIGIEUX
_______________
forum-religion.org - Pour les gens courtois

Personnellement, je serai toujours opposé au mariage homosexuel pour les raisons suivantes:

- Aucune analogie ne peut être légitimement établie entre le mariage, fondation de la famille qui est la cellule de base de la société, et les unions homosexuelles, fermées au don de la vie.

- Le droit au mariage n'est pas un absolu. Il n'existe qu'entre personnes de sexe opposé pour son énorme rôle social qui est la perpétuation des générations. Comme l'a déjà dit le Cardinal Jean-Claude Turcotte, si le mariage devient l'union de deux personnes qui s'aiment, alors on pourra aussi bien marier la mère avec sa fille. La théorie exprimée par nuage en ces termes: "L'amour se fout de savoir quel est le sexe de son partenaire, point. ", est une négation en bonne et due forme de la sexualité, et conduit inexorablement à la négation de la famille naturelle comme fondement de la société.

- La question n'est pas "pourquoi refuser le mariage aux couples homosexuels", mais bien, "pourquoi leur concéder ce type d'institution"? Le mariage n'est pas qu'une série de protections et de droits. Il trouve sa cause anthropologique et sociale dans la famille dont il est un moteur efficace.

- Il est une évidence primaire que la sexualité est avant tout, biologiquement, un mode spécifique de reproduction. Il est ridicule de dire qu'elle existe pour le plaisir: le plaisir existe pour pousser à la reproduction, et non pas vice-versa. La reproduction est biologiquement impossible entre personnes du même sexe, voilà pourquoi leur sexualité est déviante et dysfonctionnelle.

- Cette union entre personnes du même sexe est contraire à la loi divine: Dieu a créé l'espèce humaine homme et femme, l'homme pour la femme et la femme pour l'homme: leur physiologie respective exprime parfaitement cette complémentarité.

Dernièrement, non, je ne "vois" pas en quoi l'homosexualité serait à prendre comme une option équivalente à l'hétérosexualité, comment des parents de même sexe peuvent remplacer les rôles naturels de père et mère, et en quoi des unions homosexuelles méritent quelque reconnaissance sociale que ce soit. Et je n'ai entendu aucun argument positif à ce sujet. Les seuls arguments que je reçois du côté pro-gai, c'est que "ça dérange pas, laisse-les faire comme ils veulent". Or on ne parle pas de "tolérer" ici: on parle d'approuver publiquement, de modifier la définition même du mariage pour assimiler des unions homosexuelles à ce qui a toujours constitué la cellule de base de toute société. Donnez-moi des raisons positives svp, ie pas juste une négation gratuite des arguments opposés.

Salut Lumine,


En ce qui concerne le mariage Homosexuel ,il y a vraiment débat car il s'agit d'un problème social et pas des moindres....

Les homos réclament un statut social identique aux hétéros alors qu'ils sont différents de part leur mode sexuel,il y a là un problème .....

Et sur ce point ,je peux t'entendre car il y a débat et effectivement ,si on accorde le mariage ,il y aura par la suite le droit d'adoption d'enfant c'est inévitable ,et franchement sur ce point je me pose des questions ,car on touche à ce niveau vraiment au fondement social ....

La question actuelle est-ce qu'un enfant au sein d'un couple homo peut psychologiquement évoluer ,en tenant compte qu'il sera d'un côté avec ses parents homos et d'un autre avec une majorité hétéros?...
L'enfant risque d'être au centre de toute cette lutte et être victime du mépris des adultes ,vis à vis de lui.

Sur ce point ,je peux adhérer à ta pensée , mais dire que l'homosexualité est une perversion ,là je ne te suis plus ,et donc libre à toi de croire cela, et d'ailleurs c'est ta croyance non? sinon tu ne serai plus un catholique ou tu serai un catholique rebelle.....

La théorie exprimée par nuage en ces termes: "L'amour se fout de savoir quel est le sexe de son partenaire, point. ", est une négation en bonne et due forme de la sexualité, et conduit inexorablement à la négation de la famille naturelle comme fondement de la société.[/quote]

Bonjour LumendeLumine :P

J'ai pas compris le sens de ta phrase mais j'ai l'intuition que tu n'approuve pas mes écrits!
Tu peus être plus clair?

nuage a écrit :J'ai pas compris le sens de ta phrase mais j'ai l'intuition que tu n'approuve pas mes écrits!
Tu peus être plus clair?

Bonjour nuage,

Si "l'amour se fout du sexe de son partenaire", cela signifie tout simplement que la sexualité n'a rien à voir avec l'amour... et si la sexualité n'a rien à voir avec l'amour, en quoi consiste-t-elle? Sommes nous redevenus des animaux, pour qui la fonction sexuelle se limite à la copulation?

En réalité, sexualité et amour sont intimement reliés, et on fera la distinction entre l'amour filial, l'amour dans l'amitié et l'amour dans la sexualité - ie: j'aime mon ami et j'aime ma femme, mais pas de la même façon.

L'amour est très loin de se foutre du sexe de son partenaire: une relation entre deux personnes se bâtit selon ce qu'elles sont, dans leur être affectif, dans leur être sexué: je suis homme, tu es femme, c'est ce que je suis, c'est ce que tu es, (sans se limiter à cela cependant) et le nier serait se nier soi-même et nous nier nous-même. Notre différence sexuelle affecte profondément qui nous sommes, et de la même façon nos relations personnelles. En tout cas, l'amour s'oriente toujours vers l'autre, et le véritable autre, pour l'homme, c'est la femme, et vice-versa. Cette altérité est absente de l'affectivité homosexuelle: on y cherche du semblable à soi, du "soi-même": d'où le repliement sur soi-même que représente la tendance homosexuelle.

MESSAGE DU FORUM-RELIGION INTERRELIGIEUX
Cette utilisateur est irrespectueux, ses messages ont totalement été supprimer par le forum-religion, ci vous voulez nous aider [SVP] ne dialoguer pas avec ses personnes comme le membre (Parlons). Le comble de la stupidité ses le dénigrement interreligieux et le rabaissement intellectuel.
MESSAGE DU FORUM-RELIGION INTERRELIGIEUX
_______________
forum-religion.org - Pour les gens courtois

Parlons a écrit :[Le mariage] peut aussi être un statut de deux personnes qui veulent une reconnaissance sociale et juridique de leur union.

Parlons, prends deux minutes pour considérer ce que tu viens de dire. Deux personnes qui veulent une "reconnaissance sociale et juridique" de leur union. Et pourquoi? Dans quel but? Quelle est, aujourd'hui au XXIe siècle, la signification de ce mot, "mariage", que l'on voudrait attribuer aux couples homosexuels? En quoi cette union diffère-t-elle d'une profonde amitié, laquelle n'a pourtant jamais revendiqué un tel statut?
Je vous pose la question.

Et c'est là qu'on est forcé de rentrer dans des considérations d'ordre anthropologique et social. C'est là qu'on est obligé de voir que le mariage est une institution spéciale, demandant des critères plus spécifiques que "deux personnes qui s'aiment". C'est là qu'on découvre que l'union durable du couple hétérosexuel, à qui est naturellement donnée la fonction de reproduction et par conséquent d'éducation des enfants, a toujours été la seule fondation viable de toute société. C'est pour cette même raison que dans toutes les sociétés a toujours existé une forme spéciale de protection de ces unions, une reconnaissance sociale parfois élevée au rang sacré, qui dans notre société s'appelle mariage. Et encore une fois, il n'y a aucune raison d'assimiler aucun autre type de relation au mariage, que ce soient les amitiés, les unions homosexuelles, les relations incestueuses, bonnes ou mauvaises. Voilà pourquoi un tel projet de loi est un non-sens: il oblige à perdre complètement de vue la signification du mariage telle qu'on l'a décrite plus haut. Il atteint même à la signification d'être un homme ou une femme.

Parlons a écrit :Le droit au mariage est un droit universel qui s'adresse à tout le monde donc aux homos.

Je te ferais remarquer que les homosexuels ont toujours eu, de tout temps, le droit de se marier comme tout le monde.
Non, non, ce n'est pas une blague. Pensez-y deux minutes: je n'ai jamais eu connaissance d'une quelconque clause disant que pour qu'une personne puisse se marier, elle ne doive pas être homosexuelle. Qu'on me démente si j'ai tort.

Parlons a écrit :Les relations sexuelles et homosexuelles sont naturelles

La leucémie est naturelle et est pourtant combattue par toute la communauté médicale. Il y a des désordres naturels, ils restent tout de même des désordres.

Parlons a écrit :[elles ne] nient absolument pas la "famille"

Les relations homosexuelles en elles-même, non. Reconnaître juridiquement qu'un couple homosexuel, c'est l'équivalent d'un couple hétérosexuel, oui, c'est très certainement nier la famille, puisque seul le couple hétérosexuel est apte à concevoir de nouvelles vies.

Parlons a écrit :Le droit à la non-procréation l'emporte sur le devoir de procréation !

Le droit à la non-procréation...
Le mariage n'existe pas dans le but de pouvoir ne pas procréer.

Parlons a écrit :Pour moi la sexualité, la vraie entre personnes majeures et consentantes, est un acte de plaisir avant tout ! La reproduction vient ensuite...

Eh bien, cela est certainement un point de vue, mais aucun observation d'ordre scientifique ne te permettrait de le justifier.
Mais poses-toi au moins certaines questions:
Dans quel but la nature a-t-elle associé le plaisir à la reproduction?
Pourquoi sommes-nous dotés d'organes génitaux?

Et puis, je tiens à te rassurer, le plaisir ne fait de mal à personne. « Le Christ a donné des lois pour tous... Je ne t'interdis pas de te marier, pas plus que je ne m'oppose à ce que tu aies du plaisir. Je désire seulement que tu agisses avec tempérance, sans impudicité, sans fautes ni péchés. Je ne fais pas une loi de ce que vous devriez fuir aux montagnes et aux désert, mais que vous soyez droits, bons, modestes et chastes tout en vivant au coeur des cités ».

Parlons a écrit :Imaginons, que tu aies un enfant homosexuel, tu refuseras de lui accorder ses droits-là, s'il le veut ? Tu lui demanderas d'aller se faire interner en psychiatrie ? Ou bien tu le banniras de ton cercle familiale ? Ou bien tu le voueras aux gémonies ? Ou bien tu le mépriseras ? Ou bien tu appeleras la police pour qu'il soit incarcéré ? Ou bien tu ne le toléreras pas ?

Ne pas concéder à son enfant une forme de vie totalement dévoyée, je ne considère pas ça comme une forme de mépris mais au contraire d'affection... C'est en éducant mon enfant à la sauce libérale que je lui manquerais le plus de respect !