Mariage gay annulé après une faute volontaire

[Saint Glinglin]

Ce qui s'y oppose, c'est que le mariage ne se réduit pas à l'officialisation de relations sexuelles entre deux individus

[l'hirondelle]

Et en quoi le mariage entre personnes de même sexe serait une officialisation de relations sexuelles ?
En rien. Si les homosexuels ont demandé à pouvoir se marier c'est pour avoir les mêmes droits et mêmes devoirs que les autres mariés. Les devoirs et les droits définis par le code civil ne concernent pas les galipettes.

[Gérard C. Endrifel]

Si les homosexuels ont demandé à pouvoir se marier c'est pour avoir les mêmes droits et mêmes devoirs que les autres mariés. Les devoirs et les droits définis par le code civil ne concernent pas les galipettes.

Et bien justement, légalisons le mariage zoophile dans ce cas pour que Jeannot puisse bénéficier des mêmes droits en épousant sa biquette ou Martine avec son chat, son canari ou son chien. En attendant, ils n'ont pas le droit de le faire parce que c'est immoral, barbare, criminel et contre-nature. Voyez-vous ça ! Et l'évolution de la pensée et de la société dans tout ça ? L'anti-intégrisme religieux ? Après tout, on peut bien léguer son héritage à son animal, on devrait pouvoir se marier avec et faire zizi-pan pan en toute légalité

Défendez pas la moitié des causes au nom de la jouissance des mêmes droits et devoirs, ça! ce sont de pures salades vendues par des politiques qui ne savent même pas ce qu'est un droit, un devoir et être des personnes responsables. Défendez-les toutes ou n'en défendez aucune, vous serez davantage plus cohérent qu'en en défendant la moitié.

[Ikarus]

La zoophilie, c'est quand même un cas bien différent de l’homosexualité. Je pense que le jour ou un canard dira "oui, je le veux", le problème ne se posera plus :P

Et oui, l'homosexualité, c'est pas problématique parce que les DEUX membre concerné sont volontaire. Qu'est-ce que ça peut vous foutre perso? La zoophilie, on a pas de preuve que l'animal soit d'accord. Voyons voir, c'est toi qui parlait de sophisme sur le topic de Indian, n'est-ce pas Kerri? Fausse analogie qu'il avait dit de mémoire...

[l'hirondelle]

En attendant, ils n'ont pas le droit de le faire parce que c'est immoral, barbare, criminel et contre-nature.

La loi concerne le droit et non la morale. Et même au regard de la morale, les relations intimes entre deux adultes consentants ne nuisent pas à autrui.
Les Grecs la pratiquaient on ne peut donc pas la qualifier de barbare ... mais ça doit être une notion philologique qui vous dépasse.
On trouve de maints exemples dans la nature, cela n'a donc rien de contre-nature.
Comparer l'homosexualité et la zoophilie ne fait jamais que la démonstration d'un stade avancé d'obscurantisme : vous êtes victime d'un bon bourrage de crâne.

[Gérard C. Endrifel]

Les Grecs la pratiquaient on ne peut donc pas la qualifier de barbare ... mais ça doit être une notion philologique qui vous dépasse.

En effet, ce genre de sophismes - prendre le parti pour le tout et généralisation abusive - me dépasse car ça n'a rien de philosophique.

En attendant, les Grecs tout comme les Romains ainsi que l'ensemble des puissances mondiales qui les ont précédé, ont vu leur empire décliner dès l'instant où la moralité s'est vu bafouée et la débauche sexuelle atteindre son paroxysme et être sublimé. Les Grecs n'étaient pas homosexuels par nature, pas plus que les Romains. Quand ils ont toléré ces pratiques parmi une centaine d'autres, ce fut le commencement du déclin pour ceux-là et la disparition de leur civilisation au profit du barbarisme et de la bestialité.

D'un point de vue religieux - mais ça vous vous en fichez on l'a bien compris - ça a valu la destruction de deux villes dont l'une à donner son nom à... la sodomie.

Pour quelque chose de "normal" ou de "civilisé" et de non barbare, il s'avère qu'historiquement parlant, ça a apporté sur le moyen et long terme plus de problèmes catastrophiques que de solutions bénéfiques sans pour autant que la religion et son... obscurantisme n'en soient responsables mais bon, on dira rien, on pensera beaucoup.

On trouve de maints exemples dans la nature, cela n'a donc rien de contre-nature.

Aux dernières nouvelles, l'Homme est supérieur à l'animal et non au même niveau. Avec ce genre d'argument pour légitimer l'homosexualité, c'est dire la valeur que vous accordez à l'espèce humaine en lui conférant un degré non-négligeable de bestialité à travers ce sophisme naturaliste (mêler un jugement de fait et un jugement de valeur: Prétendre qu'une chose est bonne parce qu'elle est naturelle.)

Maintenant si demain on a maints exemples d'animaux se foutant en l'air, j'imagine qu'on va légaliser le suicide ?

A un moment donné, faut arrêter les conneries.

Comparer l'homosexualité et la zoophilie ne fait jamais que la démonstration d'un stade avancé d'obscurantisme : vous êtes victime d'un bon bourrage de crâne.

Non, ça met surtout en évidence les faiblesses de vos raisonnements. A travers une ribambelle de sophismes, vous défendez une cause plutôt qu'une autre quand ni l'une ni l'autre ne sont défendables.

Pourquoi ne pas légaliser le mariage entre deux membres d'une même famille ? On a maints exemple dans la nature de parents se tapant leur progéniture donc c'est pas contre-nature. La loi se fout de la morale et s'intéresse aux droits ? ( ce qui est vrai en passant, je suis d'accord avec ça) Et ben légalisons les mariages consanguins ! Eux aussi on droit à jouir des mêmes choses que les autres !

Là aussi, en poussant VOTRE raisonnement, vous constaterez vous-même à quel point il est totalement absurde du début à la fin.

[Ikarus]

En effet, ce genre de sophismes - prendre le parti pour le tout et généralisation abusive - me dépasse car ça n'a rien de philosophique.

En attendant, les Grecs tout comme les Romains ainsi que l'ensemble des puissances mondiales qui les ont précédé, ont vu leur empire décliner dès l'instant où la moralité s'est vu bafouée et la débauche sexuelle atteindre son paroxysme et être sublimé. Les Grecs n'étaient pas homosexuels par nature, pas plus que les Romains. Quand ils ont toléré ces pratiques parmi une centaine d'autres, ce fut le commencement du déclin pour ceux-là et la disparition de leur civilisation au profit du barbarisme et de la bestialité.

D'un point de vue religieux - mais ça vous vous en fichez on l'a bien compris - ça a valu la destruction de deux villes dont l'une à donner son nom à... la sodomie.

Pour quelque chose de "normal" ou de "civilisé" et de non barbare, il s'avère qu'historiquement parlant, ça a apporté sur le moyen et long terme plus de problèmes catastrophiques que de solutions bénéfiques sans pour autant que la religion et son... obscurantisme n'en soient responsables mais bon, on dira rien, on pensera beaucoup.

Amalgame. Tu lies la liberté sexuel a leur déclin alors que c'est pas ce qui les a fait chuté. Hors, c'est bien plus probable que ce soit la soif de pouvoir, avec Alexandre le Grand pour les grecs, a la séparation du territoire trop grand pour les romain a la mort de Theodosius. Ce qui est drôle, c'est qu'on remarque aussi les prémisse d'une nouvelle religion a chaque déclin, mais je pense que c'est un effet secondaire pour ma part. Quelque chose sur lesquelles les gens s'appuie et non pas la raison.
Jusque a preuve du contraire, l'homosexualité en elle même n'a jamais fait tomber des civilisations.

Aux dernières nouvelles, l'Homme est supérieur à l'animal et non au même niveau. Avec ce genre d'argument pour légitimer l'homosexualité, c'est dire la valeur que vous accordez à l'espèce humaine en lui conférant un degré non-négligeable de bestialité à travers ce sophisme naturaliste (mêler un jugement de fait et un jugement de valeur: Prétendre qu'une chose est bonne parce qu'elle est naturelle.)

Maintenant si demain on a maints exemples d'animaux se foutant en l'air, j'imagine qu'on va légaliser le suicide ?

A un moment donné, faut arrêter les conneries.

Tu parts sur un principe non-fonder ou prouver du moins.A l'heure actuel, c'est une question de point de vue que de dire l'homme supérieur au animaux. Et il existe des exemples d'animaux qui se "suicide". Ceci dit, les scientifique ne s'avance pas trop, ne sachant pas si ce qui se passe dans le cerveau est réellement le même phénomène. Il n'empêche qu'une étude préliminaire tant a prouver que les gens ayant un fort taux d'anticorps de toxoplasma gondii aurait bien plus de "chance" d'en venir au suicide. Or le toxo est un parasite qui pousse les rats a aller faire mumuse avec les chats.

Mais on a aussi observer des chiens se noyer volontairement, des baleines s'échouer par dizaine, des vache sauter du haut d'une falaise et même des canard se noyer. Il y a aussi les insectes qui, malade, vont se laisser mourir hors de la colonie. Y'a même des algue qui enclenche des auto-destruction. Le fait est qu'on ne sait pas exactement d'où proviens une idée de suicide chez un homme, et qu'il est dans ce cas difficile d'affirmer que les animaux utilise le même processus. Cependant, la finalité est la même.

Petit point personnel, je pense que le suicide assisté devrait être légalisé mais contrôlé de prêt pour les débordement de type héritage. On a cette propension a toujours vouloir garder en vie les gens, ce que je comprend, mais peut on parler de "vivre" dans certain cas? J'en doute fort.

Non, ça met surtout en évidence les faiblesses de vos raisonnements. A travers une ribambelle de sophismes, vous défendez une cause plutôt qu'une autre quand ni l'une ni l'autre ne sont défendables.

Pourquoi ne pas légaliser le mariage entre deux membres d'une même famille ? On a maints exemple dans la nature de parents se tapant leur progéniture donc c'est pas contre-nature. La loi se fout de la morale et s'intéresse aux droits ? ( ce qui est vrai en passant, je suis d'accord avec ça) Et ben légalisons les mariages consanguins ! Eux aussi on droit à jouir des mêmes choses que les autres !

Là aussi, en poussant VOTRE raisonnement, vous constaterez vous-même à quel point il est totalement absurde du début à la fin.

En fait, l'inceste relève encore d'un autre problème tout autre que l'homosexualité, vu que c'est les progéniture qui risque de subir. Encore une fois, c'est une fausse analogie, tout aussi efficace que celle de la zoophilie. De plus, certain race d’animaux évite tout inceste. En fait, j'ai jamais tout compris dessus, mais en gros, le taux de dépression consanguine est extrêmement élevé chez l'homme, alors qu'elle est assez faible, voir négligeable, chez certain race. Cette moral "anti-consanguinité" ne toucherait donc pas que les humain, et serait en plus le résultat d'une logique d’adaptation a nos capacité.

Finalement, d'un coté comme de l'autre, on utilise des sophisme, et c'est bien normal. On ne peut pas tout prendre au cas par cas. Mais il y a une différence tout de même. Notre vision est voilé par le fait que nous pensons les humains esclave de leur plus profond instinct, et la votre est voilé par une fierté égocentrique. Si tant est qu'il y est un meilleur côté, pensez vous vraiment que ce soit le votre? Sur quel critère? A partir de là, et si vous êtes honnête vous ne vous serez orgueilleux pour vous croire meilleur, est-ce que deux homme ou deux femme qui font l'amour et se marie vous pose un problème personnel dans votre vie? Font ils du mal à quelqu'un ? A-t-on vu des conséquence néfaste de l’homosexualité pour le moment? Tant que la réponse à ces deux dernières questions sera non, il n'y a aucune raison d'interdire l'homosexualité.

De la même manière que les croyants ne veulent pas entendre les athée dire du mal de leur foi, les homosexuel ne veulent pas entendre du mal de leur orientation sexuel tant qu'on leur demande pas leur avis. C'est utopique de croire que les gens donneront leur avis que dans les lieux fait pour ça, mais on doit tendre a ça lorsque on respect les uns et les autres.

[Saint Glinglin]

Et en quoi le mariage entre personnes de même sexe serait une officialisation de relations sexuelles ?

En rien. Si les homosexuels ont demandé à pouvoir se marier c'est pour avoir les mêmes droits et mêmes devoirs que les autres mariés. Les devoirs et les droits définis par le code civil ne concernent pas les galipettes.

Alors pourquoi frère et soeur ne peuvent-il pas se marier ? Et père et fille ? Et père et fils dans un mariage homo ?

[Saint Glinglin]

Saint Glinglin, je dois vraiment répondre à ce genre de question ? Tu n'es pas plus malin que ça ?
Inceste sous-entend absence de consentements dans la plupart des cas, pressions psychologiques de toute façon et problèmes de consanguinité quand il y a fertilité. Je te pensais assez intelligent pour le comprendre de toi-même.

Mais on s'en fout de la consanguinité puisque selon toi le mariage n'est pas une question de filiation.

Et je parle de relations sexuelles entre proche parents consentants.

Du moment qu'ils sont consentants, la société n'a pas à violer leur droit au mariage, non ?

[ultrafiltre2]

les homos qui veulent se marier puis acheter leur enfant sur le marché des mères porteuses (futur marché qui via une grosse multinationale sera ouvert coté en bourse très bientôt si leurs calculs sont juste)

[l'hirondelle]

Mais on s'en fout de la consanguinité puisque selon toi le mariage n'est pas une question de filiation.

J'ai écrit ça où ? Surtout je ne comprends pas ce que tu veux dire !

Et je parle de relations sexuelles entre proche parents consentants.

Du moment qu'ils sont consentants, la société n'a pas à violer leur droit au mariage, non ?

Relis ce que j'ai écrit plus haut, je ne vais pas passer mon temps à me répéter.

[Saint Glinglin]

Pour marier deux personnes, il ne faut ni dieu(x) ni famille, juste les deux intéressés et leur témoin. Le mariage peut ne prendre que quelques minutes devant l'officier d'état civil, le temps pour celui-ci de faire lecture des articles de ce code civil et de procéder à l'échange de consentements.

Le mariage est bel et bien un contrat entre deux personnes adultes, avec des droits et des devoirs définis par le code civil, quelle que soit la façon dont on croit.

[kaboo]

Déverrouillage du sujet. Nettoyage et rapport terminés.
Merci à l'avenir d'éviter les procès personnels et les hors sujet.

[l'hirondelle]

Désolée Saint Glinglin, dans l'extrait que tu cites, je n'ai pas abordé la question de la filiation. D'ailleurs je ne vois toujours pas ce que la filiation a à voir avec le mariage.
La consanguinité nuit aux enfants à naître de façon probante, si c'est ça que tu ne parviens pas à comprendre.

[Ikarus]

Je pense que le marché des mères porteuse est un véritable problème cela dit, comme en parle Ultra. Cependant, dans le cas d'un couple lesbienne, elle le devienne elle même donc pas de problème et dans le cas d'un couple d'homme, on a la chance que bon nombre reste sur l'adoption. En fait, si l'adoption pour un couple homosexuel n'était pas si difficile parce que justement plein de gens pense que c'est malsain au possible, le marché des mère porteuse serait moins utilisé de leur part.

Il faut quand même reconnaître une chose, c'est que le marché des mères porteuse a un but autre. L'idée c'est d'avoir un gamin avec une partie de son patrimoine génétique, ou carrément le patrimoine génétique des deux parent si il sont hétéro vu qu'il implante même l'ovule. En gros, les riches se payent le luxe d'avoir un gamin qui leur est génétiquement lié sans les 9 mois de grossesse. Le problème est donc encore un peu différent. Mais je pense qu'on devrait ouvrir plus aisément l'adoption pour les couple homosexuel. Alors peut-être que oui, l'éducation sera sensiblement différent, mais je pense que c'est tout de même préférable a l'orphelinat.

Saint glinglin, soit pas de mauvaise foi. On a clairement expliquer avec plusieurs argument pourquoi l’insecte ne peut pas être autorisé par le mariage. C'est une fausse analogie par rapport a l'homosexualité. L'insceste soulèvent des problèmes qu'il n'y a pas dans le cadre de l'homosexualité. En fait, dans le cadre de l'homosexualité, les seuls problème sont:

-Que les religions disent que c'est pas bien
-Que des gens pense que c'est contre-nature
-Le cas de l'éducation.

On sort du carde des problèmes de santé pour la progéniture et du choix personnel des deux participant au couple. Et d'ailleurs a partir de là, pourquoi s'interposer a leur mariage?