L'adoption d'un enfant par un couple homosexuel

[Pasteur Patrick]

Tu tires des conclusions hâtives que je ne ferais pas, ne fût-ce que par prudence intellectuelle.

La distinction entre le Bien et le Mal est le propre del'Humanité. Personnellement, si tu retires cette césure, tu fais retomber l'homme dans son animalité. Moi, je n'y tiens pas... La barbarie, je la constates dans nombre de pays, cependant je crois que ce n'est pas une fatalité et que l'humanité est capable de se hausser. Ceci passe par le respect de certains principes régulateurs pour former une société dans laquelle chacun peut vivre. Je lisais il y a quelque sjours une citation qui m'a fait réfléchir: j'ai oublié de qui elle est malheureusement. La voici:

L'absence de loi, c'est l'anarchie;
La Loi, c'est la garantie de la liberté.


Ceci s'applique bien évidemment aussi aux lois morales.

Salut;
Patrick

[Pasteur Patrick]

Nous avons débordé largement sur l'émergence de la morale dans la conscience humaine pour ne pas rester engluer dans un cas particulier (l'adoption d'enfants par un couple d'homosexuels).

Je réagis encore par ce que tu as écrit.

1) Tu dis que la réponse de plusieurs religions a consisté à expliquer le Mal par Satan. Je ne suis pas aussi sûr que toi sur cette "facilité" intellectuelle. Les religions ont proposé de multiples modèles et seule la Bible se singularise par le Dieu UN, parfait, auteur de tout. Et l'interrogation que s'est posée l'homme sur le mal ne trouve pas de solution satisfaisante. Les anciens biblistes ont proposé une "histoire" sous forme midrashique: cette histoire morale (eh poui !!) se trouve dans les deux récits de la Création biblique. Ces récits posent à l'humanité les fondements de la réflexion morale et pas du tout, commeon le dit trop souvent, raconter une création réelle. Il s'agit de tirer les leçons à partir de l'expérience créationnelle .

2) Le Satan est également une image, celle de l'accusateur dans un procès! Il suffit de lire JOB. Ce rôle "satanique" est différent dans le récit de la Création: il est tenu par un animal qui pour les anciens rappelaient tous les cultes ophidiens. IL ne s'agit pas là non plus de croire au langage d'un serpent. Naïf est celui qui le croit ca ril n'a rien compris à la puissance d'évocation des récits anciens.
Au fond, le Mal est "multiforme" dans la pensée biblique (les cultes ophidiens ou encore le rôle de procureur qui accuse au nom des intérêts de la société).
L'ange déchu et l'ange de lumière nous apprennent également que le Mal est à rechercher encore et encore car il possède de bien nombreux visages, voire des facettes inconnues dont le nazisme, par exemple, est un des dernier avatars, mais onpourrait sans doute le voir dans l'image du "terrorisme" actuel etc.

Dans les religions anciennes de type manichéen, le Bien s'oppose au Mal. Point. La civilisation humaine est simplement spectzatrice d'une gigantomachie titanesque dont les ressorts lui échappent quasi-totalement. Les morales de ces religions sont de type fataliste: il faut accepter son sort car "c'est écrit". L'esprit biblique s'en éloigne complètement. Je pense avoir bien insisté sur cette singularité biblique.
Tes explications, Septour sont trop lacunaires pour le moment, mais c'est le moment d'argumenter,sans répéter quelques phrases trop brèves , ce que tu dis.
Salut
P'

[meo]

Mon avis sur le sujet est clair, net et precis...

En AUCUN cas, on doit laisser des enfants entre les mains de gens avec des deviances sexuelles. Vous trouvez pas qu'il y a asser de cas d'abus? c'est tout ce que l'on entend a la tele de ce temps la...

Traitez moi d'homophobe si vous voulez mais l'homosexualite devrait porte le nom de homophilie au meme rang que la pedophilie, la zoophilie, et tout ce que vous voulez..philie...

ca change tout, seulement quelques lettres... et on voit la vrai signification...

[Pasteur Patrick]

Salut l'ami;

Si tu m'as lu,tu sais ce que jepense... Mais je dois réagir car tu dis quelque chose de faux.
L'homesexuel n'est pas un "pédophile" ni un "zoophile". Le terme "phile" vient du grec et désigne seulement "le fait d'aimer".
On peut donc être bibliophile quand on aime les livres comme moi.

Le pédophile entre en infraction avec la loi puisqu'il viole des enfants, mineurs d'âge par; définition. Le consentement de l'enfant ne peut mêmepas être invoqué dans lescas de procès de pédophilie.

L'homosexualité est tout autre chose: il s'agit d'actes sexuels consentis entgre des adultes qui savent ce qu'elles font et le désirent. Il n'y a pas infraction d'une loi quelconque ici. Certes, en termes de lois morales, on peut juger l'acte comme étant déviant. Mais pas plus.

Personnellement, l'homosexuel est un citoyen et en tant que tel, il a des drtoists et des devoirs identiques à ceux des autres citoyens. L'homosexualité n'est pas un délit. Alors je ne vois pas pourquoi un homosexuel ne pourrait pas adopter un enfant.
Ce sur quoij'ai écrit,c'est contre l'aberration d'un mariage homosexuel à l'égal du mariage naturel. En ce sens-là seulement, je ne peux pas considérer l'adoption d'enfant en tant que tel. Mais ici, je tiens à souligner que je suis un homme de nuances, que cela plaise ou non à d'aucuns. C'est ceque j'ai tenté àmaintes reprises de souligner, même si, de ce fait, certains refusent tout dialogue avec moi. Je le déplore.

Salut

[moodyman]

Moi je suis pour l'adoption d'enfants par des couples homos si seulement on confirme qu'elle est sans aucun risque pour le developpement psychologique de l'enfant, ce qui suivant les dernieres constatations serait le cas, combine au fait que chacun a le droit au bonheur...

[Pasteur Patrick]

Une question de bon sens: comment confirmer ce qui n'existe pas encore ? car personne ne peut être certain d'un hypothétique bonheur puisque personne ne peut maitriser le futur. Ceci est onc pour tout lemonde, autant pour l'enfant d'un couple naturel, homme - femme, que pour un couple adoptant (homme -femme, femme - femme, homme - homme, célibataire homme ou femme).
Un homme ou une femme doit avoir les mêmes droits que n'importe quel citoyen, quels que soient seschoix ou orientations sexuelles, pour autant que ceux-ci n'y contreviennent pas. Autrement dit, ce sont bien les politiciens qui doivent décider de la chose et non les "théologiens" qui eux ne doivent donner qu'un avisen fonction de leur choix religieux. Je suis donc pour une séparation nette entre l'Etat et l'Eglise ou la Mosquée. Ceciétant, un théologien peut en tant que citoyen avoir des choix politiques et s'engager politiquement.
Salut

[desertdweller]

Il y a quelque chose qui me gene dans ton discours Patrick. Si j'ai bien compris tu associe le marriage homosexuel a une decheance de la societe.
Issa lui va plus loin il voit arriver la fin du monde.
En fait il me semble qu'il y deux problemes: l'homosexualite et le marriage.
L'homosexualite, on finira un jour par trouver qu'elle est innee et non acquise. Il y a trop de preuves cironstancielles pour que ce ne soit qu'une deviation volontaire. Ce jour la, la societe devra apprendre a accepter qu'il y a des gens « differents ».
J'ai vu a la TV une emission sur les hermaphrodites. Deviation congenitale ultra rare ou les parents doivent decider, au sens propre du terme, du sexe de leur enfant, et ca apres sa naissance. Alors pourquoi pas une deviation psychologique innee qui affecte l'attraction vers l'autre sexe. On ne sait encore pas grand chose du cerveau et de son fonctionement. Ca va encore plus loin, a ce qui parait personne n’est 100% masculin ou feminin.
Si on accepte l’homosexualite, et un jour on aura plus le choix, il faudra que la societe accepte leur maniere de vivre et le genre de couples qu’ils forment.
Ce qui gene c’est le mot marriage.
Dans le mot marriage, il y a le concept de procreation, mais il y a aussi le concept d’amour.
Un couple dont l’un des partenaires, ou les deux, est incapable de procreer, si on s’en tient a la definition du mot marriage tel que defini par les religions, n’aurait donc pas droit au marriage puisqu’on sait a l’avance qu’il sera incapable de remplir le devoir de procreation que la societe attends de lui.
Si on accepte que l’amour existe a l’interieur d’un couple homosexuel, n’ont-ils pas le droit de « sanctifier » cet amour de la meme maniere que le couple sterile.
J’irais meme plus loin, si Dieu a cree les homosexuels, la societe a-t-elle le droit de s’opposer a leur maniere de vivre et de leur refuser les memes droits que les hetero ?
Au fond qu’est ce que le couple homosexuel demande sinon la reconnaissance de son existence par la societe. Le seul mot disposible au vocabulaire c’est le mot marriage. Union est trop vague et est utilise dans beaucoup d'autre contextes (Union Saint Gilloise, par exemple), PACS est trop artificiel.

[Pasteur Patrick]

Salut;

Le mariage,par définition, est une "union légitime de personnes de sexes différents". Cecla iplique essentiellement une union reconnue par la société en tant que telle, donc c'est bien la Loiqui d-éfinit ce qu'est le mariage.
Si la loi change et accepte le "mariage homosexuel", c'est que la société change.
Soit, je vis avec ma société et j'en accepte tous les contours et toutes les facettes, soit je n'accepte pas ces changements et utilise les rouages que me donne la société pour lamodifier ou empêcher les modifications extrêmes que je juge néfaste. Ce faisant, c'est en tant que citoyen quej'agis comme n'importe qui peut le faire.
Mais la société , c'est ausi une abstraction sur laquelle chaque individu se doit de réfléchir car en pensant la société, je pense également àmon propre devcenir individul. Réfléchir sur les uns, c'est ausi réfléchir pour soi.
Il mesemble avoir déjà bien dit clairement qu'en effet, la reconnaissance , à mes yeux, d'un mariage "homosexuel" n'avait pas de sens. J'ai argué abondamment pour l'exprimer. Je n'y vois pas la "fin dumonde", j'y vois certainement une dérive néfaste, et pourquoi pas, une déchéance de la société... Mais pour qu'il y ait déchéance, je devrais alors croire qu'elle était "idéale", or je ne l'ai jamais cru personnellement. La société est faite d'hommes et de femmesayant besoin de la grâce de Jésus-Christ.
J'agis en tant que chrétien mais j'agis ,au sein de la société, en tant que citoyen jouissant de ses droits et devoirs, capable aussi de poser une réflexion générale sur le sens que doit prendre la société afin d'assurer sa survie. Pour cefaire, je crois qu'en effet,la société doit se doter de garde-fou qu'elle outrepasseen reconnaissant le mariage homosexuel.
J'ai pourtant écrit depuis le début que jene suis pas contre le fait que la société reconnaisse les homosexuels, mais comme des citoyens. Que la société les laisse vivre en paix et empêche... mais pourquoi faire des lois spécifiques pour "eux". Ce sont des hommes et desfemmes comme les autres, ayant les mêmes droits et devoirs que ceux déterminéspar la loi.
Si laloi reconnait leur mariage, tant mieux pour eux, mais je peux penser lecontraire et argumenter cefaisant. Mais force doit rester à la loi évidemment. .. malgré tout ce quej'en pense du point de vue "moral"et qui n'est alors que personnel.

L'argument que tu cites et qui dit que chaque individu est autant masculin que féminin est un peu faible àmes yeux. En réalité, l'humain, homme et femme, est UN essentiellement. Mais ceci, outre le patrimoine génétique masculin et féminin que nous avons tous en nous, n'enlève rien aux manifestations viriles ou fénimines qui se concrétisent par l'éducation, doncavec le temps et le regard de la société sur lesexe quenous avons. Je nais "masculin" ou "féminin" par le "hasard" du sexe, mais l'éducation me rend viril ou femme au cours du temps. Autrement dit, je suis né au masculin mais l'ducation m'a fait devenir homme. Aujourd'hui, il y a trop deconfusion entre les sexe et la mode y est sans doute pour beaucoup: la lutte pour l'égalité des hommes et des femmes n'est pas une lutte pour une égalité biologique, les vêtements unisexes modifient certainement le regard des enfants sur eux-mêmes, sur leur propre identitésexuelle, la publicité qui nous montredes hommes très féminins et des femmes agressives comme des mâles dominants etc. Cette confusion n'est pas saine... mais quand on sait que les milieux publicitaires et de mode sont souvent des homosexuels, je m'interroge.

Ai-jerépondu à la question ?
Salut Desertwiller et bien des choses...
Patrick

[septour]

SALUT DESERT
TRES BIEN DIT.
VOILA DES REMARQUES INTELLIGENTES!!
"IL Y A BUT DIVIN DERRIERE CHAQUE CHOSES ET ,PAR CONSEQUENT,UNE PRESENCE DIVINE EN TOUT" SEPTOUR

[septour]

SALUT PATRICK
L'ÉDUCATION N'Y EST QUE POUR PEU DANS LE CARACTERE MASCULIN/FEMININ.
CES CARACTERES SONT DEFINIS BIEN AVANT LA NAISSANCE,L'ÉDUCATION C'EST UNE MINCE COUCHE DE VERNIS ,QUI D'AILLEURS N'EST PAS TJRS APPROPRIÉE!
SEPTOUR

[desertdweller]

OK Patrick, rien de tel qu'un cas pour verifier une theorie.
Pas un cas hypothetique mais du vecu.
Un couple d'homosexuels vit tres heureux. X est professionel, a un bon boulot et gagne tres bien sa vie. Y n'a qu'un petit boulot, mais pas de probleme, X gagne assez pour les deux. C'est comme ca sans 99.99% des menages hetero.

Ajoutons a ca comme piment que X a un enfant, du temps ou il etait hetero, enfant dont il a la garde et qu'il eleve avec son compagnon.

X tombe gravement malade, paralyse, comateux, etc. Pas necessairement le SIDA, les homo meurent parfois d'autre chose. Y fait son devoir et se devoue corps et ame pour le bien etre de X.
Les parents de X qui etaient oppose a l'union, interviennent, avocat, juge, et tout et tout et prennent X d'autorite pour le mettre sous leur controle ainsi que l'enfant de X et Y se retrouve a la rue sans ressources.
On peut ausi penser au scenario ou X meurt dans un accident, etc

Dois je en dire plus.

Si on accepte les homosexuels, on a pas le droit de leur refuser les memes droits et protections que les heteros

Quand tu dis que le mariage homosexuel cause un changement dans la societe. Tu vas un peu vite. Pourquoi ne pas dire que la societe accepte quelque chose qui a toujours existe?
Je voudrais te rappeller qu'il n'y a pas si longtemps que ca, les marriages mixtes sur le plan racial etait considere comme anormal et dans certaines societes etaient interdis.
A l'epoque ou j'etais au Zaire, un couple mixte etait automatiquement rejete par la communeaute occidentale. Coucher avec une negresse, pas de problemes, vivre avec par contre.... Et je te parle des annees 70

Tu t'etonne sur le fait que les milieux de mode et de publicite sont pas mal homosexuel. C'est la mode qui fait les homos ou bien le contraire?
Tu n'a jamais pense qu'un des sous produits de l'homosexualite masculine etait une grande capacite de creativite. Tous les homos que je connais sont soit artiste soit relie a un domaine artistique ou dans des domaines relie a la creativite.

[Pasteur Patrick]

salut,

J'ai la faiblesse de croire que les concepteurs de la mode impulsent des idées et non subissent. De même les publicitaires créent des besoins artificiels et qu'ils réfléchissent sur les phénomènes du désir en l'homme.
Pourquoi les homosexuels sont-ils plus artistes que d'autres ?
personnellementje n'en sais rien et je ne le crois pas de manière absolue.
On a tant dit et écrit sur les homosexuels. Il semblerait que beaucoup de boulangers soient des homosexuels par exemple. Les couturiers aussi. Dans le monde du textileet ailleurs.
Je crois que la majorité des gens sont hétérosexuels et que l'homosexualité ne représente qu'une infime partie de la population. Ceci étant des facteurs peuvent attirer certaines catégories de gens sans pour autant absolutiser ce déterminisme.
Les grandes personnes jouent au basket. Mais les plus petites peuvent y jouer aussi, cependant elles seront lésées et n'auront plus de plaisir à voir le ballon passer au-dessus de leur tête.

je ne crois pas qu'il faille être homosexuel pourêtre artiste. Je suis musicienet fréquente pas mal de musiciens professionnels et amateurs. Je ne connais pas d'homosexuels dans mon entourage musical. Ils sont tous mariés et une majorité d'entre eux sont des femmes mariées avec enfants: professeurs de musique ou d'instrument.
Je me demande si on exagère pas un peut les soi-disant dons des homosexuels. On fantasme sans doute trop sur eux. Pour moi ce sont des hommes et des femmes , des citoyens qui ont les mêms droits et devoirs que moi. Pas plus. Il n'est pas nécessaire de leur en ajouter à cause de leur choix sexuel. Ce serait une discrimination à l'égard d'une catégorie de citoyen.
Le mariage n'est pas obligatoire et personne n'empêche ni n'oblige les gens de se marier. Il va de soi que depuis toujours le mariage a en vue "la protection des enfants à naitre". Des homosexuels sontincapables d'engendrer ou d'accoucher entre eux.. donc ils s'excluent d'eux-mêmes du mariage. Revendiquer pour eux ce droit est aberrant et contre le droit naturel.
Dans le cas de figure d'homosexuels ayant eu des enfants, je ne vois pas où est le problème: l'enfant est le sien et il en est le père... ou la mère si elle est homosexuelle. Sa vie de couple homosexuel ne regarde que ce couple... mais qu'il ne demande pas "en plus" une reconnaissance légale. C'est tout. Je ne fais que redire les mêmes choses en fait.
En tant que citoyens, les homosexuels ont le s mêmes droits que les autres. En Belgique où je vis, ils se marient comme les autres couples. Je le déplore, mais c'est une réalité que les politiques ontvoulu. J'ai tout de même le droit de nepas être d('accord avec certaines lois du peuple belge et de l'exprimer. De là à jeter la pierre sur eux, non,bien sûr. Je me bats au nom de mes convictions. Pas plus.
Salut

[septour]

SALUT
J'AI RETENU "CHOIX SEXUEL",EST IL POSSIBLE QUE DE NOS JOURS APRES QUE CETTE ORIENTATION SEXUELLE AIT ÉTÉ ÉTUDIÉE SOUS TOUS SES ANGLES,QUE DES GENS PUISSENT ENCORE QUALIFIER DE "CHOIX" CETTE SEXUALITÉ IMPOSÉE PAR LA NATURE?!!
LE CHEMIN SERA ENCORE LONG AVANT QUE CES GENS NE SOIENT PLUS VUS COMME DES "VICIEUX".
QUAND AU MARIAGE DE CES DERNIERS,IL SERAIT BON DE SE RAPELLER QUE LE MARIAGE A TRAVERS LES AGES N'A PAS TJRS EU LA MÉME SIGNIFICATION .
BIEN SOUVENT IL ALLIAIT DES FAMILLES ET DES NATIONS, AVANT DE PENSER A LA PROTECTION DES ENFANTS A NAITRE.
IL DEVAIT ASSURER LA LÉGITIMITÉ DES ENFANTS A VENIR ET LA TRANSMISSION DE BIENS AU SEIN D'UNE LIGNÉE.
ET BIEN AVANT TOUT CECI, LE MARIAGE ETAIT UN MOYEN SUR DE RETENIR LES FAVEURS SEXUELLES D'UNE DEMOISELLE.
LE MARIAGE CETTE INSTITUTION MILLENAIRE ET PASSABLEMENT GALVAUDÉE PEUT BIEN ACCUEUILLIR UNE NOUVELLE VISION D'ELLE MÉME:UNIR 2 ÉTRES SEMBLABLES SANS AVOIR A EN ROUGIR. SEPTOUR

[desertdweller]

Patrick,
Si on t'apporte la demonstration par A+B que l'homosexualite est genetique, qu'on nait homosexuel comme on nait avec des yeux bleus, que vas tu faire? Seras tu capable de changer ton mode de pensee.

Spt tour l'a bien dit, pour longtemps le marriage n'etait pas pour procreer mais pour associer des terres, des fortunes et des alliances politiques. Au 19ieme siecle en France, le marriage etait d'abord et avant tout devant le notaire.
La procreation venait en second derriere la continuation de la lignee, du nom, du sang.
Le marriage a ete galvaude pendant des siecles. Le marriage que tu veut defendre, c'est une vision moderne qui date de maximum 200 ans.

Pour ce qui est de la creativite, ton exemple avec la musique est mal place. On parlait de la mode
Je te rappelle simplement que la mode est a 80% dirige vers les femmes et que si la majorite des createurs de mode sont homosexuels, ce n'est probablement pas un hazard. De la a decider un phenomene de cause a effet, il faudrait etre sociolologue pour y repondre.
Ma mere qui a fait une carriere de creatrice de mode etait formelle: "les meilleurs du metier sont tous tapettes" disait-elle, mais elle n'a jamais ete capable d'expliquer pourquoi

[Pasteur Patrick]

Salut;

C'est bien pourquoi je parlais de fantasme plus que de raison ou de sociologie. En effet, ceux qui affirment que dans certains milieux on trouve des "homosexuels" plus qu'ailleurs sont incapables de prouver ce qu'ils disent. Nous sommes bien dans le subjectivisme le plus complet. C'est ce que j'ai essayé de tempérer endisant que certains métiers devaient attirer certains catégories de population. Les homosexuels étant rejetés depuis fort longtemps dans nombre de sociétés, n'ont-ils pas dès lors recherchés des secteiurs de la vie oùils pouvaient s'exprimer par allusion et de manière cryptée.
Je pense à André GIDE qui a eu une crise de genre avant de se déclarer homosexuel... ceci ne l'a pas empêché d'avoir une vie maritale. Dans ses récits largement autobiographiques il n'a pas manqué d'avouer tout ce qu'avait dû faire endurer à sa femme au nom de sa volonté de vivre en homme libre à l'égard de toutes les conventions (cf. L'Immoraliste, Les Nourritures Terrestres et d'autres écrits.)
Je pense que ceci peut expliquer, en partie sans doute, cela.
Un autre exemple est celui des juifs européens, des protestants de France ou des orthodoxes turcs qui avaient pendant longtemps sesont vus refusés les postes les plus intéressants et qui, de par la précarité de leur situation, n'avait plus que le choix de faire métier de commerce et devenir "indépendants", créatifs, flexibles, toujours prêts à tout remettre en question...
André GIDE en parle assez bien dans son livre Si le grain ne meurt pour décrire la vie rurale des Huguenots cévenols du XIXème siècle qui se souvenaient encore des persécutions dont ils avaient été l'objet. Je pense que les juifs pourraient en parler également et d'autres aussi. L'histoire récente montre que ce phénomène estuniversel si j'en crois ce qui s'est passé ces dernières années en Afrique, dans la région des Grands Lacs par exemple.

Mais ceci étant, concernant l'homosexualité dans lemonde des artistes, je confirme bien que "dans mon entourage", je n'en connais pas. Or je suis musicien et fréquente pas mal de musiciens (pianistes, violonistes, chanteurs, organistes, saxophonistes... je travaille régulière dans deux acédémies de musiquede la Communauté Française de Belgique). Je ne dis pas que les homosexuels sont absents, je dis que je n'en connais pas autour de moi. J'ai bien une connaissance, mais c'est un ami qui est "chef coq" de longue date.

Dernier point. Ma conception du mariage, crois-tu, ne date que de deux cents ans.
Excuse-moi de te reprendre avec grande assurance, mais c'est toi qui te trompes. Le mariage tel que je me le représente est certes isu de la représentation réformée du XVIème siècle , mais celle-ci se voulait un retour à des pratiques bibliques, au moins dans son esprit.
Le mariage est bien évidemment unacte civilet on ne saurait oublier que c'est l'Empire napoléonien qui en a dessiné les contours modernes jusqu'à aujourd'hui. Mais lemariage a toujours été plus qu'un acte purement civile pour les chrétiens. Je te renvoieà tous les écrits bibliques qui datent de deux mille années tout demême, sans compter, que les écrits néotestamentaires ne sont pas sans être une "continuation" de l'esprit de l'Ancienne Alliance: le texte majeur du mariage chrétien est constitué par Genèse 2:24 "c'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère et s'attachera à sa femme; et ils deviendront une seule chair." C'est LE texte fondateur sur lequel tant juifs que chrétiens sont unanimes pour fonder la communauté sexuelle. Autrement dit, être juif ou chrétien signifie bien trouver sa plénitude originelle dans le couple masculin - féminin"... et nulle part ailleurs. C'est pourquoi le célibat était mal vu dans le judaïsme (et l'est encore).
Je veux bien faire des recherches sur la doctrine du mariage biblique, mais il faudra me laisser un peu de temps mais est-ce utile de rappeler ces choses qui sont par ailleurs connues ?

Je n'ai pas compris ce que tu voulais me dire avec ta question: sras-tu capable de changer ton mode de pensée ?
Qu'est-ce que cela veut dire au juste ?
La raison giyverne aussi mon esprit et je l'ai suffisamment démontrer dans mes raisonnements qui sont clairs, nets et précis, je crois. Qu'on ne soit pas d'accord avec mes convictions, je le conçois aisément et m'y attends. Mais je peux également changer "d'opinion" si je me trompe! pas mon "mode de pensée" (= ???). Les opinions ne changent pas fondamentalement mes convictions. Je n'ai aucune prétention au savoir universel et étant curieux de tout, j'apprends tous les jours. Ce n'estpas parce que j'ai des convictions,que je ne suis pas ouvert... Concernant l'homosexualité,j'ai montré de l'ouverture et de la compréhension,mais certainement pas de l'acceptation pure et simple.
La génétique explique bien des choses, y compris pourquoi un criminel l'est. Mais la société doit agir lorsque tel criminel passe aux actes car il est limites que la société ne sauraient accepter sans se mettre elle-même en danger. Les exemples abondent.
De plus la génétique ne peut non plus justifier le déterminisme ancien sous couleur qu'il se pare d'un beau discours scientifique très à la mode .
Salut