MANIFESTE : FAIRE FACE ENSEMBLE AU NOUVEAU TOTALITARISME

[ahasverus]

par contre un manuel du savoir vivre serait bien aussi pour toi .

Mais je vis tres bien mon cher.
Le foie un peu lourd mais avec une cure d'eau minerale ca va s'arranger.

[De Joinville]

Les divagations gnostiques et les frasques sexuelles de Jésus avec Marie-Madeleine font partie des poubelles de l'histoire.
Elles nourrissent régulièrement l'imagination de piètres écrivains en mal d'inspiration...
Salut

Et t'es un modérateur ?
Faudra repasser !

[De Joinville]

(En l'occurence, ceux à qui "2000 ans de culture leur disent que c'est un homme" ont probablement raison, parce qu'ils partagent avec Vinci 1500 ans de culture, et que Vinci ne faisait pas partie d'une quelconque secte d'initiés...).

Ah bon, tu le sais ?
Tu y étais ?

[De Joinville]

Oui, oui. Tu offriras aussi des lunettes à tous les spécialistes d'histoire de l'art, qui sont évidemment des incompétents à côté de l'incomparable savant qu'est Christian Doumergue...

La diffamation par l'ironie est l'arme du sot.
T'as lu ce qu'il avait écrit au moins ?

[bsm15]

Oui, je l'ai lu. Il est peut-être sincère et récupéré par des gens dont il ne soupçonne pas les délires (Rennes-le-Château, j'en passe et des meilleures...). Mais j'en doute, puisqu'il affirme lui-même être venu à Marie-Madeleine par Rennes-le-Château, et que deux sur trois de ses principaux livres y sont consacrés...

Ce dont il faut bien être conscient, c'est que l'histoire de Marie-Madeleine et de Jésus telle qu'elle est reconstituée par certain gnostiques ne repose absolument sur rien, même pas sur les évangiles apocryphes qui ne racontent rien de tel. Ces gens partent du principe que l'Eglise cache la Vérité (ce qui est pour le moins contestable ; dans l'éventualité même où ce serait le cas, cela ne justifie pas qu'on invente n'importe qu'elle théorie fumeuse...) pour aboutir à "leur" version de l'histoire de Jésus.

A noter que Christian Doumergue (puisque certains semblent lui accorder du crédit, je suis désolé de devoir m'acharner un peu sur lui) fait référence au prieuré de Sion (qui comme chacun le sait est une secte liée à l'extrême-droite, créée au XXe siècle). On retrouve aussi, chose intéressante, ses interventions sur un forum consacré à Rennes-le-Château. En voici une, qui montre le type de raisonnements utilisé par le personnage :

Quant à ma lecture des évangiles, je ne pense pas qu’elle soit subjective, mais au contraire complètement objective… Un passage démontre à mon avis le bien fondé de mon hypothèse. Ce sont les versets 25 et 26, du chapitre XIX de l’Evangile de Jean : « Près de la croix de Jésus se tenaient sa mère et la soeur de sa mère, Marie, femme de Clopas, et Marie de Magdala. Jésus, voyant sa mère, et auprès d'elle le disciple qu'il aimait, dit à sa mère: Femme, voilà ton fils. »

La façon dont s’enchaînent les deux phrases ne peut que nous amener à conclure que le disciple que Jésus aimait cité par la seconde a nécessairement été mentionné dans la première… Il est donc forcément soit la mère de Jésus, soit Marie de Magdala, soit Marie femme de Clopas… Le candidat le plus probable est bien sûr Marie de Magdala…

A te lire,

Cordialement,

Christian DOUMERGUE

Méthode complétement biaisée, comme on le voit. Doumergue ne prend en compte que les informations qui semblent accréditer sa thèse. Il oublie qu'on parle du "disciple" (titre qui n'est donné qu'à des hommes dans l'Evangile), du "fils" (et un fils n'est pas une fille, que je sache). Il admet, comme si c'était une évidence, que "disciple que Jésus aimait" fait référence à la phrase précédente, alors qu'il est tout aussi probable que c'est un personnage supplémentaire (en l'occurence Jean, qui est d'ailleurs déjà mentionné au récit de la Cène comme étant "le disciple que Jésus aimait" ; en effet, Jean ne cite jamais son nom dans son Evangile).

Je pourrais aussi faire des critiques sur le plan de la compétence du personnage en question, face aux experts d'histoire de l'art qui n'ont jamais mis en doute que Jean était représenté sur le tableau de Vinci, mais je n'aime pas faire d'attaques ad hominem. Concernant Doumergue, ce serait, je le répète, extrêmement facile, mais il est bas d'attaquer quelqu'un sur son défaut de titres universitaires (une maîtrise en histoire de l'art, si je puis me permettre, c'est un peu "limite" pour se mettre contredire tous les historiens de l'art...).

Au-delà de sa bibliographie aux titres accrocheurs, la lecture des sites qui le considèrent comme une référence est édifiante... sans doute ne cautionne-t-il pas tout, mais... imaginer, par exemple, André Malraux envoyant l'armée pour rechercher le Graal...

Tiens, un autre article de Doumergue que vous pouvez lire pour vous rendre compte à quel point il ferait mieux de relire un manuel d'histoire de l'Antiquité du premier cycle universitaire.
http://www.france-spiritualites.com/PRL ... tienne.htm

Cela dit, je sais qu'il y a beaucoup de gens qui tournent autour de la pseudo-gnose, de Rennes-le-Château et autres trucs loufoques dans le même genre uniquement pour s'amuser, et je ne les confonds absolument pas avec ceux qui imaginent trouver là la racine de toute vérité...

[De Joinville]

Oui, je l'ai lu. Il est peut-être sincère et récupéré par des gens dont il ne soupçonne pas les délires (Rennes-le-Château, j'en passe et des meilleures...). Mais j'en doute, puisqu'il affirme lui-même être venu à Marie-Madeleine par Rennes-le-Château, et que deux sur trois de ses principaux livres y sont consacrés...

Ce dont il faut bien être conscient, c'est que l'histoire de Marie-Madeleine et de Jésus telle qu'elle est reconstituée par certain gnostiques ne repose absolument sur rien, même pas sur les évangiles apocryphes qui ne racontent rien de tel. Ces gens partent du principe que l'Eglise cache la Vérité (ce qui est pour le moins contestable ; dans l'éventualité même où ce serait le cas, cela ne justifie pas qu'on invente n'importe qu'elle théorie fumeuse...) pour aboutir à "leur" version de l'histoire de Jésus.

Ne repose sur rien selon Eglise et textes officiels.

A noter que Christian Doumergue (puisque certains semblent lui accorder du crédit, je suis désolé de devoir m'acharner un peu sur lui) fait référence au prieuré de Sion (qui comme chacun le sait est une secte liée à l'extrême-droite, créée au XXe siècle).

Dis moi, pour dire une chose pareille, tu ferais pas partie de l'Opus Dei ?
(et me parle pas de Dan Brown, ca va m'enerver : l'Opus Dei existait bien avant son bouquin).

On retrouve aussi, chose intéressante, ses interventions sur un forum consacré à Rennes-le-Château. En voici une, qui montre le type de raisonnements utilisé par le personnage :

Quant à ma lecture des évangiles, je ne pense pas qu’elle soit subjective, mais au contraire complètement objective… Un passage démontre à mon avis le bien fondé de mon hypothèse. Ce sont les versets 25 et 26, du chapitre XIX de l’Evangile de Jean : « Près de la croix de Jésus se tenaient sa mère et la soeur de sa mère, Marie, femme de Clopas, et Marie de Magdala. Jésus, voyant sa mère, et auprès d'elle le disciple qu'il aimait, dit à sa mère: Femme, voilà ton fils. »

La façon dont s’enchaînent les deux phrases ne peut que nous amener à conclure que le disciple que Jésus aimait cité par la seconde a nécessairement été mentionné dans la première… Il est donc forcément soit la mère de Jésus, soit Marie de Magdala, soit Marie femme de Clopas… Le candidat le plus probable est bien sûr Marie de Magdala…

A te lire,

Cordialement,

Christian DOUMERGUE

Méthode complétement biaisée, comme on le voit. Doumergue ne prend en compte que les informations qui semblent accréditer sa thèse.

Comme toi alors, puisque pour qu'une recherche repose sur qque chose il faut que ce soit, pour toi, sur des textes officiels (accrédités par l'Eglise de Rome).

Il oublie qu'on parle du "disciple" (titre qui n'est donné qu'à des hommes dans l'Evangile), du "fils" (et un fils n'est pas une fille, que je sache). Il admet, comme si c'était une évidence, que "disciple que Jésus aimait" fait référence à la phrase précédente, alors qu'il est tout aussi probable que c'est un personnage supplémentaire (en l'occurence Jean, qui est d'ailleurs déjà mentionné au récit de la Cène comme étant "le disciple que Jésus aimait" ; en effet, Jean ne cite jamais son nom dans son Evangile).

Je pourrais aussi faire des critiques sur le plan de la compétence du personnage en question, face aux experts d'histoire de l'art qui n'ont jamais mis en doute que Jean était représenté sur le tableau de Vinci, mais je n'aime pas faire d'attaques ad hominem. Concernant Doumergue, ce serait, je le répète, extrêmement facile, mais il est bas d'attaquer quelqu'un sur son défaut de titres universitaires (une maîtrise en histoire de l'art, si je puis me permettre, c'est un peu "limite" pour se mettre contredire tous les historiens de l'art...).

Au-delà de sa bibliographie aux titres accrocheurs, la lecture des sites qui le considèrent comme une référence est édifiante... sans doute ne cautionne-t-il pas tout, mais... imaginer, par exemple, André Malraux envoyant l'armée pour rechercher le Graal...

J'sais pas si t'es au courant mais Hitler a fait peu ou prou la même chose et ça c'est historique. C'est la section de l'Anneherbe qui s'en chargeait.

Tiens, un autre article de Doumergue que vous pouvez lire pour vous rendre compte à quel point il ferait mieux de relire un manuel d'histoire de l'Antiquité du premier cycle universitaire.
http://www.france-spiritualites.com/PRL ... tienne.htm

Cela dit, je sais qu'il y a beaucoup de gens qui tournent autour de la pseudo-gnose, de Rennes-le-Château et autres trucs loufoques dans le même genre uniquement pour s'amuser, et je ne les confonds absolument pas avec ceux qui imaginent trouver là la racine de toute vérité...

Va dire à Michael Baigent, Richard Leigh, et Henry Lincoln qu'ils sont des rigolos ; on verra qui c'est le rigolo.

Salut.

[bsm15]

Oui, je l'ai lu. Il est peut-être sincère et récupéré par des gens dont il ne soupçonne pas les délires (Rennes-le-Château, j'en passe et des meilleures...). Mais j'en doute, puisqu'il affirme lui-même être venu à Marie-Madeleine par Rennes-le-Château, et que deux sur trois de ses principaux livres y sont consacrés...

Ce dont il faut bien être conscient, c'est que l'histoire de Marie-Madeleine et de Jésus telle qu'elle est reconstituée par certain gnostiques ne repose absolument sur rien, même pas sur les évangiles apocryphes qui ne racontent rien de tel. Ces gens partent du principe que l'Eglise cache la Vérité (ce qui est pour le moins contestable ; dans l'éventualité même où ce serait le cas, cela ne justifie pas qu'on invente n'importe qu'elle théorie fumeuse...) pour aboutir à "leur" version de l'histoire de Jésus.

Ne repose sur rien selon Eglise et textes officiels.

Non, ne repose sur rien selon 99% des historiens de l'art.

A noter que Christian Doumergue (puisque certains semblent lui accorder du crédit, je suis désolé de devoir m'acharner un peu sur lui) fait référence au prieuré de Sion (qui comme chacun le sait est une secte liée à l'extrême-droite, créée au XXe siècle).

Dis moi, pour dire une chose pareille, tu ferais pas partie de l'Opus Dei ?
(et me parle pas de Dan Brown, ca va m'enerver : l'Opus Dei existait bien avant son bouquin).

Je n'ai pas dit un mot de Dan Brown. C'est Doumergue qui parle du prieuré de Sion. Je n'y peux rien s'il en vient à dire les mêmes imbécillités que Dan Brown.
Et non, je ne suis pas membre de l'Opus Dei. (Qui, selon un certain rapport parlementaire, n'est pas une secte, contrairement à certains mouvements gnostiques. La bonne vieille histoire de la paille et de la poutre, quoi.)

On retrouve aussi, chose intéressante, ses interventions sur un forum consacré à Rennes-le-Château. En voici une, qui montre le type de raisonnements utilisé par le personnage :

Quant à ma lecture des évangiles, je ne pense pas qu’elle soit subjective, mais au contraire complètement objective… Un passage démontre à mon avis le bien fondé de mon hypothèse. Ce sont les versets 25 et 26, du chapitre XIX de l’Evangile de Jean : « Près de la croix de Jésus se tenaient sa mère et la soeur de sa mère, Marie, femme de Clopas, et Marie de Magdala. Jésus, voyant sa mère, et auprès d'elle le disciple qu'il aimait, dit à sa mère: Femme, voilà ton fils. »

La façon dont s’enchaînent les deux phrases ne peut que nous amener à conclure que le disciple que Jésus aimait cité par la seconde a nécessairement été mentionné dans la première… Il est donc forcément soit la mère de Jésus, soit Marie de Magdala, soit Marie femme de Clopas… Le candidat le plus probable est bien sûr Marie de Magdala…

A te lire,

Cordialement,

Christian DOUMERGUE

Méthode complétement biaisée, comme on le voit. Doumergue ne prend en compte que les informations qui semblent accréditer sa thèse.

Comme toi alors, puisque pour qu'une recherche repose sur qque chose il faut que ce soit, pour toi, sur des textes officiels (accrédités par l'Eglise de Rome).

Oh non. J'ai lu les Evangiles apocryphes, figures-toi, par exemple. Et je comprends d'autant mieux que l'Eglise ne les ait pas inclus dans sa liste des textes canoniques. Quoique celui de Marie-Madeleine, à tout prendre, n'est pas le moins intéressant.
Et j'ai dû lire plus de livres qui étaient autrefois à l'Index que Michel Onfray lui-même (pour prendre une comparaison qui n'a rien à voir), en toute modestie.

Il oublie qu'on parle du "disciple" (titre qui n'est donné qu'à des hommes dans l'Evangile), du "fils" (et un fils n'est pas une fille, que je sache). Il admet, comme si c'était une évidence, que "disciple que Jésus aimait" fait référence à la phrase précédente, alors qu'il est tout aussi probable que c'est un personnage supplémentaire (en l'occurence Jean, qui est d'ailleurs déjà mentionné au récit de la Cène comme étant "le disciple que Jésus aimait" ; en effet, Jean ne cite jamais son nom dans son Evangile).

Je pourrais aussi faire des critiques sur le plan de la compétence du personnage en question, face aux experts d'histoire de l'art qui n'ont jamais mis en doute que Jean était représenté sur le tableau de Vinci, mais je n'aime pas faire d'attaques ad hominem. Concernant Doumergue, ce serait, je le répète, extrêmement facile, mais il est bas d'attaquer quelqu'un sur son défaut de titres universitaires (une maîtrise en histoire de l'art, si je puis me permettre, c'est un peu "limite" pour se mettre contredire tous les historiens de l'art...).

Au-delà de sa bibliographie aux titres accrocheurs, la lecture des sites qui le considèrent comme une référence est édifiante... sans doute ne cautionne-t-il pas tout, mais... imaginer, par exemple, André Malraux envoyant l'armée pour rechercher le Graal...

J'sais pas si t'es au courant mais Hitler a fait peu ou prou la même chose et ça c'est historique. C'est la section de l'Anneherbe qui s'en chargeait.

Enfin... entre Malraux et Hitler, y'a p'têtre une différence de crédulité, non ? Tout le monde sait qu'Hitler était fasciné par les objets "sacrés" (Sainte Lance, Graal, voire le drapeau de sang de son propre parti).
Je ne vois pas très bien en quoi cela crédibilise les recherches des "quêteurs du Graal". Bien au contraire.

Tiens, un autre article de Doumergue que vous pouvez lire pour vous rendre compte à quel point il ferait mieux de relire un manuel d'histoire de l'Antiquité du premier cycle universitaire.
http://www.france-spiritualites.com/PRL ... tienne.htm

Cela dit, je sais qu'il y a beaucoup de gens qui tournent autour de la pseudo-gnose, de Rennes-le-Château et autres trucs loufoques dans le même genre uniquement pour s'amuser, et je ne les confonds absolument pas avec ceux qui imaginent trouver là la racine de toute vérité...

Va dire à Michael Baigent, Richard Leigh, et Henry Lincoln qu'ils sont des rigolos ; on verra qui c'est le rigolo.

Salut.[/quote]

Euh, on parle du même Michael Baigent ? Encore un théoricien du complot... donc à balancer aux oubliettes, par définition. (Plus haut, tu trouveras, par ton serviteur (enfin, je ne suis pas le premier à l'avoir dit, heureusement ), une brillante analyse épistémologique où il est expliqué que la démarche qui part d'une "théorie du complot" - ou qui y aboutit - n'est pas une démarche scientifique). C'est bien le type qui attaque Dan Brown en justice parce qu'il lui a piqué ses idées ?

Je trouve ça très amusant, tous ces gens qui disent : "Non, mais, vous comprenez, bien sûr que Dan Brown n'est pas sérieux. Michael Baigent, lui, est un véritable historien."
Ils oublient au passage que, si Baigent intente un procès à Brown, c'est que la substance des 2 oeuvres est plus ou moins la même. Personnellement, je serais historien, je m'inquiéterait plutôt de voir des romanciers à succès s'inspirer de mon oeuvre. En tout cas je ne m'en vanterais pas. Enfin... d'ailleurs renseignons-nous un peu... qu'apprenons-nous... Oh ! comme c'est curieux ! Baigent est diplômé, oui, mais de... psychologie ! Dommage, il va falloir trouver des sources plus sérieuses...
(Je ne pense pas trop m'avancer en disant que Leigh est du même tonneau, puisqu'il coécrit un livre avec Baigent... bon, c'est vrai, il a un Ph.D. mais je ne sais pas en quoi (si vous le savez, dites-le moi, je serais très sincèrement ravi de l'apprendre - me semble que c'est en littérature).

Quant à Henry Lincoln, qui a lui aussi co-écrit l'Enigme Sacrée, grand ouvrage comique devant l'éternel, pour sa propension à voir des complots partout et à deviner la Vérité mieux que tous les historiens...
Il est temps de le rappeler, le journalisme d'investigation, même dans le passé lointain, ce n'est pas de l'histoire, c'est de la littérature pour ménagère de moins de 50 ans. (Rappelons que Lincoln est ... journaliste TV). Par exemple, j'adore les romans de Clive Cussler, mais dans le train, pas quand je fais de l'histoire.

D'autres sources seraient donc souhaitables. A moins que tous les historiens ne soient impliqués dans un horrrrrrible complot téléguidé par la Curie romaine et l'Opus Dei pour cacher la Vérité au monde ?

(Au passage, je ne vous en veux absolument pas. Chez les catholiques, nous en avons quelques uns qui vous ressemblent, heureusement en voie de disparition. Ceux qui croient que les Francs-Maçons sont les maîtres du monde, que les bolcheviques complotent avec Israël et qu'Hitler possédait des soucoupes volantes. Ils sont au moins aussi gratinés que les Lincoln, Leigh et Baigent. Alors ne vous inquiétez pas, on a l'habitude...).

[De Joinville]

Je ne sais pas quoi répondre en fait tellement il y aurait de choses à dire.
Tout d'abord pour ce qui est de l'Opus Dei, j'ai jamais dit que c'était une secte...

faut pas être sur la défensive comme ça... ça mène à rien...

Ensuite je suis moi-même Catholique mais pas endoctriné.

Et enfin les historiens d'art n'ont pas la science infuse.
Loin s'en faut.

Ah oui j'oubliais, tu l'air très attaché à ce qu'un auteur ou chercheur doive avoir une papardelle de diplômes pour être digne d'intérêt :
ce ne sont pas les résultats scolaires qui dénotent d'une d'une intelligence ou d'une niaiserie avérée.

Bonsoir.

[bsm15]

Désolé si j'ai pu paraître agressif ?!
J'ai seulement mentionné que sur le plan du caractère sectaire, il y avait plus à chercher (et à trouver) du côté des gnostiques que des cathos pur jus, ceci pour contredire un point de vue assez courant. (Et c'était entre parenthèses).

Je n'ai pas dit qu'il fallait avoir un diplôme pour dire quelque chose d'intelligent, ou même pour comprendre des choses très pointues.
Mais pour contredire l'ensemble d'une communauté scientifique, oui, il vaut mieux, et même il faut être blindé derrière question diplômes. Sinon on sera cru par la ménagère de moins de cinquante ans (pour laquelle je n'ai aucun mépris), et non par les historiens. Ce qui est embêtant, quand même.

Et aussi parce que l'histoire, c'est avant tout une méthode et que ça s'apprend. Et qu'un type qui se lance dans le journalisme d'investigation historique sans avoir fait d'histoire a une chance sur une de se planter.

Et quel rapport avec les résultats scolaires ?! Pour faire un doctorat d'histoire, pas la peine d'avoir été premier de la classe, loin de là. Juste apprendre une méthode et l'appliquer rigoureusement, et surtout confronter son point de vue à celui d'une communauté de chercheurs. Ce que ne peuvent pas faire Leigh, Baigent et Lincoln, parce que les historiens sont effondrés ou explosés de rire en lisant leurs travaux (s'ils ont la bonté de les lire...). Pas tant à cause de leurs conclusions (on peut arriver à des conclusions étonnantes avec une bonne méthode, la recherche historique le montre tous les jours) qu'à cause de la manière dont ils procèdent : extrapolations, suppositions un peu trop vite transformées en affirmations, erreurs grossières de contexte historique général, propension à voir des complots partout, usage immodéré du symbolisme... précisément toutes les erreurs qu'un historien apprend à éviter.

C'est tout. Et on passe un bon moment à lire les bouquins du type L'énigme sacrée, donc je conseille son achat. On rit bien, et d'un rire plus fin que devant un spectacle de Jean-Marie Bigard (pour donner un ordre de grandeur).

[De Joinville]

Ca va.
C'est un point de vue pertinent.

PS : vous n'avez pas relevé à ma p'tite remarque innocente (aurais-je raison ?)
Bon bon ca va j'déconne (à moitié).

[De Joinville]

Ca va.
C'est un point de vue pertinent.

PS : vous n'avez pas relevé à ma p'tite remarque innocente (aurais-je raison ?)
Bon bon ca va j'déconne (à moitié).

[florence.yvonne]

chut, parlez plus doucement on vous écoute, le FBI a mis des micros dans votre maison ...

[ahasverus]

Ce dont il faut bien être conscient, c'est que l'histoire de Marie-Madeleine et de Jésus telle qu'elle est reconstituée par certain gnostiques ne repose absolument sur rien, même pas sur les évangiles apocryphes qui ne racontent rien de tel.

Une fois de plus tu es pris en flagrant delit de "jetage de poudre aux yeux"
1. Le role de Marie Madeleine dans la chretiente etait connue dans des cercles restreints d'erudit bibliques bien avant que Dan Brown en parle, et on parle de siecles. A ton avis d'ou vient l'inspiration de la derniere tentation? Je parle du livre de Nikos Kazanzakis publie en 1955, bien avant que les premieres traductions de l'evangile de Marie de soient publie.
Le legende doree qui date du XII siecle accorde aussi une grande importance a Marie Madeleine. D'ou venait son inspiration?
Les historiens n'ont pas manque de questionner la calomnie de Gregoire le Grand au VI ieme siecle.
2. Les manuscrits de Nag Hamadi n'ont fait que confirmer une chose deja connue. Je suppose que tu va dire que des petits malins on monte un canulard au 2ieme siecle?
3. Tu devrais revoir tes definitions de "gnostique" et "apocryphe" parce que la, tu te melange completement les pinceaux.

Mais j'en doute, puisqu'il affirme lui-même être venu à Marie-Madeleine par Rennes-le-Château, et que deux sur trois de ses principaux livres y sont consacrés...

Plus une bonne vingtaine de livres, articles et d'enquetes en 5 langues qui des le debut du 20ieme siecle s'interessent a la fortune soudaine de l'abbe Saulniere et son interet soudain pour Marie Madeleine.
398,000 references sur Google

N'est ca pas suspect la condamnation de Gregoire le grand de Marie Madeleine au role eternel de pute convertie alors que rien dans l'evengile ne vient etayer cette these.S'il avait voulu faire disparaitre un personnage fenant, il n'aurait pas fait mieux.

[De Joinville]

C'est vrai c'est vrai tout ça...
mais attention Ahasevérus c'est l'un d'entre eux apparemment.
Gaffe.

[Simplement moi]

Et puis.. ça gêne qui que Marie Madeleine ait eu une relation privilégiée avec un certain Jésus ?

On se tue a nous dire: il était "pleinement homme" sur terre... alors je ne vois pas le problème

Par ailleurs les autres vous diront, non il n'était ni fils de ni divin, il était homme... prophète. Et en plus un tour de passe passe a fait qu'il n'a jamais été crucifié.

Alors... il est passé où après ?

Ou bien on prend la thèse de la soucoupe volante ou bien la vie avec son "disciple préféré" a l'autre bout du monde connu de l'époque est tout à fait crédible.

Bien entendu l'auréole que l'on veut bien lui poser sur la tête en prend un coup...