Fidel Castro était soutenu par l'URSS.Je ne crois pas que tuer un dictateur ça soit si facile que ça c'est pourquoi Fidel Castro doit toujours être au pouvoir.
sinon, regarde ce qui s'est passé en Amérique Latine.
l'invasion n'est pas plus sûre ; crois tu qu'un pays ravagé soit propice à la mise en place d'une démocratie durable ?Et la mort du dictateur d'un pays ne signifie pas que le régime qui va s'établire en suite soit ce qui est souhaité par ceux qui l'ont fait tuer.
Il reste quoi en Irak, à part le pétrole ?
Qui plus est, les tapis de bombes, l'utilisation de bombes à fragmentations etc... sont pas vraiment un cadeau à long terme.
le mensonge pour la bonne cause, j'y crois pas trop.Pour ce qui est de l'histoire des armes de destructions massives se qui aurait été désastreux c'est que ça permettent au anti-guerre d'empecher le déclenchement de la guerre de libération de l'Irak.
pour l'instant, oui.Tandis qu'aujourd'hui le régime Irakien est pro US et c'est tout se que les américains voulaient.C'est donc une victoire militaire incontestable.
et la population ? Parcequ'avec un système de vote - si ce système n'est pas faussé bien entendu - le gouvernement est plus ou moins représentatif du pays.
Quand on voit l'état actuel du pays qui est bien loin d'être pacifié, ça laisse pessimiste.
si les USA n'arrivent pas à gérer ça, comment le gouvernement d'un pays ravagé va faire ?
à moins bien sûr que le but soit d'en faire un genre de protectorat sous controle militaire américain à long terme, bien sûr...
la guerre moderne n'implique pas nécessairement l'utilisation d'une tactique "tapis de bombes" destructrice dont le but est de saigner le pays pour économiser les vies de soldats alliés.Pour ce qui est de détruire un pays ça c'est la guerre moderne et c'est la logique industriel et financière de la guerre surement aussi.
perso, ce sacrifice de vies civiles pour économiser les vies militaires me plait moyennement.