Mariage gay annulé après une faute volontaire

Sujet d'actualité Au Québec l'accommodement raisonnable, un sujet d'actualité.
Répondre
Veloth

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 504
Enregistré le : 29 nov.14, 11:29
Réponses : 0

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 06 sept.15, 23:38

Message par Veloth »

Kerridween a écrit :Scientifiquement, il est prouvé que les animaux sont mû par l'instinct à l'inverse de l'Homme qui tergiverse au milieu de sa raison.
Je serais curieux d'avoir des sources (pas d'ironie dans ma réponse, je veux vraiment savoir d'où tu tires ça).
Par ailleurs, j'ajoute que si l'on prouve que l'acte zoophile n'a absolument aucun impact sur l'animal, je suis favorable à sa légalisation. Eh oui, tu vois, je suis logique.
Kerridween a écrit :Dans le cadre de l'homosexualité, à l'inverse des animaux, il s'agit davantage d'une satisfaction d'un besoin que d'une nécessité. Le pourcentage d'individu naissant homosexuel est quasi nul (très peu élevé pour être exact). Interrogez des homosexuels sur la question, 9 fois sur 10 ils vous diront qu'ils le sont devenu et qu'ils ont choisi de l'être pour diverses raisons.
Est-ce que tu as des études statistiques là-dessus ? Ton affirmation m'étonne et me paraît fausse. Qu'on devienne homosexuel, je n'en doute pas ; que ce soit par choix, j'ai du mal à y croire.
Kerridween a écrit :Force est de constater qu'à part des propos discourtois et des raisonnements subjectifs, on a pas su m'opposer des raisonnements majoritairement fiables. Un enfant souffre de l'homosexualité de ses "parents". La première question que ce dernier pose à ses tuteurs est "comment on fait les bébés ?" De lui répondre "avec un mâle et une femelle". Même les homos reconnaissent que la Nature a mit en place un process de reproduction que leur orientation sexuelle vient directement contrecarrer.
Faut-il interdire le mariage aux couples stériles ? Faut-il interdire la contraception ?
Kerridween a écrit :Demain, ces mêmes personnes se retrouvent à voir ces homos/lesbiennes à leur porte, c'est marrant comme d'un coup ça deviendra un problème :mrgreen:
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Les mots s'arrêtent à ALMSIVI.
(Je sais, ça n'a aucun rapport, mais c'est foutrement classe !)

John Difool

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 681
Enregistré le : 23 juil.14, 20:24
Réponses : 0

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 00:41

Message par John Difool »

Kerridween a écrit : Le pourcentage d'individu naissant homosexuel est quasi nul (très peu élevé pour être exact). Interrogez des homosexuels sur la question, 9 fois sur 10 ils vous diront qu'ils le sont devenu et qu'ils ont choisi de l'être pour diverses raisons.
Ouhlala ça ressemble fort à du gros n'importe quoi tout ça !! Je crois bien qu'en psycho, on considère que l'orientation sexuelle fait partie du développement de l'enfant ; ce qui implique que "naître homosexuel" n'a pas de sens par définition.

[EDIT : ] Erreur de citation.
Modifié en dernier par John Difool le 07 sept.15, 03:30, modifié 1 fois.

7 archange

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 2013
Enregistré le : 29 avr.14, 22:50
Réponses : 0

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 01:04

Message par 7 archange »

Veloth a écrit :Par ailleurs, j'ajoute que si l'on prouve que l'acte zoophile n'a absolument aucun impact sur l'animal, je suis favorable à sa légalisation. Eh oui, tu vois, je suis logique.
Tu sais qu'avec ta logique percutante, on peut légaliser plein de truc [ATTENTION Censuré dsl] ? "Puisque l'acte nécrophile n'a absolument aucun impact sur les morts, je suis favorable à sa légalisation !"

J’hallucine ! Nan mais franchement on va où la ? Depuis quand un animal est consentant ? nan mais certains humains sont vraiment pourris !!! Dans ce cas, légalisons aussi la pédophilie, la nécrophilie, l’inceste et le viol !!!! on vit vraiment dans un monde de merde !!!

En quoi l’inceste, le viol, la nécrophilie ou autre sont différents de la zoophilie ? Tu leur a demander à ces pauvres animaux ce qu’ils en pensent ? Bien sûr que non les blaireaux ne peuvent pas s’exprimer comme un être humain le fait !

Tant de dérives alors même que la nature détient le mode d'emploi de la vie. Il suffit juste de regarder la nature, les zèbres ne s’accouplent pas avec des buffles ni les lions avec les girafes alors pourquoi dans sa position de dominant l’homme à le droit de s’imposer aux animaux…Je suis sûre que cette pauvre chienne aurait préféré un berger allemand!!! Où va le monde ????
Il n’y a pas de désir de vivre pur, comme Dieu le veut quand on n’accepte pas la vérité de la Parole de Dieu comme seule norme.

Ikarus

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3063
Enregistré le : 31 oct.14, 02:15
Réponses : 0

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 02:00

Message par Ikarus »

Mais enfin Ikarus, tu fais bien la même chose !?!
J'essaie de reprendre les idée et il me semble que je cite la quasi totalité de tes messages. A contrario, tu cites une ligne au milieu de paragraphe entier qui contiennent a eux seul une idée. Tu t'étais rabaissé a la dérision, et enfin au citation qui sortent mes mots de leur contexte. A ce titre, je n'aime juste pas débattre avec quelqu'un de malhonnête dans sa façon de faire. Je suis peut-être maladroit, mais pas malhonnête. Par ailleurs, tu ne peut te défendre en disant être toi-même maladroite vu que tu ne répond même pas au question ouverte qui te sont posé.
Par ailleurs, j'ajoute que si l'on prouve que l'acte zoophile n'a absolument aucun impact sur l'animal, je suis favorable à sa légalisation. Eh oui, tu vois, je suis logique.
Wow! :shock:
Totalement d'accord avec 7 archange. Au delà de l'impact, il y a le consentement! Si l'animal est consentent, je dis pas, mais on peut pas le savoir pour l'instant. Sinon, si on parle uniquement d'impact, alors on va bien droit dans la dérive de la nécrophilie et tout ce genre de chose, a partir du moment que ça n'a pas d'impact. C'est assez grave.
Je crois bien qu'en psycho, on considère que l'orientation sexuelle fait partie du développement de l'enfant ; ce qui implique que "naître homosexuel" n'a pas de sens par définition.
La psycho n'étant pas une science exacte, mais supposons que ce soit vrai. Si l'orientation sexuel proviens de l'éducation, je pense qu'on peut quand même dire que ce n'est pas un choix.
Par ailleurs, cette étude semble montrer le contraire: http://fr.ubergizmo.com/2014/11/19/scie ... alite.html
(Oui, j'aime bien les études, mais je ne me souviens plus de mes source a chaque fois :p)
En quoi l’inceste, le viol, la nécrophilie ou autre sont différents de la zoophilie ?
C'est le partenaire qui diffère :)
Ceci dit, j'approuve l'idée. Dans la mise en pratique de tout ces actes, il manque le consentement libre des partenaires et ça, ce n'est pas une bonne chose a mes yeux.

Gérard C. Endrifel

[Modérateur]
[Modérateur]
Avatar du membre
[Modérateur]
[Modérateur]
Messages : 8141
Enregistré le : 27 janv.15, 04:04
Réponses : 0

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 02:23

Message par Gérard C. Endrifel »

Mais enfin Ikarus, tu fais bien la même chose !?!
Ikarus a écrit :J'essaie de reprendre les idée et il me semble que je cite la quasi totalité de tes messages. A contrario, tu cites une ligne au milieu de paragraphe entier qui contiennent a eux seul une idée.
J'avoue :pardon: je m'en doutais un peu. Pour le reste, je ne suis pas d'accord.
Ikarus a écrit :A ce titre, je n'aime juste pas débattre avec quelqu'un de malhonnête dans sa façon de faire. Par ailleurs, tu ne peut te défendre en disant être toi-même maladroite vu que tu ne répond même pas au question ouverte qui te sont posé.
J'ai dis dès le départ que je ne faisais que pousser les raisonnements plus avant, ce qui implique clairement que je ne compte pas y répondre. Parler de malhonnêteté de ma part dans ce cas... hum. LISEZ CHAQUE MOT QUE J’ÉCRIS ET NON PAS EN DIAGONAL !!!! ça vous permettra de vous familiariser avec ma formulation et par extension comprendre ce que je cherche à dire.
Par ailleurs, j'ajoute que si l'on prouve que l'acte zoophile n'a absolument aucun impact sur l'animal, je suis favorable à sa légalisation. Eh oui, tu vois, je suis logique.
Ikarus a écrit :Au delà de l'impact, il y a le consentement! Si l'animal est consentent, je dis pas, mais on peut pas le savoir pour l'instant. Sinon, si on parle uniquement d'impact, alors on va bien droit dans la dérive de la nécrophilie et tout ce genre de chose, a partir du moment que ça n'a pas d'impact. C'est assez grave.
C'est précisément là où je voulais en venir dans ma prolongation de raisonnement.

Parce qu'il n'y a pas d'impact alors c'est "normal et moral" autrement ça ne l'est pas. Je trouve cela complètement scandaleux et grave.

L'homosexualité, parce que d'un point de vue complètement subjectif il n'y a pas d'impact, est donc moral et normal (ben oui, dans la nature on a maints exemples nous dit-on :pout: ) mais par contre, dans le cas de la zoophilie (qui ne concerne pas plus les autres que les homosexuels en dehors des principaux intéressés) on spécule sur un impact impossible à démontrer. Idem sur les mariages consaguins, qui ne concernent que ceux qui en ont fait le choix et personne d'autres, pour lesquels on va parler d'impact sur la progéniture au détriment de celui adopté par des couples gays.
Je crois bien qu'en psycho, on considère que l'orientation sexuelle fait partie du développement de l'enfant ; ce qui implique que "naître homosexuel" n'a pas de sens par définition.
En effet, tout être humain, dans son développement, souffre d'ambivalence sexuelle entre 18 et 25 ans des suites de sa puberté. La fameuse part masculine et féminine que tout à chacun possède.
(Oui, j'aime bien les études, mais je ne me souviens plus de mes source a chaque fois :p)
Idem pour le coup (rapport à ce que je dis juste au-dessus)
Ikarus a écrit :Dans la mise en pratique de tout ces actes, il manque le consentement libre des partenaires et ça, ce n'est pas une bonne chose a mes yeux.
Elle me fait marrer cette logique quand même bien que je dois faire avec à mon plus grand regret. S'il y a consentement, c'est moral et bon autrement c'est immoral et mauvais :lol:
La première chose que fera un esclave après avoir quitté son maître, c'est s'en trouver un autre encore pire que le précédent. Et il n'y a pas pire maître que soi-même. - "Principe d’élévation - Réalité ou Illusionnisme pervers ?" G. C. Endrifel

Ikarus

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3063
Enregistré le : 31 oct.14, 02:15
Réponses : 0

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 02:47

Message par Ikarus »

J'ai dis dès le départ que je ne faisais que pousser les raisonnements plus avant, ce qui implique clairement que je ne compte pas y répondre. Parler de malhonnêteté de ma part dans ce cas... hum. LISEZ CHAQUE MOT QUE J’ÉCRIS ET NON PAS EN DIAGONAL !!!! ça vous permettra de vous familiariser avec ma formulation et par extension comprendre ce que je cherche à dire.
Rafraîchissons la mémoire donc
Kerri 2nd page a écrit :D'un point de vue religieux - mais ça vous vous en fichez on l'a bien compris - ça a valu la destruction de deux villes dont l'une à donner son nom à... la sodomie. (Le sujet étant l'homosexualité)
Kerri a écrit :Maintenant si demain on a maints exemples d'animaux se foutant en l'air, j'imagine qu'on va légaliser le suicide ?
A un moment donné, faut arrêter les conneries.
Kerri a écrit :Pourquoi ne pas légaliser le mariage entre deux membres d'une même famille ? On a maints exemple dans la nature de parents se tapant leur progéniture donc c'est pas contre-nature. La loi se fout de la morale et s'intéresse aux droits ? ( ce qui est vrai en passant, je suis d'accord avec ça) Et ben légalisons les mariages consanguins ! Eux aussi on droit à jouir des mêmes choses que les autres !
Là aussi, en poussant VOTRE raisonnement, vous constaterez vous-même à quel point il est totalement absurde du début à la fin.
Kerri a écrit :Naturellement, dès lors où l'on est pas concerné pourquoi cela serait-il notre problème ? :pout: :non:
Kerri a écrit :Oui oui, on a compris que s'il n'y avait pas ces problèmes de tares, le mariage consanguin serait tout aussi légal que le mariage homosexuel. A quand le mariage zoophile ? Ah non, parait que c'est pas comparable pour des histoires de consentement :lol:
Kerri a écrit :Et bé... c'est encore pire que je le croyais :pout: (quand je dis que l'inceste n'est pas interdit en france dans certain cas)
Kerri a écrit :Non, du tout, je suis d'accord avec lui. Vous reprochez à la religion d'imposer une norme alors que VOUS FAITES PAREIL !!!!
C'est un liste non exhaustive. Sous couvert de la fameuse idée de vouloir "pousser les esprit un peu plus loin", vous donnez clairement votre avis. Avec de l'ironie souvent, parfois de la rhétorique, parfois de la dérision. Vous voyez? Malhonnête jusque au bout. :)
L'homosexualité, parce que d'un point de vue complètement subjectif il n'y a pas d'impact, est donc moral et normal (ben oui, dans la nature on a maints exemples nous dit-on :pout: ) mais par contre, dans le cas de la zoophilie (qui ne concerne pas plus les autres que les homosexuels en dehors des principaux intéressés) on spécule sur un impact impossible à démontrer. Idem sur les mariages consaguins, qui ne concernent que ceux qui en ont fait le choix et personne d'autres, pour lesquels on va parler d'impact sur la progéniture au détriment de celui adopté par des couples gays.
La différence, c'est le consentement. Pour l'homosexualité, ce sont deux adulte, consentent. Pour la zoophilie, un seul partenaire est consentent et l'autre on sais pas. Dans le doute, on fait pas. Dans le cas de l'inceste, en dehors d'une position d'autorité sur son/sa partenaire, il n'y a pas de problème car consentent (ceci dit, je serais pour une interdiction de progéniture biologique dans un cas de lien trop proche entre les deux.). Rappelons le, mais les relation incestueuse sont autorisé en France, seul le mariage ne l'est pas. Et le mariage, c'est du fait de la pression social comme c'était le cas avant 2013 pour les homosexuel, sous l'argument invalide de "c'est pas normal!". Mais encore une fois, ça a été dit à plusieurs reprise. Vous oubliez les argument qui vous embête.
Elle me fait marrer cette logique quand même bien que je dois faire avec à mon plus grand regret. S'il y a consentement, c'est moral et bon autrement c'est immoral et mauvais :lol:
Ah? Vous seriez donc prêt a refusé une chose que deux personne veut et qui n'impactera personne d'autre que eux uniquement parce que l'idée ne vous plait pas? Je crois qu'on appel ça de la dictature, et que beaucoup voit ça comme une chose immoral et mauvaise... :hum:
Plus sérieusement, lorsque il y a consentement de tout les partis consterné, en quoi quelqu'un aurait le droit de s'interposer, surtout dans le cas où ça ne le concerne pas le moins du monde? Parce qu'un français lambda trouve les insectes répugnant, il aurait le droit d'interdire la gastronomie à base d'insecte, que ce soit en France ou a l'étranger?? Il aime pas, il en mange pas et personne le force à en manger. Chacun sa vie, chacun ses choix. La liberté des uns prend fin au borne de celle des autres.

marco ducercle

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 4592
Enregistré le : 15 nov.14, 07:57
Réponses : 1

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 03:34

Message par marco ducercle »

Kerridween a écrit : Parce qu'il n'y a pas d'impact alors c'est "normal et moral" autrement ça ne l'est pas. Je trouve cela complètement scandaleux et grave.
A la base, la sexualité n'a qu'un but reproductif. On doit donc exclure tout acte autre que la pénétration et ne prendre aucun plaisir.

Gérard C. Endrifel

[Modérateur]
[Modérateur]
Avatar du membre
[Modérateur]
[Modérateur]
Messages : 8141
Enregistré le : 27 janv.15, 04:04
Réponses : 0

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 04:24

Message par Gérard C. Endrifel »

Ikarus a écrit :C'est un liste non exhaustive. Sous couvert de la fameuse idée de vouloir "pousser les esprit un peu plus loin", vous donnez clairement votre avis. Avec de l'ironie souvent, parfois de la rhétorique, parfois de la dérision. Vous voyez? Malhonnête jusque au bout. :)
Tiens, "voyez" monsieur le sélectif aussi à ses heures perdues:
Kerridween a écrit :J'aime bien pousser les raisonnements plus loin même si je m'attire les foudres de leurs propriétaires qui constatent que leurs convictions s'écroulent :mrgreen:

Donc poussons la chose plus loin.
=> http://www.forum-religion.org/general/m ... ml#p926936
La différence, c'est le consentement. Pour l'homosexualité, ce sont deux adulte[s], consent[a]nt[s]. Pour la zoophilie, un seul partenaire est consent[a]nt et l'autre on sai[t] pas. Dans le cas de l'inceste, en dehors d'une position d'autorité sur son/sa partenaire, il n'y a pas de problème car consent[a]nt
Seulement, comme dans le cas de la zoophilie, rien ne prouve que globalement l'absence de consentement existe AUSSI dans un rapport avec autorité. Là aussi, on ne sait pas car c'est au cas par cas. Par conséquent, ça reste complètement subjectif au même titre que l'homosexualité et ne peut en aucun cas être généralisé.

Parce que là aussi le problème demeure et concerne la morale. S'il y a consentement c'est moral autrement ça ne l'est pas selon les critères alors même que la vraie morale ne souffre d'aucune subjectivité.
La première chose que fera un esclave après avoir quitté son maître, c'est s'en trouver un autre encore pire que le précédent. Et il n'y a pas pire maître que soi-même. - "Principe d’élévation - Réalité ou Illusionnisme pervers ?" G. C. Endrifel

Ikarus

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3063
Enregistré le : 31 oct.14, 02:15
Réponses : 0

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 05:04

Message par Ikarus »

Tiens, "voyez" monsieur le sélectif aussi à ses heures perdues:
J'ai lu, et je maintient ce que j'ai dis:
Ikarus a écrit :A ce titre, je n'aime juste pas débattre avec quelqu'un de malhonnête dans sa façon de faire.
Vous dites faire un chose, vous en fait une autre. Juste au cas où c'était pas clair. Tout ce que je cite prouve que vous avait mentis a ce niveau:
Kerri a écrit :J'aime bien pousser les raisonnements plus loin même si je m'attire les foudres de leurs propriétaires qui constatent que leurs convictions s'écroulent
D'ailleurs, rien que cette phrase prouve que vous prenez position. Vous poussez les raisonnement dans le but de voir des conviction s'écroulaient, ce que vous n'avez probablement jamais réussi a faire au passage. Un forum sert a échanger, pas à convaincre. Si vous arrivait a convaincre quelqu'un qui avait déjà prit position sur internet, je vous félicite. En attendant, je doute que le cynisme et la dérision fonctionne, à part si vous voulez foutre le boxton.
Kerri a écrit :Seulement, comme dans le cas de la zoophilie, rien ne prouve que globalement l'absence de consentement existe AUSSI dans un rapport avec autorité.
En fait, la question de consentement passe au second plan dans ce cas là. Une figure d'autorité aura toujours un effet sur une personne qui est sous son joug. Cet effet, c'est difficile voir même impossible de savoir a quel degré il est installé. Si il est fortement installé, alors la seconde personne peut donné son consentement par effet de pression dont elle ne se rend même pas compte. Et là, on en revient très bien au cas de la zoophilie. Dans le doute, on sait pas donc on fait pas.
Kerri a écrit :S'il y a consentement c'est moral autrement ça ne l'est pas selon les critères alors même que la vraie morale ne souffre d'aucune subjectivité.
Même chose que plein de fois avant. Vous prenez pour acquit quelque chose qui ne l'est pas, et qui ont le sait d'ailleurs, et faux. La moral est totalement sujet a la subjectivité. C'est pour ça qu'en France, il est moralement bien de finir son assiette et que l'exacte contraire se produit au japon. A moins que vous soyez capable d'affirmer haut et fort que les japonnais son immoral, bien entendu! :D

La moral, ce n'est rien de plus que des règles tacites qui se mettent en place pour vivre en société. A ce niveau, elle est donc sujet à l’expérimentation, à l'histoire, et aux différents avis personnel (qui nous somme bien d'accord, est subjectif). C'est pour ça que parler de moralité est en fait assez inutile en soit. La moralité, ça ce change. Elle n'est pas la même dans les banlieues que dans les quartier huppé. Elle n'est pas la même en France que dans les pays étranger. Elle n'est pas la même aujourd'hui qu'elle ne l'était il y a 20 ans, ou comme elle le sera dans 20 ans. Dire qu'il faut faire les choses parce que c'est "moral", c'est la même rengaine que l'argument de la "normalité". La moralité et la normalité ne sont pas des arguments. Ce sont les décision prisent a une époque par rapport à une question. Du coup, l'homosexualité, est-ce dangereux? C'est la réponse qu'adoptera la majorité des gens de notre époque sur la question qui décidera de si c'est moral ou non. Et donc, c'est totalement subjectif.

Encore une fois, vous parlez sans argument, je vois mal comment vous comptez débattre ou convaincre, selon votre but, sans avancer d'argument. Et les arguments sont aussi une chose personnel, baser sur une chose objective. Et c'est parce que vous n'utilisez pas d'argument mais uniquement des subterfuges de politicien que je trouve le débat inutile avec vous. Si nous n'étions que deux, je vous aurais répondu par le silence, mais je pense que c'est instructif de développer pour les autres.

l'hirondelle

[ Christianisme ]
Avatar du membre
[ Christianisme ]
Messages : 1956
Enregistré le : 22 mars06, 09:26
Réponses : 0
Localisation : Belgique

Contact :

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 05:07

Message par l'hirondelle »

marco ducercle a écrit :
A la base, la sexualité n'a qu'un but reproductif. On doit donc exclure tout acte autre que la pénétration et ne prendre aucun plaisir.
A la base, si l'activité sexuelle produit du plaisir c'est qu'il y a un but physiologique qui n'est pas seulement la reproduction.

marco ducercle

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 4592
Enregistré le : 15 nov.14, 07:57
Réponses : 1

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 05:13

Message par marco ducercle »

Donc, ça peut être physiologique entre deux hommes. Il n'y a rien d'anormal.

l'hirondelle

[ Christianisme ]
Avatar du membre
[ Christianisme ]
Messages : 1956
Enregistré le : 22 mars06, 09:26
Réponses : 0
Localisation : Belgique

Contact :

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 05:27

Message par l'hirondelle »

Et entre deux femmes ?

marco ducercle

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 4592
Enregistré le : 15 nov.14, 07:57
Réponses : 1

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 05:37

Message par marco ducercle »

l'hirondelle a écrit :Et entre deux femmes ?
Non plus.

Gérard C. Endrifel

[Modérateur]
[Modérateur]
Avatar du membre
[Modérateur]
[Modérateur]
Messages : 8141
Enregistré le : 27 janv.15, 04:04
Réponses : 0

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 06:22

Message par Gérard C. Endrifel »

Tiens, "voyez" monsieur le sélectif aussi à ses heures perdues:
Ikarus a écrit :J'ai lu, et je maintien[s] ce que j'ai di[t]
(j'ai coupé le reste, on sait ce que tu as dit mais au cas où => http://www.forum-religion.org/general/m ... ml#p927520 )

A mon tour alors de dire que tu es malhonnête.

Tu prétends que je donne mon avis à travers les prolongements de raisonnements que je fais alors même que mon avis, tu n'en sais concrètement rien, tu ne fais que le supposer à travers.
Kerri a écrit :J'aime bien pousser les raisonnements plus loin même si je m'attire les foudres de leurs propriétaires qui constatent que leurs convictions s'écroulent
Vous poussez les raisonnement dans le but de voir des conviction[s] s'écroul[er], ce que vous n'avez probablement jamais réussi [à] faire au passage.
Biais de raisonnement (face)
Contrairement à ce que vous pensez (je viens de m'apercevoir que le vous était de rigueur), j'ai bel et bien ébranlé des raisonnements et continue encore à le faire :D Cela me vaut à chaque fois un flot d'insultes et autres propos dégradants (comme sur ce topic d'ailleurs mais quelques-uns ont été censuré) entrecoupé d'attaques personnelles et de spéculations dénigrantes à chaque fois :lol:
Si vous arriv[ez à] convaincre quelqu'un qui avait déjà prit position sur internet, je vous félicite. En attendant, je doute que le cynisme et la dérision fonctionne, à part si vous voulez foutre le [boxon].
Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, comme vous l'avez remarqué, j'ébranle pour inciter à réfléchir davantage. Pour ce qui est de mettre le boxon, à supposer que ça soit mon envie profonde, alors je dirais sans hésitation que l'Ordre né du Chaos.
Kerri a écrit :Seulement, comme dans le cas de la zoophilie, rien ne prouve que globalement l'absence de consentement existe AUSSI dans un rapport avec autorité.
Une figure d'autorité aura toujours un effet sur une personne qui est sous son joug.
NON ! C'est totalement faux ! Pas toujours mais dans certain cas ! On ne peut pas établir une généralité comme vous le faites à travers l'opinion public. C'est comme ce membre, que je vais paraphraser, qui me disait hier qu'en tant que victime d'un pédophile je devais obligatoirement être instable psychologiquement, n'ayant aucune notion du bien et du mal autrement je ne le suis pas.

ON NE PEUT PAS GÉNÉRALISER.

Si vous le faites pour ça alors étendez, s'il vous plaît, votre raisonnement plus loin dans ce cas et mesurez l'impact que l'homosexualité aurait sur une progéniture adopté que ce couple aura sous son joug pour voir que non, il peut tout aussi bien y avoir consentement sans contraintes d'aucunes sortes, surtout dans un cas comme l'inceste pour lequel il est impossible de le démontrer autrement qu'à travers une thérapie individuelle.
Dans le doute, on sait pas donc on fait pas.
Ce qui n'est pas l'apanage de la loi, même dans le doute, elle fait, appelant ça de la jurisprudence.
Kerri a écrit :S'il y a consentement c'est moral autrement ça ne l'est pas selon les critères alors même que la vraie morale ne souffre d'aucune subjectivité.
Même chose que plein de fois avant. Vous prenez pour acqui[s] quelque chose qui ne l'est pas, et qui ont le sait d'ailleurs, e[s]t faux. La moral[e] est totalement sujet a la subjectivité. C'est pour ça qu'en France, il est moralement bien de finir son assiette et que l'exacte contraire se produit au japon. A moins que vous soyez capable d'affirmer haut et fort que les japonnais son[t] immora[ux], bien entendu! :D
Je rappelle quand même que je parlais de VRAIE morale et pas celle juste que l'on se fixe avec ses yeux.
La moral[e], ce n'est rien de plus que des règles tacites qui se mettent en place pour vivre en société.
C'est tellement universelle comme définition que personne ne parvient à être d'accord sur cette question :lol: Dans la tête des gens, la morale allant de paire avec la norme, c'est un peu comme la définition constitutionnelle de la liberté. Elle s'arrête là où commence celle des autres :lol:
Encore une fois, vous parlez sans argument, je vois mal comment vous comptez débattre ou convaincre, selon votre but, sans avancer d'argument.
Des arguments, il y en a, vous ne les acceptez pas comme tel. Là, c'est une autre histoire.
Et les arguments sont aussi une chose personnel[le], bas[és] sur une chose objective.
Généralisation abusive => sophisme.

Réfléchissez un peu, si tous les arguments se devaient d'être obligatoirement objectifs, Mill aurait eu l'air bien ridicule avec son tableau des sophismes.
Si nous n'étions que deux, je vous aurais répondu par le silence, mais je pense que c'est instructif de développer pour les autres.
A moins que (subterfuge de politiciens hein ?! bien entendu :lol: ) votre ego vous oblige à me répondre.
La première chose que fera un esclave après avoir quitté son maître, c'est s'en trouver un autre encore pire que le précédent. Et il n'y a pas pire maître que soi-même. - "Principe d’élévation - Réalité ou Illusionnisme pervers ?" G. C. Endrifel

Ikarus

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3063
Enregistré le : 31 oct.14, 02:15
Réponses : 0

Re: Mariage gay annulé après une faute volontaire

Ecrit le 07 sept.15, 08:17

Message par Ikarus »

A mon tour alors de dire que tu es malhonnête.
Tu prétends que je donne mon avis à travers les prolongements de raisonnements que je fais alors même que mon avis, tu n'en sais concrètement rien, tu ne fais que le supposer à travers.
C'est un observation de ma part. Vous utilisez des figure de style qui donne nécessairement VOTRE avis par effet domino. Si vous ne le comprenez pas, alors comme pour indian, je vous incite a reprendre quelque cours de Français. L’orthographe et la grammaire, c'est loin d'être la globalité du Français. Oui, je préfère me pencher sur le fond que sur la forme, c'est comme ça. A chacun ses défauts :)

De plus, quand on dit que c'est "encore pire que je croyais", c'est clairement que notre avis sur le sujet, c'est que c'est "grave". Nier ça, ce serait d'une mauvaise foi incroyable.
j'ai bel et bien ébranlé des raisonnements et continue encore à le faire :D Cela me vaut à chaque fois un flot d'insultes et autres propos dégradants (comme sur ce topic d'ailleurs mais quelques-uns ont été censuré) entrecoupé d'attaques personnelles et de spéculations dénigrantes à chaque fois
Jusque ici, je n'ai vu que des gens en avoir marre de votre comportement néfaste, pas une seul conviction ébranlé. Ce n'est pas parce qu'on vous insulte que, forcément, vous lui avez mis le doute. :?
Décidément, vous faites de drôle de déduction sur ce que vous observez.
Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, comme vous l'avez remarqué, j'ébranle pour inciter à réfléchir davantage.
Vous n'ébranlerez rien du tout tant que vos post ne fournissent aucun:
-Argument solide
-Question que votre interlocuteur ne s'était pas posé.

Ceci dit, si ça vous plait de croire que votre technique marche, faites. Mais vous jouait dangereusement avec les règles je trouve.
NON ! C'est totalement faux ! Pas toujours mais dans certain cas ! On ne peut pas établir une généralité comme vous le faites à travers l'opinion public. C'est comme ce membre, que je vais paraphraser, qui me disait hier qu'en tant que victime d'un pédophile je devais obligatoirement être instable psychologiquement, n'ayant aucune notion du bien et du mal autrement je ne le suis pas.
On est TOUJOURS impacter par ce que l'on vit, à un degré ou a un autre. Vous oseriez dire que en tant que victime de pédophile, vous n'en avez pas subit la moindre conséquence? Et bien, c'est là même pour les figure d'autorité. On y est plus ou moins sensible, mais il y a forcément un effet. Et avec l’expérience de Milgram, on sait pertinemment que les figure d'autorité ont des effets très lourd en général. Encore une fois, vous contredisez avec rien de solide derrière.
Ce qui n'est pas l'apanage de la loi, même dans le doute, elle fait, appelant ça de la jurisprudence.
Je crois que vous êtes vraiment a cours d'idée :)
On appel ça la présomption d'innocence. Jusque a preuve du contraire, on est innocent. Ce qui reviens a dire que, si on sait pas parfaitement, on ne fait pas de sanction. Non seulement, c'est dans de la loi, mais c'en est même une de ses fondations :)
Je rappelle quand même que je parlais de VRAIE morale et pas celle juste que l'on se fixe avec ses yeux.
Va falloir expliquer parce qu'on tiens la une solution miracle a tout débat. Si il existe un vrai moral universel, alors on a la solution à bien des problèmes. Je suis tout ouïe
C'est tellement universelle comme définition que personne ne parvient à être d'accord sur cette question :lol: Dans la tête des gens, la morale allant de paire avec la norme, c'est un peu comme la définition constitutionnelle de la liberté. Elle s'arrête là où commence celle des autres
Bah oui, j'suis d'accord. C'est a ce titre que je dis qu'une moral est totalement subjective. Moral, norme, loi (et donc liberté), tout ça, c'est étroitement lié. La moral, ce sont ces règle tacite qui vont finalement définir la norme. Les loi, c'est ce qui verrouille le tout pour que ça change pas tout les deux jours.
Des arguments, il y en a, vous ne les acceptez pas comme tel. Là, c'est une autre histoire.
Cités les donc. Ils sont surement bien trop caché parmi les dérisions et tout ce genre de fantaisie que je préfère survoler.
Réfléchissez un peu, si tous les arguments se devaient d'être obligatoirement objectifs, Mill aurait eu l'air bien ridicule avec son tableau des sophismes.
Avant de me critiquer, relisait moi un peu. Je n'ai dit nul par que les argument était une chose objective. Le plus drôle, c'est que vous citez justement la phrase qui indique que les argument sont finalement subjective. C'est d'ailleurs pour ça que quand deux personne se donne des argument chacun de leur côté pour prendre une décision, tout le monde n'est pas d'accord. Enfin, ça ,c'est quand un débat a lieu correctement, mais les gens préfère débattre à la politicienne. Le but n'est pas d'expliquer ses idées mais de détruire celle des autres. L’ironie du sort, c'est qu'a haut niveau chez les politiciens, plus personne ne donne d'argument et du coup, ça deviens complexe pour faire couler les autres sans rien avoir à torpiller :)
A moins que (subterfuge de politiciens hein ?! bien entendu :lol: ) votre ego vous oblige à me répondre.
J'aurais plutôt pencher sur la frustration. J'ai en horreur les débat stérile ainsi que ceux qui s'amuse a les créer. C'est une perte de temps quand on est que deux. Franchement dit, oui, j'aurais, dans le cas ou nous ne serions que deux, surement répondu a quelque salve avant de rire jaune et de partir. Ceci dit, a ce niveau-ci, en l'absence de publique, je n'aurais jamais poursuivis aussi longtemps. Le genre de comportement comme le votre me frustre, mais moins que le fait de perdre mon temps :)

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « GÉNÉRAL Libre »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : SemrushBot et 4 invités