Une juge refuse le voile au tribunal

[indian]

Visiblement vous n'avez pas compris le sujet, qui est remarquable.

L'Etat français est neutre, il ne reconnait ni la notion de secte, ni celle de religion. La laïcité est simplement la séparation des mouvances religieuses et de l'Etat. Quand on entre au sein d'une institution d'Etat comme une chambre de justice, on se doit d'être neutre, sans afficher hostensiblement sa croyance.

Point barre.

Neutre dans les décisions et l'application des lois communes ou gris comme couleur des vetements?

Et le respect de mes gouts vestimentaires ? Vous en faites quoi?

[Inti]

Visiblement vous n'avez pas compris le sujet, qui est remarquable.

Tu penses que je ne comprend rien à la problématique. T'as pas lu mon apologie?

http://www.forum-religion.org/post832630.html#p832630

Au Québec le dossier est fortement piloté en arrière banc par le "féminisme" qui reste divisé sur la question du voile, son symbolisme et le "droit des femmes". Je t'épargne les détails. Mon commentaire était plus pertinent que tu le crois. La juge n'a pas fait l'unanimité. Pour preuve le post d'Indian!

[indian]

Au Québec le dossier est fortement piloté en arrière banc par le "féminisme" qui reste divisé sur la question du voile, son symbolisme et le "droit des femmes". Je t'épargne les détails. Mon commentaire était plus pertinent que tu le crois. La juge n'a pas fait l'unanimité. Pour preuve le post d'Indian!

C'et vrai que les femmes sont generalement plus ouverte au respect des diversités... tant que les respect est global.. ou en évidence...

Mais ne mélangeons pas QS et laicité...

[Inti]

@ indian. Je ne crois pas que tu aies compris le sens de mon propos. Tu ramènes tout dans ton giron oecuménique.

[indian]

@ indian. Je crois pas que tu as compris le sens de mon propos. Tu ramènes tout dans ton giron oecuménique.

Pourtant, je parle de philosphie personnelle...

Que chacun puisse avoir l'illusion qu'il a raison

[Inti]

Pourtant, je parle de philosphie personnelle.

Mais la laïcité parle de philosophie sociale et commune. Toi tu parles de confessionnalisme.

[indian]

Pourtant, je parle de philosphie personnelle.
Mais la laïcité parle de philosophie sociale et commune. Toi tu parles de confessionnalisme.

MOi je parle de tout ce que les gens savent... de tous ces gens qui savent tant ou si peu..comme tu veux

Il y a ceux qui savent, pensent ceci, et ceux qui pensent, savent cela... qui sont les ''tops'', qui sait tout? Qui sait vraiment?

Donc faisons comme si tous avaient la chance de penser croire qu'ils savent la vérité
C'est plus gentils

Sinon, ca amene plutot la chicane

La laicité parle parfois de philosphioe sociale et commune...mais quand le religiuex est inclus dans ca...il faut le traiter comme toute 'philosophie sociale'' comme tu dis...

Non?

[Inti]

Sinon, ca amene plutot la chicane

La laicité parle parfois de philosphioe sociale et commune...mais quand le religiuex est inclus dans ca...il faut le traiter comme toute 'philosophie sociale'' comme tu dis...

Non?

Bah! Tu veux la paix sociale comme tout le monde. Sauf que ton voeu ne résoud pas le contentieux, ni ne cerne les enjeux. Au fond tu penches d'un côté en affirmant que cette voie est la plus conviviale.

[indian]

Bah! Tu veux la paix sociale comme tout le monde. Sauf que ton voeu ne résoud pas le contentieux, ni ne cerne les enjeux. Au fond tu penches d'un côté en affirmant que cette voie est la plus conviviale.

La plus conviviale?

la plus difficile disons, plutot.


Les enjeux.... ouf, il sont immenses... ne les vois tu pas encore plus depuis quelques 10-15 décennies , ce matin encore aux nouvelles...

[Inti]

La plus conviviale?

la plus difficile disons, plutot.


Les enjeux.... ouf, il sont immenses... ne les vois tu pas encore plus depuis quelques 10-15 décennies , ce matin encore aux nouvelles...

Je les vois. C'est toi qui simplifies. Une infirmière musulmane devrait-elle porter son hijab et un médecin juif sa kippa dans un hôpital étatique? Voilà une question concrète sur la laïcité 2.0.
Y a pas de bonnes ou mauvaises réponses. Seulement des réponses porteuses de valeurs.

[indian]

La plus conviviale?
la plus difficile disons, plutot.
Les enjeux.... ouf, il sont immenses... ne les vois tu pas encore plus depuis quelques 10-15 décennies , ce matin encore aux nouvelles...


Je les vois. C'est toi qui simplifies. Une infirmière musulmane devrait-elle porter son hijab et un médecin juif sa kippa dans un hôpital étatique? Voilà une question concrète sur la laïcité 2.0.
Y a pas de bonnes ou mauvaises réponses. Seulement des réponses porteuses de valeurs.

En quoi leur bons soins seraint teintés de leur ''rites religieux'' religieux? Ne répondent-ils pas tous les deux èa des codes d'éthiques, aux regles de lejur Ordes de professions.. qu'ils ont eux même accpeté de respecté?

En quoi un voile ou une kippa a èa voir avec leru bon jugemetn de valeurs? De quelles valuers parles-tu?

Aurais-tu l'impresison d'être mons bien traité si tu allais dans un hopital du Maroc, de Tunis, de Kuala Lumpur??

Impression? Préjugé

Il n'y a que la bonne réponse des bonnes valuers... le reste... des préjugés, avec lesquelles il faut faire... pour lesquelles il faut faireconnaitre la vérité

Si je simplifies les préjugées des gens des au mot... Ignorance.. c'est vrai je simplies

Amitié laïque


DAvid

[Inti]

En quoi leur bons soins seraint teintés de leur ''rites religieux'' religieux? Ne répondent-ils pas tous les deux èa des codes d'éthiques, aux regles de lejur Ordes de professions.. qu'ils ont eux même accpeté de respecté?

En quoi un voile ou une kippa a èa voir avec leru bon jugemetn de valeurs? De quelles valuers parles-tu?

Je ne t'ai pas donné de bonnes ou mauvaises réponses. Toi oui. Tu estimes que ta conception de la laïcité ( ouverte) est la meilleure. En même temps j'en profite pour te signaler que tu mêles espace public (centre commercial) et sphère étatique ( policier, hôpital...)

Ta position n'est pas nécessairement erronée mais elle a très peu à voir avec la laïcité. Tu prônes un oeuménisme d'État en privilégiant le sentiment religieux avant toute chose. Tu es le premier a vouloir absolument afficher ta foi bahai.

[résident temporaire]

L'Etat français est neutre, il ne reconnait ni la notion de secte, ni celle de religion.

phrase qui me fait rire, mais quel rire dois-je avoir ? pour le voile, ma grand mère portait un voile quand elle sortait, c'était coutume et tradition(bien que non musulmane). voile politiique ou de tradition ou de conscience ? il me semble que ce genre de questions ne se poseraient pas envers un gouvenement fort.. est-ce à dire que les gouvernernements actuels s'affaiblissent 'depuis plus de 30 ans en France par exemple ?) Autre question n'est-ce pas, mais pour revenir à ta phrase, Etat neutre ? Je te poserais cette question "depuis quand ?"

[JPG]

Un crêpage de chignons entre féministes.

Visiblement vous n'avez pas compris le sujet, qui est remarquable.

L'Etat français est neutre, il ne reconnait ni la notion de secte, ni celle de religion. La laïcité est simplement la séparation des mouvances religieuses et de l'Etat. Quand on entre au sein d'une institution d'Etat comme une chambre de justice, on se doit d'être neutre, sans afficher hostensiblement sa croyance.

Point barre.

Le Québec est une province canadienne et n'a aucune subordination à la France athée et antiChrist. Le citoyen n'a absolument pas le devoir de neutralité face à l'état, par contre, pour appliquer la justice, la cours se doit de ne pas tenir compte du statut social de la personne qui réclame un jugement de sa part. Dans le cas présent, la juge ne fût pas impartial en prenant une position politique, prétextant le décorum, pour se soustraire à son devoir juridique. Pour être juste, un juge ne doit pas être influencé par l'apparence de la personne qui se présente devant la cours; visiblement dans ce cas, il y a eut influence et mépris de la personne.

JP

[indian]

[quote="Inti"]En Tu estimes que ta conception de la laïcité ( ouverte) est la meilleure.`

Oh j,mespere que non... je pose simplement des questions en proposant...