Mel Gibson. . la goutte qui fait déborder le vase

[simpleman10]

pas de problème je ferais savoir mon avis en pv, je viens de voir cette fonction.

bonne continuation de débat

[draw]

draw, fais comme pour l'incident zidanne-materazzi: le t'arrete pas au coup de boule et remonte un peu avant, tu y verras peut-être une explication à ma parole

je ne crois pas qu'il faille avoir autant de mépris pour pasteur patrick que tu en a pour lui, j'ai lu se que tu lui reproche, ca tiens pas debout ton histoire tu lui reproche davoir un double discourt, d'etre hors sujet ect... mais est-ce que cela vaut tout le mépris que tu lui verse ?

moi je te dis que non, tu le méprise pour pas grand chose apparement. c'est ça que moi je te reproche.

[Mickael_Keul]

Il me semblait que les procès public de membres étaient interdits par la charte !!

[-azuphel-]

Il me semblait que les procès public de membres étaient interdits par la charte !!

Va le dire à ton copain le Pasteur....(d'ailleurs j'attends toujours qu'il me démontre le fondement de ses accusations).

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 2&start=75

[Pasteur Patrick]

Démonstration a été faite dans le lien que tu donnes toi-même !
Suffit de lire, mon jeune ami.
C'est évidemment plus difficile que
de se croire critique de films de série B.

Bonne nuit. C'est immpossible de discuter devant tant de mauvaise foi.
C'est le propre d'une certaine jeunesse. Pas toute, heureusement.

Ciao

[-azuphel-]

Démonstration a été faite dans le lien que tu donnes toi-même !

J'ai répondu à ton message, et faute de ne pas pouvoir contrer mes arguments, tu as préféré t'enfuir et te mettre dans la défensive...

[Pasteur Patrick]

Tu conclus n'importe quoi, azuphel.
Je te laisse à tes délires fantasmatiques.

Un raisonnement est par définition complexe, beaucoup plus en tout cas qu'un film de série B tout juste bon à émouvoir des adolescent(e)s et à les distraire de leur train-train quotidien.

Pour te faire comprendre, je prends un exemple au hasard: affirmer que King Kong qui est film distrayant et commercial, est un "film sublime" indique-t-il le degré d'intelligence de celui qui l'exprime ?( )Surtout s'il se prétend "amateur de bons films" et critique de films.
On peut espérer que non et conclure avec quelque raison que, fatigué par une journée de travail absorbant, son enthousiasme passager a aveuglé son entendement et son esprit critique d'adulte.
N'es-tu pas d'accord ? Mais ceci n'est qu'un exemple.
N'y vois rien de plus.

Comme tu le vois, je reste cantonné, rivé sur le sujet, càd dans le domaine du cinéma dont Mel Gibson n'est que le prétexte à une réflexion suivie et argumentée.

Tes dernières remarques, - déplacées ! s'il en est - me laissent à penser que tu abandonnes la réflexion en te réfugiant dans des désordres interpersonnels qui n'intéressent personne et embrouillent l'intelligence de nos propos sur les débordements de cet acteur qu'il m'est arrivé d'apprécier par ailleurs.
Je ne juge pas l'homme, crois-le bien !

Bonne journée à toi, azuphel.

(NB. "être sur la défensive",pas "dans" )

[Leviathan]

Dites, ça serait possible que vous continuiez par mp, svp ?

[Pasteur Patrick]

Lorsque tu es attaqué publiquement, jene vois pascomment répondre autrement que publiquement !
Azuphel ne cesse dele faire et n'a rien à me dire en privé.
Relis depuis le début... si tu en as le courage.
J'essaye, mais en vain, de le faire revenir à chaque fois sur le sujet.

Bonne journée.

[Leviathan]

Eh ben justement, vu que tu ne peux rien en tirer, fais preuve de bon sens et dis lui que tu arrêtes à présent de répondre à ses messages et que si il veut continuer la conversation il n'a qu'à venir te parler en mp.
Non parce que le sujet dérivait en conflit Simpleman10/toi ( je ne t'accuse pas ), on arrive à le recadrer, et là paf ça redérive.
Or les conflits entre deux membres n'intéressent que ses deux membres.
Je sais que ce n'est pas facile de ne pas répondre en public quand on est accusé en public, moi même je ferais la même chose. Mais pour une fois que je ne suis pas impliqué, je me rend compte que quand deux membres se battent en public, c'est lourd pour les autres, voilà.

[Pasteur Patrick]

[simpleman10]

C'est le regard du spectateur qui fait la valeur de l'oeuvre.

Quelque soit la critique, L'oeuvre a une raison d'être que si elle provoque une émotion et si certains artiste attendent les houras du public d'autres cherchent à explorer le dégout, le choc et de manière général les sentiment qui sont plutôt négatifs. D'autres mettent en scène leur oeuvre de façon à ce que le public la mofifie.

L'art est tourné vers le public et non vers celui qui la réalise. L'indéferrence serait du coup la mort de l'art et de l'artiste.

Un film a succité une réaction et les mots pour le décrire n'ont pas pas à paraître déplacés ou jugés. Il sont propres à ceux qui les pronnonce.
Cela ne se partage peut être pas à tous les coup, mais ça se respecte.

Le cinéma reussi est celui qui apporte une satisfaction quelqu'elle soit à son public et non le cinama qui fait forcément réfléchir, n'en déplaise à tous ceux qui ne voit l'art que par le côté errudit et intellectuel qui dégage.

Antoine

[Pasteur Patrick]

Ce que tu dis est faible et inexact. Car cela signifie qu'un Béotien devant une oeuvre admirable mais ne le sachant pas, mésestimerait et aurait raison contre tous ceux qui auraient un jugement plus assuré et argumenté. L'intelligence aurait tort contre le pur sentamentalisme romantique.
Ton jugement est assurément très moderne et va dans le sens du vent qui souffle dans certaines pédagogies qui ont le vent en poupe dans les milieux politiques: l'enseignant a pour tâche de faire naitre le savoir de l'enfant qui sait tout par intuition. Tout pédagogue démontrera aisément la fausseté de ces pédagogies pédantesques qu'ils refusent de mettre en pratique.
Cela donne des adultes qui croient tout savoir parce qu'ils ont lu tel ou tel articulet , ils se croient autoriser à dire le fond des choses parce qu'ils ont appris à manier quelques outils conceptuels à la portée du tout venant aujourd'hui. Bref, ils sont imbus d'eux-mêmes et sont suffisants.

Ce n'est pas parce qu'un individu apprécie un objet que celui-ci est une oeuvre d'art en soi.
Ainsi, une oeuvre artistique , je mentionnais King Kong, est un produit commercial qui n'a nulle prétention et ce serait abusif et naïf d'y voir un "film sublime".
L'Art qui confine au sublime, c'est autre chose. Le mot art renvoie à une autre dimension qu'un bon produit fait avec soin et habileté. L'ordinateur sur lequel j'écris, est un excellent produit, admirablement bien fait et "presque parfait", mais ce n'est pas de l'Art. C'est un produit usiné:un produit de consommation de masse.
L'artisanat est encore autre chose.
L'oeuvre d'art n'est plus un objet comme un autre.
Un truc bien fait, et commercial, pour une consommation de masse, c'est autre chose qu'un film d'Art. Même si on l'apprécie personnellement...
Merci d'en être revenu à des considérations plus "philosophiques", simplement10.
Bonne journée

[simpleman10]

Ca y est il recommence.... il ne faut pas se sentir persécuté à ce point pasteur. C'était un message général.

Je voudrait simplement poser une ou deux questions auxquelles les internautes se prêterons peut-être au jeu de repondre.

- Quest-ce qui fait qu'un objet devient une oeuvre d'art?

- Le fait d'exposer une réalisation suffit-il la l'élever au rang d'oeuvre

- Une réalisation nommé oeuvre trouvent-elles leur signification, ou explication ou interpretation dans les réflexions de ceux qui la regarde ou par l'explication de son créateur (d'ailleurs, si Dieu est créateur, les explications ne sont-elles pas formulées par les hommes? (j'ai pas fait exprès d'y penser pour le coup !)



Le cinema est un art: le cinema d'art.... je ne connais pas. Serait-ce une allusion au cinéma d'art et d'essai? dans ce cas le cinema d'art et d'essai n'est qu'un genre de cet art, einsi que le cinema d'action.

Un béotien n'a-t-il le droit d'accéder à l'artque par tutorat et le tuteur a-t-il forcément la même vision de l'oeuvre que l'artiste ou que les autres spectateurs?


citation:Cela donne des adultes qui croient tout savoir parce qu'ils ont lu tel ou tel articulet , ils se croient autoriser à dire le fond des choses parce qu'ils ont appris à manier quelques outils conceptuels à la portée du tout venant aujourd'hui. Bref, ils sont imbus d'eux-mêmes et sont suffisants.
Je peux être d'accord.... mais à quand l'auto-critique? C'est riqué tout de même comme remarque...


L'art est multiple on parle d'art instinctif aussi.
Ce n'est pas de l'art purement moderne et si on regarde les représentation de delacroix ou velasquez, ou d'autres, on prête autant d'attention à la technique, qu'à la symbolique. cela d'épend ce que l'on recherche après tout... une forme de liberté en somme

Citation: l'enseignant a pour tâche de faire naitre le savoir de l'enfant qui sait tout par intuition. 100% d'accord, se fait sur la base d'éléments connus qui constituent un programme. Au proffesseur d'instruire les élèves en suivant un programme qui est défini non pas par lui mais par le corps enseignant tout entier (je ne sais pas si c'est le bon mot).

L'art provoque l'imagination, le rêve, une forme de réflexion en tout cas.

[-azuphel-]

Lorsque tu es attaqué publiquement, jene vois pascomment répondre autrement que publiquement !
Azuphel ne cesse dele faire et n'a rien à me dire en privé.
Relis depuis le début... si tu en as le courage.
J'essaye, mais en vain, de le faire revenir à chaque fois sur le sujet.

Bonne journée.

C'est moi qui t'ai attaqué en premier ?! C'est quoi ce délire !!!!

Depuis que tu t'es fais bannir, tu es devenu insultant et agressif envers les autres forumeurs. Y'a 3 ou 4 mois tu n'étais pas comme ça pourtant...

Tout a commencé lors de notre premier débat concernant le conflit Israélo-palestinien. Tu es venu avec tes grands airs de moralisateur (anti-musulman) pour seul but de m'humilier, et à la fin, lorsque tu t'es aperçus que le sujet te dépassé et que tu ne pouvais plus rien répondre face à mes arguments, tu as commencé ton acharnement contre moi, et cela quoique je dise !

PS: , Je n'aime pas les séries B, et excuse moi de te contredire encore une fois mais King Kong (1933) est un grand chef d'oeuvre, quant à King Kong (2005), Pater Jackson a donné un cour cinématographique aux autres cinéastes à travers ce film...