L'adoption d'un enfant par un couple homosexuel

[Pasteur Patrick]

Pasteur Patrick Posté le: Sam Mai 22, 2004 2:03 pm Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Salut;

Aujourd'hui, à Bruxelles, dès 9 h du matin et jusque très tard dans la nuit, la ville connaitra des bouchons et des tracas dont on se passerait bien. IL y a déjà tant de manifestations en tout genre à Bruxelles, siège des Institutions européennes. Une de plus alors ? Ben, oui. La Gay and Lesbian Pride.
Je ne comprends pas pourquoi on n'est plus capablze de dire les choses en français: La Parade des homosexuel(le)s.
Nous vivons dans un pays démocratique où chacun a le droit (et aussi des devoirs!) de manifester s'il a obtenu les autorisations nécessaires.
De nos jours, la Belgique avec quelques autres pays (pas très nombreux) a légalisé le "mariage" des homosexuels.
Personne n'est obligté d'être pédéraste ni lesbienne... Qu'ils puissent vivre ensemble: cela fait longtemùps qu'en pratique, ilsle faisaient sans notre accord. IL est vrai, ils se "cachaient" , les uns par discrétion, les autres par honte, enfin, les derniers par peur. Aujourd'hui, ils peuvent être libre de se montrer partout où ils le désirent.
Personnellement, je ne suis pas contre qu'ils vivent ensemble, mais qu'ils "se marient" constitue pour moi une aberration.
Je me suis dit: bof, c'est leur problème ! Maintenant qu'ils peuvent vivre légalement ensemble, ils vont nous fiche la paix ! ILs seront plus discrets...
A présent, il faut déchanter. Lorsqu'on obtient des choses grâce à la capitulation de ceux qui ne devraient montrer que l'exemple, on en veut plus, toujours plus. En effet, les homosexuels interrrogés ce matin et entendus aux Infos réclament le droit d'adopter des enfants.
Avant de réagir à vif. Réfléchissons.
Pourquoi ne pourrait-il pas adopter ? Qui peut adopter ? des hommes et des femmes, des couples aussi. Un célibataire ou une célibataire: le peut-il ? je ne le crois pas. Mais la chose doit être vérifiée dans la loi.
Je dirais que l'adoption doit être le fait d'individus jouissant de leurs droits civils. En ce sens, un homme peut adopter un enfant et l'élever dignement. Une femme aussi.
Des couples peuvent le faire.
Mais des couples "homosexuels" ?
Je pense qu'un homme (peu importe son orientation sexuelle ici)doit pouvoir, s'il en a l'occasion, aider un enfant à vivre dans notre société.
Le couple marié le fait en tant que couple et en Belgique, ce couple doit avoir eu déjà un ou des enfants. Si l'un des deux est stérile, alors il doit poursuivre une procédure plus complexe, mais il peut arriver à ses fins.
Le couple homosexuel présente un "cas à part", puisqu'il s'agit d'un couple unisexué !
Avant, on pouvait toujours leur rétorqué qu'ils étaient "célibataires", mais puisqu'aujourd'hui le mariage homosexuel est légal... qu'est-ce qui peut empêcher encore l'adoption d'enfants.
Je crois qu'en terme légal, rien ne l'empêche désormais. Alors pourquoi manifester encore ?

A partir du moment où un pays reconnait une chose, d'autres s'ensuivent automatiquement. Fallait donc y réfléchir avant de voter la loi... pour autant que l'adoption par des couples homosexuels choque certains politiciens de la majorité gouvernementale. Les autres ont leurs propres convictions et j'ai les miennes dont ils n'ont cure à présent.

Un problème cependant que l'on élude: l'intérêt de l'enfant adopté.
La loi dit-elle quelque chose à ce sujet ?
Oui, en cas de conflit, de divorce etc. mais en cas de "mariage homosexuel" de ses "parents".
L'enfant devra-t-il dire "maman" à l'un de ses parents, sachant que "maman" vient de "mère" et "mamelle" ?!
Bonne chance.
L'équilibre psychologique de l'enfant devrait être la première préoccupation de ces couples homosexuels et non leur "envie d'avoir un enfant pour s'occuper et/ou combler un vide".
Question de conscience donc... plus que de moralité . Question d'altruisme envers les êtres les plus fragiles de la société: les enfants!"
Ciao

[catherine]

L'équilibre psychologique de l'enfant devrait être la première préoccupation de ces couples homosexuels et non leur "envie d'avoir un enfant pour s'occuper et/ou combler un vide".
Question de conscience donc... plus que de moralité . Question d'altruisme envers les êtres les plus fragiles de la société: les enfants!"

Le problème est exactement là.

[septour]

SALUT
OU EST L'ÉQUILIBRE PSYCHOLOGIQUE DE L'ENFANT QUI N'A NI PERE NI MÉRE ,OU EST CET ÉQUILIBRE DANS UN COUPLE A LA DÉRIVE ,OU EST IL CHEZ L'ENFANT DELAISSÉ,BATTU,ABUSÉ??
S'IL TROUVE CHEZ CE COUPLE GAY, AMOUR ,ATTENTION ET SÉCURITÉ ET S'IL N'A PERSONNE A APPELER MAMAN,JE NE CROIS PAS QU'IL EN SERA PERTURBÉ PLUS QUE DE RAISON. SEPTOUR

[issa]

la fin du monde approche

[Mickael Keul]

Ceci est un "faux" débat puisqu'il y a des années qu'on peut postuler pour
adopter a titre de "paent célibataire", ce dont les couples homos ne se sont pas privés !!

Ce qu'ils veulent est une reconnaissance de ce que le laxisme de notre société a laissé se produire et ils l'auront pour la bonne raison que nous avons des politiciens prets a vendre père et mère pour quelques voix de plus - n'est ce pas Elio ??? (pour les canadiens - Elio Di Rupo chef des socialistes belges qui a été contraint a faire son "coming out" par une affaire de moeurs )

[septour]

SALUT
QUE DE HAINE A PEINE RETENUE POUR DES GENS QUI NE VEULENT QUE VIVRE !
QU'EST CE QUE ÇA ENLÉVE OU AJOUTE A TA VIE QU'ILS ADOPTENT UN ENFANT?
IL Y A TELLEMENT DE FAMILLES DITES NORMALES OU LES ENFANTS SONT TRAITÉS PIRE DES CHIENS QUE CES NOUVELLES FAMILLES NE PEUVENT QUE FAIRE MIEUX. SEPTOUR

[Pasteur Patrick]

En effet, les célibataires peuvent adopter un enfant et les homosexuels peuvent agir de ce fait en citoyens responsables. Nul besoin d'un mariage homosexuel pour le faire.
De plus, dire qu'un enfant battu, victime d'inceste etc dans le cadre d'un couple normal (homme-femme) n'a pas beaucoup de chances en effet d'être équilibré. C'est tout à fait vrai. Mais heureusement il y a beaucoup plus de vcouples normaux qui donent des enfants équilibrés.
IL ne faut pas comparer l'équlibre psychologique souhaité et souhaitable qu'un enfant est en droit d'attendre de ses parents avec des exceptions peu nombreuses.

Je crois qu'un enfant adopté par des pères homosexuels "peut" être heureux. Personne ne peut écarter cette possibilité. Et si la chose existe et est reconnue dans la société, je l'espère de tout coeur "pour l'enfant". Mais entant que citoyen et en tant que chrétien, je ne l'admets pas car je ne le souhaite pas. Les deux choses doivent être distinguées, une fois de plus.
Je n'ai aucune "haine" contre quiconque. Mais je persiste et signe en affirmant que la société fait fausse route en permettant "le mariage entre homosexuels" car il existe d'autres solutions que celle-là qui a plus de désavantages que d'avantages, sans compter la confusion des sexes qui, acceptée socialement, ne peut que perturber les êtres les plus fragiles de cette soiciété justement, dont les enfants risquent de ne pas en sortir totalement indemnes.
En psycologie, on sait très bien qu'un enfant a besoin de deux référents sexuels différents. Ils s'y réfèrera toute sa vie et particulièrement au moment de sa propre construction psychologique à son adolescence.
Les enfants de famille monoparentale, souvent des femmes seules et abandonnées, ont été étudiées depuis des décennies maintenant car le phénomène s'amplifie de jour en jour, mais on sait que ces enfants ont plus de difficultés que d'autres à s'insérer socialement et à accepter l'autorité, quelle qu'elle soit: celle d'un instituteur ou d'un professeur, ou celle d'un patron. Ceci ne veut pas dire que ces enfants sont "perdus", mais je dis qu'ils ont plus de difficultés que les autres. C'est un constat scientifiquement prouvé. Ceci provient d'études scientifiques sur un demi siècle d'étude et il ne s'agit pas de ma dire à chaque fois que c'est de lamorale. L'acusation est facile... mais fausse. Le problème moral, je pense l'avoir bien distingué à part. Carje sais que dès qu'on est "chrétien", on est vite "taxé" demoralisateur. C'est pourquoi ma démarche "part" d'un constat scientifique acceptable par tous et "en plus" à cela s'ajoute la dimension morale qui est mienne.

Dernière remarque. Il est vrai que dans certaines sociétés occidentales, pas toutes cependant, lescélibataires peuvent adopter des enfants, mais ce n'est g-uère facile pour eux,reconnaissons-le car une enquête est toujours menée sur la personne qui fait la demande d'adoption, enquête de voisinage, de bonnes vie et moeurs etc. Les critères sont très nombreux et très sélectifs. Des homosexuels déclarés ont peu de chance de voir leur demande aboutir.

Je voudrais encore dire que les ethnologues ont toujours affirmé que les sociétés ont toujours, à toutes les époques (sauf quelques exceptions dans le temps et dans l'espace et pour quelques privilégiés seulement appartenant à des castes élevées et aristocratiques) interdit l'inceste et l'homosexualité car ces deux "faits" sont non seulement contre-nature mais surtout ils distillent la confusion dans les esprit et dans la société. L'homosexualité, c'est à terme, la négation de la société et sa mort. Il est donc naturel et dans la logique que la société ait toujours condamné cette ineptie.
Salut

[septour]

SALUT PATRICK
QU'EST CE QUE TU TRIMBALES COMME A PRIORIS!!!!
QU'EST CE QUI TE GÉNE DANS LE MARIAGE HOMOSEXUEL? ,QU'EST CE QUE ÇA T'ENLÉVE?
LA SOCIÉTÉ Y PERD QUOI?
POUR MA PART JE M'EN CONTREFOUS ! SI 2 ETRES,MES FRERES ,MES SOEURS Y GAGNENT QQ RESPECTABILITÉ,LA SENSATION DE NE PAS ETRE REJETÉS,UN PEU DE BONHEUR,POUR MOI C'EST OUI.VIVE LES MARIÉS!!!!!!!
TROUVES TU QUE LE FAIT DE FAIRE DES GENS HEUREUX C'EST TROP????? SEPTOUR

[camelia]

SALUT
OU EST L'ÉQUILIBRE PSYCHOLOGIQUE DE L'ENFANT QUI N'A NI PERE NI MÉRE ,OU EST CET ÉQUILIBRE DANS UN COUPLE A LA DÉRIVE ,OU EST IL CHEZ L'ENFANT DELAISSÉ,BATTU,ABUSÉ??
S'IL TROUVE CHEZ CE COUPLE GAY, AMOUR ,ATTENTION ET SÉCURITÉ ET S'IL N'A PERSONNE A APPELER MAMAN,JE NE CROIS PAS QU'IL EN SERA PERTURBÉ PLUS QUE DE RAISON. SEPTOUR

Quelle garantie as-tu que ce couple d'homosexuels ne sera pas à son tour des parents qui battent, délaissent et abusent de leur enfant ? Disons qu'ajouté au fait qu'ils n'apporteront pas l'équilibre nécessaire à l'enfant (c'est à dire, l'identification à un père et une mère) je donne ma préférence au couple "normal" pour l'adoption !

[Pasteur Patrick]

Septour,

C'est toi qui en appelles aux aprioris. Moi jeveux bien. Ceci ne medérange nullement.
Encore faudrait-il que tu nous dises ce que tu entends par ce terme de philosophie qui remonte au moyen âge. et que Kant a utilisé avec un sens très différent. Comme ce terme possède une pluralité de sens,je me demande toujours dans quel sens on l'utilise lorsqu'on en fait une accusation.
Pour moi, d'après ma propre utilisation (mais je te rappelle que je suis enseignant de cours philosophique), ce terme a le sens suivant et je ne m'en défends nullement, bien au contraire, je le revendique.

Sens 1. Un apriori ou a priori (selon les deux orthographes en usage admises), du point de vue gnoséologique, les connaissances que l'expérience suppose sans suffire toutefois à expliquer.

Sens 2. Du point de vue méthodologique, au contraire, l'a priori est une "hypothèse" de travail nécessaire avant toute expérience.

Je me situe personnellement dans le premier sens quand je réfléchis sur l'homosexualité.

Quand je lis tes accusations sur mes propos, j'ai bien l'impression que tu m'interpelles au nom du sens 2 alors que je me situe très nettement et d'une manière très constante, dans le sens 1.

Le mariage homosexuel megêne car il est incongru et n'a aucune justification autre que celle de satisfaire quelques électeurs de gauche (je suppose), si j'en juge d'après ce qui se passe en france pour lemoment (Noël Mamère a l'intention d'outrepasser les lois de la République demain samedi,en mariant deux homosexuels dans sa Mairie, à Bègles... et cela une semaine pile avant les élections européennes et régionales) Belle publicité à vrai dire puisque l'ensemble de la communauté homosexuelle va vraisemblablement voté pour le parti du député Vert.
Je vis en Belgique et ici, la situation est toute diférente et je l'ai dajà expliquée. En effet, la Belgique reconnait le mariage des homosexuels. Je suis respectueux de la loi, mais je ne suis pas obligé d'être d"'accord avec la loi et mon devoir de citoyen peut aussi s'exercer démocratiquement en émettant une opinion que le législateur devra garder en ligne de mire en ligne. Je m'y attèle comme je peux.
Que mes opinions puissent paraitre "ringardes et bourrées d'aprioris", la belle affaire. Faut-il en passer par là ? j'y passerai donc.
J'ai pourtant insisté endisant, ailleurs sans doute, que l'amour entre deux hommes ou celui entre deux femmes, ne me gênaient pas. Je plaide en disant que lemariage n'st pas une solution "idéale" et qu'il faut trouver une autre solution pour les raisons invoquées plus haut. Ma position est tout de même un peu plus nuancée,je crois.
Le problème moral, je l'ai situé en fin d'analyse... pour couronner le tout, cerise sur le gâteau comme on dit !

Je comprends très bien que tu te contrefoutes, comme tu l'as écrit, mais moi pas. Tes idées,je les respecte. Tu peux aussi respecter les miennes. Elles sont sans nulle doute défendables toutes les deux avec des arguments différents. A ceci près que tes arguments sont le fruit d'une société hyperindividualiste où l'individu est roi et ces idées ne sont valables que dans certaines parties du monde (spécialement dans les pays où les consommateurs y commettent les excès que l'on sait), tandis que les miens sont le fruit d'une réflexion qui met l'intérêt collectif et communautaire en exergue. L'homosexualité n'est pas viable car elle nie le principe même de la société. Autrement dit, l'amour "homosexuelle", c'est de la pure masturbation! C'est un JE qui aime un JE et qui se retrouve lui-même dans ce JE. Tandis que l'amour naturel se complète et se donne à l'autre. Il n'y a pas de "connaissance" (= naitre avec l'autre) dans l'acte homosexuel car l'amant sait qui est l'autre dans son intimité qui est identique àla sienne. Dans l'amourentre deux sexe,c'est tout le contraire: il faut faire laconnaissance de l'autre et connaitre l'autre,c'est entrer en communauté de vie différenciée et complémentaire. Je me sais "incomplet" sans l'altérité sexuelle.
Bon ,j'en ai assez dit, je crois. Salut

[septour]

SALUT
EFFECTIVEMENT "A PRIORI"A PLUS D'UN SENS,VOICI CE QUE LE LANGAGE ORDINAIRE A RETENU:AVOIR DES IDÉES PRECONÇUES,DES VISIONS NON APPROFONDIES SUR CERTAINES CHOSES.
ET JE L,AI EMPLOYÉ DANS CE SENS.
EXEMPLE:"ON"N'AIME PAS LES GAYS.
PQ?
PEU DE GENS SONT ALLÉS AU FOND DES CHOSES,C'EST UN SENTIMENT TROUBLE QUI PLONGE DANS L'INCONSCIENT,QUI NAGE ENTRE DEUX EAUX,C'EST L'HÉRITAGE D'IDÉES REÇUES DE LA SOCIÉTÉ,C'EST UNE PEUR SOURDE DE PULSIONS ENFOUIES.
IL NOUS FAUT LUTTER CONTRE CETTE ANTIQUE ACCUMULATION DE PEUR ET DE REPULSION.
TOUT VIENT DE DIEU ET RIEN N'ARRIVE PAR HASARD.
JE NE COMPREND TJRS PAS TES RAISONS,RIEN N'EST ENLEVÉ A LA SOCIÉTÉ ET ENCORE MOINS AUX INDIVIDUS,QUAND A LA MORALE NUL N'IGNORE QU'ELLE CHANGE AU GRÉ DU SIECLE ET DU LIEU,DONC IL SUFFIT DE S'AJUSTER A UNE NOUVELLE DONNE.
CECI ME FAIT ME FAIT PENSER "AUX FILLES MÉRES" DE MON ENFANCE QUE TOUT LE MONDE MONTRAIT DU DOIGT,QUE TOUT LE MONDE REJETAIT.C'ÉTAIT IGNOBLE!
AUJOURD'HUI CE SONT DES MÉRES CÉLIBATAIRES,DES GENS COMME VOUS ET MOI,QUI PORTENT LEUR FARDEAU ET QUE TOUT LE MONDE AIDE! SEPTOUR

[Pasteur Patrick]

Salut septour,

Je pense avoir des propos quelque peu plus nuancés que la caricature que tu donnes ci-dessus.

J'ai donné mes raisons et argumentéce faisant.
Je n'ai pas dit que je suis contre les homosexuels, j'ai dit que j'étais contre le "mariage des homosexuels". Ce qui est bien différent car le mariage est un acte civil issu d'une vision globale de la société. C'est un acte "politique" en soi.
Comme citoyen, je peux avoir une vision globale de la société et j'ai le devoir civil d'avertir mes concitoyens lorsqu'ils se dirigent vers une impasse ou qu'ils foncent droit sur un mur.
Qu'on appelle l'union homosexuelle d'un autre nom que mariage ! C'est tout ce que je demande.

L'adoption est un problème différent. Tout citoyen a la possibilité d'adopter un enfant, qu'il soit homosexuel ou non. La règle doit être suivie pour tous sans exception. L'adoptant n'a pas à exprimer sa tendance sexuelle quelle qu'elle soit car c'est faire étalage de ce qui relève de l'intime et du privé. Nul ne peut être inquiété pour ses choix.

Le problème vient de ce que le mariage homosexuel apporte de la confusion dans les esprits.

Retiens bien que pour moi, en tant que citoyen d'un Etat démocratique, les homosexuels font ce qu'ils veulent entre eux pour autant qu'ils sont adultes et consentants.
Que je désappprouve leur sexualité ne regarde que moi et je n'en fais pas un problème politique.
La religion passe à un autre stade et mes convictions religieuses n'affectent en rien le domaine politique (séparation des pouvoirs!). C'est entant que citoyen que je peux agir et faire valoir des idées différentes .
Je ne vois pas pourquoi aujourd'hui, ceux qui vivent selon une "normalité" plurimillénaire doivent se faire passer pour ringard au nom d'une minorité très agissante dans les milieux médiatiques, artistiques et politiques. L'homosexualité est bien une anormalité et une exception. Que cela relève de tares génétiques ou de maladie, moi je n'en sais rien et ça m'importe peu. Ces explications ne me troublent pas.
Car n'oublions pas que les homosexuels sont une minorité que la majorité doit "protéger" de la foule. Mais entre protéger et faire valoir des droits égaux pour tous, et puis revendiquer des droits absurdes et contre nature il y a un pas que je refuse de franchir.
Va-t-on un jour légiférer pour reconnaitre des droits spécifiques aux alcooliques, puis aux drogués sous couleur qu'ils sont malades ? C'est sombrer dans un juridisme extrême inutile autant qu'inopportun.

Ma position n'est donc en rien un héritage traditionnel d'idées reçues ou préconçues, mais elle est une vision globale de la société dans laquelle je vis et que je crois viable.

Lorsque tu accuses quelqu'un d'idées préconçues, il ne peut s'agir que d'un individu qui n'a pas réfléchi à la question. Je ne suis, en l'espèce, pas du tout dans ce cas de figure. Tu peux donc allègrement m'en affranchir. Il me semble avoir argumenté plus qu'à suffisance dans les domaines dans lesquels je m'exprime habituellement.

Je commence à connaitre tes idées déistes, mais tu m'excuseras, nous nous opposerons toujours là-dessus. Tout ne vient pas de Dieu! Le mal et tout ce qui l'accompagne n'a rien àvoir avec Dieu.
Quant à la morale, je m'en suis longuement expliqué sans devoir à chaque fois revenir dessus. Bien sûr que la morale évolue et se transforme, c'est pas là le vrai problème. Le problème morale se situe toujours au présent: qu'est-ce qu'on juge acceptable pour la société que nous allons laisser à nos enfants ?
Lorsque nous fabriquons des objets qui mettront entre deux cents ans à deux mille ans pour être détruits "naturellement" ou assimilés par la nature , le problème est bien réel (et non virtuel ou théorique) car nous faisons courir de grands risques à notre planète tout entière. La problématique des ordures nucléaires et la disparition d'espèces animales ou encore la surexploitation des réserves naturelles (minérales ou autres) est bien un problème moral nouveau qui suppose des volontés politiques transnationales qui détermineront le futur de tous. C'est bien cela la nouveauté morale de notre époque. On la vu avec horreur à Tchernobil dans les années '80.
Avant, la morale ne s'occupait que du présent: ici et maintenant! Aujourd'hui, nos actes engagent définitivement nos enfants et nos petits-enfants encore à naitre et pour longtemps et tout lemonde sur la planète Terre,voire au-delà. Alors dire,comme tu le fais trop souvent, que la morale c'est du passé, c'est inexcusable et erroné car le concept de moral auquel tu fais allusion est un concept du XIXème siècle et il y a bien longtemps que les universitaires intègrent dans leurs cursus des cours de déontologie, de morale et de philosophie... et cela depuis plus de vingt-cinq ans maintenant. Je pense que tu es un peu déphasé, même si les problématiques que tu poses sont pertinentes et tes questions toujours stimulantes pour l'esprit.

Concernant les peurs et phobies auxquelles tu fais allusion, tu as certes raison ici mais je ne suis pas certain que ces peurs-là sont celles qui font trembler nos concitoyens aujourd'hui !
Des filles-mères. Bon, j'en vois régulièrement dans les écoles secondaires et plus personne ne s'en offusque depuis au moins vingt ans. Ces filles sont aidées en Belgique (en tout cas) financièrement et psychologiquement. Des caisses de solidarité existent pour l'aide au logement familial etc. D'ailleurs les femmes seules sont de plus en plus nombreuses et cela pose des problèmes nouveaux à la société.
Le problème du logement et la recherche d'un emploi stable sont bien réels à cause des salaires élevés des eurodéputés qui font monter les prix. Du coup, les autochtones fuient les villes et perdent un temps fou dans des embouteillages monstres matin et soir. De plus, avec la droite au pouvoir, l'Etat policier n'est jamais loin et les mesures de renforcement policier sont réels avec augmentation des contrôles tant urbains qu'autoroutiers, des contrôles de radar un peu partout... Bref, l'Europe et en particulier la belgique devient un pays ou à tous les coins de rue naissent des caméras qui vous observent sans votre consentement. On se demande encore comment les malfaiteurs arrivent encore à commettre leur mauvais coups !

[septour]

SALUT PATRICK
QUELLE ERREUR A MON SENS QUE DE PENSER QUE DIEU EST SEULEMENT CERTAINES CHOSES ET PAS D'AUTRES!
CECI VOUDRAIT DIRE QUE LE MAL VIENT D'UN AUTRE CREATEUR,SOMBRE CELUI LA PUISQUE CREATEUR DU MAL!
IL Y AURAIT DONC 2 DIEUX,MAIS OU DONC EST
PASSÉE L'IDÉE DU DIEU UNIQUE?
DIEU NE PEUT ETRE QUE LE SEUL CREATEUR DE TOUT CE QUI EXISTE,DU PARFUM COMME DE L'ODEUR DE LA CHAROGNE,DE LA ROSE ,MAIS AUSSI DE L'ÉPINE,DU JOUR ,MAIS AUSSI DE LA NUIT!
VOYONS ,PATRICK,TU NE VOUDRAIS PAS ME FAIRE LE COUP DU SATAN ,ANGE DECHU?
POUR EN REVENIR AU MARIAGE GAY,MÉME SI TU LUI DONNES UN AUTRE NOM,CELA CHANGERA T'IL SA NATURE?
JE CROIS COMPRENDRE QUE CE QUI TE GÉNE EST LE FAIT DE GALVAUDER LE NOM DU MARIAGE,INSTITUTION "SACRÉE" INVENTÉE PAR L' ÉGLISE.
LE MARIAGE CIVIL FUT EN SON TEMPS UNE ABOMINATION DÉCRIÉE PAR CETTE DERNIERE,MAIS AUJOURD'HUI QUI Y SONGE?
J'AI L'IMPRESSION QUE TU ES EMPESÉ DANS TES TRADITIONS RELIGIEUSES ET QUE TU NE VEUX PAS EN DEMORDRE.
A MON AVIS CECI T'EMPÉCHE DE REFLECHIR SAINEMENT.
POUR CE QUI EST DE LA MORALE ,JE DIS TOUT SIMPLEMENT QU'ELLE EST UNE CONSTRUCTION HUMAINE,ETANT DONNÉ QUE NOUS NE CONNAISSONS NI LES TENANTS ,NI LES ABOUTISSANTS D'UNE IDÉE DONNÉE,C'EST A DIRE SA FINALITÉ LOIN DANS LE TEMPS;IL NOUS FAUT DES "GARDE FOU"MORAUX QUI PERMETTRONT A LA SOCIÉTÉ DE "FONCTIONNER''TANT BIEN QUE MAL!MAIS ÇA NE VEUT PAS DIRE QUE CES "GARDE FOU" SONT INAMOVIBLES ET DOIVENT PERPETUER UNE CERTAINE SOCIÉTÉ.
SEPTOUR

[Pasteur Patrick]

Salut;
Je pense m'être placé sur un autre plan que sur celui de la nature des choses. Tu veux dire: un mariage homosexuel reste un mariage homosexuel même si on l'appelle "contrat civil entre homosexuel". La nature reste identique... mais pas la "forme" ni sa reconnaissance sociétale. Enfin, leschoses changent également quant au droit. Or je vis en Occident où le Droit exprime les chose et les encadre. Ce qui est légal et ce qui ne l'est pas change complètement les données d'un problème. Mais le Droit ne dit pas seulement si unechose est acceptable ou non, il encadre et donne un contenu aux choses. Un mariage est défini par le Code civil. Un contrat également. Les deux ne sont pas identiques et ne donnent pas les mêmes droits. Sinon je ne voispaspourquoi les homosexuels veulent absolument être reconnus "comme les autres mariages". Leur but est d'obtenir ledes droits identiques. IL ne s'agit donc pas ici de jugement moral. D'ailleurs je ne me place pas à ce niveau, tout au plus y ai-je fait quelques allusions. Mon combat n'est pas moral mais légal et juridique.
N'oublions pas que "la loi régit toutes les matières" auxquelles se rapportent la lettre ou l'esprit de l'un de ses dispositions" (art 1 Code civil suisse). Tous les droits européens sont d'accord là-dessus et je crois bien que les droits canadiens et états-uniens aussi. Le premier chapitre concerne toujours "le droit des personnes" etdans ce chapitre, lemariage figure en bonne position !

Et ici, on voit bien qu'une réflexion éthique et morale est nécessaire.
En effet, je prends un exemple, la Loi déclare qu'il ne faut pas tuer!
Mais les applications nombreuses démontrent qu'il existe une multitude d'exceptions. Il faut donc agir au cas par cas A PARTIR D'UNE VERITE ABSOLUE EN SOI QUI A ETE PROMULGUEE. Si la Loi n'a pas dit le Droit, alors la porte est ouverte aux pires abominations. Ce n'est pas innocent de constater que la plupart des grosses sociétés s'entourent d'avocats hyper-spécialisés pour tenter de contourner" le droit tout en donnant les apparences du droit.

Les principes à suivre sont les suivants:
1° Eriger une règle générale,
2° ensuite envisager des cas particulier et des cas-limites.
Le fond du problème est essentiellement là. Toujours.

Dans le cas d'un appariement d'homosexuels entre eux, la reconnaissance de la part des organes publics de la Nation fait entrer ce qui est et doit rester cas-limites (le mariage des homosexuels) en cas général (le mariage) et vérité pour tous.
Je te remercie de m'obliger à être de plus en plus précis dans mes ides, cher Septour. Carmaintenant mes arguments sontde plus en plus solides et étayés.

Pour le reste, je n'ai pas envie d'entrer en discussion car cela nous entraineraitrtop loin. La métaphore de l'Ange déchu mériterait de longs discours théologiques que je ne tiens pas à faire parce que la problématique ne m'intéresse pas du tout. En parlant de "mataphore" tu peux déjà entrevoir mes positions théologiques là-dessus. Deuxièmement, je suis toujoursconvaincu qu'il faut replacer un texte dans ses contextes culturel, politique, social et linguistiques. Un texte qui nous vient du fond des âges ne peut être "compris immédiatement" mais médiatement et après un effort de compréhension laborieux faisant appel à de nombreuses disciplines scientifiques. Prudence donc.
L'explication du "coupde l'ange déchu"... je ne comprends pas très bien tes allusions, m'enfin, tu fonctionnes souvent comme cela et je comprends tes allusions après coup ! (sans jeu de mot). Je veux dire par là que je connais théoriquement la doctrine particulière qu'on appelle l'Angélologie qui est un chapitre de la théologie générale, mais ne comprends pas ce dont tu me rends comptable au moins virtuellement par l'allusion interrogative et conditionnelle ("tu ne voudrais pas ... ?")

Regarde l'actualité. Les pays en guerre sont exemplaires à cet égard: le droit n'existe plus! Qu'y constate-t-on ? Ceci rejoint bien ce que la Bible entend par "l'homme naturel" càd l'homme sans Dieu.

Remarque: tu parles du mariage civil considéré comme une abomination par l'Eglise.
Ce n'est pas lemariage qui est une abomination mais que le "civil" se soitemparé de prérogatives religieuses. C'était par force d'habitude et cette problématique est dépassée. L'Eglise catholique (car c'est d'elle qu'il s'agit) a viré de bord, mais pas sur le fond, sur la forme seulement.Mais ceci résulte d'une théologie avec laquelle je ne suis pas en phase personnellement. Pour moi, le mariage est un acte "civil" et pas "religieux". Et cette idée est partagée par l'ensemble de l'Eglise Protestante en général puisque le pasteur n'est pas "un clerc" mais un "laïc", =membre du peuple avec un ministère particulier à exercer au service de sa communauté.

J'ai bien aimé ce que tu as dit enparlant desgarde-fou à garder afin que la société fonctionne tant Bien que Mal. Je ne dis rien d'autre que cela moi aussi. Je crois l'avoir dit à maintes reprises avec les nuances qui s'imposent et des exemples à l'appui.

Salut septour et bonne fin desemaine;
P'

[septour]

SALUT PATRICK
POUR EXPLIQUER LE "MAL" BEAUCOUP DE RELIGION ONT PRIS LA VOIE FACILE :SATAN.
EN ONT FAIT UN ANGE DÉCHU ET REBEL!!!!!
-OU BIEN DIEU SAIT CE QU'IL FAIT QUAND IL CRÉE ET IL A DONC CRÉÉ SATAN EN CONNAISSANCE DE CAUSE,SACHANT QU'IL INCARNERAIT LE MAL ;DONC DIEU A CRÉÉ LE MAL ET FAIT PORTÉ LE BONNET A SATAN;FAISANT DE LUI MÉME UN SUPERBE HYPOCRITE.
-OU BIEN DIEU NE SAIT PAS CE QU'IL FAIT QUAND IL CRÉE,SATAN DEVENANT ALORS UNE POSSIBILITÉ DUE AU HASARD,MAIS ALORS DIEU EST DONC IMPARFAIT ET DE CE FAIT PQ NOUS REPROCHERAIT IL NOTRE PROPRE IMPERFECTION (DONNÉE PAR LUI)
LA ENCORE DIEU DIEU AGIT EN HYPOCRITE!
-OU BIEN DIEU EST A LA FOIS LE 'MAL ET LE BIEN",NECESSITÉ DANS L'UNIVERS MATERIEL,OU LA PLURALITÉ DES CONDITIONS SERVANT LA VIE DONNE LA DIVERSITÉ;DIVERSITÉ ABSOLUMENT NECESSAIRE POUR L'ÉVOLUTION DE TOUT CE QUI EST !TOUT COMPTES FAITS CECI S'INSCRIT DANS L'ABSOLUE PERFECTION DE DIEU OU LE RESULTAT DE SES DESSEINS EST PARFAIT.
SEPTOUR
-