Les camps Islamistes aux Phillipines

[Saladin1986]

Qui a attaqué à chaque fois Israel... et fait des attentats aveugles contre des civils ?

Qui commet des crimes contre l'humanité avec la bénédition de l'occident?

Qui a envahi le Kuwait après une longue guerre contre l'IRAN et a provoqué la coalition Mondiale -devons nous le rappeller encore- y compris des pays arabes pour se faire botter les fesses et a provoqué de fait l'embargo qui s'en est suivi ?

Tu as raison,c'est de la faute a Saddam mais a quoi cela a t-il servi de bombarder des civils pendant 10 ans??

[Simplement moi]

Qui commet des crimes contre l'humanité avec la bénédition de l'occident?

Et vice versa avec la bénédiction des ayatollahs ? Ne sois pas sectaire autant Saladin, je n'approuve pas tout ce que ferait Israël, mais l'autre camp est loin d'être un ange...angélique et bien souvent s'il ne donnait pas de raisons, Israël les laisserait tranquiles.

Tu as raison,c'est de la faute a Saddam mais a quoi cela a t-il servi de bombarder des civils pendant 10 ans??

Non ... je voudrais ne PAS avoir raison, car à cause de ce Saddam et de sa politique ce sont comme toujours des innocents qui ont pâti de l'embargo.

Mais je ne sais pas ou tu as encore p^ché les bombardements pendant ce temps ?

[Saladin1986]

Et vice versa avec la bénédiction des ayatollahs ? Ne sois pas sectaire autant Saladin, je n'approuve pas tout ce que ferait Israël, mais l'autre camp est loin d'être un ange...angélique et bien souvent s'il ne donnait pas de raisons, Israël les laisserait tranquiles.

les resistants palestieniens dont tu dis qu'ils commetent egalement des crimes ne font que se defendre contre un occupant etranger donc ce n'est pas un crime.

[pascal]

les resistants palestieniens dont tu dis qu'ils commetent egalement des crimes ne font que se defendre contre un occupant etranger donc ce n'est pas un crime.

Bonsoir,

D'abord un joyeux Noel à tous les Chrétiens et les autres aussi !

********

- Non, encore une fois ceux qui se font exploser au milieux des civils 'dans des discothéques, restaurants, bus, universités etc... ne sont et ne seront jamais des resistants et ces actes sont des crimes contre l'humanité, car ils visent volontairement des personnes ne présentants aucune menaces.

Celà me parait etre la base de l'humanité. Jamais nos résistants auraient commis de tels actes. Si tel avait été le cas, ils ne seraient plus des résistants mais des sauvages.

Nous avons les memes sauvages en Irak qui utilisent les memes méthodes contre des civils.

C'est comportements monstrueux en seront JAMAIS justifiables.

-Je vous signale au passage pour citer l'Irak qu'il y a certainement plus de victimes Irakiennes tuées par d'autres Irakiens (enfin pas toujours) que des victimes dans les forces allièes.
Mais celà vous l'ignorez totalement omnubilé par votre souhait de voir partir ces forces sous mandat de l'ONU qui sont là aujourd'hui pour aider les Irakiens.



- D'autre part, votre "occupant étrangé" en Israel, pour certains représentent Israel aux fontières de 67, mais pour beaucoup c'est toute la Palestine.
Dans ces conditions vous comprendrez que la Paix n'est pas pour demain...

Israel porte des responsabilités dans la situation qui est la leur, mais il faut faire la différence entre ce qui relève de la légitime défense et ce qui relève du terrorisme le plus obsène.



Ce qui m'inquiète au delà d'Israel est de constater une certaine justification d'actes contre des civils par des "il faut en rechercher la cause".
Il y a des actes qui peuvent se justifier. Mais il y en a d'autres qui ne sont et ne seront jamais justifiables.

[Saladin1986]

Bonsoir,

D'abord un joyeux Noel à tous les Chrétiens et les autres aussi !

********

- Non, encore une fois ceux qui se font exploser au milieux des civils 'dans des discothéques, restaurants, bus, universités etc... ne sont et ne seront jamais des resistants et ces actes sont des crimes contre l'humanité, car ils visent volontairement des personnes ne présentants aucune menaces.

Celà me parait etre la base de l'humanité. Jamais nos résistants auraient commis de tels actes. Si tel avait été le cas, ils ne seraient plus des résistants mais des sauvages.

Nous avons les memes sauvages en Irak qui utilisent les memes méthodes contre des civils.

C'est comportements monstrueux en seront JAMAIS justifiables.

Les civils en Israel sont des occupant illégaux egalement donc je ne vois pas la difference avec les militaire et de plus qui a voté 2 fois Sharon?(la prochaine fois y en aura un encore pire vous verrez).

Les resistants francais que faisait il quand ils voyaient un allemand?(ils jouaient a la belotte )

La c'est pareil un israelien est un etranger qui occupe illegalement le territoire d'un autre donc peut importe dans ce cas la si il s'agit de militaire ou de civil car tous les 2 occupent un territoire qui ne leur appartient pas.

[pascal]

Non ce n'est pas comparable, c'est bien pire, en particulier si le violeur bénéficie de l'impunité en raison de son origine raciale.

Pascal: Tu parles pour qui là ? Qui bénificie de l'impunité en raison de son origine raciale ? Pas en France en tout cas

C'est l'impunité instituée qui donne du crédit aux terroristes et leur permet de trouver des adeptes, et c'est les Raouls dans ton genre qui leur inspirent le mépris pour la vie des "civils".

Pascal: Du crédit au terroristes à cause de l'impunité ?


Celà pourrait aller jusqu'à provoquer et justifier des actes terroristes en France d'après vous ?

C'est qui Raoul ?

J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez dire que l'on peux mépriser la vie de femmes, d'enfants, de civils jusqu'à allez les massacrer, semer la terreur, la souffrance.

Je n'y arrive pas. Jamais je ne pourrais faire du mal à des enfants, des civils en générale comme celà, en les massacrant. C'est monstreux, innexcusable pour ceux qui commetent ces actes.

[pascal]

Les civils en Israel sont des occupant illégaux egalement donc je ne vois pas la difference avec les militaire et de plus qui a voté 2 fois Sharon?(la prochaine fois y en aura un encore pire vous verrez).

Pascal:
Tu ne vois pas de difference entre un militaire et un couple avec leurs enfants par exemple qui font des courses dans une grande surface en Israel ?

Les resistants francais que faisait il quand ils voyaient un allemand?(ils jouaient a la belotte )

Les résistants commettaient principalement des sabotages.

Je ne connais pas d'exemple, peu etre en avez vous, de résistant ou tout simplement de civilsFrançais allant massacrer des civils allemands.
Si tel avait été le cas, comme dit plus haut ce ne seraient plus des résistants mais des SAUVAGES.

Je vois mal des civils Français médaillés pour avoir fait explosé un bus remplis de civils allemands, parexemple. Franchenentj'imagine très mal la scène...

La c'est pareil un israelien est un etranger qui occupe illegalement le territoire d'un autre donc peut importe dans ce cas la si il s'agit de militaire ou de civil car tous les 2 occupent un territoire qui ne leur appartient pas.

Qu'elle territoire Israel occupe illégalement pour vous, est-ce aux fontières de 1967 ou toute la Palestine ?

[Simplement moi]

Les civils en Israel sont des occupant illégaux egalement donc je ne vois pas la difference avec les militaire et de plus qui a voté 2 fois Sharon?(la prochaine fois y en aura un encore pire vous verrez).

Les occupants "civils" israëlites sont de deux ordres:

-ceux revenus en Israël suite aux accords de constitution de l'Etat en 48
-ceux qui se sont installés en effet sur des territoires occupés après guerres contre les "voisins".

Si les "voisins" n'avaient pas voulu "erradiquer Israël" ils n'auraient pas subi de déculottées... et de fait alors pas d'occupation de terres en plus.

Egypte + Jordanie ont fait la Paix avec Israël : ils ont reçu en retour tous les territoires perdus.

Les autres... ont raté le coche.

Quant au votre Sharon... c'est comme le vote qui attend à l'horizon 2007 Lepen et Sarko au 2° tour en France... normal à la limite quand on a la trouille on vote pour celui qui dit qu'il fera respecter l'ordre ...

Les resistants francais que faisait il quand ils voyaient un allemand?(ils jouaient a la belotte )

La c'est pareil un israelien est un etranger qui occupe illegalement le territoire d'un autre donc peut importe dans ce cas la si il s'agit de militaire ou de civil car tous les 2 occupent un territoire qui ne leur appartient pas.

Quand tu auras l'amabilité de nous donner des exemples de civils allemands ou de civils français "collaborateurs" même ayant été zigouillés au moyen de bombes indiscriminées par les vrais résistants on en reparle... d'accord ?

Si tes "résistans" Palestiniens ou Irakiens ne s'attaquaient qu'aux soldats de l'autre camp j'aurai tendance à te croire.

Quand il font exploser une discothèque en Israël... c'est dégueulasse et quand ils font de même dans une mosquée chiite en Irak c'est encore plus dégueulasse même car là... ce sont leurs "soi disant frères"

Il n'y a qu'un adjectif pour les qualifier: je ne le mets pas ... mais je n'en pense pas moins.

[Saladin1986]

Des civils allemands non, vu qu'il y en avait pas mais des collabo alors la regarde la fin de la guerre quand ils ont eu la capacité de les tuer.

Ne mélange la palestine et l'Irak,l'irak c'est vrai que c'est mal ce qui se passe labas car les civils qui meurent dans les attentats sont innocents mais en israel non.

Ils n'ont auvcun droit de vivre dans cette terre donc il est normal que les palestinien fasse tout ce qu'ils peuvent pour les chasser.

Qu'on fait les espagnol pour chasser napoléon?(evidement il n'y avait pas de civil francais en espagne donc impossible d'en tuer)

et pour les indiens d'amériques,trouvait ut injustes qu'ils tuaient des civils américain?

Le probleme est exactement le meme que celui des amerindiens car les civils participent a la destruction du peuple natif de cette terre.

[Simplement moi]

Des civils allemands non, vu qu'il y en avait pas mais des collabo alors la regarde la fin de la guerre quand ils ont eu la capacité de les tuer.

Ahhh... même des restaurants pleins de gradés allemands accompagnés de jeunes femmes avenantes bien françaises et de collabos attablés n'ont pas été vises si je ne me trompe pas.

Des familles d'officiers allemands je pense qu'il y en avait en France.

Et a la fin de la guerre certains règlements de comptes et autres boules à zéro sont arrivées, mais rien à voir avec les crimes aveugles des candidats à se faire exploser.

Tu vois bien que ce n'est absolument pas comparable §

Ne mélange la palestine et l'Irak,l'irak c'est vrai que c'est mal ce qui se passe labas car les civils qui meurent dans les attentats sont innocents mais en israel non.

Ils n'ont auvcun droit de vivre dans cette terre donc il est normal que les palestinien fasse tout ce qu'ils peuvent pour les chasser.

Si des attentats aveugles et criminels ont lieu, le parallèle est automatique entre les deux. Je ne fais aucune différence.

Tout innocent l'est. A Madrid, à Londres, a NYK, a Tel Aviv, a Bagdad et à Istambul.

Oui ils ont le droit d'y vivre les Israëlites, depuis toujours avant, au même titre que les palestiniens et depuis la création de l'Etat d'Israël en 1948.

Depuis belle lurette un pays Palestine existerait sans une bande d'abrutis extrémistes et les gens seraient bien plus heureux.

Le reste c'est vouloir applaudir le président iranien.

Qu'on fait les espagnol pour chasser napoléon?(evidement il n'y avait pas de civil francais en espagne donc impossible d'en tuer)

Tu oublies quelques détails ... l'Espagne ETAIT un pays que Napoléon est venu envahir et ensuite mettre sur le trône son frère.

Il n'y avait pas de mélange de français et d'espagnols avant... mais bien deux pays distincts.

A contrario... la Palestine... n'était qu'une région PAS UN PAYS envahi par une armée étrangère de façon similaire. Les gens habitaient ensemble un même territoire, découpé ensuite de façon arbitraire par les "occupants" eux réellement étrangers... anglais en particulier, français en partie.

Et si l'on remonte dans le temps.. les premiers envahisseurs furent qui ? Je te le donne en mille !

et pour les indiens d'amériques,trouvait ut injustes qu'ils tuaient des civils américain?

Le probleme est exactement le meme que celui des amerindiens car les civils participent a la destruction du peuple natif de cette terre.

Saladin on ne peut pas comparer les Histoires de pays comme cela à la louche.

Je ne te dirai pas que les évènements américains soient non plus angéliques ni au nord ni au sud.

Mais chaque contexte est particulier, et les raisons bien différentes, ainsi que les buts et façon d'agir et politique de chacun.

De ce fait comparer le problème d'aujourd'hui en Palestine... n'est pas correct.

[Saladin1986]

Saladin on ne peut pas comparer les Histoires de pays comme cela à la louche.

Je ne te dirai pas que les évènements américains soient non plus angéliques ni au nord ni au sud.

Mais chaque contexte est particulier, et les raisons bien différentes, ainsi que les buts et façon d'agir et politique de chacun.

De ce fait comparer le problème d'aujourd'hui en Palestine... n'est pas correct.

Le probleme en plaestine est exactement le meme que celui de l'amérique des amérindiens donc on peut comparer.

L'amérique c'est l'histoire d'étrangers qui ont volé la terre des amérindiens pour y habiter.Les americains se battaient avec des armes plus avancés que les indiens et les indiens ne pouvaient rien faire face a cela.
Les americains ont massacré énormément d'indiens.
Les indiens ont commencé a se defendre et ils ont du tuer des civils.
Les indiens étaient appelé les sauvages.
Comme en Palestine.
La palestine c'est l'histoire d'étrangers qui ont volé la terre des arabes palestiniens pour y habiter.Les israeliens se battent avec des armes plus avancés que les palestiniens et les palestiniens ne peuvent rien faire face a cela.
Les israeliens ont massacré enormément de palestiniens.
Les palestiniens ont commencé a se defendre et ils ont du tuer des civils.
Les palestiniens sont appelé des sauvages.

Donc on a tout a fait le droit de comparer les histoires de ces 2 pays vu que c'est la même.

[Simplement moi]

Le probleme en plaestine est exactement le meme que celui de l'amérique des amérindiens donc on peut comparer.

Absolument pas. Il n'y avait pas de "blancs occidentaux" qui vivaient avant en Amérique. Il n'y avait que les Indiens du sud et du nord.

A contrario en "palestine" territoire crée artificiellement en tant que frontières par les anglais et les français, vivaient des palestiniens de confession musulmane, chrétienne, juive et autres... ils ont vécu auparavant, des dizaines d'années sous domination Turque. Les turcs n'ont donné aucun pays a aucun arabe: ni la Syrie, ni la Jordanie, ni l'Irak, ni le Liban, ni bien entendu ce que l'on nomme aujourd'hui palestine.

L'amérique c'est l'histoire d'étrangers qui ont volé la terre des amérindiens pour y habiter.Les americains se battaient avec des armes plus avancés que les indiens et les indiens ne pouvaient rien faire face a cela.

Les americains ont massacré énormément d'indiens.

Oui, sans doute, mais sans doute aussi le territoire n'avait aucune commune mesure avec la palestine en étendue, et ceux qui arrivaient en Amérique n'avaient ni les mêmes raisons ni les mêmes buts.

Ce n'est pas aussi simple que cela, il y avait même des indiens qui aidaient les "blancs" et des "blancs" qui se battaient contre des "blancs".

Il faudrait relire l'histoire.

Les indiens ont commencé a se defendre et ils ont du tuer des civils.

Oui mon cher... mais il n'y avait pas d'armée qui venait avant et faisait table rase ! T'as jamais vu de films du Far West ?

Le mélange se faisait par la course en avant des civils

Les indiens étaient appelé les sauvages.
Comme en Palestine.

Qui appelle les palestiniens des sauvages ? Ceux qui assistent a un certain comportement qui ne peut avoir d'autre nom que celui-là.

Je ne crois pas qu'en 1948 ils aient été dotés de ce qualificatif.

La palestine c'est l'histoire d'étrangers qui ont volé la terre des arabes palestiniens pour y habiter.

Non. Il n'y avait pas que tes "arabes" labas avant.

Les israeliens se battent avec des armes plus avancés que les palestiniens et les palestiniens ne peuvent rien faire face a cela.

Je rêve... les guerres contre les peuples environnants c'était du chichi ?
Les tanks egyptiens et syriens étaient fantômes ?

Après, disons quand tous les pays arabes ont compris qu'il ne battraient pas Israël et qu'ils ont laissé proprement tomber les palestiniens, ceux ci ont effectivement été dans une autre situation d'armement.

Les israeliens ont massacré enormément de palestiniens.
Les palestiniens ont commencé a se defendre et ils ont du tuer des civils.

Et bien entendu ils ont été tellement tués qu'ils n'ont jamais travaillé dans les usines et plantations des israëliens, jamais dans les hopitaux, jamais dans... etc...

Tu as une vision réductrice et simpliste du problème, excuse moi, mais tu ne sais pas de quoi tu parles, tu mélanges tout.

Les palestiniens sont appelé des sauvages.

Donc on a tout a fait le droit de comparer les histoires de ces 2 pays vu que c'est la même.

Je me répète: cela n'est EN RIEN comparable. Documente toi un peu, relis les bouquins, ou juste en ligne; MAIS DES TEXTES d'historiens neutres, pas dans les sites arabes ni les sites israëlites.

Dans ces derniers, des deux bords, tu ne pourras pas savoir quelque peu la vérité historique de la situation actuelle.

Et je me répète... loin de moi aussi de dire qu'Israël est blanc de tout...ils ont aussi leurs responsabilités historiques.

[Le Serpent]

A contrario en "palestine" territoire crée artificiellement en tant que frontières par les anglais et les français, vivaient des palestiniens de confession musulmane, chrétienne, juive et autres... ils ont vécu auparavant, des dizaines d'années sous domination Turque. Les turcs n'ont donné aucun pays a aucun arabe: ni la Syrie, ni la Jordanie, ni l'Irak, ni le Liban, ni bien entendu ce que l'on nomme aujourd'hui palestine.

Les anglais seront très heureux d'apprendre qu'ils sont turcs.

Pour le reste, la Palestine est aussi légitime qu'Israel... bien plus en fait, car les palestiniens ne proclament pas la supériorité d'une ethnie sur une autre (contrairement aux juifs d'Israel).

[ahasverus]

Saladin pourrait il expliquer comment la langue et l'ecriture arabe se sont propage de l'Atlantique a l'Indus dans les 100 ans qui ont suivi la mort de Mohammed.
Je suppose que les Arabes faisaient du tourisme.
Pourrais on comprendre comment les egyptiens d'origine ont ete submerge par les envahisseurs arabes et sont aujourd'hui des etrangers dans leur propre pays.
Quand on parle d'imperialisme, les arabes n'ont de lecons a donner a personne.

[Simplement moi]

Les anglais seront très heureux d'apprendre qu'ils sont turcs.

Pour le reste, la Palestine est aussi légitime qu'Israel... bien plus en fait, car les palestiniens ne proclament pas la supériorité d'une ethnie sur une autre (contrairement aux juifs d'Israel).

Mais t'arrive t il de lire ? Les turcs sont les turcs et la Palestine faisait partie ne t'en déplaise de l'empire ottoman bien avant que les anglais y mettent le pied.

La décomposition de leur "empire" fut un fait après 14/18 ou ils étaient les alliés des allemands.

Domination turque

Les Turcs ottomans d’Asie Mineure vainquent les Mamelouks en 1517 et, malgré quelques périodes d’interruption, ils dominent la Palestine jusqu’à l’hiver 1917-1918. Le pays est divisé en plusieurs districts (sanjaks), dont Jérusalem. L’administration de ce district est, en grande partie, placée entre les mains de Palestiniens arabisés, descendant des Cananéens et des colonisateurs successifs. Toutefois, les communautés chrétiennes et juives reçoivent une grande autonomie. La Palestine partage la gloire de l’Empire ottoman pendant le XVIe siècle, mais décline parallèlement au reste de l’empire durant le XVIIe siècle. Ce déclin concerne à la fois le commerce, l’agriculture et la démographie. Il se prolonge jusqu’au XIXe siècle. À cette époque, les puissances européennes, à la recherche de matières premières et de marchés, mais aussi dans un souci stratégique, s’installent au Moyen-Orient. Cette présence stimule le développement économique et social. Entre 1831 et 1840, Méhémet Ali, vice-roi d’Égypte, étend sa domination sur la région. Ses mesures politiques modifient l’ordre féodal, développent l’agriculture et améliorent l’enseignement. L’Empire ottoman restaure son pouvoir en 1840, instituant de nouvelles réformes. Dans les années 1880, des colons allemands et des immigrants hébreux apportent les machines modernes et les capitaux nécessaires au développement du pays.

http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_ ... e.html#s12

Le mandat britannique

Avec l’aide des Arabes, les Britanniques prennent la Palestine aux Turcs ottomans au lendemain du premier conflit mondial. Les Arabes se révoltent contre les Turcs, car dans un échange de correspondance (1915-1916) avec Hussein Ibn Ali, cheikh de La Mecque, les Britanniques leur avaient promis l’indépendance après la guerre. La Grande-Bretagne fait d’autres promesses, qui entrent en contradiction avec ces engagements. Ainsi, les accords secrets de Sykes-Picot (1916) avec la France et la Russie l’obligent à partager et à contrôler avec ses Alliés les provinces arabes de l’Empire ottoman. Dans un troisième accord, la déclaration Balfour de 1917, la Grande-Bretagne promet aux juifs, dont l’aide apportée à l’effort de guerre est précieuse, un « foyer national » juif. Cette promesse est, par la suite, ajoutée dans le mandat conféré à la Grande-Bretagne par la Société des Nations en 1922.

Sous ce mandat (1922-1948), il est difficile aux Britanniques de concilier leurs promesses contradictoires. Les sionistes envisagent une immigration à grande échelle, et certains parlent d’un État juif englobant toute la Palestine. Toutefois, les Palestiniens rejettent le droit des Britanniques de promettre leur terre à une troisième partie, craignant d’être dépossédés par les sionistes. Des agressions antisionistes ont lieu, à Jérusalem (1920) et à Jaffa (1921). Une déclaration anglaise de 1922 rejette les revendications sionistes sur l’ensemble de la Palestine et limite l’immigration juive, mais réaffirme le soutien à la création d’un foyer national juif. Les Britanniques proposent d’établir un conseil législatif, rejeté par les Palestiniens qui jugent la mesure discriminatoire.

Après 1928, lorsque l’immigration juive augmente à nouveau, la politique britannique oscille entre les pressions arabes et juives. L’immigration fait un bond à partir de 1933, avec l’avènement du nazisme en Allemagne. En 1935, près de 62 000 juifs arrivent en Palestine. La peur d’une domination juive est la principale cause de la révolte arabe qui éclate en 1936 et continue par intermittence jusqu’en 1939. À cette époque, la Grande-Bretagne limite, une fois de plus, l’immigration juive et l’achat de terres par les juifs.