PN : Pourquoi, au fait, envahissons-nous l'Irak ?
WM : Nous envahissons l'Irak parce que ce pays a violé la résolution 1441 du Conseil de sécurité. Un pays n'a pas le droit de violer les résolutions du Conseil de sécurité.
PN : Je croyais pourtant que plusieurs de nos alliés, y compris l'Israël, avaient violé des résolutions du Conseil de sécurité plus souvent que l'Irak.
WM : Il ne s'agit pas seulement de résolutions des Nations unies. Ce qui importe, c'est que l'Irak pourrait avoir des armes de destruction massive, et la plus petite preuve tangible pourrait se traduire par un champignon atomique au-dessus de New York.
PN : Un champignon atomique ? Je croyais pourtant que les inspecteurs avaient dit que l'Irak n'avait pas d'armes nucléaires.
WM : C'est vrai, mais l'important ce sont les armes biologiques et les armes chimiques.
PN : Je croyais pourtant que l'Irak ne disposait pas de missiles de longue portée pour nous attaquer ou attaquer nos alliés avec de telles armes.
WM : Le risque, ce n'est pas tellement que l'Irak nous attaque, mais ce pourrait être le fait de réseaux terroristes auxquels l'Irak aurait pu vendre ces armes.
PN : Mais n'est-ce pas presque n'importe quel pays qui pourrait vendre du matériel chimique ou biologique ? Nous en avons bien vendu nous-mêmes une bonne quantité à l'Irak dans les années 1980, non ?
WM : Ca c'est de l'histoire ancienne. Ecoutez, Saddam Hussein est un méchant homme, bien connu pour exercer sur son propre peuple une répression féroce dès le début des années 1980. Il gaze ses ennemis. Tout le monde est d'accord pour dire que c'est un meurtrier et un fou assoiffé de pouvoir.
PN : Et nous, nous avons vendu du matériel chimique et biologique à un meurtrier, à un fou assoiffé de pouvoir ?
WM : Le problème ce n'est pas ce que nous avons vendu, mais ce que Saddam en a fait. C'est lui qui a lancé la première frappe préventive sur le Koweit.
PN : Ca, ce n'est pas bien. Mais notre ambassadeur en Irak, Gillespie, n'était-il pas au courant et n'avait-il pas donné son feu vert à cette invasion du Koweit ?
WM : Parlons du présent, si vous le voulez bien. A partir d'aujourd'hui, l'Irak pourrait vendre ses armes biologiques et chimiques à Al Qaida. Ossama Ben Laden lui-même a fait diffuser une cassette audio pour inciter les Irakiens à faire chez nous des attaques suicides, ce qui démontre une association entre les deux.
PN : Ossama Ben Laden ? Mais l'invasion de l'Afghanistan n'avait-elle pas eu pour but de le tuer ?
WM : En fait, on n'est pas sûr à 100% que ce soit réellement Ossama Ben Laden qui parle dans cette cassette. Mais la leçon à tirer est la même : il pourrait très facilement exister une association entre Al Qaida et Saddam Hussein si nous ne réagissons pas.
PN : C'est bien dans cette même cassette qu'Ossama Ben Laden traite Saddam de profanateur ?
WM : Vous ne pouvez pas comprendre si vous restez axé sur cette cassette. Powell a fourni de solides arguments à l'encontre de l'Irak.
PN : Ah bon ?
WM : Oui, il a montré des photos d'une fabrique de poison d'Al Qaida en Irak prises par satellite.
PN : Mais n'a-t-on pas révélé que finalement cette fabrique n'était qu'une innocente cabane installée dans la partie de l'Irak contrôlée par l'opposition kurde ?
WM : Et un rapport des services secrets britanniques...
PN : N'a-t-on pas démontré que ce rapport provenait d'une vieille thèse d'étudiant ?
WM : Et des rapports de laboratoires mobiles...
PN : Ne s'agissait-il pas tout bonnement d'interprétations artistiques ?
WM : Et des rapports démontrant que les Irakiens se précipitaient pour dissimuler des preuves aux inspecteurs...
PN : La chose n'a-t-elle pas été démentie par l'inspecteur en chef des armements, Hans Blix ?
WM : Si, mais il y a encore plein d'autres preuves qu'on ne peut pas révéler parce que cela compromettrait notre sécurité.
PN : Alors, on ne dispose publiquement d'aucune preuve de l'existence d'armes de destruction massive en Irak ?
WM : Les inspecteurs, ce ne sont pas des détectives, ce n'est pas à eux de trouver des preuves. Vous ne comprenez rien.
PN : Alors qu'est-ce qu'il faut comprendre ?
WM : Il faut surtout comprendre que nous envahissons l'Irak parce que la résolution 1441 brandissait la menace de "graves conséquences". Si nous ne réagissons pas, le Conseil de sécurité deviendra un lieu de discussion hors de propos.
PN : Donc, l'important c'est de faire respecter les décisions du Conseil de sécurité ?
WM : Absolument... sauf si ces décisions nous sont défavorables.
PN : Et qu'est-ce qui se passe si ces décisions nous sont défavorables ?
WM : En ce cas, nous devons diriger une coalition avec ceux qui sont d'accord pour envahir l'Irak.
PN : Une coalition avec ceux qui sont d'accord ? Qui voulez-vous dire ?
WM : La Grande-Bretagne, la Turquie, la Bulgarie, l'Espagne et l'Italie, pour commencer.
PN : Mais je croyais que la Turquie avait refusé son aide si nous ne lui donnions pas des dizaines de milliards de dollars.
WM : En tout cas, ils sont probablement d'accord aujourd'hui.
PN : Je croyais que l'opinion publique, dans tous les pays, était hostile à la guerre.
WM : Peu importe l'opinion des gens. La majorité exprime sa volonté en élisant des dirigeants qui, eux, prennent des décisions.
PN : Alors ce qui compte ce sont les décisions des dirigeants élus par la majorité ?
WM : Oui.
PN : Mais George B...
WM : Je veux dire, nous avons le devoir d'approuver les décisions de nos dirigeants, quelle que soit la façon dont ils ont été élus, parce qu'ils agissent au mieux de nos intérêts. C'est ça, être un patriote. C'est l'essentiel.
PN : Par conséquent, si on n'approuve pas les décisions du président, ça veut dire qu'on n'est pas un patriote ?
WM : Je n'ai jamais dit ça.
PN : Vous dites quoi, alors ? Pourquoi envahissons-nous l'Irak ?
WM : Comme je vous l'ai déjà dit, c'est parce qu'il peut se faire qu'ils aient des armes de destruction massive qui sont une menace pour nous et pour nos alliés.
PN : Mais les inspecteurs n'ont pas réussi à trouver de telles armes.
WM : C'est parce que l'Irak les cache, évidemment.
PN : Vous en êtes sûr ? Qu'est-ce qui vous fait dire ça ?
WM : Parce que nous savons qu'ils avaient ces armes il y a dix ans, et qu'on ne les a toujours pas retrouvées.
PN : Vous voulez parler de celles que nous leur avons vendues ?
WM : Exactement.
PN : Je croyais pourtant que ces armes biologiques et chimiques se dégradaient au point d'être inutilisables au bout de dix ans.
WM : Mais il se pourrait que certaines ne se soient pas dégradées.
PN : Alors il faut envahir le pays, simplement parce qu'il y a une chance minime que de telles armes existent ?
WM : Exactement.
PN : Mais la Corée du Nord possède actuellement tout un stock d'armes chimiques, biologiques, ET d'armes nucléaires, ET de missiles de longue portée qui peuvent atteindre la côte ouest ET elle a refusé la visite d'inspecteurs en armement nucléaire, ET elle a brandi la menace de transformer l'Amérique en océan de feu.
WM : Ca c'est un problème diplomatique.
PN : Mais pourquoi envahir l'Irak au lieu d'utiliser la diplomatie ?
WM : Vous faites semblant de ne pas comprendre ? Nous envahissons l'Irak parce que nous ne pouvons pas éterniser ces inspections. L'Irak nous a fait lanterner, nous a trompés, a tout nié pendant plus de dix ans, et les inspections nous coûtent des dizaines de millions.
PN : Je croyais pourtant que la guerre nous coûterait des dizaines de milliards.
WM : Oui, mais ce n'est pas une question d'argent. C'est une question de sécurité.
PN : Mais une guerre préventive contre l'Irak ne risque-t-elle pas d'exacerber les sentiments des musulmans radicaux contre nous, et porter atteinte à notre sécurité ?
WM : C'est possible, mais il ne faut pas permettre aux terroristes de nous changer notre façon de vivre. Si on laisse faire, ils ont déjà gagné.
PN : Alors à quoi servent le Département de sécurité intérieure, les alertes terroristes codées de toutes sortes de couleur, et le Patriot Act ? Tout ça ne change-t-il pas notre façon de vivre ?
WM : Je croyais que vous m'interrogiez à propos de l'Irak.
PN : C'est bien ça. Pourquoi envahissons-nous l'Irak ?
WM : Je vous réponds pour la dernière fois : nous envahissons l'Irak parce que le monde entier a demandé à Saddam Hussein de désarmer et il n'a pas désarmé. Il faut maintenant qu'il en assume les conséquences.
PN : Par conséquent, si, de la même manière, le monde entier nous enjoignait de faire quelque chose, comme par exemple de trouver une solution pacifique, nous serions dans l'obligation de l'écouter ?
WM : Par "le monde entier" je voulais dire les Nations unies.
PN : Donc nous avons l'obligation d'écouter les Nations unies ?
WM : Par "Nations unies" je voulais dire le Conseil de sécurité.
PN : Alors nous avons l'obligation d'écouter le Conseil de sécurité ?
WM : Je voulais dire la majorité du Conseil de sécurité.
PN : Donc, nous avons l'obligation d'écouter la majorité du Conseil de sécurité ?
WM : C'est-à-dire que... on pourrait se trouver devant un veto déraisonnable.
PN : Auquel cas ?
WM : Auquel cas nous avons l'obligation de ne pas tenir compte de ce veto.
PN : Et si la majorité du Conseil de sécurité ne nous approuve absolument pas ?
WM : Alors nous avons l'obligation de ne pas tenir compte du Conseil de sécurité.
PN : Ca ne tient pas debout :
WM : Si vous aimez tant l'Irak, allez donc habiter là-bas. Ou alors peut-être en France, avec tous ces autres singes, ces capitulards mangeurs de fromages. C'est le moment ou jamais de boycotter leurs vins et leurs fromages, ça, c'est certain.
PN : J'abandonne.
http://vigirak.com/article.php3?id_article=124
