Religions du monde :: forum religion

cooper a écrit :dite moi selon vous quel intérêt les prophètes envoyer par dieu mentirai il?

Parce qu'ils étaient adeptes du Spaghetti Volant!

Crois en La Grande Patate Géante, qu'as-tu à perdre?

RAFAH a écrit : l'antropophagie n'est pas interdite explicitement par aucune loi

Donc la loi islamique interdit de manger du porc mais pas de manger de l'humain.

Justement c'est un bohneur de croire que tous ceux qui échappe à la loi n'auront pas à répondre de leur crimes, vu que pour vous il n'y a rien aprés la mort! Au-contraire, ce n'est pas un bonheur de se dire qu'une crapule qui n'a pas répondu de ses crimes sur terre puisse s'en tirer en toute impun ...

crois ou je t'envois l'inquisition qui te fera bruler vif? Les menaces physiques et morales sont des éléments fondamentaux pour garder les brebis dans le droit chemin, c'est aussi comme ça que le message d'amour chrétien se maintient, mais je pensais surtout aux interprétations et réinterprétations ...

En tant que curé, il était bien placé pour comprendre les diverses supercheries utilisées par les endoctrineurs pour maintenir leurs ouailles dans le "droit chemin". Merci pour les liens Baphomet. Dommage qu'il manque la fin du bouquin sur google books. Une citation que j'aime bien car elle illustre ...

Ryuujin a écrit : Dans ce champs, oui ; c'est bien ainsi que les scientifiques travaillent.

Peut-on alors dire que dans le champ purement rationnel, certaines choses n'existent pas?

Ryuujin a écrit :L'hypothèse de l'existence du surnaturel étant inutile par définition, on l'ignore, et on travaille dans un champs purement rationnel : le seul où l'on peut construire des choses cohérentes et objectives.

Et dans ce champ, est-il considéré que les choses cohérentes et objectives existent?

Le bon sens amènera les gens à refuser l'existence de choses qu'ils n'ont jamais vues, dont ils n'ont jamais entendu parler etc...etc... Alors que d'un point de vue purement rationnel, il est IMPOSSIBLE de démontrer l'inexistence de quelque chose, puisque cela suppose un démonstration exhaustive don ...

Bonjour ximatt, atheisme : croit en l'inexistence de dieu révélé ou non révélé Je serais intéressé de savoir quel raisonnement arrive à faire dire à celui qui affirme "je ne crois pas en l'existence d'un dieu révélé" à ce que cette affirmation devienne "je crois en l'inexistence d'un dieu révélé". Pe ...

Don't feed the troll ! Je ne postule pas qu'il n'y a pas de dieu, ou pas de surnaturel, c'est là toute la nuance. Je postule qu'il y a des choses qui ne sont pas surnaturelles, et qui sont explicables non pas par un Dieu, mais par la logique. Jamais je n'ai affirmé qu'il n'y a que la logique, et qu' ...

Si l'agnostique se prononce quant à l'existence de Dieu, c'est uniquement pour dire qu'il n'est pas possible de se prononcer. Il ne se contente pas d'être indécis mais soutient que la question est par nature indécidable. Cette conviction lui interdit de pencher en faveur d'un côté plutôt que de l'au ...

jjt/GMR a écrit :Je voudrais qu'on me donne des preuves de l'inexistence de Dieu.

C'est quoi "Dieu"?

Ils ne croient pas à l'existence de Dieu. Ce qui les différencie, maintenant... D'habitude, ne pas croire qu'une chose existe sous-entend croire que cette chose n'existe pas. Et pour l'athée, c'est exactement ça. Mais l'agnostique a une conception plus épurée de sa non-croyance, laquelle exclue ce s ...

Hello Wooden Ali, Les croyants ont une idée suffisamment souple de leur Dieu pour ne pas être arrêter par cet argument qui ne démontre, en toute rigueur, non pas l'inexistence de ce Dieu mais que, si il existe, il ne peut avoir cette propriété. Ces enragés de la rhétorique que sont les croyants ne se ...

Ce qui porte à confusion dans ta définition est que tu inclues les agnostique dans les athées. Pas moi : je me contente de la définition conventionnelle de l'académie francaise, qui porte beaucoup moins à confusion. Et je ne vois vraiment pas pourquoi tu voudrais à tout prix refuser de faire la disc ...