Religions du monde :: forum religion

. Mais l'horreur génocidaire en cours reste à Gaza / malgré la condamnation de la Cour Pénale Internationale (comme si de rien n'était) et à tous les niveaux : de l'international aux médias officiels, 'mainstream' jusqu'aux réseaux sociaux, jusqu'au Mini-Tchat, on parle de tout et de rien, on "philodophe", sur la souffrance, etc, etc. alors que l'on étrangle un peuple.

@InfoHay1915 Ce qui se passe avec Israël et la Palestine, c'est eschatologique, c'est la lutte du Bien contre le mal pour le contrôle du monde. La lutte du Christ contre l'antichrist.

ce qui se passe à Gaza est inhumain

@InfoHay1915 bonjour cher ami

@Kapdehendel salut

Kapdehendel a écrit : ↑30 nov.24, 00:43 @InfoHay1915 Ce qui se passe avec Israël et la Palestine, c'est eschatologique, c'est la lutte du Bien contre le mal pour le contrôle du monde. La lutte du Christ contre l'antichrist.

Je n'y ai pas pensé, internaute Kapdehendel. Je n'ai pas une formation théologique. J'ai surtout une approche historico-anthropologique. J'ai le vécu de séances de psychanalyse sur le divan et de groupes de paroles. Bonjour cher ami 'indian'. La vie continue.

Salut @indian

ESCHATOLOGIE ??? https://fr.wikipedia.org/wiki/Eschatologie ~~ https://www.cnrtl.fr/definition/eschatologie ~~ https://dictionnaire.lerobert.com/defin ... chatologie La question serait de savoir qui aurait le rôle du Bien et qui aurait le rôle du Mal ??

Je vous quitte toutes et tous. Bonne continuation. InfoHay1915.

https://www.lapresse.ca/actualites/chro ... inisme.php

Masculinisme, naturalisme et darwinisme

Qu’est-ce qui explique que certains animaux mâles – comme le paon – arborent des caractères aussi exubérants ? Notre collaborateur revient sur le rôle des femelles dans la théorie de l’évolution de Darwin.

Boucar Diouf
Collaboration spéciale
Permettez-moi de poursuivre ma chronique de la semaine passée sur cette nouvelle misogynie qui amène les jeunes d’aujourd’hui à se définir comme des mâles alpha.

La lecture du fantastique bouquin de Lucy Cooke qui s’intitule Bitch : le pouvoir des femelles dans le monde animal m’a donné le goût d’amener Darwin et sa théorie de l’évolution par la sélection naturelle à la barre. Ce génial naturaliste portait aussi la vision réductrice de la femme en vogue dans l’Angleterre victorienne.

Si révolutionnaire qu’ait été la théorie de Darwin au moment de sa publication, elle manquait de mordant pour expliquer l’origine des caractères exubérants des mâles comme les bois qu’arborent les cervidés et la queue démesurée du paon, des structures dont la fabrication nécessite à son porteur d’énormes investissements énergétiques. Vues sous l’angle de la théorie de Darwin en vogue, ces extravagances n’offrent aucun avantage évolutif et peuvent même nuire à leur porteur en cas de rencontre avec un prédateur.

Pourquoi la nature a-t-elle maintenu ce gaspillage d’énergie ? Confronté à ce dilemme, Darwin eut une autre étincelle de génie et développa une théorie complémentaire. Il imagina un lien entre ces extravagances et la recherche et la séduction de partenaires sexuels. Il leur donna le nom de caractères sexuels secondaires par opposition aux caractères primaires que sont les organes reproducteurs.

Cette deuxième grande idée de Darwin est appelée la théorie de la « sélection sexuelle ». Elle sera développée dans son ouvrage paru en 1871, La filiation de l’homme et la sélection liée au sexe. Si la sélection naturelle est une arène de lutte pour la survie d’une espèce, la sélection sexuelle est celle des compétitions et stratégies pour trouver une partenaire et transmettre ses gènes. Darwin dira de ce combat qu’il est celui des mâles, qui sont plus passionnés que les femelles. Les mâles se battent et les farouches femelles choisissent.

En reconnaissant aux femelles la liberté de choisir, Darwin heurta malheureusement la sensibilité d’une certaine phallocratie victorienne qui rejeta sa nouvelle théorie d’un revers de main. Pour ces gens, accorder aux femelles la capacité de choisir n’était pas une option.

@gzabirji salut

Ici, le mariage arrangé, dit Lucy Cooke, était à la mode et la femme s’occupait de la maison, faisait des enfants et servait son mari à tous les niveaux.

Aussi, le vent de face a été si puissant que Darwin décida d’édulcorer sa théorie et de minimiser le rôle des femelles dans les accouplements. Il expliqua que le choix des femelles se faisait plus par instinct que de façon intentionnelle. Il choisit d’adapter sa vision aux préjugés sociétaux de son époque qui faisait des femelles des êtres passifs et farouches, alors que les mâles étaient considérés comme passionnés et conquérants.

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:09 Ici, le mariage arrangé, dit Lucy Cooke, était à la mode et la femme s’occupait de la maison, faisait des enfants et servait son mari à tous les niveaux.

C'était le bon temps.

Il faut dire que Darwin aussi avait un rapport problématique avec les femmes. D’ailleurs, la façon dont il s’est marié à sa cousine en est une belle illustration. Le savant y est allé avec un protocole expérimental qui a traversé le temps pour son manque de romantisme. Darwin a commencé par dresser la liste des avantages et des inconvénients du mariage avant de se décider. Cette lettre envoyée à son ami est encore largement mentionnée dans la littérature scientifique et raillée délicieusement par Lucy Cooke dans son ouvrage.

gzabirji a écrit : ↑30 nov.24, 01:10 C'était le bon temps.

@gzabirji une blague sexiste?

Dans la colonne des inconvénients, Darwin redoutait que le mariage le prive de conversation avec les hommes intelligents dans les clubs. Il se voyait devenir gras et oisif. Une étape, dit-il, juste avant son bannissement des cercles d’intellectuels.

Dans la colonne des avantages, Darwin trouvait intéressante l’idée d’avoir une personne pour tenir sa maison. Il souligne aussi que la présence d’une jolie femme douce dans une maison est pas mal plus souhaitable que d’avoir un chien comme seule compagnie. Il avait fini par se marier et respecter scrupuleusement son devoir conjugal au point de faire 10 enfants avec sa cousine Emma.

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:10 @gzabirji une blague sexiste?

Je ne réponds qu'aux questions intelligentes.

@gzabirji désolé, je ne suis pas très intelligent

Soutenue par des figures scientifiques intouchables, cette idée de la passivité femelle restera indétrônable pendant un siècle. Puis, avec la révolution sexuelle, de nombreuses et brillantes scientifiques au regard aiguisé arriveront dans la recherche. Une mixité qui bousculera solidement ces fausses certitudes héritées de l’époque victorienne.

L’autrice rend hommage à ces féministes qui ont secoué les colonnes du temple. Elle évoque les travaux des Sarah Blaffer Hrdy, Jeanne Altmann, Mary Jane West-Eberhard, Patricia Gowaty, etc. Dans cette grande remise en question, elle souligne également la contribution de chercheurs féministes et celle de scientifiques issus des minorités sexuelles.

On peut citer ici l’exemple de Joan Roughgarden qui a taclé solidement la vision hétéronormative, l’expression du sexe, son rôle dans le vivant et le dictat du binarisme dans les sciences de l’évolution. Son bouquin intitulé Le gène généreux, qui plaide pour un darwinisme coopératif, est un bijou.

Que dire aussi des travaux du biologiste canadien Bruce Bagemihl qui a documenté méthodiquement les comportements sexuels entre individus de même sexe chez 450 espèces différentes ? Une magistrale façon de démontrer que la reproduction n’est que la partie émergée des nombreuses fonctions du sexe dans le monde animal.

En matière de sexualité, toutes les pratiques sont dans la nature. Il faut rappeler ces faits à une certaine droite qui appelle souvent la science en renfort pour justifier son homophobie et sa transphobie délétères.

Je devrais plutôt dire : pour conjurer son propre malheur existentiel en s’attaquant honteusement à des gens souvent vulnérables qui ne veulent de mal à personne.

Où en sommes-nous maintenant ?
Aujourd’hui, on sait que chez les mammifères, les oiseaux, les reptiles et même les insectes, les femelles choisissent de façon sensorielle les mâles qui correspondent à leurs critères, dit l’autrice. Elles discriminent par la couleur, les cris, les chants, les odeurs, les danses, etc.

Une fois le constat fait, on comprend un peu mieux pourquoi le patriarcat ne voulait rien savoir de cette idée. Si les femelles imposent des critères et peuvent les changer, elles ont effectivement un grand pouvoir de designers dans l’évolution du vivant. On n’a pas le choix de les considérer comme celles qui ont imposé aux mâles les danses, les mélodies, les couleurs nuptiales, les combats et autres caractères sexuels secondaires. Évidemment, le monde animal n’est pas monolithique et toute règle s’y confirme par de nombreuses exceptions.

Aujourd’hui, on sait aussi que les femelles ne sont pas ces êtres fidèles et passifs que voyait le patriarcat scientifique de l’époque victorienne. Dans le monde animal, seulement 7 % des espèces sont sexuellement monogames. Ce qui veut dire que les femelles qui cherchent des accouplements avec d’autres partenaires sont légion dans la création. Même des oiseaux qu’on a longtemps présentés comme des monogames stricts pratiquent très majoritairement une monogamie sociale. Autrement dit, ils forment des couples, mais 90 % des partenaires sautent la clôture.

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:12 @gzabirji désolé, je ne suis pas très intelligent

Oui, je sais.

gzabirji a écrit : ↑30 nov.24, 01:15 Oui, je sais.

tant mieux, c'est deja ça

Pour terminer, permettez-moi, de façon préventive, de préciser à ma femme que ce texte n’est pas un plaidoyer justifiant l’infidélité, mais un appel à l’équité, à l’ouverture à la diversité sous toutes ses formes. C’est la meilleure façon de secouer les biais systémiques dans une organisation incluant la biologie qui a longtemps été une chasse gardée masculine.

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:16 tant mieux, c'est deja ça

Je vais modifier mon vocabulaire en conséquence et mettre "pertinentes" au lieu de "intelligentes".

L’arrivée des femmes et des minorités sexuelles dans les sciences de l’évolution, brillamment racontée par l’autrice de Bitch, nous en a fait la démonstration d’une belle et inclusive façon.

gzabirji a écrit : ↑30 nov.24, 01:16 Je vais modifier mon vocabulaire en conséquence et mettre "pertinentes" au lieu de "intelligentes".

@gzabirji comme tu veux, ça te regarde.

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:17 @gzabirji comme tu veux, ça te regarde.

Tout à fait.

Je vous recommande cet article de La Presse : Oui, le sida tue encore tout le contraire de ce que raconte l’escroc RFKJr dans son livre « the real nnthony fauci » d’ailleurs

https://www.lapresse.ca/dialogue/opinio ... encore.php

https://www.factcheck.org/2023/08/scich ... ennedy-jr/

https://childrenshealthdefense.org/defe ... ling-book/

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:27 https://www.factcheck.org/2023/08/scich ... ennedy-jr/

On ne meurt plus de la rougeole aujourd'hui ?

@'mazalée'

'mazalée' a écrit : ↑30 nov.24, 01:37 On ne meurt plus de la rougeole aujourd'hui ?

on peut encore mourir de la rougeole aujourd'hui, oui

@indian

https://www.quebec.ca/sante/problemes-d ... z/rougeole

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:40 on peut encore mourir de la rougeole aujourd'hui, oui

mais sans vaccin on meurt plus de la rougeole.

'mazalée' a écrit : ↑30 nov.24, 01:42 mais sans vaccin on meurt plus de la rougeole.

pardon?

Que veux-tu dire?

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:43 Que veux-tu dire?

que les 83 morts aux îles Samoa l'ont dû un peu au fait qu'ils n'étaient pas vaccinés contre.

RFKJr l’escroc n’est pas contre les vaccins qui sont efficaces et qui ont fait leurs preuves

'mazalée' a écrit : ↑30 nov.24, 01:45 que les 83 morts aux îles Samoa l'ont dû un peu au fait qu'ils n'étaient pas vaccinés contre.

ah ok oui en effet

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:45 RFKJr l’escroc n’est pas contre les vaccins qui sont efficaces et qui ont fait leurs preuves

il n'est pas contre le vaccin contre la rougeole alors.

Si ils avaient été vaccinés… probablement qu’on en entendrait pas parler non plus

'mazalée' a écrit : ↑30 nov.24, 01:46 il n'est pas contre le vaccin contre la rougeole alors.

exactement

Ses propres enfants sont probablement même vaccinés pour la rougeole

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:46 exactement

Pourquoi il a fait cette campagne alors aux îles Samoa ?

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:46 Si ils avaient été vaccinés… probablement qu’on en entendrait pas parler non plus

parce qu'ils ne seraient pas morts ?

@'mazalée' de quelle campagne parles tu?

'mazalée' a écrit : ↑30 nov.24, 01:48 parce qu'ils ne seraient pas morts ?

fort probablement

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:48 @'mazalée' de quelle campagne parles tu?

de celle de ton article

'mazalée' a écrit : ↑30 nov.24, 01:48 de celle de ton article

mon article parle d’une campagne aux îles Samoa ?

Attends je vais relire

Le gouvernement samoan a temporairement suspendu le programme de vaccination et les opposants à la vaccination – dont Kennedy et son association à but non lucratif – ont inondé la région de fausses informations

Oui en effet

'mazalée' a écrit : ↑30 nov.24, 01:47 Pourquoi il a fait cette campagne alors aux îles Samoa ?

je dirais simplement que c’est une escroquerie d’escrocs.

@'mazalée' RFKJr pense que la science repose sur le scepticisme et le doute

C’est un esty d’épais

*

Mon ami Christian aussi.. il dit même souvent que la vérité se trouve aux milieux des extrêmes…

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:57 Mon ami Christian aussi.. il dit même souvent que la vérité se trouve aux milieux des extrêmes…

intéressant

Pas vraiment

Si l'expression "milieu des extrêmes" à un certain cachet.

'mazalée' a écrit : ↑30 nov.24, 01:59 Si l'expression "milieu des extrêmes" à un certain cachet.

un cachet qui ne veut rien dire oui

Revenons à RFK. Il est pour le vaccin contre la rougeole mais fait campagne contre aux Samoa ce qui fait 750 malades dont 83 morts.

Ce n'est pas très logique...

Indian est un dogmatique, pas un scientifique, il ne remet pas assez en question les choses qui n'ont pas été validés scientifiquement.

@uzzi21 salut l’ami

'mazalée' a écrit : ↑30 nov.24, 02:01 Ce n'est pas très logique...

c’est un escroc

Salut

Salut maz'

Salut Flo

uzzi21 a écrit : ↑30 nov.24, 02:01 Indian est un dogmatique, pas un scientifique, il ne remet pas assez en question les choses qui n'ont pas été validés scientifiquement.

que veux tu dire?

indian a écrit : ↑30 nov.24, 02:02 c’est un escroc

Est-on sûr que RFK remettait en cause le vaccin contre la rougeole aux Samoa ?

indian a écrit : ↑30 nov.24, 02:02 que veux tu dire?

Que ceci :

indian a écrit : ↑30 nov.24, 01:56 RFKJr pense que la science repose sur le scepticisme et le doute

a écrit :C’est un esty d’épais [/color]

dire de quelqu'un qui à l'esprit critique que c'est un esty d'épais, ce n'est pas du tout scientifique.

'mazalée' a écrit : ↑30 nov.24, 02:04 Est-on sûr que RFK remettait en cause le vaccin contre la rougeole aux Samoa ?

bonne question. Le site Children Health Defense en parle peut-être

Salut les gars.

uzzi21 a écrit : ↑30 nov.24, 02:04 C’est un esty d’épais [/color]

dire de quelqu'un qui à l'esprit critique que c'est un esty d'épais, ce n'est pas du tout scientifique. [/quote] qui a l’esprit critique? RFKJr ?

@J'm'interroge

Salut Jmi